Groupements Forestiers d'Investissement (GFI) avec réduction d'impôt en 2023

Je vous propose de regarder les performances de ces fonds.

Souvent je compare les GFI aux OPCI et les GFF aux SCPI.

J’avais regardé à une époque Vatel ou France Valley, et c’était décevant.

Le souci sera la sortie. Si le produit ne propose qu’une defisc à l’achat sur le primaire, il sera difficile de vendre sur le secondaire sans une belle décote.

La plupart des frais de souscription des GFI sont supérieurs aux GFF.

Il faut voir les performances sur 5 ans et 10 ans (brut et net de fiscalité).

Les frais de gestion que vous citez risquent de ne pas être exhaustif des frais supportés par les GFI (je les suppose >1%). Sur de bons GFF, on peut s’en tirer <1%. De toute façon vu la rentabilité de ce type d’actif, chaque frais de gestion ponctionne bien la rentabilité…

Mais le principal :
- est-ce que ces forets sont attaqués par les scollytes ?
- est ce que la gestion anticipe bien les impacts du changement climatique ?

Car les cycles de la gestion de la forets sont plus longs que les changements de climats, donc les mauvais emplacements, les mauvaises essences… ça va se payer sur votre rentabilité et le gestionnaire lui encaisse sans risque.

J’en profite pour ajouter du contexte.

Un hectare de forêt se valorise environ 15k€ aujourd’hui en France.
A moduler évidemment selon les forêts.

Un groupe comme Vatel avec 1800ha gère donc moins de 30m€ d’actifs forestiers.
C’est petit et grand à la fois.

Les frais de gestion annuels ne sont pas les seuls prélevés.
Exemple : Groupe Vatel
GFI VATEL, le GFI géré par Vatel Capital
Frais du dépositaire    10 000 € HT (12 000 € TTC) + commission variable (maximum 0,04 % HT (0,048 % TTC) de l’actif
Frais d’exploitation    7% HT du montant des travaux
Frais d’expertise annuels    300 € HT par forêt + 1 euro par ha

Frais d’acquisition des forêts :
Frais d’expertise    de 12 à 120 € TTC par ha
Commission de transaction    1% HT (1,20 % TTC)
Frais de notaire    7,5 % environ

En effet, avec seulement 1800ha, Vatel se ferait 300k€ de revenus donc pas assez pour "nourrir" le personnel.

Tout cela pour dire que si une forêt rapporte du 2%/an, les frais risquent de consommer ce rendement.

Il existe des groupements forestiers qui ne font pas appel public à l’épargne.
Souvent des émanations de forêts de grands familles, qui ont été éclatées lors des héritages ou bien un gros héritage concentré en forêts et réparti auprès des bénéficiaires.
Cela peut être des groupements très bien gérés, performants, avec 2-10k hectares.

Karim, le 13/11/2023 a écrit :

À propos des scolytes, je me promène régulièrement dans les forêts vosgiennes en particulier dans les environs de Vittel, Remiremont, Gérardmer et Épinal. Même dans les bois 100% résineux les arbres morts pour cause de scolyte sont assez rares. A l’inverse même dans une forêt de feuillus vous pouvez trouver une parcelle de résineux ravagée. Je pense que c’est plus lié à une espèce particulière de pins qu’au réchauffement.
Méfiez-vous des discours catastrophe dans les médias. Même lors des plus fortes  canicules les ruisseaux continuent à couler tranquillement…

Dans le grand Est, et notamment dans les Vosges, on trouve des forêts entières qui sont blanches. Ce  sont surtout les épicéas qui sont touchés, même si des pins peuvent l’être.

Leur prolifération est directement liée au réchauffement climatique, pas seulement parce qu’ils apprécieraient le nouveau climat, mais parce que ce nouveau climat stresse les arbres, lesquels deviennent des cibles pour le scolyte. Le scolyte n’est pas un mal en soi, il le devient car le nombre d’arbre en stress explose.

Je ne connais pas le discours catastrophe des médias mais je connais bien la forêt, dont la forêt vosgienne, et l’ONF. Nos forêts sont en très mauvais état et ce n’est pas vouloir faire dans le discours catastrophe que de le dire.

D’ailleurs les sociétés citées dans ce sujet, qui s’adonnent notamment à la coupe rase, ne font rien pour y remédier. C’est ce que je trouve dommage sur ce forum (et plus globalement la société), sinon très intéressant, le rendement comme seul boussole, indépendamment de toute considération écologique ou éthique (Orpéa est toujours debout et la même chose se passe dans nos crèches, mais peu importe, ça rapporte).

Dernière modification par Yoan14 (14/11/2023 13h24)

Oui 18 % cette année.

En fait il y a 2 types d’acheteurs pour du GFI:

-les investisseurs qui recherchent avant tout la réduction d’impôt à l’entrée (IR PME) >>> ils investissent en général des faibles montants (leur investissement max étant plafonné par la réduction d’impôt souhaitée). Ils achètent des parts de GFI "neufs" (=qui sont dans leurs 15 premiers millions € de collecte) et donc éligibles à l’IR PME. Ils ne sont donc présents que sur le marché primaire.

-les investisseurs qui recherchent une réduction sur les droits de succession / donation >>> on parle ici de personnes généralement âgées (j’ai déjà monté un dossier pour une personne de 94 ans), et les tickets sont bien plus conséquents (des centaines de milliers d’Euros). L’abattement sur les droits de succession / donation (75 %) ne jouant que sur la part de forêts détenue par le GFI ils vont forcément acheter des GFI anciennement créé et donc qui ne sont plus éligibles à l’IR PME. C’est eux qui animent le marché secondaire.

Notez que les sociétés de gestion sont organisées pour faciliter cette liquidité. Par exemple France Valley (le pionnier) a prévu de faire absorber tous ses GFI fiscaux (la gamme "France Valley Forêts") par son GFI cœur de gamme (GFI France Valley Patrimoine). Le raisonnement est le même chez Fiducial (Forecial ayant vocation, à terme, à absorber Forecial 2 etc etc).

Bref il n’y a pas de garantie de liquidité, mais dans les faits elle ne pose actuellement pas de problème.