Racontez-nous pourquoi vous voulez ces fonds?

De mon expérience : le marché de l’art possède des tendances très longues. Un momentum si vous voulez.
Vous devez le penser sur plusieurs générations.
Par exemple, en ce moment, l’art contemporain coûte une blinde. Toutes les enchères sont disputées et  se concluent à des prix démentiels. Des Giacometti partent pour plus de 100 millions.
Par contre, les tableaux de maître du 19e sont relativement boudés.
Il se peut qu’il faudra 50 ans avant qu’ils ne reviennent à la mode. Voire même 100-150 ans, qui sait?

La liquidité des biens est par conséquent très différente. Ces fonds pourraient être investis sur les mauvais chevaux et ne pourront en sortir sans des moins-values énormes, de l’ordre de -70% sur la valeur estimée. 

Les gens riches utilisent souvent leurs oeuvres comme collatéral pour avoir des liquidités. Les prêteurs à gage donnent rarement plus de 30-40% de la valeur estimée. C’est vous dire les écueils à la revente.

Les frais de gestion sont élevés : assurances par exemple mais aussi la pléiade de pros comme évaluateurs, commissaires-priseurs…

Si vous tenez à ces fonds, j’aurai ces critères :
- fonds fermés, du type Investment Trust. Le capital est permanent ce qui soumet le fonds à moins de risques de liquidité
- identifiez le conseil en art du fonds. Chaque catégorie (19e, vases chinois, art moderne…) a son autorité. Cette autorité connait le marché et les prix.
- considérez les actifs et votre horizon. Si vous devez garder ce fonds 5 ans, il faut qu’il soit plein d’art moderne.

Je ne dis évidement pas que c’est la même chose, mais pour répondre à certaines des questions ci-dessus on peut par certains cotés comparer l’art à du private equity:
- il n’y a pas de liquidité, donc il faut acheter en se disant qu’on ne choisira pas la date de revente (à moins de vendre à prix cassé), car on ne peut pas prévoir quand un acheteur très intéressé se présentera
- un corolaire du manque de liquidité, il n’y a pas de prix de marché en temps réel (donc l’évaluation de l’investissement au cours du temps est simplement une valeur théorique qui peut être mise à jour de temps en temps par un rapport d’expert dans le domaine)
- à moins d’être un expert dans le domaine, les fonds sont plus des boîtes noires que sur des fonds actions et plus difficiles à comparer les uns aux autre

Par contre je pense que ce que recherche l’investisseur en échange de ces désavantages est différent:
- dans le cas du private equity c’est un rendement supérieur
- dans le cas de l’art c’est une décorrelation avec les autres classes d’actifs financiers et éventuellement une protection contre l’inflation

Paddington, une autre manière d’investir dans l’art est Masterworks.io.
Ils achètent des œuvres d’artistes reconnus et les enregistrent auprès de la SEC pour pouvoir émettre des titres partiels de propriété sur l’œuvre (comme des actions d’entreprises). Le ticket d’entrée minimum est de 1000 USD donc bien moins que les fonds.

J’en avais entendu parler sur Macrovoices dans cet entretien avec le fondateur où il parle du marché de l’art en général et de son service en particulier: Spotlight #3 Scott Lynn: Securitized Investment in Fine Art

Dernière modification par bob24 (28/07/2020 00h20)

Oui effectivement ça devient purement un investissement et cela enlève le facteur plaisir donc ce n’est pas la même chose :-)

(ils ont quand même une gallerie d’exposition à NY qu’ils utilisent pour faire la promotion des œuvres à vendre et qui est accessible à toute personne qui possède au moins une part, mais évidement cela n’a rien à voir avoir avoir un tableau accroché au mur de son salon).

Par contre je ne pense pas que vos craintes soient justifiés (je ne connaissais pas Aristophil et je viens de me renseigner - interessant :-)). Il n’y a pas que ça, mais rien que le fait que l’émission des parts se fasse sous le contrôle de la SEC rend les choses bien plus sérieuses.

Dernière modification par bob24 (29/07/2020 20h21)