Palantir Technologies : un géant bien mystérieux du Big Data

thesee a écrit :

Vous citez un anti-virus qui serait 14e sur 19 dans un comparatif pour argumenter que Palantir à un avantage comparatif ?…

Donc si je résume les arguments factuels c’est : "ils ont la NSA et la CIA comme clients"

Relisez juste la conversation, je disais juste qu’il était difficile de mesurer si une technologie était vraiment supérieure à une autre. Je donnais un exemple avec une autre entreprise très à la mode Crowdstrike, dont beaucoup de gérants de fonds disaient il y a peu que leur techno était très en avance blablabla et la, leur produit s’est fait un peu démonter dans un test indépendant.. ce qui prouve que leur tech n’est finalement pas au dessus de la moyenne.

Et donc oui, comme on peut difficilement juger de la supériorité de la tech, on ne peut juger une entreprise dans ce secteur, factuellement, qu’à la valeur de ses clients.

Pour moi, ça n’est pas rien que Palantir ait pour clients les agences de renseignement aux US (et en France aussi). On ne parle pas ici d’un sombre département d’exportation des pommes du ministère de l’agriculture, on parle des agences gouvernementales les plus exigeantes. Comme premier client, il y a plus facile à avoir…

Depuis que le groupe développe sa plateforme pour les organisations non militaires (Foundry), il a aussi de nombreuses multinationales clientes (Rio Tinto, Merck etc). Je vous invite à lire leur publication du T4 (lien) il y a plein d’exemples.

Si vous cherchez du factuel et du tangible, vous allez difficilement pouvoir investir dans des entreprises Tech.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

thesee a écrit :

OK donc effectivement votre argument principal est bien la clientèle.
Ca peut se discuter en effet mais il ne faut pas oublier qu’une clientèle "étatique" (même aux US) ne signifie pas nécessairement meilleure techno ou meilleure performance économique. Attention aux raccourçis. En tout cas j’aurais envie de dire :
"Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire… Oh ! Dieu ! … bien des choses en somme…" ;-)

En ce qui concerne le factuel et l’incompatibilité avec l’investissement dans des entreprises Tech, outre le fait que je ne suis pas de votre avis (je suis même surpris d’une telle position), j’aurais cru que vous aussi vous cherchiez des élements factuels vu que vous avez écrit quelques message plus hauts "Dans mon approche, seul compte les faits."(sic)…

Dans les entreprises Tech, même les SSII en France, il est souvent très difficile de dire qui a la meilleure solution et qui fera réellement la différence, c’est pour ça que pour moi, le factuel dans ce cas de figure n’est pas vraiment du côté de la tech en elle même, mais plutôt sur les éléments tangibles, les contrats signés, avec quels clients etc.

Je ne dirais quand même pas que la clientèle est mon argument principal, il y a avant ça le secteur, la thématique, le positionnement de l’entreprise (elle semble presque seule dans son marché) et sa dynamique de croissance etc.

Mais la clientèle, pour Palantir, c’est un des éléments tangibles principaux si vous voulez, pour apprécier ses actifs.

Ma remarque était un peu provocatrice. ;-) Mon point est qu’il est la plupart du temps impossible d’apprécier la valeur de l’entreprise juste à sa tech (ses principaux actifs). C’est l’inverse d’un Gecina, ou les actifs de l’entreprise sont facilement identifiables et appréciables (du bon vieux tangible, de la pierre).

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

MathieuB a écrit :

J’ai mis les résultats sur le site, c’est plus simple comme ça Lien du site AV Comparatives

Et je corrige un point dont je ne me souvenais plus, c’est 14e sur 19 (et non sur 16)

C’est dans ce test pardon, ou ils sont arrivés 14e. C’est celui la qui a fait jaser ;-)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Comme personne ne répond à cette question, j’en déduis qu’il n’existe pas de réponse.

En conséquence, dans un univers déterministe, si la raison des pertes de Palantir est inexplicable, lesdites pertes sont logiquement absurdes.

Ce non-sens des pertes me conforte donc personnellement dans l’opinion que ces pertes ne devraient pas exister.

Et donc, sur la base de cette logique implacable, je vais renforcer Palantir (mon prix d’achat est actuellement de $22.1, donc je risque de moyenner à la hausse).

Je suis sûr que Peter Thiel sera ravi d’apprendre cela.

Plus sérieusement, après avoir lu « from zero to one » je me pose quelques questions. Est-ce que la force de Palantir ne réside pas en partie dans la fascination qu’une intelligence comme celle de Thiel peut exercer (comme Musk sur Tesla ou sur les cryptos).
La vraie question demeure, au delà des pertes financières, de savoir si Palantir peut « scaler » et possède une forme de monopole.

A méditer…

Edgar D

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Hum…

Il me semblait que c’était l’inverse, et que les profits de bon nombres de sociétés technologiques étaient surestimés, justement car les rémunérations en actions n’apparaissaient pas dans le compte de résultats.

Mais peut-être quelque chose m’a échappé avec les nombreux changements IFRS.

Si vous prenez 2020, vous verrez 740M de gross profit pour 1913M d’operating expenses (= perte opérationelle de -1173M) mais les rémunérations en actions représentent 1.270M.

Sans ces rémunérations en actions et charges afférentes, le revenu 2020 est positif à 190M (mais ce sont des chiffres non GAAP et présentés tels quels).