Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

@piwai: Votre raisonnement est une preuve par l’absurde que l’efficience économique n’est pas le bon critère pour effectuer ce choix politique.

Aigri a écrit :

piwaï a écrit :

C’est difficile à dire, mais je ne suis pas certain que ce soit sur ces patients qu’il soit "rentable" d’investir les 3M d’années de vie en bonne santé que nous "gagnons" chaque mois de confinement.

Je ne suis pas certain d’avoir compris le sens de cette phrase.

Avant de tenter de comprendre cette phrase, je voudrais faire une remarque :  le PIB de la France avoisine 200 Mds€/mois. Donc considérer que le confinement "coute" 150Md€ /mois revient à considérer qu’il "coute" 3/4 du PIB, ce qui me semble surévalué. 30% du PIB, soit 60 Mds€ /mois me semblerait plus réaliste. Ceci correspondrait à 1.2 M QALY (par mois de confinement), soit 3 M QALY pour un confinement jusqu’à fin mai.

Cette phrase de piwai exprime un doute, ou plutôt une absence de certitude. Les QALY gagnées sur "ces patients" (ceux qui représentent  "~90% des décès actuels ont des co-morbidités et/ou plus de 65 ans - pour ~60% des hospitalisations initiales en réanimation") pourraient ne pas représenter a eux seuls 3 (ou même 1.2) M QALY. Ça signifie que, pour que le choix soit économiquement rationnel, les QALY gagnés sur les "autres" patients (qui ont chacun une plus longue espérance de vie) devraient aussi être un grand nombre.
La phrase de piwai ne signifie en aucun cas que la vie de "ces patients" ne vaudrait pas grand chose (ou alors je ne comprends plus le français), comme certains semblent l’avoir compris.

Ces "autres" patients, ce sont les autres patients Covid-19, mais pas seulement. En effet, il semble clair que si le système de santé faisait une embolie (ce que le confinement semble avoir évité en France, jusqu’à présent), il n’y aurait pas que des conséquences sur les patients atteints de Covid-19 : tous les patients hors Covid-19 auraient des pertes de chance, que ce soient ceux avec des ALD, ceux subissant un accident de la vie, ou même ceux dont des soins plus bénins ou préventifs seraient encore bien plus  perturbés qu’avec le confinement actuel. Il est difficile de quantifier combien de QALY ça représenterait, mais c’est un nombre significatif.

Petit medley de mes réflexions :

Covid19 m’inquiète toujours beaucoup moins que la destruction de l’environnement (y compris réchauffement climatique), qui va faire bcp plus de dégâts.
Certains appellent de leurs vœux un réveil de la conscience environnementale pour redémarrer plus proprement après covid19. Si seulement…
Plus la population mondiale est élevée, plus le pb sera difficile à gérer. Alors éventuellement on pourrait froidement relier une hausse de la mortalité avec un allègement de la pression démographique. Mais il n’en sera rien, car même dans le pire des pires covid19 ne sera pas qu’une vaguelette à peine perceptible sur la courbe de la population mondiale.
Pourquoi Covid19 fait-il si peur au point de faire consensus autour du choix politique de bloquer l’économie mondiale, alors que le désastre environnemental annoncé entraîne si peu de désir d’agir de notre part ? Vous vous rappelez de l’effet des 3 centimes sur le prix du gazole, dont l’objectif était juste de freiner un peu la consommation de carburant (effet signal-prix) ? "Mais monsieur, ça impacte trop les plus faibles" "Ah oui, mais vous croyez que le désastre environnemental, il va affecter qui ?".

La pensée unique des medias grand public m’agace.
Que du catastrophisme, la surenchère dans les qualificatifs. Même quand l’article explique que (données INSEE) le nb de morts en France en mars 2020 est quasi identique à celui de mars 2018 (et même significativement inférieur pour ce qui concerne mon département), ils collent un titre alarmant (dans le Monde avant-hier, je ne retrouve plus).
Et avec du "les soignants sont des héros" 1 reportage sur 2, je ne peux m’empêcher de penser à Charlie, à cet amour des forces de l’ordre si soudain et éphémère… Soignants, ne vous faites pas d’illusions, une fois le covid passé, les insultes et violences reprendront de plus belle.

Un médecin marseillais qui déroge aux bonnes pratiques scientifiques et devient une star des réseaux sociaux et des médias.

A l’étranger :
Boris Johnson va devenir un héros au UK, whereas everybody knows he was shaking hands 3 weeks ago.
Aux Etats-Unis, pour combattre le covid … ils se rassemblent pour prier !
En Chine, covid est une bénédiction pour la machine à propagande : "regardez, notre système est meilleur que celui des occidentaux".
J’imagine qu’en Corée du Nord, ils parlent de nous aux infos pour une fois en ce moment.

Franchement, l’humanité est stupide. Rien de bien nouveau vous me direz, mais à chaque période calme on se prend à espérer, et  à chaque crise … patatras le naturel revient au galop.

Bon normalement on doit causer économie dans cette file…
Sur le sujet je garde le même point de vue depuis le début : je vote Suède ou Pays-Bas. Et je suis d’accord avec notre hôte :

IH a écrit :

maintenir ou non le confinement va devenir un choix de société : combien de temps va-t-on accepter un suicide économique pour éviter des morts, principalement chez des personnes âgées ?

La CGT, elle, dit à propos de la reprise qui se prépare chez Toyota : "c’est un coup de poignard dans le dos des travailleurs".
Alors c’est sûr, nous ne sommes pas la Suède ou les Pays-Bas…

Bien à vous

@carignan99

Effectivement, à mon grand désarroi je n’ai pu conclure sur des faits car je n’ai pas trouvé cette fameuse simulation de l’impact par profil de patient (par classe d’âge, mais pourquoi pas par comorbidité) de l’absence de confinement. Cela aurait permis d’évaluer le nombre de QALY "gagnées" (= les vraies années de vie des gens "sauvés" par le confinement), et donc l’efficience économique des mesures prises dont on évalue déjà le coût.

Il y a eu plusieurs analyses partagées ici même sur l’interêt du confinement. En toute sincérité, au regard des informations disponibles (= pas grand chose en Europe) lorsque les confinements ont été décidés, je ne doute pas que ces décisions ont été les bonnes.

En revanche, nous connaissons aujourd’hui beaucoup plus sur la maladie qu’il y a quelques semaines, en particulier sur les profils à risque (= hospitalisations) et ceux que nous n’arrivons pas à sauver (= décès).

Malgré ces connaissances nouvelles, nous adoptons toujours une approche indifférenciée avec un confinement large. Je ne vais pas relancer le débat sur les options thérapeutiques, mais à ce stade aucun consensus scientifique ne se dégage. Et rien ne dit que les essais en cours donneront des résultats concluants.

Donc attendre pourquoi pas. Mais surtout, attendre quoi ? Un vaccin ? Cela risque d’être long. Que le virus ne circule plus ? L’immunité grégaire en confinement est un objectif paradoxal, et au regard du respect tout relatif de ce dernier la circulation ralentira mais ne s’arrêtera pas.

En quelque sorte, on reste sur un "whatever it takes" du sacrifice économique : il n’y a pas de plan de sortie, et nous "investissons" sans évaluer notre "retour sur investissement" ! Un confinement différencié (profils âgés + à comorbidités) permettrait pourtant de limiter largement l’impact économique, avec un risque a priori modéré côté santé publique (hypothèse sur la base des profils hospitalisés), et donc une efficience économique bien meilleure (coût largement moindre pour un nombre de décès supplémentaire limité).

Je ne pense pas que mon approche soit révolutionnaire. Les autorités de santé (et à certains égards les professionnels de santé) ont cette approche coût/bénéfice au sens large en permanence dans un coin de la tête. En revanche, j’entends bien qu’il ne soit pas politiquement correct de le dire tout haut…

Dans un document de travail écrit par Oscar Jorda de la Federal  Reserve Bank de San Francisco, une étude rétrospective des pandémies et conflits armés depuis le XIVe siècle montrait que les principales conséquences des pandémies duraient près de 40 ans avec une dépression économique profonde quand les conséquences  de conflits armés étaient limités dans le temps.
Ceci s’expliquerait par des comportements modifiés notamment un arbitrage vers des épargnes de précaution.

La conséquence logique serait que la contraction économique post-COViD 19 qui est globale aboutisse à une explosion du chômage , des faillites en série pour les entreprises les plus faibles , un marché des actions déprimé du fait de la faible appétence du public pour les actions et une correction sur le marché immobilier. Les secteurs qui devraient souffrir sont le secteur de l’hôtellerie, du tourisme, des loisirs et les foncières. Ceux qui tirent leur épingle du jeu seraient les valeurs technologiques et du secteur de la santé. On devraient aussi aboutir à un PER du marché plus faible.
Sauf que ..
L’intervention de la Fed change les règles du jeu ( que la BCE suivra) . En supprimant le risque et en garantissant tous les prêts des entreprises , l’absence de tout risque fausse le jeu du marché en plaçant sur le même plan entreprise vertueuse et non vertueuse. Le tout avec l’argent du contribuable. C’est pour cela qu’il me semble difficile de faire des pronostics sur l’évolution du marché . Logiquement, on doit s’attendre à une seconde phase de baisse mais cette intervention de la FED fausse tout.

Je vais quand même m’avancer à faire des prévisions. 
Sur le plan du comportement, on constate que les français - comme  les américains - consomment moins. Si ce qu’écrit Oscar Jorda se confirme , la consommation devrait flancher et on s’orienterait vers une consommation plus qualitative, plus responsable. Malgré l’abondance d’argent qui va s’abattre sur les entreprises , on restera sur un marché avec des multiples de valorisation plus réaliste et un marché bearish du fait de la diminution de la consommation globale que ce soit en biens de consommation courant ou loisirs.

On aura aussi  probablement une relocalisation des chaînes de production notamment dans des secteurs stratégiques comme la santé et un début de reindustrialisation en Europe qui sera la contrepartie de l’argent déversé par les gouvernements.

Par contre, je ne vois pas comment on pourrait échapper à une hausse de l’imposition du fait du poids de la dette.

Dernière modification par Baraccuda (12/04/2020 19h53)