Situation économique et avenir économique de la France

C’est un peu comme les cotisations à l’URSSAf qui vous donnent des droits sous condition de ressource. On appelle ça comment : des impôts ? des prélèvements sociaux ? Le terme ponction semble assez approprié.

@Leukie : ok mettons que ça soit une assurance, dans ce cas le montant appelé est sans rapport avec les contreparties auxquelles j’aurai droit, moi Yumeria, à titre personnel et directement.

Si j’avais le choix, j’aurai changé il y a bien longtemps de crèmerie.

En démocratie nous sommes sensés avoir le choix, mais comme la majorité des votants vivent ou survivent uniquement grâce à l’argent qu’ils reçoivent eux directement dans leur poche de manière tangible, par choix ou par défaut, et bien en réalité moi Yumeria je n’ai pas le choix.

Rajout : en faisant cela, ils ne se rendent pas compte qu’ils scient l’arbre sous lequel ils se reposent. Le mur de la dette arrive. La solution d’Attal d’aller ponctionner un régime excédentaire pour colmater les brèches d’autres branches ou prestations est carrément scandaleuse et cynique, il détourne votre cher principe d’ailleurs que chaque ponction alimente une poche bien défini.

D’où le sentiment de lassitude.

Il faut savoir faire la distinction entre le cas général et les cas individuels, surtout quand les cas individuels sont ceux faisant fonctionner le système.

J’apprécie l’idée du système français, mais il demande trop à certains et pas assez à d’autres.

C’est d’ailleurs aussi pour ça que la cohésion sociale en France est des plus limitée.

Dernière modification par Yumeria (28/03/2024 09h22)

Par contre s’il s’avère que, parmi les mesures qui seront annoncées,  il y ait un raccourcissement de la durée  d’indemnisation des seniors, la logique est complètement absurde, et dans ce cas ça serait uniquement pour gratter bêtement un peu de sous.

Autant il est possible de l’entendre pour une partie de la population active assez jeune, et effectivement ça peut être éventuellement un levier pour pousser à la reprise d’emploi, autant la mesure n’aurait absolument aucun effet chez la population la plus âgée. Et ceci d’autant plus que l’emploi des seniors n’est pas un secteur dans lequel la France est particulièrement performante, contrairement à certains de nos voisins.

A suivre…

Le premier graphique posté par FCP est riche d’enseignements. Il montre qu’en 45 ans on est passé de dépenses qui représentaient 46% du PIB à 58-60 % du PIB.

On a les politiciens qu’on mérite…

à propos de gabegie dans le régime d’indemnisation du chômage je me souviens avoir demandé à une personne m’abordant dans la rue pour donner à une ONG (ACF, Amnesty, WWF je ne sais plus il y en a tant..): "comment êtes-vous rémunéré? Est-ce fonction des dons que vous collectez?"

Réponse: "Non, nous sommes payés en CDD 6 mois au SMIC, puis, comme nous bénéficions du régime des intermittents du spectacle nous pouvons toucher le chômage".

Effectivement le spectacle en valait la peine.

Poulpo a écrit :

Ce que je trouve surprenant : pourquoi faire peser l’effort principalement sur les salariés?

Parce que le but n’est pas tant de trouver de l’argent, que de "remettre les chômeurs au travail".

Le gouvernement, à tort ou raison, considère qu’une partie de notre chômage structurel est dû à des conditions d’indemnisations trop avantageuses.

Pour le coup, ils n’avancent pas masquer, ça fait x fois que B. Lemaire le dit et E. Macron également ("pour trouver du travail je n’ai qu’à traverser la rue").

Donc au fil des années, ils coupent dedans, avec l’idée de réduire le taux de chômage, en supposant que les gens qui font des arbitrages pour savoir s’ils doivent retravailler ou non, ne fassent plus ses arbitrages, mais aillent travailler.

Et effectivement, on connait tous des gens qui font des arbitrages : j’habite en France proche d’une station balnéaire, et travailler à fond pendant 4-6 mois pour ensuite toucher le chômage à Bali le reste de l’année est en grand classique, et depuis des années et des années.

Attercap a écrit :

“l’entreprise rachète ses propres actions pour les redistribuer aux actionnaires" 

D’un strict point de vue financier, sûrement pas celui d’Arte nous sommes d’accord, le rachat d’actions suivi de leur annulation revient pourtant exactement à cela.

vidame a écrit :

Attercap a écrit :

“l’entreprise rachète ses propres actions pour les redistribuer aux actionnaires" 

D’un strict point de vue financier, sûrement pas celui d’Arte nous sommes d’accord, le rachat d’actions suivi de leur annulation revient pourtant exactement à cela.

L’entreprise faisant l’économie du dividende a verser à ces actions désormais annulées, cela peut être considéré (par moi, qui ne représente que moi-même) comme une forme d’investissement, dont le rendement correspond au rendement du dividende versé. Si le cours est bas, c’est potentiellement un bon investissement. C’est donc un peu, sinon beaucoup plus qu’un strict retour aux actionnaires.

toufou a écrit :

C’est un peu comme les cotisations à l’URSSAf qui vous donnent des droits sous condition de ressource. On appelle ça comment : des impôts ? des prélèvements sociaux ? Le terme ponction semble assez approprié.

Ce sont des prélèvement sociaux. "Ponction" ça marche aussi, dans un aspect plus économique. Mais, c’est quoi "qui est un peu comme les cotisations Urssaf"?

serenitis a écrit :

@ Leukie,

En 5 ans sur ce forum, vous êtes le premier que je traite de troll : félicitations …(seuil terme adéquat)

Comme annoncé, je ne vous répondrai pas. Vos messages se limitent à des insultes, des arguments lancés en l’air sans aucune source derrière et à l’invocation de la gauche qui aimerait persécuter les uns ou les autres, sans répondre aux arguments étayés par des sources. Félicitations, vous êtes le premier que j’ignore totalement sur ce forum.

Yumeria a écrit :

ok mettons que ça soit une assurance, dans ce cas le montant appelé est sans rapport avec les contreparties auxquelles j’aurai droit, moi Yumeria, à titre personnel et directement.

Si j’avais le choix, j’aurai changé il y a bien longtemps de crèmerie.

Ca dépend de votre situation, je ne connais pas vos revenus (et encore moins ceux que vous aurez dans 20 ans), mais peut-être qu’un jour vous serez bénéficiaire net. C’est une assurance qui repose sur la solidarité nationale, d’où l’impossibilité de changer de crémerie.

Imaginez qu’un jour vous deveniez invalide, chômeur pendant un an ou deux, atteint d’une grave maladie… J’avais lu un truc à propos d’un Français qui cherchait à percer professionnellement aux USA. Le jour où il appris qu’il avait un cancer, il s’est dit que vu le prix pour soigner cela, être Français lui a probablement sauvé la vie et évité la ruine en prime. Pas sûr que si ça vous arrive, vous trouverez que le montant appelé était sans rapport avec les contreparties dont vous bénéficierez (ou alors "sans rapport" au sens "largement en votre faveur")

Dernière modification par Leukie (28/03/2024 14h58)

@Leukie : ok actons nos désaccords, nous ne nous rejoindrons jamais dans notre compréhension des fluxs économiques.

Juste avoir une vision macro, identifier les zones de creations de valeur dans un modèle économique, et les avantages/inconvénients pour chacune des parties prenantes, c’est mon métier. Raconter la jolie histoire qui va avec les chiffres si vous préférez

Donc, quand je dis que pour moi, Yumeria, il n’y aucun avantage économique dans le système francais vu les taux confiscatoires sur les revenus salariaux, je suis à peu près serein sur ma conclusion. Bien sûr en tant que catholique, la valeur de solidarité est aussi importante pour moi. Donc je ne souhaite pas un chacun pour soi, je dis juste que la balance pèse trop sur certaines catégories de français, dont je fais partie.

On peut habiller ça de tous les termes que vous voulez, à la fin la balance est négative pour pas mal de personne. C’est un fait, sinon il n’y aurait pas de redistribution d’ailleurs.

D’ailleurs votre exemple va dans mon sens : on est ici dans le cas d’un expatrié, qui rentre au pays pour se faire soigner sans avoir cotisé. Pour lui, le système est bénéfique.