Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

doubletrouble, le 19/04/2021 a écrit :

@GoodbyLenine : La comparaison est déjà réalisable entre les différents états américains. Une douzaine d’états se sont soit abstenus de mettre en place des mesures de confinement, soit ont depuis rouvert complètement. Globalement, ils ne font pas pire et souvent même mieux que les états qui ont adopté les mesures les plus strictes.

Voici quelques articles trouvés avec une simple recherche:

(PDF) The Efficacy of Lockdown Against COVID-19: A Cross-Country Panel Analysis

Salvatore Ercolano a écrit :

Conclusion Results suggest that lockdown is effective in reducing the R0, i.e. the number of people infected by each infected person, and that, unlike what has been suggested in previous analyses, its efficacy continues to hold 20 days after the introduction of the policy.

(PDF) Containment and mitigation strategies during the first wave of Covid-19 pandemic. A territorial approach in CCE countries

Popescu Liliana a écrit :

In CEE countries, the lockdown, when enforced, preceded the curve of infections. There was little variation in the design and implementation of mitigation strategies, which were deployed very quickly, hence a much lower infection rate that did not pose additional strain on the health system.

(PDF) Differences in rapid increases in county-level COVID-19 incidence by implementation of statewide closures and mask mandates — United States, June 1-September 30, 2020

Sharoda Dasgupta a écrit :

Counties in states that closed for 0–59 days were more likely to become a rapid riser county than those that closed for >59 days, particularly in nonmetropolitan areas. The probability of becoming a rapid riser county was 43% lower among counties that had statewide mask mandates at reopening (adjusted prevalence ratio [aPR] = 0.57; 95% confidence intervals [CI] = 0.51–0.63); when stratified by urbanicity, associations were more pronounced in nonmetropolitan areas. Conclusions : These results underscore the potential value of community mitigation strategies in limiting the COVID-19 spread, especially in nonmetropolitan areas.

Association of State Stay-at-Home Orders and State-Level African American Population With COVID-19 Case Rates | Request PDF

Sangeetha Padalabalanarayanan a écrit :

Conclusions and Relevance In this cross-sectional study, SAHOs were associated with reductions in COVID-19 case rates.

Trends in COVID-19 Incidence After Implementation of Mitigation Measures - Arizona, January 22-August 7, 2020

Shayne Gallaway a écrit :

The number of COVID-19 cases in Arizona stabilized and then decreased after sustained implementation and enforcement of statewide and locally enhanced mitigation measures, beginning approximately 2 weeks after implementation and enforcement of mask mandates and enhanced sanitations practices began on June 17; further decreases were observed during July 13–August 7, after statewide limitations and closures of certain services and businesses.

(PDF) Differing impacts of global and regional responses on SARS-CoV-2 transmission cluster dynamics

Brittany Rife Magalis a écrit :

Results demonstrate a positive impact of international travel restrictions and nationwide lockdowns on global cluster dynamics.

(PDF) The effect of lockdown on the COVID-19 epidemic in Brazil: Evidence from an interrupted time series design

Antônio Alves Tôrres Fernandes]After lockdown, a statistically significant decrease in new confirmed cases was found in all state capitals. We also found evidence that lockdown measures were likely to reverse the trend of new daily deaths due to COVID-19. In São Luís, we observed a reduction of 37.85% while in Fortaleza the decrease was 33.4% on the average difference in daily deaths if the lockdown had not been implemented. Similarly, the intervention diminished mortality in Recife by 21.76% and Belém by 16.77%. Social distancing policies can be useful tools in flattening the epidemic curve.[/quote]
[url=https://www.researchgate.net/publication/341892405_The_Efficacy_of_Lockdown_Against_COVID-19_A_Cross-Country_Panel_Analysis](PDF) The Efficacy of Lockdown Against COVID-19: A Cross-Country Panel Analysis[/url]
[quote=Vincenzo Alfano]Our results show that lockdown is effective in reducing the number of new cases in the countries that implement it, compared with those countries that do not. This is especially true around 10 days after the implementation of the policy. Its efficacy continues to grow up to 20 days after implementation.[/quote]
[url=https://science.sciencemag.org/content/371/6531/eabd9338]Inferring the effectiveness of government interventions against COVID-19 | Science[/url]
[quote="Jan M. Brauner a écrit :

Across all experimental conditions, all interventions could robustly be placed in one or two of these categories. Closing both schools and universities was consistently highly effective at reducing transmission at the advent of the pandemic. Banning gatherings was effective, with a large effect size for limiting gatherings to 10 people or less, a moderate-to-large effect for 100 people or less, and a small-to-moderate effect for 1000 people or less. Targeted closures of face-to-face businesses with a high risk of infection, such as restaurants, bars, and nightclubs, had a small-to-moderate effect. Closing most nonessential businesses delivering personal services was only somewhat more effective (moderate effect). When these interventions were already in place, issuing a stay-at-home order had only a small additional effect. These results indicate that, by using effective interventions, some countries could control the epidemic while avoiding stay-at-home orders.

Is Lockdown Effective in Limiting SARS-CoV-2 Epidemic Progression?a Cross-Country Comparative Evaluation Using Epidemiokinetic Tools

Bruno Mégarbane a écrit :

In New Zealand, France, Spain, Germany, the Netherlands, Italy, and the UK, early-onset stay-at-home orders and restrictions followed by gradual deconfinement allowed rapid reduction in SARS-CoV-2-infected individuals (t1/2β ≤ 14 days) with R0 ≤ 1.5 and rapid recovery (t1/2γ ≤ 18 days). By contrast, in Sweden (no lockdown) and the USA (heterogeneous state-dependent lockdown followed by abrupt deconfinement scenarios), a prolonged plateau of SARS-CoV-2-infected individuals (terminal t1/2β of 23 and 40 days, respectively) with elevated R0 (4.9 and 4.4, respectively) and non-ending recovery (terminal t1/2γ of 112 and 179 days, respectively) was observed.

Et d’autres sur l’efficacité du port du masque:
US states with higher mask use have lower COVID-19 rates - Scimex

Charlie B. Fischer a écrit :

Of the 8 states with at least 75% mask adherence, none reported a high COVID-19 rate. States with the lowest levels of mask adherence were most likely to have high COVID-19 rates in the subsequent month, independent of mask policy or demographic factors. Mean COVID-19 rates for states with at least 75% mask adherence in the preceding month was 109.26 per 100,000 compared to 249.99 per 100,000 for those with less adherence. Our analysis suggests high adherence to mask wearing could be a key factor in reducing the spread of COVID-19.

An evidence review of face masks against COVID-19 | PNAS

Jeremy Howard, Austin Huang a écrit :

The preponderance of evidence indicates that mask wearing reduces transmissibility per contact by reducing transmission of infected respiratory particles in both laboratory and clinical contexts. Public mask wearing is most effective at reducing spread of the virus when compliance is high. Given the current shortages of medical masks, we recommend the adoption of public cloth mask wearing, as an effective form of source control, in conjunction with existing hygiene, distancing, and contact tracing strategies.

The role of mask mandates, stay at home orders and school closure in curbing the COVID-19 pandemic prior to vaccination | Request PDF

Bhuma Krishnamachari a écrit :

Faster implementation of mask mandates was consistently shown to be protective. States with mask mandates made at three to six months had a 1.61 times higher rate than those who implemented within one month (adjusted rate ratio = 1.61, 95% confidence interval: 1.23-2.10, P = .001). States with mask mandates made after 6 months or with no mandate had a 2.16 times higher rate than those who implemented within 1 month (adjusted rate ratio = 2.16, 95% confidence interval: 1.64-2.88, P < .0001). In contrast, both stay at home orders and school closures had no significant influence on disease trajectory. Discussion: The benefits of mask mandates are apparent, especially when mandates were issued within a month. The impact of school closing and stay at home orders were less clear. Conclusions: Our results suggest that of the different physical distancing measures implemented by the government, mask mandates are the most important.

Decline in COVID-19 Hospitalization Growth Rates Associated with Statewide Mask Mandates ? 10 States, March?October 2020  | MMWR

Heesoo Joo a écrit :

Findings from this study suggest that statewide mask mandates were associated with statistically significant declines in weekly COVID-19 hospitalization growth rates for adults aged 40–64 years <3 weeks after the week that the mandate was implemented, and for adults aged 18–64 years ≥3 weeks after the implementation week

Pourriez-vous poster des liens vers des articles montrant que les Etats n’ayant pas mis en place de mesures de confinement ont souvent de meilleurs  résultats que ceux ayant adopté les mesures les plus strictes?

Dernière modification par BNH (20/04/2021 11h00)

Bonjour Tikou

Pour autant que je puisse en juger, cette consultation a une valeur qualitative (réponses aux questions ouvertes, ce qui n’est pas inintéressant). En revanche, les chiffres ont une valeur à peu près nulle.

J’ai cherché la méthodologie mais ne l’ai pas trouvé. En l’état, je comprends qu’il ne s’agit pas d’un sondage mais d’une enquête où répondait qui voulait bien répondre, sans aucun contrôle.

Dans ce type d’enquête, il existe un biais de négativité bien connu : les plus vocaux sont ceux qui s’opposent (à ce sujet mais aussi sur plein d’autres). Mais de façon plus fondamentale, on ne sait pas dans quelle mesure l’échantillon est représentatif de la population française…en l’absence d’indications à ce sujet, on doit considérer qu’il ne l’est pas.

Les liens de BNH sont fort intéressants. Mais se jeter des études à la figure ne sert pas à grand chose.

Des études concernant l’impact des mesures restrictives, il y en a de trois races : celles qui concluent à des effets, celles qui cherchent à discerner les effets de différentes mesures (stay-at-home, fermeture de certains établissements, masques, jauges, dépistage/traçage/isolement, fermeture des frontières etc etc etc) et celles qui concluent à pas ou peu d’effets (plus rares me semble t-il).

Beaucoup ont été citées dans la file (et amha celles du deuxième groupe sont les plus intéressantes, parce qu’elles cherchent à discerner ce qui fonctionne le mieux de ce qui fonctionne moins bien - et la réalité est forcément plus complexe que ’ça fonctionne’ / ’ça fonctionne pas’, en mélangeant un peu tout).

Pour les États-Unis, vous pouvez également vous jeter des études et des chiffres à la figure. Mais voilà, les États américains, c’est comme les régions françaises : ils ne sont pas étanches entre eux. Et il est fort probable que les décisions prises dans l’un influencent la dynamique de l’épidémie dans d’autres (cf. par exemple cet article, qui le suggère très fort : The fragmented US: Local COVID-19 policies impact the rest of the country).

Ajoutons (pour bien complexifier le tout) que ce qui marche dans la région X n’est pas nécessairement efficace dans la région Y. Et inversement (effets confondants, structures démographiques différentes, écosystèmes, élevage de visons ou pas, présence de variants différents etc etc etc.).

Au final, on a un écheveau incroyablement complexe à démêler et personne ne sais trop sur quel pieds danser.

Et à ne pas oublier : les confinements et mesures assimilées ne sont pas des décisions d’ordre strictement médicales. Ce sont des décisions d’ordre essentiellement politiques. Qui (théoriquement) procèdent d’un calcul coûts / bénéfices.

Dans toutes ces histoires, je me demande à quel point les coûts de  ces mesures (sociaux, sanitaires, économiques, sociologiques, politiques) sont réellement pris en compte.

Dernière modification par carignan99 (21/04/2021 16h31)

Si on n’arrive pas à utiliser les doses d’AZ autant les donner à qui les utilisera.  On n’a aucun intérêt à avoir en Afrique des usines à variants.

Le désastre indien en cours doit servir de leçon. Tout paraissait sous contrôle, organisé correctement, et puis ….

Sinon, une tribune publiée par le Monde que je trouve convaincante, par le maire de Cannes et l’économiste N. Bouzou:

« Il est temps de développer une politique française de maîtrise stricte du Covid-19 »

On peut craindre que la vaccination ne suffira pas (même si elle va aider) et qu’il faille s’attendre à des reprises brutales et imprévisibles, touchant aussi les jeunes,  à cause des variants.

Mais ça devrait permettre d’arriver à une position à partir de laquelle on peut tenter l’éradication. Il parait naturel de perfectionner le système d’alerte puisque celui ci n’a pas fonctionné et  cette tribune propose des solutions concrètes qui ont l’air de pouvoir marcher (ensuite, hein, ce qui compte c’est si ça marche effectivement).

PS: 51 ans, 1 dose d’AZ début mars, rdv pris pour 1 dose de Pfizer. J’aime moyennement servir de cobaye. J’aurais préféré une seconde dose d’AZ pour la bonne et simple raison que le protocole a été testé a grande échelle contrairement à celui que je vais suivre. Aucune hésitation de ma part.

Dernière modification par Caratheodory (22/04/2021 12h42)