Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Antesite, le 08/11/2020 a écrit :

Et graphique ici assez explicite (bon ok, en Mars il y avait moins de tests, mais le taux de contamination était moindre de toute façon):
https://nsa40.casimages.com/img/2020/11 … 698057.jpg

bonjour,
ce graphique n’est pas un bon indicateur de l’épidémie.
Quoi que vous entendiez par "taux de contamination", il était plus élevé en Mars.

ce qui compte, ce sont les hospitalisations
Ici, moyenne centrée à 7 jours (source data.gouv.fr/covid)

Cette courbe montre un tassement des admissions depuis une bonne semaine.
souhaitons que la tendance actuelle se confirme.
Théoriquement, le confinement, même léger, devrait soutenir cette tendance.

Dernière modification par olive1 (09/11/2020 13h44)

Davion, le 08/11/2020 a écrit :

Bonjour, voici un fil Twitter que je vous invite à consulter.
Il s’agit de l’analyse d’un économiste universitaire sur la crise économique liée au Covid.
Son constat principal est que les plans garantis par l’état repoussent de nombreuses faillites,
qui auront lieu quoi qu’il en soit une fois le mécanisme supprimé, mais avec le risque
(et surtout les conséquences) d’avoir trop de faillites à gérer en même temps.

Il y a selon moi quelques points de réflexion dans ce thread qui sont un peu ambiguës
et qui nuancent la portée du propos.

Sur la baisse des faillites, il ne faut pas oublier qu’une période juridiquement protégée a eu lieu,
et que cette dernière a "gelée" les procédures contentieuse et refondu la notion de cessation de
paiement et cela jusqu’au début du mois d’octobre. Il y a donc un biais certains à expliquer la
baisse entre le 1er janvier et le 30 septembre des procédures collectives uniquement par
l’endettement et les dispositifs gouvernementaux. On est loin du "paradoxe inexplicable".

thread a écrit :

Car les banquiers ont intérêt à distribuer des PGE. En cas de non remboursement,
c’est l’État qui paie. Et tout PGE permet d’engranger des intérêts et une commission.
Les conseillers bancaires sont incités à en refiler le plus possible pour toucher une prime de
fin d’année.

Rappelons au passage que les banques portent 10% à 30% du risque d’un PGE, et également que
si une entreprise fait défauts dans les 2 mois après l’octroie d’un PGE elle en assume 100% du risque.
C’est un peu plus complexe que "c’est l’Etat qui paie" car 10% à 30% des encours de PGE ça fait quelques
sous quand même. Rien à voir en tout cas avec la distribution de prêt supprime où les acteurs
ne portaient le risque que de ce qu’ils avaient en stock avant de l’externaliser. 
Sur les intérêts et commissions, par décret il est précisé que ce prêt est à prix coutant,
ce qui s’est matérialisé par un taux à 0% pour la première période. On verra bien les taux pour
la période d’amortissement, mais dans tous les cas ça sera moins onéreux qu’un prêt classique
donc ce procès d’intention sur l’intérêt financier à distribuer du PGE est vaseux.
Je ne vais même pas relever l’assertion de prime individuelle sur la distribution de PGE,
il faudra que ce monsieur m’indique quel réseau bancaire pratique cela.
(Au passage en France il y a peu/voir pas d’établissements qui pratiquent des rémunérations variables individuelles par produits).

Est-ce qu’on peut vraiment dire que les banques ont distribué des emprunts de manière totalement libre à partir de son histoire de fleuriste?
Sur les données ci-dessous, on voit que le % d’obtention de financement de trésorerie
n’a pas énormément augmenté pour les PME (87/89% fin 2019, 94% au plus haut en 2020).
Pour les TPE on a globalement 20% de plus d’accord de prêt de trésorerie.
Evidement la garantie de l’état, et le contexte sanitaire ont fait que les banques ont été plus
conciliante, mais de là à parler de distribution à tour de bras à des entreprises pas solvable?
Vous noterez aussi, sur la partie gauche, le % d’entreprise ayant sollicité un crédit de trésorerie.
Il y a quelques 600k d’entreprise sur les 3M environs qui ont eu recours au PGE.


Enfin sur le fait le report de ces défaillances va être brutale, je nuancerais un peu.
Pour les structures non rentables, les difficultés vont se profiler progressivement
quand les prêts vont commencer à s’amortir ou simplement avec le cashburn progressif de cette trésorerie.
Et ça risque de ce faire dans la durée, même si le crédit interentreprise va surement générer des pics,
mais à mon sens je ne pense pas qu’il y aura une vague brutale et très concentrée.

@Nek

vous faites bien de nuancer tout cela.

Cela étant et sur ce point précis, il faut peut-être nuancer l’analyse?

Nek a écrit :

Est-ce qu’on peut vraiment dire que les banques ont distribué des emprunts de manière totalement libre à partir de son histoire de fleuriste?
Sur les données ci-dessous, on voit que le % d’obtention de financement de trésorerie
n’a pas énormément augmenté pour les PME (87/89% fin 2019, 94% au plus haut en 2020).
Pour les TPE on a globalement 20% de plus d’accord de prêt de trésorerie.
Evidement la garantie de l’état, et le contexte sanitaire ont fait que les banques ont été plus
conciliante, mais de là à parler de distribution à tour de bras à des entreprises pas solvable?
Vous noterez aussi, sur la partie gauche, le % d’entreprise ayant sollicité un crédit de trésorerie.
Il y a quelques 600k d’entreprise sur les 3M environs qui ont eu recours au PGE.

Oui, le taux d’obtention global reste élevé, Covid ou pas Covid. Cela étant, 94% d’accord pour 42% des PME, c’est pas pareil que 90% de 6% des entreprises (mêmes taux mais base grosso modo sans doute 6 à 7 fois plus élevée…).

Mon conseiller banque pro m’a indiqué qu’ils avaient lâché du PGE y compris à des entreprises qu’ils savaient être fragiles (pour rester poli). Et que ses confrères ont fait pareil.

On y ajoute le recours massif au chômage partiel, pour le coup distribué sans aucun discernement au printemps. Et els aides diverses et variées, notamment pour les commerçants : jusqu’à 10k€…sur la base de perte du CA…pas de notion de perte de profitabilité/marges! C’est de la distribution pas très regardante quand même.

Les sous ont quand même de façon manifeste été distribués à tour de bras (je ne me prononce pas sur le bien fondé ou pas de cette politique). D’une façon ou d’une autre, ça ressemble furieusement à une série de ’shoots’. Quand les shoots vont s’arrêter, le process de servage risque d’être douloureux.

Dernière modification par carignan99 (09/11/2020 12h19)

Pfizer annonce un vaccin : CAC40 +5% !

Reuters a écrit :

Coronavirus-Pfizer et BioNTech annoncent un vaccin efficace à plus de 90%

PARIS, 9 novembre (Reuters) - Pfizer PFE.N a annoncé lundi que son vaccin expérimental était efficace à plus de 90% pour prévenir du COVID-19, selon les premières données d’une vaste étude, marquant une avancée majeure dans la lutte contre la pandémie qui a tué plus d’un million de personnes à travers le monde.

Le géant pharmaceutique américain et son partenaire allemand BioNTech BNTX.O 22UAy.DE sont les premiers à présenter des résultats positifs pour un essai clinique à grande échelle d’un vaccin contre le nouveau coronavirus.

Les deux entreprises ont déclaré qu’elles n’avaient jusqu’à présent constaté aucun problème sérieux de sécurité pour le candidat-vaccin et qu’elles comptaient demander aux États-Unis une autorisation d’utilisation d’urgence dans le courant du mois.

Sur les marchés financiers, les annonces des deux laboratoires ont été immédiatement saluées par une amplification de la hausse des grands indices: quelques minutes après, l’indice européen Stoxx 600 .STOXX gagnait 3,41%, le CAC 40 à Paris .FCHI 4,41%, le Dax à Francfort .GDAXI 4,16%.

Les contrats à terme sur les grands indices de Wall Street préfiguraient alors une ouverture en hausse de plus de 3% pour le Standard & Poor’s 500 .SPX , qui devrait inscrire un record dès les premiers échanges.

Parmi les secteurs européens les plus touchés par les retombées économiques de la pandémie, celui du tourisme et des loisirs .SXTP prenait plus de 7%.

@Geoges

J’ai personnellement pris mes profits sur l’ETF cac x2 à +13% sur la journée à l’instant… mais cela reste un pari, qui peut être gagnant ou perdant !

@Nek
@Mettero
Merci d’apporter vos points de vue qui relativisent la situation exposée.

Loin de moi l’idée de colporter une analyse partiale ou alarmiste, j’ai proposé ce fil twitter, à mon sens documenté et détaillé, pour comprendre que le dispositif du PGE/chômage partiel, utilisé pour faire face à la crise économique due au Covid-19, pouvait faire craindre des conséquences "en cascade".

En faisant une recherche avec les mots clé "PGE" et "zombies" on voit apparaître dès le premier confinement des articles sur "les effets pervers du PGE (BFMTV, 05/2020)". Je ne suis pas économiste mais je suppose que, comme tout dispositif, le PGE a ses atouts et ses inconvénients qu’il est aisé d’exagérer pour paraître partial et/ou alarmiste.

Ce que je retiens cependant des quelques articles lus à ce sujet, c’est que le PGE lorsqu’il est utilisé sur une longue durée, outre la possibilité d’augmenter le risque de faillites nombreuses et simultanées :

- Brouille les signaux envoyés par le marché
(par ex: Une entreprise perd des parts de marché donc elle est sur le déclin : on déduit que le secteur n’est plus porteur ou que l’entreprise est mal gérée / mal positionnée ou autre…, et en tant qu’investisseur je prends mes dispositions. Mais si l’entreprise est maintenue à flot, cette déduction n’est pas évidente)

- Enraille le processus de « destruction créatrice » qui doit permettre à l’économie de se renouveler
(Un secteur d’activité obsolète laisse place à un secteur prometteur, mais qu’en est-il si le secteur obsolète perdure "artificiellement" ?)

La lecture que je fais de ce constat (encore une fois, je ne suis pas économiste, et ce n’est que mon point de vue pour alimenter cette file), c’est que l’espoir qu’a apporté le couple PGE/Chômage partiel lors du premier confinement (qui est qu’économiquement nous traverserons cette épreuve en limitant les dégâts) ne me semble plus aussi évident 6 mois après alors que nous faisons face à un nouveau confinement, certes "allégé", mais avec cette certitude que nous ne sommes pas sortis de l’auberge et qu’il y en a encore pour de longs mois. Et que donc le PGE va être utilisé - allez je me lance - sur une période d’au moins un an.

Bref, il me semble que plus nous limitons les dégâts durant la traversée de l’épreuve, plus étendus seront les dégâts une fois l’épreuve traversée…

--------

Sinon, et en abordant un autre sujet, parmi les conséquences de cette crise, une me semble pour le moins claire, c’est la nécessite pour de nombreuses entreprises (commerces) de s’orienter vers le commerce numérique. Des initiatives émergent qui perdureront très probablement.

Tout comme le premier confinement a amené chaque entreprise et chaque employé à s’interroger et se positionner sur le télétravail, ce second confinement est l’occasion pour de nombre commerces d’envisager la vente en ligne et je ne serai pas étonné que des solutions soient trouvées qui, dans une certaine mesure, puisse changer les modes de consommation "locaux".

Pfizer a annoncé que son vaccin en phase 3 était efficace à 90%…Pfizer c’est du sérieux, c’est pas Poutine…c’est une firme à but lucratif, faut pas compter qu’ils bradent leur vaccin…curieux le timing de cette annonce

Peut-être veut-il souligner la coïncidence avec les résultats aux USA, vu que le candidat républicain semblait plus accablé par sa gestion du covid que par ses choix économiques ?

carignan99, le 09/11/2020 a écrit :

@Nek

[…]Oui, le taux d’obtention global reste élevé, Covid ou pas Covid. Cela étant, 94% d’accord pour 42% des PME, c’est pas pareil que 90% de 6% des entreprises (mêmes taux mais base grosso modo sans doute 6 à 7 fois plus élevée…). […]

Bien sûr que l’assiette est différente, mais il faut aussi le nuancer.
Entre les 6% et les 42% se sont ajoutées des PME qui en temps normal n’ont pas de besoin
de trésorerie. Ces "nouvelles" PME demandeuses présentent surement des caractéristiques
communes (profitabilité, structure financière, bonne capitalisation, secteur peu consommateur
en tréso) qui expliquent qu’elles n’ont pas de besoin de trésorerie hors COVID, et selon moi,
ce ne sont pas eux qui présentent le plus gros risque de défaut.

Les "canard boiteux" font partis des 6% qui sont déjà en demandent de trésorerie hors COVID.
(dans ces 6% il y a bien évidement aussi des entreprises totalement saines).
Sur les TPE où le taux d’obtention marque un plus grand écart, on peut surement expliquer une
explication en partie dans le fait que ce n’est pas la même assiette d’entreprises demandeuses.

carignan99, le 09/11/2020 a écrit :

[…] Mon conseiller banque pro m’a indiqué qu’ils avaient lâché du PGE y compris à des entreprises qu’ils savaient être fragiles (pour rester poli). Et que ses confrères ont fait pareil.[…]

Et je vous confirme avoir fait la même chose que votre conseiller.
Qu’il y a clairement des entreprises qui en temps normal n’aura pas eut accès au crédit
sans cette garantie de l’état et hors du contexte exceptionnel que l’on a connu.
Mais quelle est la proportion de ces entreprises là sur les 150 milliards d’euros de PGE?

Ce que je peux vous dire également, c’est que j’ai accordé bon nombre de PGE à hauteur de 25%
du CA à des chefs d’entreprise habituellement sans besoin de trésorerie, qui ont fait cette demande
sans être très rationnel dans un contexte compliqué psychologiquement ou sur les conseils de leur
comptable. Ces clients là on tous provisionné le remboursement du montant de leur PGE sur un
livret et attendent les 12 mois pour solder cette dette.

Je peux également vous parler de situations cocasses, un cabinet d’expert comptable pas plus que
que ça impacté par le covid qui demande un PGE de 25% de son CA pour renforcer à la baisse ses
lignes du compte titre pro de sa structure; d’un artisan qui demandent des PGE pour financer des
investissements sans avoir à fournir de caution personnelle; d’un commerçant (non fermé) qui
voulait utiliser le PGE pour solder un rachat de CCA de son associé sortant…

Tous ces gens là, font partis de la différence entre les 6% et les 42% de demandeurs.
Mon portefeuille de clients n’est surement pas un échantillon représentatif de la France,
donc je ne tirerai pas de conclusion, mais je vous partage ces éléments juste pour la nuance.

Sur les 150 milliards d’euros environ de PGE distribués, je suis curieux de savoir le taux de défaut
que l’on va avoir. Le gouvernement table uniquement sur 1% de défaut/an de mémoire.
J’espère qu’on sera bien sur cet ordre de grandeur.

Mettero, le 09/11/2020 a écrit :

Je suis très étonné de lire ce genre de propos.
Le PGE est supporté dans les deux sens du terme par l’Etat pendant 12 mois
Au delà , c’est la banque qui porte la charge et le risque
Les banques n’ont pas prêté aux canards boiteux, uniquement à celles qui étaient viables.

La garantie de l’état portent bien sur toute la durée du PGE, de 12 mois à 6 ans maximum.
D’ailleurs l’emprunteur supporte le coût de cette garantie qui est croissant avec la durée choisie.

PoliticalAnimal,

Vous avez parfaitement raison. En l’absence de test, je suis condamné à ignorer définitivement si c’était bien le virus en mars.

Les éléments sur lesquels je m’appuyais étaient le fait que j’ai eu alors une pneumonie (confirmée par imagerie médicale) de laquelle j’ai mis deux mois à me remettre et dont les 1ers symptômes (courbatures et épuisement) se sont manifestés quelque jours après un contact avec un cas avéré de covid et un autre contact avec un cas très probable de covid (dans ce deuxième cas, en l’absence de test, je conviens que c’était un peu "l"homme qui a vu l’homme qui a vu le virus").

Inutile de préciser que je souhaite très fortement me tromper sur toute la ligne.

Dernière modification par Ours (10/11/2020 17h19)