Stratégie dividende : quelles actions de rendement acheter ?

Vous avez tout à fait raison c’est un travail théorique.

Il y a des pistes pour essayer de maintenir ce rythme.
- Réallouer les dividendes sur des entreprises avec une  meilleure croissance du dividende au fur et à mesure que la croissance des dividendes du portefeuille baisse. Je vous accorde que le rendement sera surement un peu plus faible pour ce type d’entreprises.

- Cela pourrait se compenser par un rebalancement annuel du portefeuille comme le fait Kohai par exemple. Vendre un pourcentage des entreprises en forte plus value pour en racheter d’autres dans un creux. Cela demande un suivi et une méthode plus poussée.

@Ankh

Vous parliez de pay out. Pensez vous qu’en suivant cet indicateur on pourrait anticiper un ralentissement ou une augmentation de dividende ? ou bien cela va surtout dépendre de la politique de l’entreprise ?

Je prend un exemple pour BOOZ
https://seekingalpha.com/symbol/BAH/div … end-safety

Securité des dividendes
Dividend Payout Ratio (TTM) (GAAP)  :  43,68%
% Diff. to 5Y Avg : 27,99%

Cash Flow Payout Ratio (FY1) : 65,5%
% Diff. to 5Y Avg : 108,14%

Le premier a été augmenté de 27,99% par rapport à la moyenne sur 5 ans et le second de 108,14%. Si ce sont les bons rations à regarder, cela voudrait dire que l’entreprise reverse un part de dividende beaucoup plus importante qu’avant non ?

Croissance du dividende
https://seekingalpha.com/symbol/BAH/div … end-growth

1 Year Dividend Growth Rate (TTM) : 17,65% (c’est une belle croissance)
% Diff. to 5Y Avg. : -15,62%

- Malgré un payout qui augmente la croissance du dividende diminue. On sont mes erreurs d’interprétation et d’identification des bons ratios ?

- On dit en général qu’il doit être inférieur à 70. Est ce aussi valable pour le CF Payout ?

Merci

@Gandolfi

En ce qui concerne la stratégie

Nous sommes tombés à peu près sur les mêmes conclusions:
- Les valeurs à gros rendement permettent de "faire du chiffre" tout de suite et même si le dividende progresse peu, dans 10 ans le yield tiens toujours ses promesses.
- Les valeurs à très faible dividende inférieur à 1% (comme Microsoft ou Intuit) ne génèrent pas beaucoup de revenus et même si le dividende progresse de 12% ou 15% par an, dans 10 ans le rendement est toujours faible. Il faut attendre des éternités avant d’avoir un bon rendement.
- Les vraies pépites se trouvent chez les titres qui ont un rendement significatif au moment de l’achat (environ 2%) et qui ont une bonne croissance qui permet d’augmenter le dividende de 10% par an. A partir de 12 ou 15 ans de détention, on entre dans une phase de hausse hyperbolique du dividende. Donc très bon pour le long terme.

Mais comme l’a dit @Dugas, on ne peut pas dire à l’avance, si la croissance continuera sur le même rythme.

Si je prends mon cas, j’ai restructuré mon portefeuille à partir de 2018 pour m’orienter vers un portefeuille de rendement avec une phase de consommation prévue en 2028. Dans une première phase j’ai privilégié des titres à gros rendement, de manière à générer un cash flow élevé. Je suis conscient que la progression du dividende sera faible sur ces titres.
Maintenant je suis serein pour atteindre mon objectif en 2028 (soit 1500€ net par mois). Je suis passé dans la deuxième phase de ma stratégie et je privilégie maintenant les titres qui font entre 1,5% et 2,5% de rendement, mais sur lesquels j’attends une hausse plus marquée. Lentement mais sûrement j’arrive donc à faire progresser le rythme de croissance moyen, qui permettra de garder une bonne dynamique sur le long terme.

Donc pour reprendre votre terminologie, moi j’ai fait le choix d’un mix de valeurs de rendement avec différents profiles. Mais la stratégie de chacun dépend en fait du capital initial qu’on a à placer, de la capacité d’épargne et de l’horizon jusqu’à la phase de consommation.

En ce qui concerne le payout

Je pense qu’on ne peut pas généraliser. Aux USA il y a des mastodontes comme Coca Cola ou PepsiCo qui gagnent des milliards chaque année. Et même s’ils versent 60% du gain sous forme de dividendes, il en reste toujours assez pour investir dans le business.

Dans des sociétés plus petites qui nécessitent plus d’investissements, le pay out doit être plus faible.

Enfin chez les entreprises très cycliques (Emerson Electric, Exxon, Chevron par exemple) les bénéfices sont aléatoires. Une année ils peuvent monter de 20 ou 30%, mais peuvent aussi s’effondrer en cas de crise. Pour garder le dividende constant, le pay out peut donc être de 30% dans une très bonne année et peut monter à 80% dans une très mauvaise année. Le secret étant d’avoir une moyenne tenable à long terme.

Pour faire simple, moi je regarde le pay out par rapport au bénéfice net. Logiquement plus il est faible, plus il y a de marge pour une hausse. S’il est déjà à 70% il ne peut y avoir de grands bons. Et si le pay out se rapproche des 90-100% (voir plus que 100) c’est un très mauvais signe, puisque l’entreprise paye plus de dividendes qu’elle ne devrait. Exception bien sûr pour les foncières (SIIC, REIT) qui ont une obligation de verser 90% sur les résultats fonciers proprement dits.

Oui c’est ça, j’ai commencé par des valeurs à gros rendement (de préférence des titres français dans un PEA) de manière à créer une base de revenus élevés. Il faut bien commencer quelque part pour arriver à une rente conséquente. Si on commence un portefeuille de rendement uniquement avec des titres à faible dividende, on n’arrive jamais à sortir une rente élevée. (Sauf bien-sûr si on a un capital de 1 ou 2 millions au départ)

Maintenant je privilégie les titres de meilleure qualité pour améliorer la croissance des dividendes dans le futur. Mais au-delà du dividende, je réfléchis aussi au business lui-même: est-il porteur sur le long terme?

Oui le dividend pay out est le bon critère à regarder. J’ai regardé les chiffres de Booz Allen: pour 2021 le pay out était en effet d’un bon tiers.
Soit dit en passant, c’est une boîte que je connais à peine. A l’occasion j’irai faire un tour sur leur site pour en apprendre un peu plus

@Selden

Votre démonstration est très intéressante car on se rend compte que l’on peut faire beaucoup mieux qu’une action haut rendement au final, en investissant au départ sur la croissance. Mais elle revient au même que capitaliser sur un ETF monde pour augmenter son capital puis le revendre et basculer sur une action haut rendement plus tard. Plus on a d’argent et plus on pourra acheter d’actions.

Si vous regardez ma simulation "théorique" vous verrez que le rendement du portefeuille virtuel ou d’un portefeuille 2,5%/10% se situe entre 17% et 19% au bout de 20 ans. Et dans ce laps de temps on ne tient pas compte de la progression de la valeur de l’action qui n’est pas considérée mature à l’achat avec un rendement relativement modeste à 2,5%.
En général quand l’action est en croissance, le cours de l’action progresse en même temps que le dividende. Ainsi on peut avoir l’impression que le rendement n’évolue pas avec le temps alors que c’est simplement le cours qui progresse en parallèle. C’est d’ailleurs plus sain je trouve.

- Par contre, je ne comprends pas le biais que vous essayez de démontrer quand JPMEURET propose ce même basculement.

Dernière modification par gandolfi (30/08/2022 22h54)

@Selden

Je suis tout à fait d’accord avec vous. Les valeurs à très gros rendement (par exemple Orange, Bic, Crédit Agricole etc…) ont toutes un ou plusieurs défauts: faible croissance et/ou endettement élevé et/ou cyclique. Et dans 99% des cas, ce sont des titres qui sous-performent le marché sur le long terme.

Un investisseur jeune qui a encore de nombreuses années devant lui, devrait donc éviter de construire un portefeuille exclusivement composé de ce genre de valeurs. Il fait bien de choisir des titres de meilleure qualité et avec une meilleure croissance (ou un ETF généraliste), dont le potentiel boursier est meilleur. Quitte à basculer vers des valeurs à gros rendement peu avant la phase de consommation.

Moi par exemple, je suis à 6 ans de la phase de consommation et j’ai commencé à augmenter la proportion de valeurs de rendement afin de constituer un revenu complémentaire à terme. Cependant, je suis conscient des dangers. Pour le dire en peu de mots, moi j’ai fait le choix de construire un portefeuille très diversifié avec:
1/3 de titres à gros rendement (la base de mon cash flow / titres qui vont sous-performer)
1/3 de valeurs de croissance (très petit dividende, voire rien / j’en espère de la performance)
1/3 de valeurs intermédiaires (comme Air Liquide, LVMH ou Essilor) qui versent un petit dividende et qui ont une performance boursière au moins égale à la moyenne.

Maintenant, aucune stratégie n’est valable pour tout le monde. Chacun doit trouver les compromis les mieux adaptés à son cas.

Il ne me semble pas utile de construire un portefeuilles très orienté Dividendes alors que le besoin d’en vivre ne se réalisera que dans de nombreuses années.
Ce que j’appelle "orienté Dividendes", c’est un portefeuille composé de valeurs donnant au moins 5% par an.
Déjà, "donner" n’est pas le bon terme car il faut garder à l’esprit qu’un dividende ne rapporte rien en soi et qu’il sert surtout à payer de la CSG. Ensuite, comme il a été dit, la majorité des valeurs sont matures donc vont être plus poussives en terme de performance dans un marché haussier. Et on part du principe que le marché est haussier à long terme.
A mon avis, à plus de 5 ans de vouloir utiliser ses dividendes pour en vivre, mieux vaut essayer de trouver de la performance et faire croître son portefeuille pour avoir le maximum de liquidités à placer le moment venu.

Il est aussi important justement de bien définir le "moment venu" avant de basculer son portefeuille. Avoir une vision claire , c’est à dire être sur que l’on aura le courage de stopper son activité professionnelle et en définir le moment. Eviter ce que MrMoneyMustache appelle dans son dernier post le "syndrome de l’année de plus" qui consiste à toujours repousser sa cessation d’activité et passer en mode Rentier.

Dans mon cas, à deux ans de vouloir arrêter (pour mes 50 ans), j’avais encore un portefeuille basé notamment sur des valeurs moyennes et lorsque j’ai su que c’était pour environ dans deux ans, j’ai commencé à me faire une liste des valeurs de rendement qu’il me plairait d’avoir en portefeuille.
J’estime que le PRU est super important car, au delà d’un joli pourcentage de rendement, c’est lui qui va conditionner votre rente dans un futur proche : avec tel montant investi, j’obtiendrai tel montant de dividendes annuels et il sera d’autant meilleur que le PRU sera correct. Et il faut que le total corresponde au train de vie que je me suis fixé.
Je vois la hausse mensuelle des dividendes comme un bonus chaque année permettant notamment de lutter contre l’inflation.

J’ai eu la chance que ma bascule tombe au moment où le Covid est apparu et j’ai essayé de profiter de la baisse des marchés pour basculer mon portefeuille. D’un coté, j’ai perdu de l’argent en vendant mes titres de croissance mais de l’autre j’ai pu rentrer sur les entreprises visées avec de très bons PRU.
Profiter d’un trou de marchés, comme en ce moment d’ailleurs, peut être une bonne opportunité de lancer la fusée sur de belles valeurs françaises ou américaines offrant de bons rendement sur des entreprises solides avec peu de risque d’une baisse du dividende. Si vous êtes à 2 ou 3 ans de la quille, c’est peut être le bon moment.

En résumé, je dirai donc d’attendre d’être sur de son projet en terme de timing, de bien identifier ses futurs besoins en rente, de ne pas partir trop tôt et d’essayer de trouver le bon moment pour basculer la majorité de son portefeuille pour avoir un bon PRU de départ.

Bonne idée que d’utiliser déjà une partie de sa rente pour passer semi-rentier mais le souci, c’est qu’alors on a plus les moyens d’ajouter du carburant à son portefeuille pour justement faire encore grossir la rente de façon à ce qu’elle fournisse l’ensemble des besoins permettant de cesser son activité.
Il y a donc un calcul préalable à faire.
En ce qui me concerne, je suis d’abord passé semi rentier pendant 3 ans en passant à 60% mais je n’ai pas eu à taper dans la rente puisque je suis passé de 3000 à 2000 euros de salaires soit un peu plus que mes besoins. Le portefeuille a donc pu continuer à grossir sur son élan même si les apports ont été réduits.

Effectivement, sur un portefeuille Growth, on est très tributaire de ce que vont faire les indices sur les années prochaines. Et ça risque d’être plus difficile que ces dernières années car c’est maintenant la fin de l’argent facile avec la remontée des taux.
Si votre objectif est dans un an, il est peut être en effet urgent de passer en full rendement puisqu’il y a pas mal de PRU intéressants en ce moment.
Vous semblez vous focaliser sur les valeurs US en priorité. Pourquoi ce choix alors qu’il y a plein de belles opportunités en France et que vous pouvez rester en euros, ce qui va minimiser l’effet Devise dont vous parlez ?
Attention par ailleurs à la taxe américaine de 15% : si vous passez rentier avec peut être plus assez de revenus pour payer l’IR, vous ne serez pas remboursé de cette taxe, ce qui ampute alors bien le rendement américain.

Il serait intéressant de mettre votre portefeuille à jour afin de voir comment est en train de basculer votre répartition, les valeurs que vous avez dans le viseur et votre objectif en terme de rente.

Bonjour Ostal,

M.erci d’avance pour cette liste ; j’ai sous les yeux en permanence t..on ptf. J’avoue avoir des craintes sur certaines entreprises si je met en perspective la hausse de l’énergie. C’est pourquoi ce serait top si il y avait un argumentaire ?

Bonjour,
Vous pouvez rajouter ldlc à 7.4% au prix actuel , versé en 2 fois.

Vinci, peut être ?