DPE : à quand un assouplissement des règles ?

KingFlan a écrit :

les renouvelables sont intermittents, ils faut prévoir 100% de pilotable à coté ou faire accepter la pénurie à la population

Pas tout à fait. Dans un système où le pilotable préinstallé est suffisant, il n’est pas nécessaire de compléter l’installation de solaire ou d’éolien par du nouveau pilotable.

Votre phrase correspond plutot à "on ne peut pas remplacer 100mw de nucléaire pilotable par 100 de solaire non pilotable sans soit admettre un risque de pénurie à gérer soit prévoir une autre source pilotable, comme du charbon ou du gaz, pour maintenir le niveau de service"

xazh a écrit :

KingFlan a écrit :

les renouvelables sont intermittents, il faut prévoir 100% de pilotable à coté ou faire accepter la pénurie à la population

Pas tout à fait. Dans un système où le pilotable préinstallé est suffisant, il n’est pas nécessaire de compléter l’installation de solaire ou d’éolien par du nouveau pilotable.

Votre phrase correspond plutot à "on ne peut pas remplacer 100mw de nucléaire pilotable par 100 de solaire non pilotable sans soit admettre un risque de pénurie à gérer soit prévoir une autre source pilotable, comme du charbon ou du gaz, pour maintenir le niveau de service"

"Dans un système où le pilotable préinstallé est suffisant,"  ce n’est pas le cas de notre système. Voire mon exemple précédent sur janvier 2022 ou les renouvelables sont tombés à environ zero : nos capacités pilotables sont déjà insuffisantes donc toute NOUVELLE installation intermittente requiert du NOUVEAU secours pilotable.

donc non.

On manque déja de capacités pilotables donc toute installation intermittente supplémentaire requiert déjà de la capacité pilotable supplémentaire - ou une baisse de la sécurité de l’approvisionnement tant que c’est clairement communiqué et accepté.

@GBL regardez mon exemple de Janvier 2022 (parmi tant d’autres) , on a bien fait appel au charbon avant la guerre
et ce même exemple illustre bien que l’intermittence a effectivement une corrélation régionale forte du fait de la méteo et de la saisonalité commune - il faut donc bien prévoir 100% de secours aux renouvelables intermitents, on ne l’a pas fait chez nous et on a été secourus par le charbon allemand. Ce n’est pas souhaitable, pas plus que de construire/rallumer du charbon ou du gaz chez nous. J’espère qu’on se rejoindra sur ce rejet du charbon.

Je ne vois donc aucun intérêt à ces sources de production pour renforcer l’offre mais je vous laisse détailler et illustrer votre argument.
Le stockage n’est pas non plus solutionable actuellement en France: c’est quasi exclusivement du STEP et les sites compatibles sont souvent déja equipés dans leur majorité - sans parler des difficultés à construire une bassine, alors noyer une vallée (une vallée inhabitée sera souvent un parc naturel)  pour construire un nouveau barrage …

Sur la gestion de la demande, vos propositions rejoignent ce que je disais sur la pénurie. Oui, on peut ’nudge’ une baisse de la consommation quand la production ne suivra plus . Par contre cet abandon de notre sécurité énergetique, ce n’est pas un projet de société qui me semble souhaitable ni accepté pas la majorité des concitoyens.
Donnez moi le choix entre 100% pilotable sans GES à tarif faible sans coupures , ou alors l’image de vous décrivez - ma décision sera vite faite.

Mais c’est un peu hors sujet du DPE qui est présenté comme ciblant le changement climatique:
la CONSOMMATION electrique ciblée par le DPE n’est pas un probleme pour le climat - c’est sa PRODUCTION même réduite qui doit surtout se décarbonner.
le probleme de la production éléctrique ne concerne pas les victimes du DPE : c’est à l’Etat de rattraper ses bévues de longue date en la matière au lieu de s’entêter dans l’erreur et de se defausser des conséquences bien prévisibles sur les citoyens.

Dernière modification par KingFlan (28/08/2023 15h38)

Je ne comprends pas cette opposition au photovoltaïque je vais donc le défendre. Je me garderai bien d’émettre un avis sur l’éolien que je connais peu mais je m’intéresse au photovoltaïque depuis longtemps, j’en ai sur mon toit depuis 12 ans et je pense que c’est la production d’énergie du futur avec le nucléaire cela va sans dire (et je suis comme beaucoup déçu par le sous investissement français).

Le photovoltaïque a un coût en GES très faible à la construction puis nul durant son exploitation. Des centrales photovoltaïques installées au début des années 90 fonctionnent encore très bien et certains panneaux sont actuellement vendus avec une garantie de 40 ans, on estime que la durée de vie des cellules est de 160 ans mais c’est très certainement sous estimé (comme c’était très sous estimé il y a 20 ans). Quelle autre source d’énergie peut se targuer d’une telle performance ? Les panneaux installés aujourd’hui auront leur coût en GES amorti en 2 ans, le reste c’est du bonus pour les générations futures, 160 ans d’électricité quasi gratuite et sans impact sur l’environnement.
Même si je défends le nucléaire on ne peut pas en dire autant : maintenance, approvisionnement, consommation d’eau, déchets radioactifs…

al2020 a écrit :

Pour le soleil cela veut dire baisser la production des centrales pendant l’été. On sait le faire mais quel est l’intérêt? Le parc nucléaire produit trop en été et si l’on baisse son fonctionnement le coût de sa production augmente car plus il est en service moins il coûte cher du fait des coûts fixes très importants : on rajoute donc alors les coûts du photovoltaïque aux coûts fixes du nucléaire tout en augmentant le coût au MWh du nucléaire les centrales nucléaire produisant moins pour laisser passer le solaire (un réseau doit toujours être équilibré)

Cette argumentation est à tempérer, car :
   - en été, en cas de forte chaleur, il faut de toute manière diminuer la production  nucléaire, ne serait-ce que pour éviter de trop rechausser l’eau utilisée par les centrales, ce qui affecterait les plantes et animaux vivant dans cette eau.
   - il faut aussi faire la maintenance des installations nucléaires, et les arrêter pendant que le solaire produit le plus, limite les impacts.
   - je doute (mais je me trompe peut-être) que l’usure (donc le besoin de maintenance) des centrales nucléaires ne soit pas largement corrélée à la quantité d’énergie produite.

vous êtes le deuxieme avec GBL à faire le lien avec la guerre donc je me permet un rappel peut-etre nécessaire : l’invasion récente date du 24 Fevrier 2022.

L’exemple de la production éléctrique en Janvier 2022 est donc pertinent et sans rapport avec les circonstances géopolitiques certes proches.

Et n’allez pas croire que c’est un evènement isolé, on a tous les ans ou presque des épisodes anticycloniques prolongés  avec des regimes de vents très faibles sur un large territoire - et occasionnelement des tempètes qui imposent elles de désactiver les éoliennes.
Quand ça coincide avec les pics consommation hivernaux, c’est à chaque fois le même précipice qui se rapproche. On est plus dans l’exceptionnel mais dans le récurrent.

Si besoin, je peux vous proposer d’autres jeux de données mais RTE2ecomix est largement abordable si vous prenez le temps de faire vos propres recherches sur les hivers passés.

EDIT allez je suis sympa, je vous propose Janvier 2017. Non pas parce que j’ai du remonter ausi loin pour trouver mais parce c’etait une saison de ski exceptionnelle dont je me souviens bien : grand ciel bleu sans nuages ni vent … mais -20 sur la piste a Val Thorens (autant vous dire , on a bien fait travailler les machines à raclette et les radiateurs)


=> même combat, le vent à 0 et le charbon + les importations des voisins en secours.

Dernière modification par KingFlan (28/08/2023 22h42)

Est-ce que, en janvier 2022, la faible production de l’éolien et du solaire aurait nécessité d’importer de l’électricité, s’il n’y avait pas eu trop (et bien plus qu’anticipé) de capacité nucleaire HS ?
On a, à cette occasion, constaté que quelques fissures plombaient beaucoup la capacité "pilotable" que d’aucuns pensaient immuable. Ceci illustre un peu l’intérêt de DIVERSIFIER les sources d’énergie électrique…

Si l’exploitation de 2 centrales à charbon en France a été prolongée, n’est-ce pas sur une decision postérieure au début de la guerre en Ukraine, laquelle a augmenté le risque de ne pas disposer d’assez de gaz pour faire face aux eventuels pics de consommation (et aussi suite au  constat qu’EDF ne remettait pas les reacteurs nucléaire en service aussi  vite que prévu) ?

Il n’est pas raisonnable de dimensionner les capacités pilotables au niveau de la puissance maximale qui pourrait être appelée si tous les facteurs défavorables se cumulaient : ça coûterait fort cher, pour n’avoir qu’une probabilité très faible de servir un jour. (Le même raisonnement s’applique dans  bien d’autres domaines d’ailleurs). Donc on  considère que seuls certains facteurs défavorables se cumuleront, et on accepte une probabilité, faible mais non nulle, de devoir prendre des mesures extrêmes (ici : délestage), en préparant tout monde (les clients comme les équipes RTE) à ces mesures quand elles deviennent plus plausibles.

xazh a écrit :

Vous oubliez … que cette guerre a commencé en 2014, mais passons.
Vous oubliez le retard de maintenance, qui provoque déjà des arrêts fin 2021 un peu plus important que prévu (rien à voir avec le rattrapage en 2022 évidemment).

OK vous m’avez perdu : je pensais que vous et GBL faisiez référence aux perturbations de l’approvisionement en gaz suite à l’invasion de fin fevrier 2022, il y a eu d’autres facteurs liés à la guerre pertinents à l’étude du graphe de janvier 2022 ?
quand aux maintenances en retard, c’est aussi un choix de nos grands chefs : en 2020, la sécurité sanitaire justifiée ou pas est passée avant la sécurité énergetique. Un bon planificateur aurait anticipé le problème et pris les arrangements qu’il fallait - ou prévu plus de marge sur son parc.

xazh a écrit :

Vous oubliez que le dimensionnement tient compte de l’interconnexion, de la possibilité de vendre nos surcapacités en été, contre la possibilité d’importer en hiver.

Si votre propos est de dire que la France ne peut pas s’affranchir du marché européen de production, faute d’un dimensionnement suffisant pour supporter ces quelques semaines tendues … oui, c’est vrai.

Mais la France est en surcapacité 8 mois par an …

et a une autre époque, on était en surcapacité toute l’année, avec des exports rénumérateurs, une indépendance énergetique stratégique, un cout de l’énergie qui préservait un peu notre compétitivité .. c’est fou le progrès

xazh a écrit :

Alors dois je comprendre que vous voudriez que la France soit autonome, donc dispose d’une puissance double par rapport à aujourd’hui, en répercutant l’investissement sur le tarif de l’électricité pour 3 à 6 semaines tendues, tout en vous privant du droit de fournir l’électricité à vos voisins pendant les mois de surcapacités ?

C’est votre droit de le vouloir, mais ce n’est toujours pas le débat "il faut construire autant de pilotable qu’on veut construire de non pilotable" … ce qui était ma remarque initale, soit dit en passant.

Oui qu’on soit autonome toute l’année, ce qui n’interdit pas d’exporter nos excès. Je ne sais pas comment vous arrivez au resultat qu’il faut ’doubler’ puisque mon propos initial était justement que quitte à devoir faire 100MW pilotable + 100MW intermittent ..  autant faire uniquement les 100MW pilotable.

xazh a écrit :

EDIT suite à votre complément.

J’ai vraiment l’impression d’un dialogue de sourd … Vous persistez à répondre "pas de vent" alors que je suis intervenu pour préciser qu’il fallait JUSTEMENT scinder la question de la production pilotable / non pilotable.

Donc je vais repréciser :
- le système pilotable doit DANS TOUS LES CAS être dimensionné pour répondre au besoim de la consommation non interruptible. Ce dimensionnement est fait au niveau du système complet
- le non pilotable doit systématiquement être considéré comme une annexe et pas comme une ressource intrinsèque du système. Quand le soleil produit, alors on baisse la production nucléaire / gaz, ce qui permet de proroger l’utilisation du nucléaire quand le soleil ne brillera pas. Mais on nedevrait jamais construire du solaire ou de l’éolien en considérant que ca va s’ajouter dureablement sur le système.

Si vous ne comprenez pas cette position que je partage avec le Shift, cessons de débattre, c’est une perte de temps

effectivement je vous relirai car je n’avais pas entendu ce message - mais si on es d’accord tant mieux

mon complément était simplement une réponse à la remarque que janvier 2022 etait une anomalie exceptionnelle, en indiquant un exemple identique 5 ans plus tot je demontre que non.

je considère l’accès à l’énergie comme un besoin vital donc oui ie suis d’avis de dimensionner à minima la production pour être 100% disponible 365/7/24 et donc 100% pilotable sur 100% de la consommation intérieure + de la marge pour gérer les maintenances, pannes, etc.
Par voie de conséquence, le non-pilotable intermittent est en surplus donc au pire un investissement public inutile, au mieux une production destinée à l’export si cela fait du sens économiquement.

Personne n’est ’interruptible’ sauf à s’etre porté volontaire pour y être - et pour l’immense majorité des clients, ils ne souhaitent pas subir une interruption - le simple fait de l’envisager est un aveu d’échec de nos planificateurs en chef  depuis ’n’ mandats.

Dernière modification par KingFlan (29/08/2023 00h37)

al2020, le 28/08/2023 a écrit :

@Kromoz0hm : je suis d’accord le fioul est polluant mais il faut prendre en compte la réalité. Grâce au nucléaire la France est l’un des meilleurs élèves d’Europe et peut se permettre donc d’avoir des particuliers qui se chauffent au fioul. Le parc installé étant très important en province il me semble totalement utopique de vouloir tout changer d’autant que la France est un bon élève en terme d’émissions de CO2. Le coût du changement de dizaine de milliers de chaudière fioul (ainsi que des centaines de milliers de chaudière gaz, le gaz n’étant pas bien vu dans le noveau DPE) va plomber le prix des loyers et cela aura des conséquences économiques fortes. Etes-vous prêt à voir un abaissement fort du niveau de vie des locataires français pour l’abandon des chaudières à fioul/gaz et une forte baisse du prix du parc immobilier ancien en province entrainant une crise immobilière?

Rectification, la France est un très bon élève sur les émissions de CO2 de son mix électrique, mais est un assez mauvais élève en terme d’empreinte carbone totale. En effet, le secteur de l’énergie (lui même plus large que le secteur de l’électricité) ne représente que 10% de l’empreinte française.
L’empreinte moyenne de la France est de 9.9T/hab/an selon les derniers chiffres. Cette valeur est d’environ 4.3T au niveau mondiale, donc on est déjà bien au dessus, mais surtout l’objectif pour tenir les objectifs climatiques est d’atteindre 2T d’ici 2050. Donc aussi bon élève que soit la France selon vos dire, la route est encore très longue, et garder le chauffage au fioul ne nous permettra pas de tenir les objectifs. En plus l’importation de ressources fossiles est une faiblesse géopolitique, donc deuxième intérêt à se passer du chauffage individuel au fioul dans un premier temps, et au gaz à plus long terme.

al2020, le 28/08/2023 a écrit :

Si l’on rajoute du solaire et de l’éolien, on doit baisser la production du nucléaire quand le solaire produit au maximum ou quand l’éolien produit au maximum.

Vous raisonnez à consommation constante, alors même que vous indiquiez plus tôt que nous ne pourrions pas alimenter les nouveaux usages électriques (PAC, voitures, mais on peut aussi y ajouter l’électrification d’un certain nombre d’industries telles que la métallurgie ou la production d’engrais via hydrogène par électrolyse par exemple).
C’est justement là qu’est tout l’enjeux :
- le nucléaire n’est déjà pas totalement suffisant pour les usages actuels, donc même sans augmentation des besoins, les ENR permettent surtout de remplacer du gaz et non pas du nucléaire
- pour répondre à l’augmentation des besoins, et en tenant compte du délai de construction de nouveaux réacteurs nucléaires, les ENR sont la seule solution à court terme (ce qui n’empêche bien sûr pas de lancer de nouveaux chantiers de réacteurs nucléaires pour prévoir les besoins ultérieurs ainsi que prévoir la fermeture des plus anciennes centrales à encore plus long terme)

Pour rappel, l’étude de RTE sur différents scénario à 2050 a montré que même un scénario de forte relance du nucléaire nécessiterait quand même une accélération de l’installation d’ENR afin de répondre à la forte hausse des besoins en électricité.
Ne pouvant pas prévoir ce qui va se passer dans les années à venir, la plupart des experts non dogmatiques (donc ni anti ENR, ni anti nucléaires) appellent plutôt à viser à court termes les objectifs d’installation d’ENR du scénario le plus ENR de RTE et en parallèle viser le lancement de chantiers nucléaires du scénario le plus nucléaire, ce qui permet de se donner de la marge en cas de pépin : demande encore plus forte que prévue, problème de déploiement sur l’une des technologies, pari technologique non tenu (nucléaire de nouvelle génération, capacité d’hydrogène…). En fonction des évolutions, ça permettra ensuite d’ajuster la stratégie si besoin. Alors que si on mise tout sur une technologie, les risques sont énormes :
- gros manque de production à court terme inévitable dans le cas du full nucléaire, et qui pourrait se prolonger si on arrive pas à relancer correctement la filière
- gros risque de relance des fossiles si les paris technologiques nécessaires à un mode full ENR ne se réalisent pas

toufou a écrit :

"cela me demanderait beaucoup plus de temps à expliquer, mais le chauffage au bois hors pellet issus de résidus de l’industrie du bois construction est extrêmement polluant et émetteur de GES" ce n’est pas parce qu’il est difficile d’expliquer quelque chose que l’on peut faire des affirmations tendancieuses.

Je ne souhaitais pas polluer mon message avec une explication trop longue sur ce sujet annexe. Mais pour répondre à votre -1 injustifié, voici une explication très rapide :
Par convention, il est considéré assez largement (et donc aussi dans les lois et incitations financières) que le bois énergie est neutre en carbone. Cette convention (le mot est important) s’appuie sur le fait que l’on replante du bois qui viendra absorber les émissions du bois qui a été brûlé
Bien que ce soit potentiellement vrai à terme, cela n’est pas vrai à l’instant T de la combustion, ni d’ailleurs pendant une très longue durée :
- la combustion, et donc l’émission de CO2 est quasi instantanée, et il faut d’ailleurs y ajouter les émissions de production (qui dépendent du moyen de production et de la provenance du bois : engins utilisés lors de la coupe, transport, éventuellement séchage industriel, éventuellement transformation en pellet…)
- Ces émissions instantanées sont bien plus élevées que celles du gaz, du fioul, et même du charbon. Cela s’explique assez bien par le fait que le bois est bien moins concentré en énergie que les énergies fossiles, et il faut donc en brûler une quantité importante pour chauffer autant. Ces émissions peuvent d’ailleurs être empirées par certains facteurs : mauvais rendement de la combustion si le feu est mal fait ou si le bois est trop humide
- L’absorption de ces émissions va prendre une durée extrêmement longue (plusieurs siècles) tout au long de la croissance des arbres replantés. Je ne retrouve plus les chiffres pour la comparaison chauffage au bois vs chauffage fossile, mais voici les chiffres pour la production d’électricité au bois vs production d’électricité fossile (à priori ça devrait pas être si éloigné si je ne me trompe pas ?) :
     - 60-90 ans (selon si coupe raisonnée ou coupe rase) avant d’avoir absorber suffisamment pour passer en dessous du charbon
     - plus de 100 ans pour atteindre le niveau du pétrole
     - au bout de 500 ans ont est toujours à plus de 130g/kWH, soit bien plus que les ENR ou le nucléaire et à peine 2 fois mieux que le gaz
Avec des bois à croissance très rapide, les chiffres sont meilleurs mais pas du tout idéaux quand même :
     - 4-12 ans pour être équivalent au charbon
     - au bout de 100 ans toujours environ 100g/kWH
     - au bout de 500 ans 70g/kWH

A cela il faut bien sûr ajouter l’impact des particules fines, notamment dans des zones enclavées géographiquement, que le bois émet en très grandes quantités, surtout en cas de mauvaise combustion.

Si on parle de pellets fait à partir de déchets de l’industrie, les chiffres sont pour le coup plutôt bons, sauf qu’on ne peut en produire que très peu (donc ça ne peut pas passer à l’échelle) et ça pourrait être utilisé sans aucune combustion dans d’autres usages : panneaux de bois, isolation…
Avec tous ces éléments on comprend pourquoi le bois neutre en carbone c’est n’importe quoi, et que l’état ne devrait surtout pas financer cette forme énergie, que ce soit en aide à l’installation de poêle individuel ou en subvention aux producteurs d’électricité issue du bois.

@Toufou :
Je ne mélange rien, je l’ai d’ailleurs bien écrit explicitement que je ne retrouvais plus les chiffres pour le chauffage et que donc je montrais ici les chiffres pour l’électricité.

Mais à priori ces chiffres ne doivent pas être bien différents, car toute centrale de production électrique fossile ou bois se base sur une conversion d’énergie thermique en énergie mécanique puis en électricité, avec au passage un rendement assez mauvais.
Globalement peu importe la source de combustion, il faudra le même nombre de kWH thermique pour produire un kWH électrique (une centrale au fioul ou au charbon peut par exemple facilement être convertie en centrale à bois).
Donc, à moins que je loupe quelque chose, les ordres de comparaison entre source d’énegie ne devraient pas totalement différer entre la production de chaleur ou d’électricité. On aura par contre en effet une quantité de CO2 par kWH thermique moins importante que par kWH électrique, mais le coefficient pour passer de l’un à l’autre sera similaire pour les différents combustible : le rendement de la conversion thermique => mécanique => électricité.

PS : ce n’est pas tellement hors sujet, car si les bonnes conventions étaient prises, cela aurait un gros impact sur le DPE des logements chauffés au bois. Donc ça peut être un élément à prendre en compte dans le choix d’une rénovation en cas d’évolution règlementaire

al2020 a écrit :

Je proposais et c’est là justement où vous ne m’avez pas bien lu de suspendre ces règles de DPE incitant à migrer vers l’électricité en attendant l’arrivée des nouvelles centrales ENR et de mettre aussi en suspens cette règle de l’UE de l’interdiction des voitures essence en 2035 qui pousse les français à se convertir à l’électrique.  Il y a donc un autre chemin possible: une transition plus douce en limitant les besoins du réseau électrique en attendant l’arrivée des ENR. Dans ce cas on garde les règles du DPE pour l’isolation ça c’est bien mais on ne désavantage pas outrageusement les chaudières à gaz ou à fioul. Et on ne force pas le gens à s’acheter une voiture électrique : on laisse le marché faire.

Le problème de cette solution : elle mène à la catastrophe écologique. Alors que l’économie n’est qu’une convention, et que beaucoup de limites à une transition pourraient être dépassées en changeant les règles, on ne peut pas en faire de même avec les règles de la physique. Et déjà que les règles de DPE et de voitures électriques ne sont pas suffisantes pour éviter des conséquences néfastes, les supprimer serait encore bien pire en terme de changement climatique.

Pour ce qui est de la solution de la sobriété, c’est pour moi la meilleure, car elle permettrait une transition technique bien plus simple (mais ne nous en exonèrerait pas), car il y aurait moins de besoin à changer.
Cependant c’est une sobriété très forte qui est nécessaire, et assez peu de personnes sont prêtes à cela, surtout chez nos dirigeants.

al2020 a écrit :

encore une fois merci aux écolos.

Surtout merci aux politique et association écolo historiques qui se sont surtout créés autour de la lutte contre le nucléaire, plutôt qu’autour des luttes réellement importantes.
De plus en plus de personnes se réclamant de l’écologie ont maintenant une vision plus large du sujet, malheureusement les cadres dirigeants EELV ou des assos comme Greenpeace continuent à faire la sdourde oreille à cela…

al2020 a écrit :

Quand on est premier de la classe c’est aux autres de faire des efforts.

Une métaphore plus adéquate serait que que sur une autoroute la plupart des pays développés roule à 300km/h dans une voiture de sport, mais la France seulement à 200km/h.
(et on peut ajouter que pas mal d’autres roulent avec une voiture normale à 150km/h, et qu’encore beaucoup d’autres sont à pied le long de la route).
Avec cette métaphore on ne punit que ceux qui roule à 300km/h ou tout ceux qui mettent en danger le reste du monde en faisant n’importe quoi ?

Cette métaphore est bien plus réaliste, car le mode de vie d’un français est totalement insoutenable pour le climat, la biodiversité et tous les autres enjeux écologiques, même si un peu mieux que le mode de vie d’un américain.

si on se donne les moyens d’une production electrique surabondante et pilotable permettant ainsi une electrification décarbonnée des usages, le mode de vie francais peut pour grande partie rester le même non ?

Vu que l’electrification demande déja de doubler/tripler la production, il va falloir clairement décupler nos capacités.

Je n’adhère pas à l’argument d’une "sobriété"  - le nom pudique de la décroissance - qui serait nécessaire. Les ressources fissibles dont on parle sont abondantes et le monde sera très différent de toute facon d’ici leur épuisement théorique.
On aura changé plusieurs fois de techniques, levé les moratoires sur l’exploration mis en place par les écolos, fermé le cycle du combustible, et autres moultes innovations à venir. De même, les passoires thermiques vont progressivement naturellement se délabrer et seront remplacées, idem pour les véhicules, etc.

en 1923, personne n’imaginait le monde de 2023 - je ne hasarderai pas à prédire les avancées technologiques de 2123.

J’ai très probablement un biais pro-capitaliste mais cette posture de sobriété me donne surtout l’impression d’un cavalier politique : sous le déguisement d’un programme écologique, ces partis politiques marqués à gauche cherchent à faire passer une idéologie altermondialiste / anti-capitaliste qui n’est pas un passage obligé - ou c’est mon ressenti en tout cas quand j’écoute Janco - qui est par ailleurs quelqu’un que j’apprécie au dela des mes différences d’opinion.