Les SICAV monétaires ont-elles encore un intérêt ?

badeline a écrit :

Lorsqu’il y a d’autres actifs plus risqués, ça ne s’appelle plus un "fonds monétaire" mais un "fond monétaire dynamique", c’est une catégorie de fonds officiel (voir par exemple sur Quantalys les "catégorie Quantalys" et "catégorie AMF") et ça se voit sur les courbes qui sont beaucoup moins régulières que les fonds monétaires purs.

Pour la comparaison entre performance et frais de gestion (on devrait plutôt dire les frais courants, qui sont l’ensemble des frais réellement facturés l’année précédente), je vais donner 3 exemples :
- Apicil Trésorerie P (FR0013328317) : frais courants de 0,16% et performance 2023 de 3,45%
- BFT Aureus ISR I-C (FR0010599399) : frais courants de 0,08% et performance 2023 de 3,38%
- Axa Court Terme AC (FR0000288946) : frais courant de 0,13% et performance 2023 de 3,35%

Et le classement est le même quel que soit l’horizon de temps (entre 1 et 10 ans)
Il n’y a pas de corrélation entre les frais courants et la performance.

En regardant Apicil Tresorerie P de près, on voit que la courbe est moins lisse, mais impossible de connaitre ses particularités. Rien de particulier dans le DIC, et je n’ai trouvé aucun reporting.

Oui, c’est pour ça que je parlais de "fonds présenté / interprété comme monétaire". Un "fonds monétaire dynamique", on retrouve "fonds monétaire" dans l’expression et cela peut induire en erreur, en laissant penser aux néophytes que c’est un fonds purement monétaire donc avec risque minimal et rendement linéaire. Je pense que la tentation est grande pour certains fonds d’être interprétés ainsi, notamment pour afficher une perf’ époustouflante au regard de la catégorie, tandis qu’il y a tout et n’importe quoi dans l’actif effectivement détenu et une volatilité plus élevée.

Si je prends l’exemple d’Apicil Trésorerie P, je lis qu’ils peuvent acquérir des obligations d’une durée allant jusqu’à 2 ans, on n’est plus sur du strictement monétaire et ça leur est déjà arrivé d’afficher une mauvaise performance par rapport à la catégorie. Ils ont aussi des actifs en UK, donc possible volatilité liée au marché des devises.

Tout ce qui s’éloigne d’un fonds purement monétaire (y compris le rendement ou des frais de gestion atypiques qui se voient de loin), il faut s’attendre à une volatilité qui s’en éloigne également. Le tout est de se poser la question du rendement / risque pour ce type de fonds, en particulier si l’on s’était dirigé vers du monétaire pour justement prendre le moins de risques possible quitte à obtenir une performance claquée sur l’€STR capitalisé et rien de plus.

Pareil, pas spécialiste non plus (loin de là!), mais quand je vois une bizarrerie je trouve souvent la réponse dans la documentation, après avoir zieuté les actifs du fonds sur Morningstar. On y trouve les durées d’obligations et origine géographique à un instant T, j’y ai vu quelques jolies maturités mais surtout un paquet d’obligations en UK & gouvernementales, en cliquant sur les options des graphs : Allocation d’actifs|Dix principales positions|Apicil Trésorerie P|ISIN: FR0013328317

Le fonds a sans doute une couverture mais elle est peut-être partielle et modulée en fonction des risques perçus sur le moment. En tous cas, si on ne trouve pas la réponse, c’est qu’il y a un risque.

Mais dès le départ, on se dit que si un fonds propose un rendement supérieur au rendement très peu risqué et linéaire, alors ça implique davantage de risques ou de volatilité : il n’y a pas de repas gratuit

Dernière modification par Leukie (18/01/2024 00h09)

Bonjour,
J’essaie de souscrire au fonds Réserve Ecureuil C (FR0010177378) sur mon PEA Bourse Direct aujourd’hui, mais j’observe au moment de passer l’ordre un écart significatif entre le cours affiché (167.80) et le prix d’achat (172,83), soit +2,7%. J’ai déjà souscrit à ce fonds par le passé et n’ai pas observé un tel écart.
Y’a-t’il quelque chose qui m’échappe ?
Merci d’avance.

OK, je vais donc attendre lundi.

Je ne comprends pas trop ce positionnement sur le taux facial du monétaire, ce qui compte c’est le taux réel net d’inflation.

skywalker31 a écrit :

Avec un taux Ester à 3,9% les SICAV monétaires présentent indéniablement un intérêt à peu de risques et à peu de volatilité. C’est la raison pour laquelle les encours ont évidemment fortement augmenté courant 2023/2024 :

(…)

et donc quelle est la strategie sur le taux net ?

Je voulais simplement mettre en avant que déclarer qu’un investissement devient intéressant parce que le taux augmente ne fait de sens que si ce taux est net d’inflation. Le taux nominal peut tout a fait monter mais le taux réel baisser et inversement.
Sur l’année passée, le monétaire a comme souvent sous performé toutes les autres classes d’actifs (source us : ligne cash pour les Tbill ), illustrant bien que ces taux ne sont ni plus ni moins attractifs que d’habitude comparé au reste de l’univers d’investissement : il ne s’agit pas particulièrement d’une opportunité exceptionnelle à mon avis.

Ensuite à chacun d’y trouver sa stratégie mais mieux vaut le faire en connaissance de cause avec les bons indicateurs.

Dernière modification par KingFlan (28/03/2024 14h14)

Je me pose les mêmes questions…

Donc pour l’instant, je ne touche à rien, et je réagirai le jour où la baisse du rendement se matérialisera.

Ne sera t’il pas trop tard pour bénéficier d’une partie des plus-values liées aux baisses des taux, en restant sur du monétaire court terme?

Donc augmenter la duration de son portefeuille avec des obligations à échéance plus longue? Mais quelle échéance cibler: 3-5 ans? En restant sur des obligations d’état ou corporate ou HY, en euro ou US hedgées?

Ou compte tenu de la complexité de ces choix, prendre une sicav obligataire généraliste bien notée?

’Aujourd’hui ESTR+10bp= 4% environ, c’est bien mieux que les titres d’état à 10ans Allemands, qui rapportent 2.30% et l’OAT français qui sert du 2.80%’

Certes, mais 4% pendant 6-12 mois, est-ce mieux que 2,8% pendant 10 ans? A combien pourrez-vous replacer le monétaire dans quelques mois? C’est toute la difficulté.

sm94 a écrit :

Certes, mais 4% pendant 6-12 mois, est-ce mieux que 2,8% pendant 10 ans? A combien pourrez-vous replacer le monétaire dans quelques mois? C’est toute la difficulté.

Effectivement, mais la souplesse du monétaire vous permet de rester sur celle-ci tant que le rendement est meilleur, puis de switcher vers d’autres classes d’actifs au moment où ce n’est plus le cas, en toute sécurité et liquidité.