Hyper-inflation et inflation : comment se protéger ?

@Doubletrouble : Oui, les agents économiques, selon leurs conditions économiques et patrimoniales particulières, selon leur psychologie propre et leur histoire nationale ou familiale, ont des niveaux variables de sensibilité à l’inflation.

Mais la banque centrale est au service de la société dans son ensemble : elle n’est pas dans une tour d’ivoire, aveugle aux effets de ses décisions sur la vie des citoyens. C’est exactement le contraire : la banque centrale évalue non seulement les effets de ses mesures sur son objectif principal - l’évolution des prix à la consommation - mais elle est évidemment aussi attentive à leurs effets sur les conditions de vie, l’emploi (s’agissant de la Fed, le plein emploi est même un objectif explicite, ce qui lui présente actuellement un défi puisque l’inflation est élevée mais l’emploi n’est pas à son potentiel), les éventuels effets secondaires sur les prix des actifs (par exemple l’immobilier), ainsi que les éventuels effets redistributifs (= les risques d’aggravation des inégalités économiques).

Pour évaluer l’effet de ses mesures, la BCE commence typiquement par regarder leur impact sur les taux de financement de l’économie, à différentes maturités :

Ce graphique montre les effets des principales mesures de la BCE : (i) une baisse du taux directeur, (ii) la communication sur le niveau futur des taux (forward guidance), (iii) une baisse du taux de la facilité de dépôts (DFR, deposit facility rate - actuellement à un taux négatif de -0,50%), et (iv) le QE (APP, asset purchase program). Au passage : on voit que ces différentes mesures ont des effets différenciés sur la courbe des taux, ce qui permet à la BCE d’estimer le "cocktail" optimal de ces mesures pour obtenir l’effet qu’elle souhaite sur l’ensemble de la courbe de taux.

Le QE a ainsi un impact important sur la courbe des taux, particulièrement dans sa formule étendue lors de la pandémie :

D’où l’importance pour les banques centrales d’avoir une approche graduelle de la réduction de leur QE (tapering), afin d’éviter un resserrement brutal des conditions monétaires qui pénaliserait l’activité économique.

On peut ensuite estimer l’impact des différentes mesures sur l’inflation et la croissance du PIB. On voit par exemple qu’il faut des volumes massifs de QE pour avoir un impact significatif sur l’inflation (cf. les difficultés pour la BoJ de sortir le Japon de la déflation, une fois qu’elle s’était enracinée). Vous voyez au passage que la BCE ne se contente pas des évaluations de ses propres économistes ; elle fait une méta-analyse des analyses publiées :

(TLTRO = Targeted Longer-Term Refinancing Operations, opérations de refinancement ciblées de (très) long-terme, une autre mesure non-conventionnelle de la BCE)

Ensuite on évalue l’impact des mesures de politique monétaire sur le marché du travail : pas seulement l’impact agrégé, mais l’impact différencié selon les catégories de revenus. Par exemple ici en Finlande, on voit que c’est l’emploi des catégories les plus pauvres qui a le plus bénéficié du QE :

Cet impact positif sur l’emploi des catégories les plus modestes, aussi observé dans les autres pays de la zone euro, se traduit évidemment par une hausse des revenus des plus modestes :

Donc avant de mettre fin au QE, il faut être sûr que la pression inflationniste est de nature structurelle et non transitoire, car un resserrement monétaire prématuré se traduirait par des pertes d’emplois pénalisant d’abord les plus modestes.

La BCE analyse les autres effets secondaires possibles de ses mesures, par exemple :

- leur impact sur les prix immobiliers (sur la base de modèles) :

- le risque de prolifération de firmes "zombies" non-profitables, ne survivant que grâce aux taux bas :

- la distribution des patrimoines des ménages : on voit encore que l’effet positif de reprise de l’emploi pour les ménages pauvres est proportionnellement plus important que l’effet de richesse (via l’augmentation des prix des actifs) pour les ménages riches.

Bref, c’est juste complètement faux de dire que la banque centrale serait aveugle et séparée des réalités de la société, alors qu’elle est précisément à son service, et que beaucoup de ressources sont consacrées à évaluer tous les effets des mesures de politique monétaire, sous tous les angles.

Et quand on regarde les faits, on constate que les intuitions et les yakafokon assénés avec certitude, et sans le moindre travail, par les M. Michu sont généralement à côté de la plaque. C’est ce qui justifie d’ailleurs l’indépendance de la banque centrale, qui rend compte aux pouvoirs démocratiquement élus, mais opère à l’abri (autant que possible) des injonctions démagogiques.

S’agissant de la perspective de l’investisseur particulier, perso je rejoins entièrement l’opinion de Warren Buffett (même si par déformation professionnelle je passe trop de temps sur la macro) :

Forming macro opinions or listening to the macro or market predictions of others is a waste of time. Indeed, it is dangerous because it may blur your vision of the facts that are truly important.

Cela dit, si une petite inflation transitoire fait perdre le sommeil à un investisseur particulier, c’est bien normal qu’il envisage de calibrer sa protection anti-inflation (or, obligations indexées sur l’inflation etc.) à hauteur de son angoisse. 1% (comme c’est mon cas), 3%, 5%, ou 10% du patrimoine financier, c’est une question de subjectivité personnelle. Au-delà, je pense que c’est une erreur, en raison du coût d’opportunité important de la détention de ces hedges.

PS : Sources des graphiques :
- Assessing the efficacy, efficiency and potential side effects of the ECB’s monetary policy instruments since 2014
- Employment and the conduct of monetary policy in the euro area
- Quantitative easing did not increase inequality in the euro area

Dernière modification par Scipion8 (02/12/2021 21h21)

@MollusqueAttentif : Je pense que le risque déflationniste est très différent dans la zone euro (où l’inflation sous-jacente, "core", reste faible, autour de 1%) et aux USA (où elle a bien augmenté, à 3%). Même si les moteurs de la hausse des prix sont en partie les mêmes, le résultat en termes de politique monétaire pourrait être très différent (les forces déflationnistes à l’oeuvre sont simplement bcp plus puissantes en Europe qu’aux USA).

Il y a aussi une grande ambiguïté sur les termes du débat sur le caractère transitoire ou non de l’inflation aux USA : parle-t-on d’inflation avant ou après réponse par la Fed ?

- Certains ici semblent penser que la Fed (voire la BCE) pourrait perdre le contrôle de l’inflation, c’est-à-dire que l’inflation pourrait durablement s’envoler bien au-delà de la cible de la Fed (2%) : perso je ne crois évidemment pas à cette thèse - personne de sérieux dans le marché n’y croit - simplement parce que la Fed a actuellement le pied à fond sur la pédale du QE et que son taux directeur est au plus bas : elle dispose donc d’un énorme potentiel de resserrement monétaire pour faire face à toute menace inflationniste.

- En revanche, il est bien évident que la Fed ralentira son QE et remontera ses taux tôt ou tard : c’est l’évidence, personne ne le conteste, et certainement pas moi.

Le Traité de Lisbonne a été adopté par la France en 2007 de la façon la plus démocratique, par un vote du Parlement. C’est prévu par la Constitution.

La politique est un combat de boxe à plusieurs rounds : il ne suffit pas de remporter un round pour remporter le combat, les anti-européens l’ont appris à leurs dépens, perso je trouve ça réjouissant.

En 2005 bcp de Français ont voté "non" au nouveau Traité européen, avant de voter massivement pour des candidats favorables à un nouveau Traité européen (N. Sarkozy, S. Royal etc.) à l’élection présidentielle 2 ans plus tard. Ne me demandez pas la logique, perso ce genre de comportement incohérent m’échappe complètement. Perso j’essaie d’être d’une cohérence parfaite dans mes choix politiques - je ne vote pas selon la dernière mode et je ne choisis pas mes candidats comme des paquets de lessive, "vus à la télé". Mais bcp de Français votent aux référendums sans même regarder la question, juste pour exprimer une opposition au gouvernement, et pour les candidats les plus souriants, sans même jeter un oeil à leurs propositions.

Je pense que la question en 2005 était mal posée et qu’il aurait fallu donner le choix à la population entre ce nouveau Traité et une sortie immédiate de l’Union européenne et de l’euro. Cela aurait été plus cohérent, et je crois que le résultat du référendum aurait été très différent. Je note d’ailleurs qu’aucun candidat putatif à la présidentielle 2022 ne propose de sortie de l’UE ou de l’euro, et que ces opinions sont désormais extrêmement minoritaires dans la population française.

Dernière modification par Scipion8 (02/12/2021 23h48)

Réveiller par le poste de IH je viens de voir qu’il y avait eu beaucoup d’activité sur cette file et plein de poste intéressant ou j’aurais aimé répondre. Mais comme il est un peu tard, que je n’ai pas beaucoup de temps et que c’est des sujet un peu HS, je vais aborder que les principaux

Scipion j’adore vos commentaires et vos explications sur les raisonnent des soutient de la politique monétaire actuelle. Cependant j’aimerais vous faire une critique qui risque de ne pas plaire. Dans ce commentaire et dans d’autre dans le passé vous commentez la même erreur que vous reprochiez aux théorie alternative sur le COVID et le vaccin. Vous affirmez sur un sujet où vous n’avez aucune expertise des opinions allant à l’encontre du consensus actuel chez les spécialistes de ce domaine en prenant un fait, une statistique ou une étude qui va dans votre sens (et qui est relayé par des journaux réputé par leur désinformation sur le domaine). Et dans votre cas c’est d’autant plus dommageable que la désinformation se fait au milieux de commentaire sur des sujets où vous avez une expertise, ce qui a tendance à brouiller un peu les choses.
Par exemple vous affirmer ici (et dans d’autre commentaire) que les inégalité baisse, alors que tous les chercheur (pas seulement pikety), institution et association qui étudie la question disent qu’elles augmentent. Pour affirmer cela vous vous appuyer sur la baisse de l’indice de gini. C’est un argument relayé par des médias réputé pour leur peu de qualité sur les science social (mais de bonne qualité dans d’autre domaine) comme le point.

Cependant un simple passage sur Wikipédia permet de comprendre que les créateurs de l’indice de gini eux même disent que leur indice ne permet pas de mesurer les inégalités. Ou plus précisément il permet de mesurer une composante des inégalités et non les inégalités.
Si on simplifie l’indice de gini permet de mesurer le pourcentage de la population dans la classe moyenne et la dispersion au sein de la classe moyenne. Si la moitié des ouvriers au SMIC monte en grade et rejoint la classe moyenne alors l’indice de gini va indiquer une baisse des inégalités. Mais si le salaire des patrons explose ou que le nombre de millionnaire double alors l’indice de gini ne va quasiment pas bouger. L’indice de gini mesure essentiellement ce qui se passe au milieux de la société et non ce qui se passe au bord. Il ignore ce qui arrive au 10% les plus riche et au 10% les plus pauvre. Ou plutôt ce qui arrive au 80% restant a beaucoup plus de poids dans l’indice. Ce que montre l’indice de gini c’est que ses dernières année le niveau de vie et le patrimoine des cadres s’est rapproché de celui des employés de base ou que la classe moyenne s’est agrandit au détriment des autres classes. C’est une information intéressante mais quand on parle de hausse des inégalités on parle plutôt de la concentration du capital productif entre quelques mains et de la hausse des rémunérations des ultra-compétents (PDG, ingénieur en IA,…)
Si on fait une analogie avec un domaine que vous connaissez bien dire que les évolutions de l’indice de gini mesurent les évolutions des inégalités c’est comme de dire que l’évolution des prix du pétrole permet de mesurer l’inflation. Le prix du pétrole est un prix important mais ça n’est qu’un prix parmi plein d’autre. L’indice de Gini ne mesure qu’une composante parmi d’autre des inégalités.

Sinon en vrac j’ai vue des gens cité la théorie d’adam smith sur l’origine de la monnaie (d’abord le troc, ensuite l’or, ensuite la dette). Cette théorie est très séduisante mais elle a 200 ans et depuis nos connaissances sur le domaine ont évolué. Les archéologues se sont demandé quand la monnaie et l’utilisation de l’or était apparue et comment se passait la vie dans les civilisations postérieures. Et les anthropologues ont été étudié des civilisations dite primitives. Ils s’attendaient à faire des observation conforme à la théorie de Smith mais à leur grande surprise elle était complétement fausse.
Les dettes et les taux d’intérêt sont apparus bien avant la monnaie ou l’utilisation de l’or. En fait l’utilisation de la monnaie a été imposé par les monarque des premiers grands empires grec, perse, chinois et indien afin d’administrer des royaumes d’une taille jamais vue avant et imposer leur volonté à des paysans qui ne savait même pas qu’ils avaient un nouveau roi. Ce n’est pas quelque chose qui a émergé naturellement des marchés et d’un besoin de commercer. Aucune civilisation primitive ou antique n’a utilisé le troc un jour de sa vie. L’idée même d’un concept aussi peu pratique que le troc paraissait absurde au civilisation primitive rencontré. Si vous voulez en savoir plus il parait que « Dette : 5000 ans d’histoire » est un bon résumé des études sur le sujet même si l’auteur s’égare parfois à y défendre ses idées très à gauche (je ne l’ai pas lu personnellement mais on me la toujours chaudement recommandé autant pour la perspective de gauche que pour l’exposé scientifique)

Je vais terminer en abordant un sujet un peu plus politique et subjectif :
Vous avez beaucoup parlé de démocratie sans jamais définir ce qu’est la démocratie et pourquoi ce serait désirable. D’après le classement d’Aristote d’où est tiré la définition du mot démocratie (qui sera celle par défaut du mot démocratie jusqu’à la révolution française et donc celle qu’on en tête rousseau, voltaire et les députés du tiers état en 1789) il y a 3 type de régime :
•    La monarchie qui regroupe tous les régimes ou les décisions sont prise par une seul personne (éventuellement conseillé par une assemblé)
•    L’oligarchie ou les décisions sont prise par une minorité
•    La démocratie ou les décisions sont prise par tous

A l’époque le mot démocratie est synonyme de démocratie direct. Ce n’est qu’à partir de la révolution que le sens courant du mot démocratie va changer. Certaines personnes pensaient que la démocratie directe était le régime le plus justes mais que s’il était applicable dans une ville grecque de quelque millier d’habitant ayant des esclaves, il était impossible dans un pays de plusieurs millions d’habitant sans esclaves.
Pour résoudre ce problème ils vont inventer la démocratie représentative. Le pouvoir n’est pas entre les mains du peuple mais entre les mains d’une oligarchie. Cette oligarchie est choisie de maniéré à ce que ses décisions soient le plus proche possible de celles que l’on aurait pris en démocratie direct. Pour l’instant tout est logique et tout fait consensus mais au moment de choisir comment faire concrètement il va y avoir des dissensions. Dissension qui ne vont pas être aidé par le fait qu’il y a des gens très hostile à la démocratie et qui vont se faire passer pour démocrates.
Mais en gros, le résultat c’est que l’on a les partisans de la démocratie qui veulent que le pouvoir soit entre les main d’un panel de citoyen représentatif idéologiquement qui change régulièrement et dont les actes sont publics et reporté par la presse. En gros un parlement élues à la proportionnel renouvelé à date régulière. C’est ce qu’aujourd’hui on appelle le parlementarisme et qui est le modèle dominant en Europe de l’ouest (Allemagne, Espagne, suède, Angleterre,..). Avec les connaissances de 1789 cela pouvait être considéré comme un régime démocratique mais avec les connaissances actuelles sur comment les gens vote et comment fonctionne l’accès au média et au poste à responsabilité dans les parties on obtient un système qui se comporte de la même manière que le régime défendu par les libéraux de l’époque : une ploutocratie ou démocratie censitaire ou seul les riches ont le droit de voter et d’être élue(mais pas du tout comme une démocratie direct). Pour remédier à ses problèmes des propositions comme tirer au sort les assemblés ont été proposé par les rares personnes encore partisane de la démocratie direct mais qui la juge inapplicable.

Et dans ses personnes je ne compte pas Etienne chouard qui maintenant défend le deuxième grand type de régime issu de la révolution française : la démocratie plébiscitaire aussi appelé bonapartisme, régime autoritaire ou Gaullisme. C’est le régime de la Turquie d’Erdogan de la Russie de poutine et de la France depuis le coup d’état militaire de 1958. Dans ce régime le pouvoir est concentré entre les main de la personne ayant la base électorale la plus large (souvent cette base est inférieure à 40% de la population). Le parlement est entièrement sous le control du dirigeant (ou n’a aucun pouvoir) et n’a jamais vocation à être représentatif de quoi que ce soit si ce n’est des soutient du dirigeant. On garde les symbole d’une démocratie ou d’un régime parlementarisme mais on a un fonctionnement monarchique (d’après la définition d’Aristote).

Edit : je rajoute que si à partir de la révolution on a plein de régime qui s’appelle démocratie+ adjectif c’est parfois pour signaler que le régime défendu est une  adaptation du concept de démocratie direct au réalité d’un pays de puiseur millions d’habitant (un compromis entre démocratie direct et centralisation). Mais c’est souvent juste un enrobage marketing pour faire croire que l’on est démocrate. A l’époque les partisans la démocratie censitaire ou plébiscitaire n’était pas des partisans de la démocratie direct. Même si elle avait été possible il n’en aurait pas voulut. Mais ils voulaient les voie et le consentement des partisans de la démocratie.

Dernière modification par DecroissanceNoire (10/12/2021 17h51)

@Scipion8

Merci pour ce message et les graphiques INSEE qui sont passionnants.
Vous avez clairement montré qu’ils vont dans le sens que les inégalités n’ont pas été accrues.
Cependant trois points importants me semblent à noter pour essayer de réfuter cette assertion (comme tout bon scientifique cherchant à tester la solidité d’une théorie) et pousser la discussion plus loin:

1 - L’inégalité avant redistribution de l’Etat s’est accrue de façon assez nette. Cela veut dire qu’en pratique, la situation des derniers déciles s’est peut-être détérioriée (e.g., plus de chômage - mais compensé par plus d’aides, ou travail payé au même salaire mais devenu moins qualifié).

Ces possibles détériorations "qualitatives" ne sont pas capturées par les graphiques INSEE. En particulier, la révolution informatique/tech de ces dernières décennies est souvent pointée du doigt comme ayant détruit massivement des emplois qualifiés et créé à la place des emplois non qualifiés (e.g., porteurs de colis dans les hangars Amazon) et seulement une poignée d’emploi hyper qualifiés d’ingénieurs. Cette situation étant une singularité par rapport aux révolutions technologiques précédentes qui ont en général créé de nombreux emplois qualifiés.

2 - Les autres indicateurs d’inégalité ne me semblent pas beaucoup plus pertinents que le Gini index pour voir la situation en détail. Par exemple D9/D1 ne permet pas de voir la répartition précise des richesses, en particulier les hyper-extrêmes. Au sein de D1, il est possible qu’une poignée d’hyper-riches concentre la majorité de la fortune, plus fortement qu’auparavant, sans pour autant changer le rapport D9/D1

3 - L’étude de stabilité et la comparaison entre pays sont intéressants. Cependant il ne faut pas confondre "inégalité stables" ou "inégalité comparables à la moyenne de l’UE" avec "niveau d’inégalité satisfaisant". Une inégalité stable peut tout de même être haute. L’inégalité moyenne de l’UE est influencée par des pays aux situations très disparates. Je pense qu’une forte égalité ou inégalité de richesse peuvent toutes deux être acceptables, tout dépend des conditions précises d’organisations de société qui y donnent lieu. L’exemple historique étant l’échec du communisme (égalitaire) à créer de la richesse par rapport au capitalisme (inégalitaire mais au final bénéficiant plus à la population entière). D’après moi (et cela rejoint mon point n°1), on ne peut pas répondre si facilement à la question de savoir si l’inégalité est acceptables ou non et certainement pas sur la simple base des indicateurs quantitatifs fournis par l’INSEE. C’est à dire qu’il nous faut parler d’inégalitéS au pluriel et pas seulement d’inégalité pécunière

Dernière modification par xoxo (12/12/2021 00h54)

@Scipion8: attention aux chiffres de la pauvreté, qu’ils proviennent de l’Insee ou d’une autre source. Je l’avais mentionné dans ce message. Toute une partie de la population pauvre passe sous les radars des enquêteurs (par exemple, on ignore le nombre de SDF en France ou le nombre exact de ceux qui meurent dans la rue), non pas pour raison idéologique mais pour des raisons de difficultés d’enquête. Ainsi, quand l’Insee parle du premier décile, il serait plus juste de parler du premier décile des personnes auxquelles l’Insee a accès. Et il ne faut pas en déduire (comme vous le faîtes) que la pauvreté n’augmente pas en France.

@Doofy : Garder l’équivalent d’un an de dépenses en ETF Métaux précieux, je ne trouve pas cela pertinent, et ce pour deux raisons :

- comme l’a dit @InvestisseurHeureux, la corrélation entre ces ETF et l’inflation n’est pas démontrée, c’est donc un choix relativement arbitraire. Il serait à la limite plus logique de mettre votre cash sur des ETFs shortant les treasuries de courte durée (quelque chose comme ça : Barclays Inverse US Treasury Composite ETN (TAPR) Stock Price, News, Quote & History - Yahoo Finance ?) ou Ethereum (si vous faites confiance à GS : Goldman Sachs Says If Historical Correlation With Inflation Persists Ethereum Could Rise To $8000 By Year-End - The Crypto Basic )

- par définition, le cash doit pouvoir être mobilisable immédiatement pour permettre de faire face à un besoin de liquidité imprévu. En le gardant sous formes de parts d’ETF, vous vous retrouvez dans une situation potentiellement inconfortable de liquidation forcée. Imaginons que l’or ait baissé de 10% entre votre achat de parts d’ETF et un besoin ponctuel de liquidité : vous allez être obligé de concrétiser votre moins-value sans pouvoir attendre un moment plus propice pour vendre. C’est aussi déplaisant qu’un appel de marge.

Personnellement, tant qu’on a affaire à une inflation contenue, la solution que j’adopte est la suivante :
- je reste investi au maximum, c’est à dire que j’essaie de ne garder en cash que le strict nécessaire
- j’essaie d’acheter ce dont j’ai besoin en avance : à la fois pour essayer de devancer l’inflation, et pour réduire l’incertitude sur mes besoins futurs en cash
- j’utilise au maximum cashback et réductions, ce qui permet de gommer au moment où je dépense mon cash l’érosion de pouvoir d’achat que j’ai potentiellement subi en le conservant.