Diagnostics de Performance Energétique : calamiteux et fantaisistes selon UFC-Que Choisir !

@Sven 337: le problème c’est que vous êtes hors sujet. A part traiter l’article de sensationnaliste vous ne répondez pas aux problèmes de base que posent cet article et que tout membre de ce forum et citoyen d’une Démocratie libérale devrait connaitre : le taux de rendement des capitaux investis. Bien sûr que nous connaissons tous la méthode 3CL et les coefficients de résistance thermique des matériaux. Ce n’est pas très technique et de niveau CO2.

Le Conseil d’analyse économique comme son nom l’indique étudie l’intérêt économique et énergétique du DPE. Or il constate des faits que vous n’arrivez pas à contester:

1/ suite aux rénovation on s’aperçoit que les locataires/Propriétaires chauffent plus et que du coup les économies d’énergies promises par l’Etat ne sont pas là.  «Entre un bien classé A ou B - soit les logements les moins énergivores - et une passoire thermique classée G, la hausse réelle de consommation s’élève à 86% (110% en logement collectif et 27% en individuel), soit bien moins que les 560% calculés théoriquement par le DPE. Ceux vivant dans des biens classés A, B ou C ont tendance à consommer davantage qu’en théorie. Plus le logement est thermiquement confortable, plus leurs occupants consomment de gaz et d’électricité. A l’inverse, ceux logés dans des biens classés F ou G font preuve de sobriété pour éviter une flambée des factures ».

2/ l’étude montre que le DPE « surestime la performance thermique des isolants, sans intégrer le fait que la qualité de ces derniers se détériore avec le temps ». A comprendre que le DPE surestime la capacité d’isolation des matériaux car il y a dégradation de leur capacité avec le temps ou par d’autres phénomènes: infiltration d’eau, rongeurs…

3/ plus le logement est grand plus les écarts entre les biens classé A/B et G sont réduits.

Ce sont ces faits de la vie réelle qui dégradent considérablement le taux de rendement des capitaux investis pour rénover les logements et la pertinence du DPE pour choisir quand une rénovation est rentable ou pas. Quand on investit 40000 euros sur un logement de 100000 euros il me semble important de calculer le retour sur investissement réel et non pas théorique donc les économies réelles et non théoriques sur la facture énergétique ou sur les émissions de CO2. On investi donc à l’aveugle sans prendre en compte les données réelles. 
L’Etat ferait donc bien mieux de laisser le marché arbitrer. Les millions qu’a dépensé l’Etat pour Prime Renov seraient donc sans doute bien mieux investis pour développer les nouvelles technologies dont la France a terriblement besoin dans les domaines de l’intelligence artificielle, de la fusion nucléaire ou des biotechnologies secteurs dans lesquels la France est en retard. Dans une économie capitaliste celui qui gagne est celui dont la rentabilité des capitaux est la plus élevée, cela vaut pour les entreprises comme pour les Etats. C’est sans doute pour cela que les USA investissent massivement dans ces 3 domaines et non pas dans des DPE, une machine bureaucratique infernale. Pour la Chine ou pour les USA l’enjeu est de maitriser l’IA les biotechnologies et d’avoir un accès illimité à l’énergie à bas prix; en UE c’est de changer les fenêtres et de soutenir des technologies chères et peu efficaces globalement (éoliennes, panneaux solaires) car intermittentes : à chacun sa vision.  A méditer pour tous les techniciens ;-)

Dernière modification par al2020 (17/01/2024 09h20)

Pas d’accord sur le fond.

A partir du moment ou le calcul du DPE repose sur la composition théorique d’un logement, puisque dans la moitié des cas aucun moyen ne permet de voir ce qui est fait sous le placo, que ce soit pour les murs et pour le toit, c’est de la fumisterie.

Sans compter que ceux qui ont déjà démonté des vieux rouleaux de laine de verre savent que ça vaut que dalle dans le temps, en particulier en toiture où l’humidité finit toujours par s’infiltrer. Dommage que ce soit l’isolant le plus utilisé dans l’ancien.