Ratios de bourse : vos ratios boursiers préférés ?

Kohai a écrit :

ROE > 15%

15% en valeur absolue, sur une longue durée, signifie sans doute que la société est de qualité décente mais pour moi cela n’a tout de même pas grand sens car cela dépend à quel prix on paye le "E"…
Vaut-il mieux payer une entreprise ayant un ROE de 30% qui cote 6 X sa book value ou une entreprise qui a un R0E de 5% à un quart de sa book value ?

Je laisse à chacun le soin de faire le calcul…en ce qui me concerne le mien est vite fait .

FCF/SALES > 5%.

Celui-la va dépendre fortement de l’industrie dont on parle. Si elle est capex light ou pas, ce n’est pas la même histoire.

PER <15 ou 16%

Idem pour le PER, certaines entreprises ne seront pas chères à 20, alors que d’autre seront très chères à 10…cela dépend de la qualité de l’entreprise, de son secteur d’activité, etc;…Historiquement, le PER moyen du marché se situe entre 15 et 25, et il fluctue en fonction des conditions économiques. Il peut également fortement varier d’un secteur d’activité à l’autre.

Tourix a écrit :

1. De quel Cash Flow parle-t-on ? S’agit-il du Free Cash Flow ou du Cash Flow Opérationnel ? Dans mes recherches j’utilise le FCF mais car cela parait plus pertinent.

FCF sans doute..

Tourix a écrit :

2. On compare le prix de l’action à un Cash Flow qui sera en partie utilisé pour payer les dettes. Si la société n’est pas (ou très peu endettée) ok, mais autrement ça ne veut pas dire grand chose je trouve.

Tourix, le FCF, à moins que ce ne soit préciser, est calculé après intérêts…
Si tu veux vraiment prendre compte l’endettement de la société, tu peux intégrer le Valeur d’entreprise dans tes calculs.

Francois92i a écrit :

càd : NOPAT de l’entreprise / MES Capitaux investis (donc la capitalisation boursière de l’entreprise)

Ma question, est donc, est ce que le ratio que j’ai utilisé ci-dessus est pertinent ? N’est t’il pas déjà utilisé (et si oui quel est son nom ?)

Non, vous ne pouvez pas avoir un NOPAT/EqV, pour la simple et bonne raison que le NOPAT est un résultat comptable qui appartient à la fois aux equity holders et aux debt holders, alors que la capitalisation boursière appartient seulement aux equity holders -> soucis de cohérence.

Imaginez deux entreprises parfaitement similaire qui ont un NOPAT de 100. Même capitalisation boursière. L’une à de la dette, l’autre pas. Avec votre calcul, vous aurez le même résultat pour les deux entreprises. Pourtant, l’une va payer des intérêts, l’autre pas, donc cela va réduire la résultat net de la première -> cela affecte l’equity holder (vous). Cela vient du fait que la première, avec de la dette, utilise plus de capitaux pour produire le même Nopat, elle a donc un ROIC plus faible que le firme non endettée.

Dernière modification par Cupflip (23/10/2016 22h14)

- Dette/Actif total ou debt to equity ou gross gearing

souvent au lieu d’utiliser la dette brute , c’est la dette nette qui est utilisé càd la dette brute moins la trésorerie ou debt net ou (net) gearing, mais ce n’est pas nécessaire préciser que la dette est nette.

Pour Sodexo la dette nette est de 107, ce qui est relativement élevé.

Un net gearing de 40% est considéré comme idéal, un léger effet de levier est considéré comme positif.

- Current Ratio ou ratio de liquidité générale:
. Dans la plupart des secteurs, un ratio entre 1.5 et 3 est considéré comme bon.
. Si le ratio est inférieur à 1, l’entreprise peut-être incapable d’honorer ses
engagements.
. Si le ratio est trop élevé, supérieur à 3, l’entreprise n’utilise pas
efficacement ses actifs.

Le ratio courant de Sodexo est de 0.92, ce qui n’a rien de catastrophique, mais traduit son endettement relativement élevé.

Quelques petites remarques en vrac :
Le ratio dettes / actif total n’est pas équivalent au ratio debt to equity.

Pour le premier, l’on divise la dette (nette ou non, même si cela fait sens si la trésorerie est importante) par la valeur comptable de l’ensemble des actifs. On mesure donc le taux d’endettement (au sens de poids de la dette dans le patrimoine) de la société.
Pour le second, on divise cette même dette par la valeur comptable des fonds propres. On mesure donc le levier utilisé par la compagnie au profit des actionnaires. (quand ça se passe bien !)

La valeur comptable des actifs a une signification, puisqu’elle répond à des règles comptables communes pour la majorité des entreprises.
Ce qui n’est pas le cas de l’EBITDA pour lequel, si on décide de le prendre en compte, il convient soit de le calculer soi-même afin d’avoir une donnée homogène par secteur / activité / regroupements que l’on souhaite comparer, soit, au minimum, en vérifier la définition pour être conscient d’éventuelles différence.

En somme, tout comme pour la valeur des actifs, il semble pertinent de procéder à des retraitements.

Dernière modification par wulfram (13/04/2020 11h41)