Portefeuille d'actions de Wawawoom

Ce mois-ci, changement de cap complet; ayant cede aux sirenes de la moyenne et la mediocrite, j’ai decide de m’offrir un singe, Champi le chimpanze et de le faire "investir" en bourse. Contrairement a ce que l’on pourrait penser, le dresser a lancer les flechettes n’a pas ete la tache la plus difficile, non, la vraie difficulte a ete de lui preparer une cible avec toutes les valeurs des grandes places boursieres mondiales.

Apres quelques flechettes envoyees sur votre humble serviteur et quelques frayeurs pour le chat, les flechettes sont enfin tombees sur une valeur, LNC (quel heureux hasard, j’en avais deja en portefeuille!) LNC represente desormais environ 25% de mon PF. Puis elles se sont abattues sur une miniere, Newmont mining, Champi a l’oeil attire par les petites choses brillantes semble-t-il, peut-etre un miroir aux alouettes?

Les "flechettes de la mort", ce sont abattues sur Cys, Champi a pousse de grands hurlements et a tout vendu. Et moi, de m’ecrier "mon rendement! Mon rendement!", mais il etait trop tard Champi avait tout solde… Peugeot et Arcelor ont egalement fait les frais des flechettes empoisonnees de Champi. Mais la au moins, les degats sur le rendement du portefeuille etaient benefiques.

+2.4% en Novembre, Champi a bien merite un susucre et une banane de bonus pour ce mois de Novembre, malgre quelques flechettes egarees de ci de la. C’est tout de meme moins cher paye que les conseils de mon banquier.

Perf depuis le 01/2012: +113%
YTD: +75.3%

Dernière modification par Wawawoum (30/11/2013 14h59)

Ah Thomz, comme je n’aime pas le mot de "mérite", je dirais que je n’ai aucun mérite, ce mot justifie trop souvent beaucoup de choses que je ne cautionne pas. La plupart des inégalités sont justifiées par le mérite, mais celui-ci joue finalement un petit rôle. Le pillage de nos ressources résulte finalement du même phénomène de mérite, j’ai de l’argent pour voyager, m’acheter des voitures, alors pourquoi ne pas le faire? Je l’ai bien mérité après tout… Bref, un bien triste mot je trouve.

J’ai de la chance d’être né où je suis né, d’avoir le goût des chiffres et d’avoir du temps libre à consacrer à l’investissement. Au final, je fournis un travail, et j’ai de la chance (pour l’instant).

Sur le sujet, ce mois-ci, j’ai lu pas mal de choses sur John Templeton, et sa façon de voir l’humilité comme pilier central de sa pensée, cela lui permettait de réconcilier science et religion; nous sommes ignorant de quoi Dieu peut être fait et même si la science peut nous aider à comprendre, elle sera toujours limité par notre ignorance elle-aussi. Très intéressant ce Templeton, je le mets juste derrière Schloss dans le top des investisseurs que j’aime bien.

Dernière modification par Wawawoum (01/04/2014 05h14)

Peut-être est-ce de la spéculation, peut-être est-ce de la chance, peut-être est-ce de l’investissement. Les qualificatifs ne me dérangent pas, ce qui m’importe c’est de savoir ce que je pourrais manger avec ce que je gagne. Appelez cela de la spéculation si vous voulez, et certaines de mes grosses positions, comme Sony ou Peugeot, sont certainement spéculatives car basées sur une reprise / turnaround. Maintenant les faits que j’avais devant moi me donnaient de bonnes raisons de penser que de bonnes choses allaient arriver, au moins à court terme.

Un jour, c’est sûr, je me prendrais une claque sur une grosse position. Mais enfin, même si je prenais -50% sur une position de 50% de mon porte-feuille, je ne perdrais "que" 25% de mon portefeuille. Je pense connaitre mes gros dossiers mieux que n’importe laquelle de vos positions, ce qui me semble primordial, et surtout, j’y vois quelque chose qui me semble avoir échappé aux autres, et je crois comprendre pourquoi ils ne comprennent pas. Ce en quoi je peux me tromper, mais je me sens tellement à l’aise sur des Theravance ou des SHLD que je serais prêt à faire un portefeuille à deux positions. Sur Sony, j’ai mis 30% de mon portefeuille, mais j’aurais mis plus si j’avais eu le temps de rentrer avant qu’elle ne remonte, çà me semblait tellement évident.

Qui vous dit que 5% max est une règle? Votre banquier? Une floppée d’investisseurs value illustres ne semblent pas d’accord avec vous. Honnêtement, je réduis car je ne pense pas pouvoir suivre convenablement plus de 7 valeurs, je pense même passer à 5 peut-être. C’est peut-être de l’inconscience, mais franchement de mes 7 dossiers sur Cofidur et SHOS, j’attends que çà s’améliore et honnêtement, je n’en suis pas sûr, pourquoi ne pas me mettre que sur les valeurs que je comprends vraiment? Il me resterait alors SHLD, THRX, KERX, UPL et dans une moindre mesure VSAT que je comprends moyennement. D’ailleurs pourquoi garder Viasat dont je comprends mal la technologie?

Après si vous ne lisez pas les rapports annuels et n’analysez pas un minimum vos positions, alors, oui, diversifiez-vous! Je dirais même, dans le doute, diversifiez-vous et concentrez votre portefeuille uniquement si vous savez pourquoi vous le faites. Je crois savoir pourquoi je le fais.

Dernière modification par Wawawoum (02/08/2014 08h46)

B.Graham, end notes a écrit :

In current mathematical approaches to investment decisions, it has become
standard practice to define “risk” in terms of average price variations
or “volatility.” See, for example, An Introduction to Risk and Return,
by Richard A. Brealey, The M.I.T. Press, 1969. We find this use of the
word “risk” more harmful than useful for sound investment decisions—
because it places too much emphasis on market fluctuations.

huguesvdb a écrit :

Ces auteurs tirent les mêmes conclusions pour les actions value, la surperformance vient du risque accru. Les investisseurs value, eux, pensent que l’excès de return provient de l’inefficience du marché.

Si vous achetez une entreprise profitable qui cote sous sa valeur liquidative, ou est le risque accru par rapport a acheter un index dope aux valeur technologiques qui intègrent des estimes de croissances délirants ?

hughuesvdb a écrit :

Ce que vous décrivez avec THRX ou KERX n’est pas de l’investissement "value". Et baser sa décision d’acheter sur des cash flows futurs espérés ( si la biotech en question reçoit l’approbation des autorités pour son/ses produits) et un taux d’actualisation quel qu’il soit sera toujours une forme de spéculation.

Vous y voyez des biotechs, j’y vois quasiment des obligations. c’est marrant, parce que si je vous disais GSK, vous penseriez "défensif", mais le fait d’y apposer un nom "Theravance" semble tout de suite propulser le titre dans la sphère spéculative. Amusant je trouve, et pour tout vous dire, rassurant. Puis puisque tout est affaire de taux d’actualisation, alors tout n’est que spéculation, tout est toujours spéculation, surtout vos vingt actions choisies à l’aveuglette. D’ailleurs, sur quels critères choisissez-vous vos vingt actions? Spéculations?

Mais reprenons la partie théorique de la diversification:


Avec juste 6 actions, vous faites tomber le risque inhérent aux sociétés que vous détenez de 100% à 40%. Le gain que vous faites entre 6 et 20 actions, est de de 10%, pour faire tomber le risque à 30%. Avec 6 actions, dans une certaine mesure, je suis diversifié. En fait, vous gagnez plus à internationaliser 6 actions que de passer à 20 actions. Vous avez moins de risques avec 6 actions de différents pays qu’avec 20 actions du même pays. Et je pense que j’ai plus à gagner en analysant bien les 6 actions de mon portefeuille, plutôt que d’aller en chercher 20, dans le but d’aller en chercher 20. Je pense, et je me trompe peut-être, que je fais plus baisser le risque ainsi. Et encore, cela présuppose que l’on accepte la notion de risque somme volatilité, ce qui nous l’avons vu n’a pas de sens… Nous voilà donc bien embêtés pour définir en quoi la diversification à 20 actions réduit le risque…

La diversification en cas de 1929-bis, laissez-moi vous dire qu’elle va partir avec l’eau du bain, ainsi que votre compte en banque. Diversification, Fama, Graham et autres partiront tous avec l’eau du bain. Vos oblig disparues, vos bons du trésor pulvérisés, vos actions je n’en parle même pas, l’or confisqué, votre travail, hop, tout çà, table rase. Si vous croyez vraiment vous prémunir d’un tel choc en ayant 20 actions en portefeuille…

Ce que font ces investisseurs value, non deep value, ils cherchent des fixed income parmi les actions. L’école Graham et j’ai envie de dire l’école de nos grand-parents, ce sont les obligations. Mon grand-père regardait la solidité de l’entreprise, il avait des obligations et regardait quel taux et quel risque il pouvait escompter sur ses actions par rapport aux obligations, ses actions devaient être adossées à du solide. Ce n’était pas value, deep-value, ou je ne sais-quoi, c’était la seule façon d’investir qu’il connaissait. Et il avait juste quelques actions en lesquelles il avait confiance, du type Air Liquide ou Royal Dutch. Risque et retour sur investissement.

Il n’y a pas d’école value, c’est une illusion, il n’y a qu’une école de la logique et du rationnel, et une autre de la psychologie des foules et de l’irrationnel. Ce n’est pas pour çà qu’elles sont en opposition, au contraire. Si tout le monde était rationnel, il n’y aurait pas de marché; si tout le monde était irrationnel, il n’y aurait pas de marché non plus. Le monde est bien fait quand même quand on y pense.

Dernière modification par Wawawoum (06/08/2014 07h08)

hughuesvdb a écrit :

les actions value ne sont pas moins risquées

Encore une fois, quelle est la définition du risque? Fama doit, à n’en pas douter, prendre la volatilité, pour la simple et bonne raison que c’est la seule façon que l’on ait de quantifier le risque. Bien que cette méthode ait des applications pratiques et surtout théoriques intéressantes, en pratique, l’exercice de votre bon jugement devrait être le seul détecteur de risque à prendre en compte.

Personnellement, je regarde le seul risque qui m’importe, celui de perdre mon capital. Et là, c’est impossible à quantifier, seule l’analyse peut vous donner ce genre de réponse, qui n’est quantifiable que pifométriquement.

Corrélation, même chose, je ne dis pas qu’il faut jeter tout à la poubelle, je dis juste que le modèle mathématique est à la base vicié par une hypothèse fausse, car on ne peut pas réduire la corrélation à la volatilité des cours. C’est une des composantes, mais elle est finalement assez faible.

Quand je regarde WM et Sears, je ne regarde pas la corrélation des cours, je ne regarde qu’une chose, que le collatéral sur les 2 entreprises est de l’immobilier retail; la question se posant alors étant, et si l’on arrivait à la fin d’un modèle où le parc immobilier ne puisse pas trouver preneur? Donc il y a une corrélation évidente, que je n’ai pas besoin de calculer, il me suffit de faire un choix.

C’est bien l’homme de se croire plus malin que Dame Nature et de croire qu’il peut tout encapsuler dans les mathématiques. N’avez-vous d’ailleurs jamais remarqué à quel point les grands hommes de science peuvent être mystiques ou croyants? Ils comprennent juste qu’ils ne peuvent pas tout comprendre et savent rester humbles devant leurs modèles. Tous les modèles ont des faiblesses. Je crois savoir cerner les miennes et je pense que les batailles se gagnent en capitalisant sur ses faiblesses et non pas sur ses forces.

D’ailleurs, le plus amusant, c’est qu’il est impossible de trouver une théorie qui modélise les marchés financiers, si l’on trouvait cette formule magique, le marché disparaitrait complètement. Il serait robotisé, nous aurions tous 20 actions équi pondérés dans nos portefeuilles et choisies par des machines. Mais nous aurions alors tous le même portefeuille au même moment, ce qui entrainerait des déséquilibres sur le marché, alors les algorithmes les plus rapides gagnent, jusqu’où? Si ces machines "voient" un crash arriver, elles vendent forcément toutes en même temps, je vous laisse imaginer la suite…

Souvenez-vous de LTCM, des subprimes, de leurs PhD de leurs modèles de risque.

Wawawoum a écrit :

Oui, Bistoo.com malheureusement pas le temps de l’alimenter en ce moment… Ni même de faire les comptes de mon portefeuille qui a pris une belle claque, sauf sur scbsm. Je ferai çà à la fin de l’année qui s’annonce, je l’espère, agitée.

Mes plus grosses lignes sont toujours Theravance que j’ai renforcé, SHLD et, récemment, une grosse ligne SCBSM également, ma plus grosse en fait avec la baisse des deux autres et la hausse de cette dernière. SHOS, HLF et VIASAT sur lesquels je ne suis pas à 100% à l’aise se sont liquéfiés.

Je regarde avec attention les chutes de HF, Cofidur, FFP et aux US des pétro-gazières, sur lesquelles j’ai fait un aller-retour sur UPL, mais dont je suis ressorti, car je suis sceptique sur le "shale gas" boom, je ne vois pas comment ils peuvent être vraiment concurrentiels sur les prix. Dès que les saoudiens, sans doute pour couper les vivres à la Russie et taper sur les gazières US, baissent les prix, tout s’écroule. Après, tout est une question de prix. Si WPX ou EXCO continuent de forer à ce rythme, cela peut devenir intéressant. Les deux ont un fort effet de levier, la première par ses coûts d’extractions et l’autre par le poids de sa dette. UPL semble mieux résister, mais leurs forecasts tablaient sur un prix du pétrole de $80 sur 2014, donc ils sont dans les clous.

Le brut est entré dans une tendance à la baisse qui va perdurer, c’est le début d’un krach semble-t-il,d’ici quelques semaines on devrait être fixé . Le secteur de l’énergie est en train de s’effondrer en tout cas. Sous $80 le baril, Game Over pour les "frackers", c’est seulement Bernanke qui a rendu leur business profitable ces dernières années , business qui est un désastre pour l’environnement. Et si le brut s’écroule, qu’est ce que cela veut dire pour tout le reste ?   

Je ne sais pas si renforcer est une bonne idée.

Dernière modification par huguesvdb (14/10/2014 18h24)

lesson1 a écrit :

Quels sont vos critères pour déterminer la taille des positions (sans parler des pourcentages exacts)?

Je dirais que sur Theravance, c’est de la conviction, surtout quand l’action était sous 12 $ le lendemain des derniers résultats. Ce n’est finalement pas si gros que çà car il y a une petite chance que le produit puisse être un jour retiré du marché ; dans ce cas, je perds tout, ce qui m’oblige à un peu de retenue. S’il n’y avait pas ce paramètre, j’en aurais certainement plus. Sinon, à part Theravance qui est importante, les autres de Apple à Delphi sont à peu près de même taille.

Cela peut-être analysé à la lumière de ce que l’on appelle le Kelly criterion, bien connu des parieurs. Il vise à maximiser la moyenne géométrique et pas la moyenne arithmétique. Dans ce cadre de moyenne géométrique, si l’un de vos outcomes est zéro, alors vous ne devez pas parier, car la moyenne géométrique sera elle aussi égale à zéro. Une grosse conviction réfléchie avec des chances négligeables de tout perdre peut valoir pour moi jusqu’à 40-50% du portefeuille (selon sa taille).

lesson1 a écrit :

Apple qui a quand même une capitalisation de 740 Mds$. Pensez-vous que le risque est maitrisé et justifie une telle position indépendamment de la qualité du business et de la croissance des bénéfices ces dernières années?

Apple, c’est un pari qui a bien tourné, il en faut bien quelques-uns de temps en temps. Je les ai eu sous 100 $, lorsque l’on voyait des iPhone partout dans la rue et que l’action se trainait. Ils font le boulot, j’aime bien leurs produits, ils disent ce qu’ils font et font ce qu’ils disent. Ce qui est relativement rare. Nous sommes sur des multiples de cash-flows raisonnables, je dois vous avouer que j’aurais du mal à les lâcher sous 150 $.

Pour le "indépendamment de la qualité du business", je ne vois pas trop ce que vous voulez dire. Il n’y que la qualité du business qui importe chez Apple, ils ont un superbe OS autour duquel ils déclinent des objets, ils rentrent du cash. Je ne vois pas trop qui peut venir les chercher à moyen terme.

En fait, l’idée derrière le portefeuille récemment est de constituer une tête de pont qui génère du cash, l’avantage de Theravance, c’est que hormis un éventuel retrait, les risques sont relativement faibles et surtout les cash-flows, indépendants de la situation économique globale.

Valeurbourse a écrit :

Finalement, je constate l’arbitrage de Delphi contre WPX.

N’en déduisez rien, les deux m’intéressent fortement, c’est juste que j’ai du mal à trancher entre toutes les pétro-gazières : MPI, RRC, AR, WPX, DEE et d’autres encore. J’ai tranché pour DEE et pensait prendre du RRC, puis non, puis… De plus, à la réflexion, la situation de RRC et de AR dans des zones plus densément habitées m’inquiète un peu. Le risque est faible, mais on ne sait jamais, c’est comme sur Theravance, une interdiction de fracking dans certaines zones et hop, à la trappe. Il faut que j’arrête de procrastiner sur le sujet et que je me lance à l’eau, le bateau est en train de me filer en partie sous le nez.

Raskol et Maxicool a écrit :

données brutes et en données corrigées du benchmark.

Pour les amateurs de benchmarks et autres, mais pas que, voici ce qu’aurait mon plus vieux portefeuille en date du 1er Aout 2013 (hors daubasses, je ne me souviens plus desquelles il s’agissait). Ne sont pas inclus les BS Peugeot, ni les dividendes, ce qui améliorerait sans doute de quelques points la perf.



J’aurais donc une performance supérieure à celle actuelle puisque, sans rien toucher, je serais à +230% depuis début 2012… Veuillez m’excuser, je vais chialer un petit coup et je reviens.

Dernière modification par Wawawoum (16/04/2015 04h06)