Changement de stratégie d'allocation d'actifs quand on devient rentier ?

Bonjour bibike,

Mon patrimoine est presque exclusivement constitué de plus values financières (et, en matière d’immobilier, de ma décision de passer de propriétaire à locataire il y a une dizaine d’années) et de mes revenus du travail.

Concernant l’aversion au risque, mon approche est radicalement antinomique avec vos propos : c’est justement parce que l’essentiel a été fait avec une stratégie prudente (hum hum, pour moi prudent = 100 % action) que le début de la phase intéressante de la gestion du risque commence maintenant

Asinus a écrit :

Mais, au-delà, pour un patrimoine exclusivement financier, qu’est ce qui pourrait justifier un changement de stratégie ?

Déjà, entre la phase d’accumulation et la phase de rente, des années s’écoulent avec tous les changements possibles (familiaux, personnels, fiscaux…).

Ensuite, la phase de rente peut coïncider avec un changement de lieu de vie, de typologie de revenus (salarié aisé -> petit autoentrepreneur), de statut marital, de niveau des dépenses…

Donc la composition change parce que votre vie change, et vous avez envie d’optimiser en fonction de ces changements.

Et puis tout simplement, vous apprenez aussi au fil des années et/ou votre tolérance à la volatilité change.

Este59014 a écrit :

(…)  il est important de rappeler que l’espérance de vie en bonne santé pour un homme est de 63 ans. (…)

Indépendamment du fait que votre commentaire n’a absolument rien à faire sur ce fil (mais bon, pas de problème si c’est le dernier) d’où sortez-vous ce chiffre délirant ?

Dans quel pays ?

Ci joint le tableau d’espérance de vie en bonne santé source eurostat


Édit
Je rajoute la méthodologie suite au commentaire de GBL
L?espérance de vie en bonne santé progresse – Centre d’observation de la société

Dernière modification par Tssm (17/01/2023 19h40)

Avec l’objectif de vivre à terme de son capital, l’investisseur recherche avant tout la croissance du capital. Donc il  investit dans des actifs à priori plus risqués. ( couple rendement/risque)
En tant que rentier, vous n’avez plus de revenu du travail, ni de l’âge de la retraite. Vous vivez sur le "produit" du capital qui devient "vital". Ainsi:

1. La première règle consiste à sécuriser ce capital: Pourquoi prendre un risque de perte en capital si ce capital est suffisant? Personnellement j’ai réduit l’allocation en action et j’ai écarté tout investissement dans des petites valeurs de la cote.(Réduction de la volatilité). Et j’ai bâti une règle rigide d’allocation, révisable par trimestre. Se fixer des règles, est un point qui me semble important pour rester un rentier heureux.

2.  Vous n’avez plus ou peu d’impôt à payer. Non imposable, vous pouvez investir directement en scpi et obtenir des revenus réguliers. Vous pouvez aussi opter pour la déclaration à l’impôt de vos revenus financiers, soumis antérieurement à la flat tax ( Un compte titre souple par nature, devient aussi intéressant qu’une enveloppe pea)

3. Vous pouvez investir sur des "placements plaisir" comme des gfv pour ouvrir de nouveaux horizons.

4. Vous commencez à penser à la succession. (L’assurance-vie, la nue propriété sont indiquées)

5. Et bien sûr, l’allocation d’actif doit garantir une poche disponible et non imposable !

NB: Une l’inflation importante sur une durée, pourrait conduire un rentier à rechercher plus de rendement pour la compenser. Mais un investisseur heureux se tient informé et peut adapter son allocation de façon opportune.
Bien à vous.

Raisonner uniquement en espérance est une erreur, surtout en tant que particulier. L’espérance de gain d’une assurance est négative (puisque les assureurs sont généralement profitables), pourtant l’assurance est-elle fondamentalement une mauvaise chose ?

Autre exemple simple, imaginez avoir un patrimoine total de 500€. On vous propose un produit financier qui au bout d’un an :
- soit vous fait gagner 0 avec 99,9% de chance
- soit vous fait gagner 1 million avec 0,1% de chance
L’espérance de gain de ce produit est de 0,1% * 1 million = 1000€. Mais comme je suis généreux, je vous vends ce produit à 500€ : vous avez donc une espérance de gain de +100% !
(Veuillez noter que j’ai pris 500€ en exemple, mais le même raisonnement peut s’appliquer avec 500.000€ en multipliant tous les chiffres par 1000.)

J’imagine que vous allez acheter ce produit, puisqu’en moyenne vous doublez votre patrimoine ? Vous aurez ainsi 99,9% de chance d’être ruiné et d’avoir perdu ce que vous avez pris toute une vie à économiser.

En conclusion, dans la vie tout le monde ne veut pas forcément jouer au loto ; même si l’espérance de gain de ce loto est positive !

N.B. : je suis bien conscient que ce raisonnement est extrême, mais je pense que cela met bien en évidence que la volatilité est toujours "acceptable dans une certaine mesure"… surtout pour quelqu’un qui estime que faire croître son patrimoine n’est plus sa priorité, et qui préfère le sécuriser.

Ouh la la, ce fil part dans tous les sens.

(je suis sans doute responsable d’avoir ouvert la porte trop grand sur certains sujets, désolé)

Comme j’en suis l’initiateur, je rappelle que son sujet est simple :

Pourquoi une stratégie gagnante lors de la phase d’accumulation devrait-elle être profondément modifiée lors de la phase de consommation ?

PS : je remercie tous les contributeurs HS d’avoir néanmoins apporté de l’énergie, du souffle et du poivre !

Dernière modification par Asinus (17/01/2023 22h20)

Asinus a écrit :

Pourquoi une stratégie gagnante lors de la phase d’accumulation devrait-elle être profondément modifiée lors de la phase de consommation ?

En fait, cela dépend profondément de la façon dont on a construit son patrimoine.
Si on a été volontairement agressif dans ses investissements dans l’idée de générer rapidement du capital, alors oui évidemment il faut modifier.
Si on a construit un patrimoine "longue durée", les ajustements peuvent être marginaux.

Dans mon cas: j’ai commencé en investissant sur des entreprises pour lesquelles j’espérais une recovery. Quand le moment de partir s’est approché, j’ai fait en sorte de limiter mon exposition à ces entreprises.
Une fois cela fait, mon patrimoine était suffisamment équilibré pour ne pas avoir besoin d’un gros rééquilibrage.

Comme autres raisons de modifier son allocation:
- réduire le travail nécessaire (ex: vendre l’immobilier, passer en ETFs, etc)
- stabiliser les revenus (vendre les actions de croissance pour passer à des aristocrates, préférer des SCPIs, etc)

Pourquoi une stratégie gagnante lors de la phase d’accumulation devrait-elle être profondément modifiée lors de la phase de consommation ?

Parce que la vie change , nous changeons , notre environnement change , nos envies changent ….

Une phase d’accumulation se déroule par des achats ( dans mon cas ) immobiliers progressifs avec des travaux que j’ai réalisé moi même

Cela a permis de générer du cash flow important du fait des de fortes rentabilités.

Cela m’a permis d’arrêter des travailler en 2015

J’ai continué à gérer l’immobilier en revendant progressivement les moins rentables ,les  plus complexe à gérer et ceux qui se trouvaient dans des environnements "compliqués"

Les reventes ont permis de générer des plus value ou à minima d’apporter de la trésorerie suite à la fin de l’emprunt.

Donc la question se pose est ce que je vais continuer à refaire des logements pour tourner à 14 -18 % où plutôt prendre des biens sans aucune contrainte de gestion ( résidence de tourisme ) , des SCPI sans contrainte ou des actions à dividende ?

La réponse me semble évidente , pourquoi continuer à m’ennuyer avec des personnes à problème
A chaque age ses envies et ses plaisirs
J’ai adoré monté un patrimoine mais maintenant je souhaite être tranquille , j’ai largement de quoi fonctionner mensuellement et même du bonus qui peux être réinvesti dans des SCPI.

L’ensemble des commentaires que j’ai pu lire au dessus vont dans le même sens 

L’idée de bâtir au début c’est pour être tranquille et libre ensuite et sortir d’un système avilissant.
La tendance est de moins en moins de pension de retraite 

Un minimum à 1.200 € , c’est pour faire passer la pilule de l’age à 64 ans.
1.200 € reste une petite somme qui est vite atteignable en 15 ans avec quelques achats locatifs.

Reste la culture financière Française et le grand besoin d’assistance dans tous les domaines qui brident l’envie d’une majorité de sortir du système pour gagner leur indépendance.

Alors une fois que l’on a atteint ses objectifs de liberté , il n’y a aucune raison de continuer à vouloir accumuler  avec la même stratégie initiale probablement chronophage.

On revoit ses conceptions et on prend le temps de vivre , de voyager et de profiter

C’est, je pense, le paradoxe du système de retraite actuel, on accumule des droits qui sont transformés en retraite mais comme le système français s’apparente à une tontine, celui qui décède le jour de son départ en retraite, laisse son capital aux autres.
Suffit de calculer le montant total des cotisations retraite d’une vie de travail, en neutralisant l’inflation, pour se rendre compte que la somme est très importante.
C’est bien une tontine, certains ne vont pas en profiter ou peu tandis que d’autres vont vivre centenaires.
Comment peut-on connaître la durée de la phase de consommation ? Alors qu’elle est très variable selon les individus.
Pour moi, il y a des revenus de base qui permettent de vivre correctement, sans plus, le reste, c’est du bonus.
Avec ce bonus, une fois à la retraite, je compte bien l’investir agressivement, j’aurais le temps et la passion, chacun sa façon de voir, dans la "phase d’accumulation" le temps manque et c’est aussi une phase d’apprentissage où les erreurs sont faites.

Postulat :
- J’ai une allocation 100% bourse.

- Je souhaite tirer 4% de mon K pour vivre.

- J’ai 800 K€ --> J’ai besoin de 32K€ par an

Puis-je me permettre un drawdown de 50 % ? Evidemment que non car mon K divisé par deux ne suffirai plus à couvrir mes besoins.

Je n’achète plus de catana avec un potentiel de drawdown possible de 50% mais plutôt du Stef et du LDC.
Avec Catana, le risque est bien plus grand (quoi que) que LDC ou Stef, mais je pense pas qu’avec Stef ou LDC il y ait moyen de faire +50% en 2023 par exemple.

Ce n’est pas mon cas, mais c’est pour imager.

En revanche, je connais de très bon investisseurs (rentier) qui n’ont pas changé.

Allez voir la file de Larbinator

Après, il y a aussi une notion de sécurité. Si vous avez besoin de 30 K€ pour vivre et que vous avez un K en bourse de 3 M€, vous pouvez restez agressif puisque même après une correction de 50% en considérant les 4% de retrait vous aurez toujours de quoi vivre.

Dernière modification par LoopHey (18/01/2023 11h43)