Suivez les discussions sur : Twitter Facebook RSS   Abonnez-vous à la newsletter : Newsletters   Utilisez la recherche : 
Chercher
Membres  |  Mission

Forums des investisseurs heureux

Discussions courtoises et réfléchies sur l'investissement patrimonial pour s'enrichir, générer une rente et atteindre l'indépendance financière

Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions !

#26 04/12/2013 23h02 → Pourquoi acheter une entreprise qui ne rémunère pas ses actionnaires ? (action, remuneration actionnaires)

Membre
Réputation :   94 

Je rejoins quelques positions exprimées ici : ce qui intéresse l’actionnaire est un retour sur investissement qui se traduit soit par un dividende soit par une plus-value à la revente. La plus-value provient essentiellement de l’accumulation de free cash-flows qui sont bénéfiques à terme à l’actionnaire, soit parce que l’entreprise se désendette, ce qui améliorera son compte de résultat, soit parce qu’elle investit, ce qui génèrera de nouveaux cash-flows, soit parce qu’elle verse un dividende.

C’est pourquoi je vise à identifier les free cash-flows et à les maximiser; ensuite j’attends les bonnes nouvelles.


Mon blog : Ma méthode d'optimisation des cash-flows    |     parrainages Boursorama, Fortuneo et Binck ;)

Hors ligne

 

#27 04/12/2013 23h44 → Pourquoi acheter une entreprise qui ne rémunère pas ses actionnaires ? (action, remuneration actionnaires)

Membre
Réputation :   31 

Bonjour,

Je ne sais pas si cela doit rentrer en ligne de compte, mais vis a vis des "autres", je prefere recevoir des dividendes.

En effet, en France, la bourse est percue par une grande majorité comme un casino geant où on vient pour speculer et acheter/vendre a court terme. Le fait d’etre obligé d’attendre que les actions montent afin de les vendre pour pouvoir se generer un revenu n’aidera pas a mon sens les gens a se faire une autre idée de ce type de placement quand vous expliquerez comment vous vous generez votre complement de revenu.

Le fait de recevoir des dividendes permet d’avoir un complement de revenu mensuel, certes variable mais plus ou moins predictif. Et cela n’empeche pas la valeur de votre actif d’evoluer et d’eventuellement revendre si le besoin s’en fait sentir.

Hors ligne

 

#28 04/12/2013 23h56 → Pourquoi acheter une entreprise qui ne rémunère pas ses actionnaires ? (action, remuneration actionnaires)

Membre
Réputation :   554 

Nicolas222 a écrit :

Justement, pour voir que le dividende n’entraîne pas automatiquement une baisse du cours proportionné il ne faut pas regarder n’importe quelle action.

Tu peux regarder Domino’s Pizza par exemple, en 2007 l’entreprise à verser deux dividendes successif de 13.5$ par action ( soit 27$ de dividende par action ) : le cours est passé de de ~33$ à ~20$… ça fait léger comme baisse pour un dividende de presque 100% !

Je sais pas, ça me parait logique… Imagine une daubasse qui cote sous son cash et verse un dividende exeptionnel de plus de 100% de sa capitalisation boursière, elle va coter dans le négatif ??

Ne tombons pas dans l’absurde.

Un détachement de coupon a toujours entraîné la baisse du cours d’autant au moment de l’OST. C’est cela qui devrait être logique pour tous, puisqu’on a une partie de l’action qui est convertie en cash (le coupon était d’ailleurs attaché aux actions à une époque et il fallait le détacher pour obtenir son cash), et il serait absurde qu’un cours ne le reflète pas (on aurait le St Graal). Il y a un très bon site pour ceux qui débutent en bourse, qui explique les bases, et même ce point : Les dividendes, partie 3

Ce qui devrait aussi être logique, c’est que le cours est influencé uniquement par l’offre de la demande, et qu’un dividende supérieur à 100% du cours va donner envie d’acheter et faire monter le cours, et donc le dividende ne représentera plus 100%. Les "arbitrageurs" se sont souvent gavés sur ce type de situations (pas forcément 100%) : à une époque, beaucoup de gens cherchaient de telles situations à plein temps.
Si jamais une action cote proche de 0 alors qu’elle ne vaut pas 0, ça va vite et beaucoup monter dès que les gens vont le comprendre (cf. 2009 pour les choses comme IDT Corp ou Pier Import par ex).

Dernière modification par sergio8000 (05/12/2013 00h00)

Hors ligne

 

#29 05/12/2013 01h20 → Pourquoi acheter une entreprise qui ne rémunère pas ses actionnaires ? (action, remuneration actionnaires)

Membre
Réputation :   28 

spiny a écrit :

Posez vous toujours la question du réinvestissement des capitaux. Dois-je préférer un réinvestissement à un taux de 10, 15 ou 20% ou bien le versement d’un dividende de 3%, qui plus est fiscalisé ?

Dans ce cas, ce n’est pas le rendement de 3% du dividende qui est à considérer mais la rentabilité attendue d’un investissement de ce dividende dans une autre société B.
C’est cette rentabilité qui est à comparer avec la rentabilité supposée d’un réinvestissement par l’entreprise A.

C’était juste pour pinailler un peu même si j’imagine que c’est ce que voulait dire Etienne ;-)

Par ailleurs, je suis complètement en accord avec l’idée que recevoir un dividende fiscalisé est souvent bien moins avantageux que des rachats d’action (si cours sous-évalué) ou qu’un réinvestissement par l’entreprise sur des projets suffisamment rentables.

Dernière modification par Value (05/12/2013 01h25)

Hors ligne

 

#30 05/12/2013 02h29 → Pourquoi acheter une entreprise qui ne rémunère pas ses actionnaires ? (action, remuneration actionnaires)

Modérateur
Réputation :   1080 

Je me préoccupe assez peu du fait qu’une entreprise verse un dividende (tant qu’elle fait un usage raisonnable de sa trésorerie…).  Je suis néanmoins interpellé quand la même entreprise verse un dividende et réalise une augmentation de capital….


Contrôlons la finance: Finance Watch  - Parrain Fortuneo: 12356125, INGDirect: ZKCYANB, Altaprofits: MP

Hors ligne

 

#31 05/12/2013 07h40 → Pourquoi acheter une entreprise qui ne rémunère pas ses actionnaires ? (action, remuneration actionnaires)

Membre
Réputation :   

@Serge&Spiny : 

Mea culpa !

Par contre est-t-on d’accord pour dire que, même si c’est logique, ce n’est pas nécessairement automatique ? ( puisque le cours n’est influencé que par l’offre et la demande comme dit Serge )

Une explication pour Domino’s Pizza ?

Hors ligne

 

#32 05/12/2013 08h40 → Pourquoi acheter une entreprise qui ne rémunère pas ses actionnaires ? (action, remuneration actionnaires)

Membre
Réputation :   211 

Mais si le détachement est bien automatique Nico 222, c’est réglementaire, ce n’est pas une question de savoir si c’est automatique ou pas. C’est comme ça " et pis c’est tout" comme dirait un célèbre entraîneur de natation.

Par contre, dans le cas de Domino’s que tu cites, (je ne connais pas le dossier), je ne sais pas trop ce qui a pu se passer…mais ce serait intéressant de comprendre.

Hors ligne

 

#33 05/12/2013 10h16 → Pourquoi acheter une entreprise qui ne rémunère pas ses actionnaires ? (action, remuneration actionnaires)

Membre
Réputation :   554 

Pour Domino, c’est assez simple et logique je crois : les coupons ont fait monter les enchères sur le cours, aussi bien au moment des annonces qu’après les détachements de coupons. Il m’arrive de prendre une action qui va verser un gros coupon juste après son détachement car je ne veux pas le coupon. Je pense qu’il ne faut pas chercher plus loin que cela.

Hors ligne

 

#34 08/12/2013 22h03 → Pourquoi acheter une entreprise qui ne rémunère pas ses actionnaires ? (action, remuneration actionnaires)

Membre
Réputation :   44 

RatRacer a écrit :

Je prends l’exemple de Berkshire Hathaway, il me semble avoir lu que Buffet ne comptait jamais verser de dividendes. Je ne pense pas que la société sera liquidée dans un future proche.
Pourquoi acheter des actions d’une entreprise qui ne me reversera jamais de cash ?

Vous citez Berkshire Hathaway qui ne reverse pas de dividende, mais qui est pourtant une valeur qui intéresse de très nombreux investisseurs, à commencer par les plus grands fonds d’investissement du monde. Il y a bien sûr des raisons à cela. Je vous invite à lire ou à relire cette newsletter :
Berkshire Hathaway (2/3) - Newsletter de l’investisseur heureux

Eric

Hors ligne

 

#35 14/12/2013 12h23 → Pourquoi acheter une entreprise qui ne rémunère pas ses actionnaires ? (action, remuneration actionnaires)

Membre
Réputation :   

Pour répondre à votre question initiale RatRacer:

Votre question est un problème courant en finance qui s’appelle "dividend puzzle" et les académiques ne sont eux même pas d’accord à propos de savoir si une entreprise doit payer un dividende ou non.

Les raisons contre un payement de dividende sont entre autres:

1) L’entreprise peut créer plus de valeur en réinvestissant les gains.
Le but d’une entreprise est de créer de la valeur pour ses actionnaires. Si l’entreprise croit qu’elle peut créer un retour sur investissement supérieur à ce que ses actionnaires peuvent faire de leur coté, alors elle préfèrera garder les dividendes et les réinvestir. En d’autres termes, l’entreprise peut générer plus que vous avec ce cash, il a donc plus de valeur si l’entreprise le garde et vous avez tout intérêt à ne pas recevoir de dividende pour le moment.
Warren Buffet ne paye pas de dividendes car il arrivait pour le moment à générer des retours supérieurs au marché, mais il a dit que si sa holding devient trop large et qu’il n’arrive plus a générer de la surperformance, alors il distribuera un dividende.

2) L’entreprise doit financer sa croissance.
Pareil que ci dessus, une entreprise dans un secteur en forte croissance comme Microsoft il y a longtemps a besoin de financer sa croissance, et donc réinvestira ses dividendes. Ce retour supérieur se révèlera dans le prix du cours (regardez la difference de prix entre 2 FCP: par exemple Moneta Multi Caps C (de capitalisation) et Multi Caps D (de distribution). La différence de cours entre les 2 est théoriquement la valeur des dividendes réinvestis)

3) Prendre en compte les taxes.
Hors PEA, les dividendes sont taxées. Si vous recevez des dividendes, vous payerez des taxes dessus avant de réinvestir ces taxes dans la même (ou une autre) entreprise: il y a double taxation au niveau de l’entreprise et de l’investisseur. Ceci peut être évité si l’entreprise réinvestit directement les dividendes. Encore une fois, le gain est incorporé dans le prix de l’action.

4) Le problème du "dividend signaling".
Payer des dividendes envoi un signal que l’entreprise est en bonne santé financière. Une entreprise qui commence a payer un dividende est contrainte a continuer, car un arrêt du dividende serait alors assimilé par les investisseurs comme un signal négatif. Commencer à payer un dividende "engage" donc l’entreprise à continuer dans les années suivantes, ce qui peut être contraignant.

Pour les arguments pour la distribution d’un dividende, il y a par exemple le fait que le dividende diminue le Free Cash Flow (FCF). Les managers qui disposent de trop de cash ont tendance à le dépenser pour leur propre confort (chambre d’hotel luxueuse, etc, aka "pet projects") au lieu de le dépenser dans des projets qui créent de la valeur pour les actionnaires. Distribuer un dividende permet pour des entreprises matures de limiter le "comfort" de certains managers, et d’aligner les intérêts des managers et des actionnaires dans une certaine mesure.

Pour résumer, vous devriez préferer une entreprise qui ne paye pas de dividendes, si le cash est utilisé pour générer de plus grands retours sur investissements (qui se traduisent par une hausse de la valeur de l’entreprise et donc une hausse des cours) à terme.

Dernière modification par Julien91 (14/12/2013 12h24)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB
Hébergé par Arcustech