Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Zhole a écrit :

Mais qu’en est il du reste de la Chine ? Sont ils immunisés ?
Lorsque l’activité reprendra, ne pensez vous pas que le "reste" du pays va être contaminé à son tour ?

D’après ce site: Operations Dashboard for ArcGIS
Les autres régions de la Chine ont connu des nombres de cas comparables à ce qu’on trouve actuellement en Europe, mais l’immense majorité des malades ont guéri.
Quelques exemples autour de la région de Wuhan (40592 guéris / 67466 cas):
- Hunan: 938 guéris / 1018 cas
- Jiangxi: 901 / 935
- Henan: 1239 / 1272
La situation semble sous contrôle.

Zhole a écrit :

Bonsoir,

A lire la file (et les médias), j’ai l’impression que tout le monde admet que le nombre de cas en Chine, notamment dans la province Wuhan, semble se stabiliser.
Mais qu’en est il du reste de la Chine ? Sont ils immunisés ?
Lorsque l’activité reprendra, ne pensez vous pas que le "reste" du pays va être contaminé à son tour ?
Même si les autorités chinoises ont bien géré le démarrage, il y aura forcément un effet rétro actif dés la reprise des échanges …
Je pense que nous sommes un peu optimiste et que l’Asie va connaitre une forte recrudescence de cas.
OP

Vous n’avez justement pas dû la lire attentivement (la file). Il vous suffit de retourner une page en avant, au message 245 (de Scipion) où le premier graphique vous montre justement l’évolution du nombre de cas en Chine hors Hubei.

Les médias évoquent que si jusqu’à présent le gouvernement Chinois était concentrée sur les nouveaux cas à l’intérieur du pays, ils commencent à redouter que l’épidémie se développe à cause de personnes infectées venant de l’étranger.

Par ailleurs « Wuhan » n’est pas une province, c’est une ville. La province dans laquelle elle est située est le Hubei.

Une mise à jour avec les données d’hier : excellentes nouvelles de Corée du Sud, où le pic (dans le nombre de nouveaux cas / jour) semble se confirmer, et du Japon, où un pic semble se dessiner mais reste à confirmer (je préfère attendre 3 jours après chaque pic "apparent").

1) Pic confirmé

2) Pic à confirmer


3) Proche du pic ?

4) Pic encore probablement lointain ?


Je me réjouis particulièrement des pics (à confirmer) en Corée du Sud et au Japon, car ça dément "l’exceptionnalisme" chinois, l’idée que la nature autoritaire du régime aurait rendu les mesures de restriction et de confinement particulièrement efficaces. En revanche, c’est clair que les autorités coréennes et japonaises ont pris des mesures importantes, et que le civisme / la cohésion sociale de leur population doit jouer (même si c’est un cliché).

Bernard2K a écrit :

Scipion : vos graphiques et analyses sont très intéressants.
Mais vos "13 jours" m’ont fait bondir. Certes, à voir le premier graphique, une période de 13 jours entre le passage des 100 cas journaliers et le pic de l’épidémie peut sembler pertinent. MAIS : (…)

Certes, dans le premier message, vous preniez des précautions "si les autorités font leur travail"… Mais dans le message suivant, vous faites "une hypothèse de durée de la phase rapide de contagion de 13 jours " ; franchement, ça ne me semble pas une hypothèse raisonnable.

Au total, avec les mêmes graphiques et les mêmes données, si je devais dégager une durée, ça ne serait pas 13 jours. Mon analyse est plutôt le coronavirus perturbe gravement l’économie et l’organisation d’un pays pendant 2 mois après le passage des 100 cas journaliers, dans le meilleur des cas.

1) En fait c’est 12 jours en Chine hors Hubei, en Corée du Sud et (peut-être) au Japon, entre le franchissement des 100 cas dans le pays et le pic dans le nombre quotidien de nouveaux cas. (J’avais compté le jour de franchissement des 100 cas dans mon message initial.)

2) Je prends (arbitrairement) le franchissement des 100 cas dans chaque pays comme point de référence, car prendre le 1er cas introduirait beaucoup trop d’aléa, selon la façon dont ce premier cas a été identifié et isolé (en gros la chance ou la malchance). Je préfère prendre pour point de référence un nombre de cas suffisant pour que l’épidémie soit (a priori) jugée difficile à juguler.

3) Bien sûr, les effets psychologiques et économiques du virus sont nettement plus prolongés que cette phase de "contagion rapide" (je ne dis pas exponentielle car c’est plutôt linéaire) entre le franchissement des 100 cas et le pic de nombre quotidien de nouveaux cas. Mais ce qui m’intéresse ici, c’est la vision prospective : une fois que le pic est franchit, on sait (a priori) qu’on finira par maîtriser la contagion - plus ou moins rapidement, mais on voit à ce moment-là la lumière au fond du tunnel. C’est très important pour moi comme investisseur car les marchés sont guidés par les anticipations.

4) De toute façon, que l’impact économique dure 12 jours, 2 mois ou 6 mois, l’effet sur les valorisations intrinsèques des entreprises cotées est très faible. Cela signifie que la baisse des cours actuelle est une opportunité pour une investisseur de long-terme. Une grande entreprise qui ne réussit pas à survivre à ce type de chocs de court-terme ne mérite pas d’exister, c’est sain qu’elle disparaisse (destruction créatrice). Cela dit, certains secteurs (compagnies aériennes) souffrent énormément et seront soutenus par les autorités publiques. Et évidemment, l’équation pour les PME est très différente, je pense qu’il y aura là aussi des mesures de soutien (tout juste annoncées en Italie, par exemple).

5) Je rejoins l’idée que la "distance" entre le franchissement du seuil de 100 cas et le pic dans le nombre quotidien de nouveaux cas doit dépendre de l’efficacité des mesures prises par chaque pays. Mais "the jury is out" s’agissant des effets relatifs (i) des mesures "imposées", du type confinement / quarantaine, et (ii) des mesures "volontaires", du type hygiène renforcée, distanciation sociale, télétravail, prise de conscience des risques etc. Dans le doute, perso je suis favorable aux 2 types de mesures, mais j’espère que les mesures (ii) seront suffisantes pour freiner considérablement la contagion. Le cas italien sera très intéressant à observer ces prochains jours : si l’équation "asiatique" est respectée, le pic de nouveaux cas en Italie pourrait être aujourd’hui. Si ce n’est pas le cas, ce sera probablement un signe qu’il faut renforcer en Europe les mesures de type (i).

Je m’inquiète de l’approche apparemment "relax" des autorités en France (peu/pas de mesures de type (i)), mais à mon sens c’est très excessif de décrire la situation en France comme celle d’une libre circulation du virus, comme au Hubei initialement.

6) La contagion est très limitée pour l’instant en Afrique. Bien sûr il est correct de s’inquiéter de ce risque en Afrique compte tenu de la faiblesse du système de santé et des problèmes d’hygiène liés à la misère, mais il faut mettre en rapport cela avec le fait que la population y circule beaucoup moins qu’en Europe ou en Asie - la circulation des personnes étant corrélée au PIB (et le PIB nominal de l’Afrique dans son ensemble correspond à peu près à celui de la France).

En tout cas, mes collègues africains sont très sereins, car habitués au "voisinage" de maladies mortelles. Le palu a tué 405 000 personnes en 2018 (pour 228 millions de cas), soit environ 125x plus que le coronavirus pour l’instant.

Kaisen a écrit :

Bonjour Scipion8,

Ne doutez-vous pas un seul instant que les chiffres puissent être, au mieux, difficiles à connaître pour les autorités chinoises, au pire, largement revus à la baisse pour ne pas plomber l’économie du pays ?

Iqce a écrit :

Cette réserve à été peut être émise par Scipion dans son post (ce n’est pas très clair ); effectivement quand on voit ce qui s’est passé autour du médecin lanceur d’alerte, on peut avoir quelques doutes…

De là à donner en exemple la Chine en terme de gestion il y a un grand pas à franchir, d’autant plus que leur gestion si excellente à permis la pandémie : à un moment donné "faut pas trop pousser" n’est ce pas ?

Il est clair que le premier réflexe de tout régime autoritaire, c’est de nier et cacher les problèmes, et de réduire au silence ceux qui les révèlent.

Mais je ne crois pas du tout à une manipulation des chiffres chinois, pour les raisons suivantes :

1) Si on commence à trafiquer le nombre de cas (pour donner l’impression qu’on sait maîtriser la contagion), il faut aussi trafiquer le nombre de décès : sinon, on donne l’impression qu’on ne ne sait pas bien traiter la maladie… C’est beaucoup plus difficile de cacher des décès. Un fort taux de morbidité dans un pays donné signale en réalité, en toute probabilité, (i) des déficits dans le système de test, et/ou (ii) des déficits dans le système de soin.

2) Manipuler les données est contraire à l’objectif de maîtrise de la contagion : si on ne manipule que le nombre de cas (et pas le nombre de décès), alors le taux de morbidité décolle, ce qui contribue à la panique. Si on manipule à la fois le nombre de cas et le nombre de décès, alors cela contribue à atténuer la prise de conscience des risques par la population - sans doute le facteur #1 pour maîtriser la contagion.

3) Une dissimulation de l’étendue de la contagion serait facilement décelable via l’exposition internationale : outre le fait que des spécialistes internationaux (OMS etc.) travaillent en Chine sur le sujet, si la Chine signalait, par les données qu’elle publie, que la contagion est largement terminée sur son territoire (c’est largement le cas maintenant, hors Hubei), alors les échanges et les déplacements de personnes reprendraient : si, au retour de Chine, les autres pays constataient de nombreux cas de contagion, cela signifierait évidemment un mensonge sur la réalité de la contagion en Chine. Ce mensonge évident ne serait pas du tout dans l’intérêt des autorités chinoises, qui me semblent au contraire désireuses d’être exemplaires dans leur réponse à l’épidémie, à la fois en interne et envers leurs partenaires extérieurs, après une réponse initiale très sous-optimale.

4) L’explication la plus évidente à l’absence de manipulation des données chinoises, c’est simplement que la Chine, par la cohésion de sa population et aussi par la nature du régime, est probablement bien mieux "outillée" pour répondre à ce type de scénarios que la plupart des autres pays. Sans doute mieux équipée, malheureusement, que l’Europe… Quand on est bon dans un domaine (et qu’on le sait), on n’a aucun intérêt à l’opacité, hein.

Bref, l’idée d’une manipulation des chiffres de contagion par les autorités chinoises me semble très invraisemblable, voire farfelue.

@Iqce : S’agissant des biais statistiques, je pense plutôt aux niveaux variables d’équipements de test, par exemple, même si dans certains cas, des manipulations "politiques" sont possibles. La Corée du Nord, par exemple, déclare actuellement 0 cas, mais envisage l’exfiltration en urgence de tout le personnel diplomatique étranger…

Dernière modification par Scipion8 (06/03/2020 12h18)