DPE : à quand un assouplissement des règles ?

Pas mal ici vont être surpris par l’accélération des normes tout azimut je pense.

Les nappes phréatiques sont basses, il vient seulement de repleuvoir. Cet été pourrait être très sec et on aura alors une loi sur la récupération des eaux de pluies…

La direction politique confortée par l’invasion russe c’est aussi et surtout l’indépendance énergétique donc les règles vont plutôt se durcir. Amha.

Pour l’instant c’est pour les bailleurs mais attendons un peu l’obligation généralisée car il ne fait pas de sens de contraindre les bailleurs et les locaux pro mais pas les proprios civils.

A mon avis, il vaut mieux faire les gros travaux maintenant, tant qu’il y a de la disponibilité chez les artisans car d’ici quelques années, on aura l’embouteillage et donc des prestations en forte hausse…

On ne forme pas assez de jeunes à la rénovation donc fatalement, le coût devrait en décoiffer pas mal.

@Trahcoh C’est un peu comme le terme complotiste qui permet de dénigrer des avis contraires pour promouvoir la pensée unique. Ou le nucléaire qui était inacceptable jusqu’à il y a peu et la prise de conscience de la débâcle allemande sur les énergies renouvelables. Ou la fin des voitures thermiques décidée par l’UE mais annulée au dernier moment par l’association des fabricants automobiles allemands (en toute logique).
Le DPE n’est effectivement pas la priorité des locataires et a des effets pervers graves. D’ailleurs pourquoi le limiter aux propriétaires bailleurs et non aux propriétaires occupants? Cela n’a pas de sens.

Bientôt ce sera le manque de logements et l’inflation des prix due au DPE qui sera la préoccupation numéro 1 des locataires : que fera alors l’Etat? Des chèques loyers comme les chèques énergie ou alimentaire pour compenser cette politique et grever encore plus notre dette?

Le problème de notre époque c’est l’extrémisme idéologique de nos dirigeants et le manque de bon sens. Et toute la politique actuelle est inflationniste ce qui n’est pas bon pour l’économie…

Dernière modification par al2020 (11/03/2023 15h43)

Pas si hors sujet : plutôt que de se plaindre du méchant Etat qui rend obligatoire d’atteindre un DPE moins énergivore, il cherche une solution concrète pour financer l’amélioration d’un bien. En l’occurence, profiter du moment où une aïeule avec de faibles revenus en est encore propriétaire, de façon à obtenir un maximum de subventions ou aides. Ce bien aura donc une meilleure valeur quand les héritiers voudront le vendre ou le louer.

C’est vraiment malin. Dans la "vie" d’un bien immobilier, il y a certains moments où celui-ci est éligible à des subventions, et d’autres non. Son exemple nous rappelle qu’il faut savoir utiliser les dispositifs en place.

Pour le propriétaire bailleur, il peut y avoir actuellement des aides diverses et variées : aides à la rénovation des façades, aide à la rénovation énergétique, etc. Or, une règle générale est qu’on ne peut pas aider la mise en conformité par rapport à la loi (on peut inciter avant que ça soit obligatoire, mais une fois que c’est obligatoire, il n’y a plus à inciter). C’est donc maintenant, avant que ça ne devienne obligatoire, qu’il faut chercher les subventions et aides…  Quand ça sera vraiment obligatoire, logiquement, les aides devraient ne plus être disponibles.

Comment rénover malin (à moindre coût et/ou avec des aides) est un sujet de discussion utile et pragmatique, donc in sujet du forum. Tandis que râler contre le méchant Etat et espérer un assouplissement ou un retard d’application me semble au contraire bien peu en phase avec l’optique du forum…

al2020 a écrit :

Néanmoins comme je passe pour des agences pour louer habitant loin de cette maison elles le demandent obligatoirement…

Vous préférez perdre du temps dans un DPE, et payer de gros travaux, plutôt que de simplement donner l’article de loi à votre agence qui indique que votre bien est exempté de DPE ?

Passer une maison de G à D, bon courage… En DPE G, vous avez un poids mort inlouable et invendable. Sauf si… cette maison est exemptée de DPE. Cette disposition vous sauve la mise.

al2020 a écrit :

J’ai une autre maison ancienne de 48 M2 avec chauffage au fioul. Je dois refaire le DPE car il date de 2020 : l’état a changé les règles à son bon vouloir les DPE durant normalement 10 ans Elle était en E mais avec les nouveaux critères sera peut-être en F. Donc il va falloir changer la chaudière quasi neuve qui date de 2008 pour faire plaisir à l’Etat? Encore 10000 euros de frais pour une pompe à chaleur…ou 5000 pour une chaudière à condensation…

Voyez tous ces nœuds au cerveau que vous vous faîtes pour un bien exempté de DPE !

al2020 a écrit :

@plutarque : là c’est une question pour les juristes…Pas simple un arrêté avec un article supprimé…

Cela commence à devenir épuisant. Vous vous plaignez encore et toujours contre les méchants DPE (sans que vous n’ayez tout à fait tort sur le fond), lachignolecorse vous indique fort justement : "Vous devriez regarder plus en détail les textes en y trouver une interprétation judicieuse pour vos biens", et je viens vous donner le point-clé pour vous tirer d’affaire pour votre maison de 48 m², vous ne le relevez même pas dans votre réponse du 24/08 22h16. J’insiste une deuxième fois, et je cherche ensuite pour vous la définition de la surface habitable (qui pointe sur un article abrogé).

Il ne vous restait que quelques minutes de recherche pour trouver l’article actualisé et vous soulager enfin d’un fardeau. Mais non, c’est sans doute trop. Alors je vais encore le faire pour vous…

Article R156-1 du CCH, créé le 30 juin 2021 a écrit :

La surface et le volume habitables d’un logement doivent être de 14 mètres carrés et de 33 mètres cubes au moins par habitant prévu lors de l’établissement du programme de construction pour les quatre premiers habitants et de 10 mètres carrés et 23 mètres cubes au moins par habitant supplémentaire au-delà du quatrième.
La surface habitable d’un logement est la surface de plancher construite, après déduction des surfaces occupées par les murs, cloisons, marches et cages d’escaliers, gaines, embrasures de portes et de fenêtres. Le volume habitable correspond au total des surfaces habitables ainsi définies multipliées par les hauteurs sous plafond.
Il n’est pas tenu compte de la superficie des combles non aménagés, caves, sous-sols, remises, garages, terrasses, loggias, balcons, séchoirs extérieurs au logement, vérandas, volumes vitrés prévus à l’article R. 155-1, locaux communs et autres dépendances des logements, ni des parties de locaux d’une hauteur inférieure à 1,80 mètre.

Maintenant, à vous de voir si vous voulez continuer à vous plaindre, et à finir par payer ces travaux. Je vous cite : "comme les critères sont sans cesse plus strict je ne me vois pas passer ma vie à faire des travaux".

Dernière modification par Plutarque (25/08/2023 14h04)

@Kingflan: voila une réponse intelligente je suis tout à fait en accord avec vous.

- 1 : l’investissement dans les éoliennes et les panneaux solaires est un non sens car l’énergie nucléaire n’est pas faite pour être pilotée au bon vouloir du vent ou du soleil  cela coûte un pognon de dingue. L’Energie Wende allemand a montré que c’était de l’argent gaspillé sans intérêt et qui remet au final en marche les centrales à charbon. Les verts l’ont voulu cela est très mauvais pour le climat rien ne change et le gouvernement Macron suit. Qu’attend-t-on pour changer?
- 2 :effectivement il faut relancer massivement le nucléaire voire augmenter la durée de vie des centrales et remettre en service Fessenheim. Mais qui aura le courage de la faire ?
-3 interdire le fioul et le gaz en France est stupide alors que l’Allemagne pollue énormément avec ses centrales à charbon ou à gaz pour pallier l’intermittence des éoliennes et du solaire. Tant que l’Europe n’aura pas retrouvé raison nul salut.
-Pour le DPE, on ne peut pas pénaliser les propriétaires tant que des règles équitables n’ont pas été mises en place en Europe. Les chaudières à fioul sont bien moins polluantes que les centrales à charbon allemande.
Le bilan de tout cela : se méfier idéalistes. Communisme, stalisme, hitlerisme. Le bon sens paysan n’est plus à la mode et pourtant. Il faut prendre en compte la réalité : l’éolien et le solaire sont une impasse d’autant plus que la fusion est à portée de main. L’idéologie allemande mène à la réouverture des centrales à charbon ou à gaz et l’UE nous entraine vers ce chemin…

Dernière modification par al2020 (26/08/2023 14h41)

@Bed43fr: le problème de l’éolien et du solaire est assez basique. Plus les centrales nucléaires fonctionnent moins leur coût de production est élevé. Ainsi les centrales nucléaires sont conçues pour fonctionner le plus possible avec comme appui l’hydraulique et le gaz, exceptionnellement lors des pics. Le problème de l’éolien ou du solaire est le suivant : le coût du MWh nucléaire est d’environ 50 € en utilisation optimum. Or, les éoliennes, lorsqu’elles produisent, ne font qu’économiser le coût du combustible nucléaire ; tous les autres coûts (amortissements, maintenance, salaires, …) continuent à être pris en compte.  Et le combustible ne représente que 2% du coût du MWh nucléaire, soit 1 €/MWh.

Les 49 €/MWh qui restent constituent donc un coût qui n’est couvert par aucune recette. Implicitement, ils doivent donc se rajouter au coût du MWh éolien terrestre qui atteint donc, non plus 80 €/MWh, mais : 129 €/MWh. Cet article de Climats et Vérités l’explique très bien. On ne parle pas non plus des coûts nécessaire pour aménager le réseau aux énergies intermittentes. 

Et cela est encore pire pour l’éolien offshore. Les normes européennes ont été faites pour les pays qui n’ont pas ou très peu de centrales nucléaires et fonctionnent principalement au gaz ou au charbon comme l’Allemagne, l’Espagne. Alors que l’on a un superbe réseau nucléaire la solution serait pourtant simple : prolonger les réacteurs existants investir massivement dans le nucléaire de nouvelle génération. D’ailleurs l’Ontario a prévu de relancer le nucléaire comme la Suède patrie de Greta Thunberg.

@Kromoz0hm : je suis d’accord le fioul est polluant mais il faut prendre en compte la réalité. Grâce au nucléaire la France est l’un des meilleurs élèves d’Europe et peut se permettre donc d’avoir des particuliers qui se chauffent au fioul. Le parc installé étant très important en province il me semble totalement utopique de vouloir tout changer d’autant que la France est un bon élève en terme d’émissions de CO2. Le coût du changement de dizaine de milliers de chaudière fioul (ainsi que des centaines de milliers de chaudière gaz, le gaz n’étant pas bien vu dans le noveau DPE) va plomber le prix des loyers et cela aura des conséquences économiques fortes. Etes-vous prêt à voir un abaissement fort du niveau de vie des locataires français pour l’abandon des chaudières à fioul/gaz et une forte baisse du prix du parc immobilier ancien en province entrainant une crise immobilière?

Moi je me pose la question : pourquoi les Etats-Unis ne mettent pas en place des normes environnementales aussi strictes qu’en Europe?
La réponse est simple : parce qu’ils n’ont pas envie de plomber leur économie, parce qu’ils font confiance au marché pour proposer de nouvelles solutions technologiques moins chères et plus rentables à terme.

L’Allemagne est en récession et on ne peut pas dire que l’économie française aille bien. L’éolien et le solaire vont grever les coûts de l’électricité sans apporter d’intérêt réel. L’augmentation des factures ne fait que commencer pour quoi?  Pour baisser les émissions de CO2 de l’électricité? C’est faux, nous étions extrêmement bien placés avec le nucléaire. 
Quant aux DPE ils vont faire augmenter fortement les loyers sans que le bénéfice soit bien là.

Des études ont montré au Royaume-Uni, qu’après une meilleure isolation, les locataires continuaient à dépenser autant voire plus de chauffage : le confort entraine le confort.
Les DPE sont une machine administrative qui engendre de nombreux problèmes : prime au chauffage électrique, prime au chauffage à bois très polluant en terme de particules fines, prime aux logements neufs par rapport aux logements anciens qui composent la majorité du parc français. On ne pourra donc plus utiliser le fioul et même le gaz, une énergie peu chère abondante et relativement peu polluante.

Donc si l’on suit le DPE les propriétaires migrent massivement vers des PAC ou des radiateurs électriques : comment le réseau va produire massivement ce surcroit de production nécessaire d’autant qu’il doit fournir en plus la charge des nouvelles voitures électriques? Personne ne l’explique c’est quand même un comble!

Le résultat sera simple: hausse exponentielle des tarifs de l’électricité couplée à une hausse additionnelle des coûts de production du fait de la mise en place forcée des énergies intermittentes qui grèvent le coût du réseau sans apporter d’avantages.

Donc si je résume : forte hausse de la facture d’électricité qui va grever le pouvoir d’achat des français, forte hausse des loyers qui va grever le pouvoir d’achat, forte hausse des investissements pour les propriétaires dont de nombreux sont forcés de vendre ne pouvant pas payer les loyers, forte baisse des prix de l’immobilier et donc de l’épargne des français (l’immobilier étant le placement numéro 1). Cela entrainera l’appauvrissement du pays pour une utopie. L’éolien et le solaire ne feront pas baisser les émissions de CO2 du réseau électrique français. Le DPE ne fera sans doute pas baisser les émissions de CO2 tout en mettant plus de pression sur le réseau électrique déjà saturé et désormais bien trop couteux du fait de l’éolien et du solaire.

L’économie européenne est à la traine depuis 20 ans par rapport aux Etats-Unis, ces nouvelles lois vont augmenter encore le delta entre la croissance US et la croissance européenne.

Aujourd’hui on voit les résultats de l’utopie de la politique des verts, l’EnergieWende à base d’éolien et de solaire en Allemagne: l’électricité est la plus chère de l’UE et l’Allemagne est l’un des principaux émetteurs de CO2 avec la Pologne en UE pour son électricité en faisant tourner à plein régime les centrales à charbon et gaz pour palier à l’intermittence. Beau travail! Les industriels allemands pensent désormais à déménager en masse dans des pays à l’électricité moins chère. Et les normes UE voudraient que l’on aille dans le même sens en France…Pour moi tout cela est une folie qui va coûter cher, très cher. La solution serait simple: faire durer plus longtemps les centrales actuelles, investir dans de nouvelles centrales rapidement et continuer à utiliser le fioul pour le chauffage des particuliers (dans une moindre mesure) et le gaz (prioritairement) pendant que le réseau monte en puissance soit 10-15 ans.
Rappelons enfin qu’à production égale, la contribution au produit intérieur brut (PIB) des énergies renouvelables est plus faible (4 fois moins pour l’éolien ; 5 fois moins pour l’hydroélectricité) que pour le nucléaire, ainsi que le nombre d’emplois créés, également plus limité que dans la filière atomique (1,2 fois moins pour l’éolien ; 5,7 fois moins pour l’hydroélectricité), qui promet de recruter quelque 5 000 nouveaux collaborateurs cette année. Ce n’est pas tout : le nucléaire, qui représente 70 % de la production électrique nationale, permet à la France d’être le premier exportateur du secteur en Europe.

Dernière modification par al2020 (28/08/2023 12h15)

Kromoz0hm a écrit :

Rectification, la France est un très bon élève sur les émissions de CO2 de son mix électrique, mais est un assez mauvais élève en terme d’empreinte carbone totale. En effet, le secteur de l’énergie (lui même plus large que le secteur de l’électricité) ne représente que 10% de l’empreinte française.
L’empreinte moyenne de la France est de 9.9T/hab/an selon les derniers chiffres. Cette valeur est d’environ 4.3T au niveau mondiale, donc on est déjà bien au dessus, mais surtout l’objectif pour tenir les objectifs climatiques est d’atteindre 2T d’ici 2050. Donc aussi bon élève que soit la France selon vos dire, la route est encore très longue, et garder le chauffage au fioul ne nous permettra pas de tenir les objectifs. En plus l’importation de ressources fossiles est une faiblesse géopolitique, donc deuxième intérêt à se passer du chauffage individuel au fioul dans un premier temps, et au gaz à plus long terme.

Cette file parlait de la production d’électricité donc oui je parlais d’émissions de CO2 pour la production d’électricité. Mais le CO2 n’est pas tout. Etes-vous prêts à voir s’appauvrir la majorité des locataires et des propriétaires pour des objectifs de CO2 fixés arbitrairement? La France est un très très bon élève pour la production d’électricité et elle peut se permettre d’avoir encore des chaudières à fioul jusqu’à ce qu’arrivent les nouvelles centrales nucléaires. C’est avant tout une décision politique. La politique des DPE actuelle entrainera un appauvrissement massif des propriétaires, des locataires et engendrera en plus de la dette. Elle va mettre par ailleurs une surcharge de demande au niveau du réseau électrique alors que l’on est justement limite…ET CONCERNANT LES EMISSIONS GLOBALES DE CO2 SELON EUROSTAT EN 2019 la FRANCE ETAIT EFFECTIVEMENT L’UN DES PAYS QUI EMETTAIT LE MOINS DE CO2 GLOBALEMENT EN EUROPE SOIT 6,8T PAR HABITANT.Le Global Carbon project place aussi la France parmi les pays industrialisés les moins émetteurs de CO2 par habitant. La France est donc un exemple à suivre mais au contraire on suit l’exemple allemand avec les ENR : l’Allemagne 9ème pays le plus émetteur de CO2 par habitant dans la moyenne très haute. Donc oui nous pouvons nous permettre de garder nos chaudières à fioul et gaz. Nos ancêtres avaient fait les bons choix, cette génération de politiques nous enfonce. Tout cela pour dire qu’on applique à la France, l’un des meilleurs élèves de l’UE et du monde industrialisé, les règles de l’un des pays les plus pollueurs d’Europe, l’Allemagne. Ce que je comprends: nos dirigeants actuels ont très mal négocié. Comprenne qui pourra…

Kromoz0hm a écrit :

Pour rappel, l’étude de RTE sur différents scénario à 2050 a montré que même un scénario de forte relance du nucléaire nécessiterait quand même une accélération de l’installation d’ENR afin de répondre à la forte hausse des besoins en électricité.

Évidemment si toutes les lois mises en place visent à accélérer fortement les besoins d’électricité, on a besoin d’ENR ou de centrales à gaz. L’exemple typique: avec les nouveaux DPE, on force, oui on force, les propriétaires à migrer vers soit des PAC soit des convecteurs électriques. La nouvelle loi de l’UE force aussi les consommateurs à acheter des voitures électriques ce qui va la aussi mettre la pression sur le réseau donc forcément après on dit qu’il faut des ENR (ou des centrales à gaz). On crée des problèmes et on propose après la solution : les ENR.

Je proposais et c’est là justement où vous ne m’avez pas bien lu de suspendre ces règles de DPE incitant à migrer vers l’électricité en attendant l’arrivée des nouvelles centrales ENR et de mettre aussi en suspens cette règle de l’UE de l’interdiction des voitures essence en 2035 qui pousse les français à se convertir à l’électrique.  Il y a donc un autre chemin possible: une transition plus douce en limitant les besoins du réseau électrique en attendant l’arrivée des ENR. Dans ce cas on garde les règles du DPE pour l’isolation ça c’est bien mais on ne désavantage pas outrageusement les chaudières à gaz ou à fioul. Et on ne force pas le gens à s’acheter une voiture électrique : on laisse le marché faire.

Au contraire le gouvernement a choisi la voie contraire alors forcément on prévoit des besoins démesurés en électricité. Alors que notre réseau est déjà saturé on pousse au maximum à la consommation via le DPE et les voitures électriques : bilan le réseau est saturé cela demande des investissements de dingue et on dépense dans tous les sens sans queue ni tête avec les moulins à vent au lieu de poursuivre sur la bonne stratégie de De Gaulle: nucléaire+hydraulique avec appui des centrales à gaz pour les pics un modèle sans doute trop parfait pour nos dirigeants actuels biberonnés à l’idéologie verte.

Les ENR n’ont rien d’avantageux par rapport au nucléaire : intermittence, emprise foncière énorme, non maitrise de la production, problème technique réguliers au niveau des éoliennes, production majoritairement en Chine (0,6% de part de marché UE pour les panneaux solaires une blague), dégradation du paysage…Rappelons par ailleurs qu’un tiers de l’empreinte carbone de l’UE est due à ses importationset que l’on importe 99,4% de nos panneaux solaires qui ont un impact très fort sur le CO2 pour leur production mais là du coup en Chine…
Il y a une alternative OUI: sobriété et transition en douceur pour limiter la charge du réseau. Mais c’est clair que ce n’est pas la voie suivie par le gouvernement actuel. Il faudrait d’ailleurs arrêter de perdre du temps sur le nucléaire. Notre industrie a perdu beaucoup à cause des revirements politiques dus aux Verts. Cela nous a coûté très cher mais cela coûte encore plus cher aujourd’hui à l’Allemagne…Rappelons que la Russie a lancé une centrale qui fonctionne avec des résidus retraités ce qui était justement le projet Superphénix et qui a été lamentablement terminé par les précédents gouvernements. Encore un dossier géré lamentablement comme Fessenheim. Aujourd’hui les russes ont une centrale de ce type et les chinois aussi et les indiens bientôt et ces pays en construisent de nouvelles (nous étions pourtant en avance dans ce domaine). Rappelons que grâce aux écolos nous n’auront pas de centrales à neutrons rapides qui produisent bien moins de déchets à long-terme. Je vous laisse lire Wikipedia: encore une fois merci aux écolos.
A noter que je suis pour l’écologie mais pas pour l’idéologie des partis Verts.

Dernière modification par al2020 (29/08/2023 12h21)

Stinky a écrit :

Ce serait à priori légal, on peut vendre un bien avec un DPE vierge et toujours selon l’agent immo cela évite de baisser trop le prix face aux acquéreurs qui du coup, sans le savoir, achètent un bien classé G.

J’apparente ça à minima à une manoeuvre dolosive…
C’est pénible ce goût pour la magouille tout de même !

J’aime beaucoup «Les critères qui impactent négativement le DPE sont le dernier étage, si l’appartement est en pignon, le système de chauffage et l’état des fenêtres», explique Alexa Garzone, agent Sadone à Neuilly-sur-Seine’

Pourquoi ne supprime t’on pas tous les derniers étages, et ne rase t’on pas les appartements en pignon?

amoilyon a écrit :

Que veut donc dire
- " enjeux patrimoniaux" ?

Une façon maladroite de faire référence à des travaux qui seraient interdits en secteur sauvegardé, par exemple.

Ma thèse d’investissement semble se réaliser : les maisons de villes inscrites à l’inventaire supplémentaire des monuments historiques devraient se muer de simple niche fiscale un peu obscure en passe-droit convoité.

Je n’ai aucune compassion pour ceux qui vont se retrouver dans l’incapacité de louer et/ou contraints de vendre leurs """passoires thermiques""" mais qui n’ont cessé de voter en faveur de programmes néo-communistes en croyant que les conséquences seraient "pour les autres".

Dernière modification par doubletrouble (13/10/2023 12h56)

Il n’est pas question de de prix de rachat obligatoire dans cet article. Les achats de biens privés par une municipalité passe souvent par le droit de préemption.

Ce qui m’inquièterait si j’étais sur place, c’est l’évolution de la fiscalité locale suite à ce type de mesure, car un logement à Lyon c’est rarement bon marché. Il suffit de regarder la trajectoire financière de la ville de Paris avec le même programme pour avoir une idée de ce qui attendrait Lyon.

Paris : la mairie vise les 40% de logements publics d’ici 2035 pour que "ceux qui y travaillent aient la possibilité d’y vivre"

Petit calcul amusant, moins il y a de propriétaires dans une ville pour financer le budget, plus la charge de l’impôt s’alourdit pour les propriétaires qui restent.

L’objectif politique est d’assujettir une partie de la population, comme au temps des corons, et d’assoir sa base électorale. Avec 40% de hlm et une ville pleine d’étudiants, ça facilite le vote communiste.

Je trouve ça plutôt adroit, non seulement du point de vue politique, mais également financier car les propriétaires vont payer avec la taxe foncière le logement des "pauvres", et la "rénovation" des logements des autres, sans pouvoir payer la leur. Je mets rénovation entre guillemets, puisque le bénéfice de ce type de travaux reste discuté. Et pauvres entre guillemets aussi, car l’histoire prouve que les logements publiques ne leurs sont par toujours destinés.

Je note aussi que la gangrène de la dette s’étend avec ces recettes éprouvées dans les grandes villes. Je suppose qu’ils ont le temps d’en discuter entre-eux pour partager les bonnes idées. J’ai noté Paris, Lille, Grenoble, Lyon, Bordeaux, Marseille, et probablement d’autres.

Dernière modification par Trahcoh (22/11/2023 17h06)

Bah non Slayer… si vous avez de la buée entre les vitres, c’est à cause du double vitrage. L’ossature en bois, pvc, alu n’a rien à voir. Donc si vous avez des bâtis en bois de bonne qualité, ça vaut peut-être le coup de changer seulement le double vitrage. Mais là,  bon courage pour trouver l’artisan qui va se contenter de cette petite prestation. Si vous êtes bricoleur, n’hésitez pas. Idem si les cadres ont un peu bouge, ça se cale pour contre-déformer l’usure du temps…

Par contre, un diagnostiqueur déclassera systématiquement les fenêtres qui sont anciennes, sauf si vous lui faites la démonstration que les double vitrages sont sous argon.

Il y a aussi des fenêtres qui ont été réalisés il y a 20/30 ans et qui dégoulinent de mastic. C’est le mastic qui sert au montage de la fenêtre qui se dégrade et fini par couler. Il faut démonter le double-vitrage, gratter le Mastic et en remettre du nouveau, remonter, repeindre et c’est parti pour de nombreuses années.

Pour l’anecdote,  nous avons une maison dans le sud. Les huisseries en châtaigner sont de 1905 et toujours en très bon état. Travail admirable de simplicité et de robustesse. Vu comment je les entretiens, elles ne seront pas remplacées de mon vivant.

Dernière modification par lachignolecorse (15/02/2024 18h35)