R/Wallstreetbets : la puissance d'un hedge fund contrôlée par le cerveau d'un adolescent

je vous partage un article qui m’a un peu éclairé sur le phénomène

Même s’il y a quelques parti pris, il permet de comprendre quelques mécanismes sous-jacent au phénomène Wallstreetbets.

Bonjour à tous,

On vit une epoque formidable…
<voix de jacques martin>

Serieusement, ce qui se passe est fou.
Et je rejoins Lopazz, c’est du gambling financier, ce qui est triste c’est que certains y joue bcp trop.
En mode YOLO comme ils disent.

Par contre Scipion, je ne comprends pas votre réaction.
Il n’y a pas de manipulation, c’est en gros un club d’investisseur qui s’allie pour monter un coup.
Qu’est ce qui vous dérange ? Que ce ne soit pas des cols blancs ?
Quelle difference avec des Raiders qui ont les poches plus large mais qui agissent seuls ?
Ces millenials n’ont pas d’information privilégiées, ils constatent qu’un fond joue contre une boite, que le flottant libre de cette boite ne couvre pas la VAD, ils attaquent.
Le problème vient surtout de la gestion du risque dans ces grandes maisons.
Concernant les arbitragistes, je ne vois pas bien le rapport.
Leur rôle c’est de fournir de la liquidité en jouant sur les écarts de prix entre differents marchés.
Concernant la suite, on verra, mais bon une règlementation de plus… n’y changera rien.

@77PourCent : Sur un horizon suffisamment long, les valeurs faisant actuellement l’objet d’une manipulation de cours coordonnée sur WSB (GME, AMC, NOK) reviendront à leur valeur intrinsèque. Ainsi, ce qui se déroule actuellement sur ces valeurs est un jeu à sommes nulles (alors que l’investissement boursier diversifié est, lui, un jeu à sommes positives, grâce à la capacité des entreprises cotées à générer des profits).

Ainsi, si l’on regarde l’ensemble des participants de marché qui ont participé à cette spéculation, au bout du compte leur profit sera nul - simplement parce que le cours sera revenu à sa valeur intrinsèque et qu’il n’y a pas (ou peu) de création de richesse par ces entreprises (pas ou peu de profits). (Le résultat net pour cette foule sera même légèrement négatif si l’on intègre les frais de transaction et la fiscalité.)

Il est très, très, très probable que dans cet ensemble de participants de marché participant à cette manipulation de cours, il y ait des insiders et des investisseurs spécialisés : leur espérance de gain sur cette opération est bien meilleure que celle du pékin moyen.

Donc si l’on considère seulement les petits porteurs "honnêtes" qui ont joué à ce jeu à sommes nulles, leur résultat net sera en fait fortement négatif.

C’est pourquoi les marchés non régulés (ou mal régulés) conduisent systématiquement à des profits et pertes très asymétriques : de gros profits pour les insiders malhonnêtes, et des pertes pour la foule des pigeons. C’est pour cela que l’on régule les marchés, hein : pour éviter que les échanges sur les marchés se fassent systématiquement au détriment des gens honnêtes, dépouillés par les manipulateurs.

Donc présenter l’utilisation de WSB pour coordonner des manipulations de cours comme profitant aux petits investisseurs est sans doute une description très, très inexacte de la réalité. Il faut (1) considérer non le P&L des investisseurs à l’instant présent, mais sur un horizon plus long (une fois que le cours sera revenu à sa valeur intrinsèque), et (2) considérer la distribution de ce P&L final entre insiders manipulateurs et petits pigeons.

Outre l’impact redistributif très néfaste pour les petits porteurs (comme on l’a vu aussi sur les cryptos en 2017-2018), il faut considérer l’impact défavorable de cette activité sur le fonctionnement du marché - la facilitation des fraudes comptables via l’attaque systématique des positions short.

Tout cela doit conduire à mon avis à une régulation renforcée.

Dernière modification par Scipion8 (27/01/2021 20h05)

@Piwai/RadioInvest/Evariste : 1) Je suis d’accord avec vous sur l’idée qu’il serait vain de vouloir distinguer "bonne" et "mauvaise" spéculation. Il ne faut pas faire de distinction entre les participants de marché (hors des règles renforcées pour les insiders, évidemment), et appliquer les mêmes règles à tous (par exemple sur la communication).

2) Franchement, les plaintes fréquentes que j’ai lues sur les forums à propos de la vente à découvert ne sont généralement pas justifiées. Ce n’est pas à cause de la vente à découvert que Sears ou CBL se sont plantées, mais uniquement en raison de leur business model défectueux et d’un management incompétent : sur ces dossiers les short ont ouvert les yeux (douloureusement, certes) à ceux qui étaient embarqués sur ces galères.

C’est encore plus le cas sur des dossiers comme Wirecard, sur lesquels les short ont joué un rôle crucial de mise en lumière de pratiques comptables anormales. Bien sûr ça fait mal quand on est long sur ces titres, mais on peut se dire que sans ces révélations, on se serait exposé à des pertes encore plus lourdes, en renforçant sans cesse des chevaux boiteux.

A mon sens, l’idée que la vente à découvert puisse conduire une entreprise à la ruine relève largement de la légende urbaine - en tout cas je ne connais pas de tels dossiers. La pression de la vente à découvert oblige le management des entreprises cotées à plus de transparence, à une meilleure gouvernance, à répondre à des questions inconfortables. Nous, petits porteurs longs, sommes largement gagnants de cette activité short, même si ça ne nous plaît forcément pas quand nous perdons un match face aux short. Sans activité short, nous serions désarmés face à des insiders tout-puissants, qui pourraient pratiquer l’opacité et les abus de pouvoir sans sanction du marché.

Si un dossier est fondamentalement bon, il n’y a pas de raison de s’inquiéter pour les actionnaires. Il y a aussi des investisseurs fondamentaux long et contrarian, qui sont prêts à se saisir de la moindre opportunité d’une entreprise sous-évaluée. D’ailleurs, perso je considère les plaintes ou attaques d’un management contre les short comme un vrai signal d’alerte sur la boîte.

3) J’ignore si les règles actuelles de la SEC sur les réseaux sociaux vont la conduire à imposer une fermeture du Reddit WSB. D’après ce que j’en ai vu, ce n’est pas évident (ces règles-là s’imposent aux entreprises cotées, brokers, et gestionnaires d’actifs - pas au grand public).

Mais une voie peut-être plus efficace pour réduire au silence cette plateforme utilisée pour coordonner des attaques spéculatives serait une procédure judiciaire (voire simplement la menace d’une procédure judiciaire) contre Reddit, par les fonds lésés par ces manipulations. Je pense que ce serait très dissuasif pour Reddit ou toute autre plateforme tentée par ces jeux.

4) Les bulles, c’est agréable quand ça monte, ça permet des PV rapides sans avoir besoin de réfléchir. Mais comme quand on chute, le problème, c’est l’atterrissage. Si l’on veut évaluer l’impact redistributif d’une bulle comme GME, AMC ou NOK actuellement, il ne faut pas prendre la photo dans la phase montante mais quand la fumée s’est dissipée, quand le cours est revenu à sa valeur intrinsèque : ceux qui sont sortis aujourd’hui ont certes gagné, mais beaucoup d’autres vont perdre de l’argent.

Il y a 2 perspectives possibles sur ces bulles issues de manipulations sur les réseaux sociaux : (i) la perspective légale (je n’en sais rien, il faudra observer ce que fait la SEC ces prochains jours), et (ii) la perspective économique : d’un point de vue économique, à la fin de l’histoire ces manipulations de cours auront organisé une redistribution (a) des fonds short (certes, Evariste) et (b) de la foule des petits porteurs qui montent actuellement dans le train vers (c) les manipulateurs précoces. Est-ce socialement et économiquement souhaitable ? Non, à mon avis. Pour moi, c’est juste une mauvaise allocation du capital et un risque de dissuader une activité short très utile. Cela dit, en fin de compte c’est bien la perspective légale qui s’appliquera.

5) Je note une grosse dissonance cognitive sur les forums : le petit porteur est un fervent défenseur de la liberté de trader à tort et à travers quand il s’agit de jouer aux bubulles, mais il chouine fort quand il est victime d’abus de pouvoir par des insiders. La régulation est un tout, hein : dans ce grand jeu, nous petits porteurs naïfs et mal informés ne sommes que des petits poissons, et nous devrions être attachés à une régulation qui nous protège largement contre les abus et les manipulations de plus forts que nous.

Dernière modification par Scipion8 (27/01/2021 23h17)

Bobinv a écrit :

Question naive, mais pour ma culture générale, comment peut-on vendre plus d’actions, qu’émise par la société.

Un exemple pour simplifier, si une action X à 100 titres détenus par A. B peut emprunter les 100 titres à A et les vendre à découvert à C.

Flottant 100, actions shortées 100.

Puis B peut maintenant aussi emprunter à 100 titres à C et les vendre à découvert à D.

Flottant toujours 100, actions shortées 200.

@KingFlan : La transparence est effectivement essentielle : quand on parle d’une action sur un forum public, on doit révéler sa position sur l’action.

Mais la forme de la communication est aussi importante. Je vous donne 3 exemples :

Exemple 1 : "Graines Voltz offre un dividende attractif et pérenne, à mon avis. Elle est profitable et son activité pourrait continuer de croître, grâce à la croissance externe. Je pense la garder longtemps. Je suis actionnaire (12 actions)."

Exemple 2 : "Graines Voltz, c’est l’opportunité du siècle, elle est à un prix cassé, on peut y aller les yeux fermés. Je suis actionnaire (12 actions)."

Exemple 3 : "J’ai détecté une action française incroyable. Je suis en train de constituer une belle position ; elle n’est pas très liquide, vous comprendrez que je ne publie pas son nom. (M’envoyer un MP.)"

Dans les 3 cas, l’auteur des posts publie sa position, de façon plus ou moins spécifique (nombre d’actions ou pas, intention de garder la ligne sur le long-terme ou pas). A mon sens, l’exemple 1 respecte totalement les règles de l’AMF (et perso je communique de cette façon sur tous les forums). L’exemple 2 est borderline à mon sens. L’exemple 3 ressemble à une tentative de faire monter la sauce, éventuellement pour un pump & dump.

Bon, en tout cas, la fermeture de WSB valide mes arguments, à mon avis. C’était inévitable, à mon avis. Le risque judiciaire et/ou réglementaire pour Reddit était juste trop grand. Ce sera intéressant de voir dans quelles conditions ce subreddit rouvre (peut-être avec une modération renforcée évitant le flooding promotionnel sur un titre ?).

AMF : Actionnaire Graines Voltz (12 actions).

Dernière modification par Scipion8 (28/01/2021 01h38)

Yonz a écrit :

Et au fait pourquoi en vouloir à ceux qui vendent plutôt qu’à ceux qui n’achètent pas ?

Parce que dans le cas de la VAD, ils vendent quelque chose qu’ils ne possèdent pas.

On connaît les arguments habituels sur la liquidité, la diminution de la volatilité, l’efficience du marché, etc. pour justifier la VAD ; mais déjà, le bon sens nous dit qu’il y a un problème à pouvoir vendre un actif qu’on ne possède pas.

Le phénomène ponctuel des short squeeze met d’ailleurs en exergue l’absurdité de la VAD, et le ridicule de l’argument sur la diminution de la volatilité boursière.

Il ne manque pas de piquant de voir les cris d’orfraies vis-à-vis des "manipulations de marché" récentes, qui au final n’ont pénalisé que les fonds spéculatifs.

Mais qui se préoccupaient des sociétés dont le cours étaient à la cave en mars 2020 avec des short ratios énormes, les privant ainsi de l’opportunité de lever des capitaux et les précipitant vers la faillite, ruinant au passage les actionnaires particuliers ?

Quant au pump & dump, si je suis taquin, n’est-ce pas le principe de certaines IPO boostées par les banques d’affaire, qui prennent leur commission tandis que les initiés peuvent sortir à bon compte ?

Une explication possible :

Ce n’est pas de la manipulation de marché.
Suffit de savoir comment il marche pour comprendre.

Quand vous passez un ordre sur RH, IB, Trading121 etc, l’ordre n’arrive pas directement sur l’exchange (enfin generalement). Il est souvent petit, et c’est un `odd-lot` (pas un multiple de 100 shares). S’il est envoye sur l’exchange, il apparaitra pas sur le flux public.

En revanche, il est envoyé par le broker (RH/IB/etc) a un market maker (genre Citadel, Virtu ou autre). Celui ci accepte le petit ordre, parce qu’il le combine a d’autres et surtout parce qu’il se sent suffisamment sur de son prix pour savoir qu’en moyenne il devrait pas perdre d’argent. C’est d’ailleurs pour ca qu’il offre un prix souvent meilleur que le bid/ask public, parce qu’il sait qu’un petit ordre de petit investisseur n’est pas toxique pour lui. Et Citadel/Virtu retribue IB/RH pour avoir amené du flux retail non toxique.

En ce moment, ce market maker n’est juste pas en mesure de savoir quel est le juste prix auquel il devrait acheter/vendre GME (et les autres du même tonneau). Il devrait tenir une position sur ces patates chaudes en fonction de ce que veulent les clients, mais c’est avec un risque absolument dément pour lui, vu la volatilité de l’action.
Donc il refuse de tenir ce risque. Ce qui signifie que la seule manière d’acheter ou vendre est d’envoyer l’ordre directement sur le marche (ce que un broker devrait être capable de faire, si vous avez au moins la quantité minimale traitable, et si son backoffice est prévu pour).

Ah, et pour ce qui est des puts….
Si vous voulez acheter un put, le vendeur n’est pas un clampin moyen, c’est aussi un market maker. Ledit market maker ne vas pas vouloir garder l’exposition, donc il se couvre (en particulier en delta). Et pour se couvrir, il doit … shorter.
Hors, shorter ces actions n’est juste pas possible en ce moment (ahah, short squeeze, ahah). Donc le market maker ne peux pas "fabriquer" le produit a vendre, donc il le vend pas. C’est pas qu’il veut manipuler, il a pas accès aux matieres premieres.

En interne, quand le MM accepte l’ordre, il se retrouve avec une position sur la stock, et il doit la "sortir" sur le marche.
Par exemple, le MM affiche un bid/ask 500/510. Vous passez un ordre d’achat pour 1GME@500. Lui vous le vend (et robinhood vous l’affiche), et Citadel (par exemple) se retrouve avec une position de -1 sur GME, et 500$ sur son compte.
Officiellement, il doit vous livrer l’action GME dans 2 jours (enfin la livrer a votre broker). Donc il faut qu’il en achète une. Il peut avoir du pot, et trouver un autre retail qui veut vendre a 510$, Citadel a gagne 10$, et il a l’action, c’est parfait. En gros, il tient la position sur les petits ordres, et en passe un gros de temps en temps sur l’exchange pour rester aux alentours de 0 et ne pas avoir de risque.


Sauf que.
- Se retrouver avec une position de -1, c’est shorter. C’est possible, en tant que MM, mais la reglementation americaine (RegNMS) lui impose d’avoir trouve des actions "pretables" pour pouvoir shorter. Ah, c’est difficile en moment de se faire prêter du GME (c’est le principe du short squeeze). Non seulement ça, mais une action comme celle la, avec les mouvements actuels se retrouve sous un (voire deux) cas particuliers de la RegNMS: On Threshold (actions difficiles a emprunter, clairement le cas pour GME), et possiblement Alt-Uptick (actions volatiles, ayant beaucoup baisse recemment). Dans ces cas la, le MM ne peut pas reutiliser ses "locates" (ou prets d’actions).
Ca veut dire que si au debut de la journee, il a par miracle trouve 100 GME "pretables", il t’en vend 100. Meme si il en rachete 100 a un autre client, il n’a pas recupere son short. Donc il peut plus shorter.
- L’autre solution, c’est d’en pre-acheter (par exemple 100, un lot rond) sur le marche, pour vous les revendre. Mais dans ce cas, il porte un risque sur 100 stocks, qu’il n’est pas sur de pouvoir revendre a profit. Son boulot, c’est de gerer le risque. Mais ici, GME bouge trop pour qu’il puisse tenir le risque. Donc il n’en preachete pas.


Au final, il ne peut plus faire son boulot de MM.

Piwai a écrit :

ou les market makers qui font des options sur tout et n’importe quoi roll

Ou sur le fait que le market maker de IB n’est autre que Citatel - le même que Robinhood - et le même qui finance les hedge funds qui ont pris des positions shorts - Melvin Capital.

On a donc un market maker dont le rôle est d’assurer la liquidité du marché (comprendre : front runner les ordres sur le marché pour empocher des primes rapides, HFT), et qui a en même temps les 2 mains dans le pot de confiture sur les shorts Gamestop.

Mais le problème, c’est pas les hedge funds vautours qui shortent plus que le flottant, ni le market maker, mais le groupe d’ado allumés sur un forum.

GME a retrouvé un cours de 420 en pré-market, +120%.
Fusée, to the moon, I like the stock etc etc

Dernière modification par chlorate (29/01/2021 10h50)

Super, précision utile.
J’en profite pour citer d’autres shorts très utiles à la société : Valeant par exemple par Citron Research (cela a même mené in fine par des demandes de réductions du prix des médicaments lorsque les politiques se sont emparés du scandale).

La file Valeant est passionnante à relire d’ailleurs avec le recul : Valeant Pharmaceuticals : l’opportunité value 2015 chez les bigs pharmas ?

BriochePainPerdu a écrit :

@Manureva12
Bien évidemment qu’il y a des gagnants et des perdants comme toujours et bien évidemment que l’histoire n’a rien d’un conte de fée.

Néanmoins, ce n’est pas rien non plus : Citron a pris une telle fessée qu’ils vont se concentrer sur des positions longues. Des brokers ont bloqués les ordres d’achats des particuliers… ils ont entravé les robins des bois dans ce "combat"

En réalité, Citron publiait déjà des rapports sur des publications longues, et ils vont arrêter de publier des rapports shorts (pour le moment), mais rien ne dit qu’ils vont arrêter de shorter. Ça m’étonnerais que ça dure bien longtemps car c’est vraiment leur fonds de commerce, mais nous verrons.

BriochePainPerdu a écrit :

A ce jour, WSB compte 8.5M de "dégénérés" et le 18 Février, il y aura une comparution du CEO de Robinhood ainsi que de DeepFuckingValue (celui qui a partagé son analyse sur Youtube il y a plusieurs mois et qui a été reprise sur WSB).

Nous verrons bien les conclusions qui en seront tirés mais l’histoire n’est peut être toujours pas finis et même si c’est le cas, il s’agit d’un gros pavé dans la marre.

Il y aura sûrement de nouvelles régulations et je pense que les hedges funds vont être beaucoup plus prudent à l’avenir…

Le pire dans tout ça, c’est effectivement que DFV va devoir comparaître (et risque d’être inquiété à priori plutôt pour ne pas avoir respecté les règles liées à son emploi dans le domaine financier). Pendant ce temps, Elon Musk peut annoncer de fausses offres de rachat et pumper des cryptomonnaies à longeur de journées sans être inquiété.

Le régulateur ferait mieux de s’intéresser à Elon et Chamath, qui via leur comportement irresponsable ont encouragé la foule à rentrer sur ces titres au plus mauvais moment.

okavongo a écrit :

La foule des petits porteurs, avec l’aide des réseaux sociaux, peut mettre une déculottée à des hedge funds tout puissants qui ont eu la bêtise de shorter un titre à 160%. Je ne crois pas que cela soit déjà arrivé. Les hedge funds vont devoir se méfier de la puissance de la foule et éviter de shorter des titres à plus de 100%.

En réalité, un nombre minime de hedge funds se sont pris une déculottée pour avoir mal géré leur risque (mais ce n’est pas nouveau et ça arrive également avec les positions longues, il suffit de voir la débâcle Valeant pour Bill Ackman ou Sears pour Bruce Berkowitz). Donc je suppose que ce type de comportement reviendra très vite. Je doute également de plus en plus que tout ce qui se passe actuellement soit le fait de ces quelques petits porteurs… Nous en saurons plus prochainement mais il y avait en face de gros hedge funds également (qui ont peut-être surfé sur cette vague, mais rien ne dit qu’ils n’ont pas créé la vague eux-même). Au final, les grands perdants auront été Melvin Capital, mais surtout tous les petits porteurs arrivés sur le titre récemment et qui se retrouvent avec des moins values de 80% pour avoir voulu "mettre une déculottée à des hedge funds". Dans un cas, cela me semble plus dramatique d’autant que certains semblent y avoir mis toutes leurs économies.

J’espère juste que tout ce cirque ne limitera pas l’accès aux options aux particuliers. La solution idéale serait surtout de fermer Robinhood, qui encourage les utilisateurs à prendre la bourse pour un casino et jouer sur des produits risqués qu’ils ne comprennent pas (on compte déjà un suicide lié à ça).

Dernière modification par SirConstance (04/02/2021 20h27)

Jetez donc un coup d’oeil aux DD, Due Diligence, les posts "recherches" de wsb.
Ou écoutez les analyses sur Youtube de Roaring Kitty, alias DeepFuckingValue sur reddit.

Ils FONT de l’analyse fondamentale. Que vous ne soyez pas d’accord avec leur analyse, c’est votre droit, mais on trouve des choses très recherchées sur wsb, ce depuis longtemps.

Dernière modification par chlorate (11/03/2021 13h51)