Encore un krach sur le marché actions…

Et aussi prendre en compte le stock de crédit dans les comptes.

Si les banques sont pleines de crédit à taux fixes vs taux variables, et à taux bas, par dessus le marché, alors l’effet positif de la hausse des taux va mettre quelques années à se faire ressentir.

Beaucoup de cinéma pour rien cette panique.

Si le crédit suisse faisait faillite il y’aura réaction comme d’habitude des banques centrales et compagnie…  Les banques centrales reprennent les QE et le marché monte, le système sera sauvé , le marché est soulagé il monte.

Si il le crédit suisse ne fait pas faillite alors le marché est soulagé et le marché monte.

Donc les 2 cas le chemin est toujours le même quoi qu’il se passe.

Depuis 2008 à chaque fois qu’il faut remonter les taux y’a TOUJOURS un problème qui arrive au moment opportun pour que ça s’arrête et ça ne dure jamais.

J’ajoute que les taux réel sont toujours TRES Négatifs  et que par conséquent il y’a peu de chance de l’inflation se calme par magie.

Donc après avoir été essoré par les taux nominaux négatifs car l’inflation était très modeste , on sera essoré par les taux réels négatifs car les taux sont largement inférieur à l’inflation.

Il est très probable que le TINA reprennent très vite , on va voir ce que dit la BCE demain mais les connaissant ils vont prôner l’immobilisme,  dire que leur conduite dépendra de la suite des évènements et que la lutte contre l’inflation n’est plus une priorité.

Les marchés ont déja anticipé une non hausse des taux de la BCE via les mouvements sur l’euro à voir si l’info a fuité ou si c’était du flan.

J’espère toutefois que les banques centrales ne vont pas se dégonfler totalement car sinon ils auront perdu toute crédibilité.
Quitte à monter les taux par 0.25% tous les 3 mois le temps que les établissements se débarrassent de leurs obligations infames au fur et à mesure , mais je n’y crois pas.

Incapable de relancer de relancer l’inflation , incapable de voir que l’inflation est de retour , incapable de contrôler l’inflation … ça commence à faire beaucoup tout de même.

Dernière modification par Mcgill (15/03/2023 23h28)

CS vient d’obtenir une ligne de crédit de 50 milliards de CHF de la part de la banque centrale Suisse.

Les autorités bancaires à la rescousse de Crédit Suisse

Credit Suisse emprunte 50 milliards de francs suisses à la banque centrale

Credit Suisse a annoncé dans la nuit de jeudi qu’il allait emprunter jusqu’à 50 milliards de francs suisses (50,6 milliards d’euros) à la banque centrale helvétique pour «renforcer» le groupe, dont le titre s’est effondré en Bourse. «Ces liquidités supplémentaires soutiendront les activités principales du Credit Suisse et ses clients, alors que le Credit Suisse prend les mesures nécessaires pour créer une banque plus simple et plus ciblée, axée sur les besoins des clients», a déclaré la deuxième banque suisse dans un communiqué.

Savez vous de quel type est le mandat de la BCE concernant le maintien de l’inflation à 2% maximum ?

peuvent-ils avoir un procès des "rentiers" pour non respect
La position juridique "nous avons eu un retard à l’allumage" peut se tenir mais ils ont quand même cette obligation à tenir il me semble qui va les contraindre jusqu’à ce que l’inflation redescende sous les 2%.

cet article analyse l’article 127 du traité de l’union européenne parlant de stabilité des prix - http://www.monnaie-finance.com/savoirlire.pdf - il semble indiquer que même juridiquement, la lecture du mandat de la bce reste sujette à la pression politique.

Je pense que si il y a une bronca sur ce sujet, elle viendra de l’allemagne qui est très attachée il me semble à ce mandat de stabilité des prix.

Avec Christine Lagarde aux commandes qui a un profil éminement politique, on peut effectivement craindre que l’augmentation des taux soit ralentie pour aider à la stabilité du système financier…

cf également
- https://blocnotesdeleco.banque-france.f … rique-de-2
- https://www.ofce.sciences-po.fr/blog/et … on-mandat/

Dernière modification par tikou (16/03/2023 12h12)

Comme l’écrit investissor, les courbes des taux sont inversées, cela veut dire que l’avenir est plus certain que le présent, le présent réclame une prime de risque.
L’info ne date pas d’hier et je ne comprends pas dans ce cas qu’une banque comme SVB puisse se tromper à ce point, sans couverture sur des obligations à deux ans.
Du Treasury Bill, sans risque, était la meilleure des options.

Le taux d’inflation est quand-même beaucoup moins hétérogène aux USA: Inflation: Here’s how each state has been impacted
En janvier il allait de 5.34% à 7.46% selon les Etats. En Europe on est sur une fourchette beaucoup plus large allant de 5% à + de 20%

Merci Lopazz pour ce graphique et vos sources en général.

Pensez vous qu’il serait intéressant de mettre en parallèle l’évolution historique du SP500 et les aides de la FED ?
Si vous connaissez des sites gratuits permettant de comparer différents facteurs (chômage, inflation, assets) avec les indices n’hésitez pas.

Dernière modification par gandolfi (17/03/2023 11h27)

La Fed déclare preter aux Banques pour un an .

La banque ammene son obligation en garantie au pair .

Si c’est du 1,5% 2035 ….celà ne doit pas valoir grand chose (70/80%)

Et elle paie des intérets à 5% sur cet emprunt (au nominal) .Si les taux continuent a monter elle augmente sa perte .

Il faut qu’elle soit prise a la gorge ou alors qu’elle puisse faire travailler son cash a plus de 7% pour que ce soit tenable .

A noter que les BC sont dans le meme schéma (cf la BNB)

Quand on dit que les "actionnaires paieront", ça veut juste dire qu’ils perdront éventuellement les montants investis (ce qui, d’ailleurs, s’est passé pour un certain nombre de banques en 2008, les actionnaires de Fortis, entre autres,  s’en souviennent).

Il n’a jamais été dit que les actionnaires étaient solidaires de manière illimitée des dettes de la société qu’ils détiennent … Dans ce cas, il n’y aurait plus guère d’actionnaires parmi les participants de ce forum … à commencer par moi-même.

MarsAres a écrit :

Après SVB, les choses changent ;
Il y a toujours l’effet domino et ce dont J.Yellen a le plus peur, c’est d’un bank run sur le secteur bancaire.
C.Lagarde a dit qu’il n’y aura plus de prévisions sur les taux futurs, la BCE a sûrement montée les taux de 0,5 uniquement pour crédibiliser sa promesse.
On nous dit que les banques européennes sont solides, grâce aux critères de Bâle 3, quid de Crédit Suisse qui les respectaient.

J’ai entendu sur les radios que cette fois ci, c’est différent, l’actionnaire et les créanciers paieront. Mais alors, pourquoi le premier actionnaire de Crédit Suisse refuse de payer, mais alors, pourquoi a-t-on transformé les déposants en prêteurs ?

Crédit Suisse est solide au sens liquidité du terme : leur bilan est suffisamment liquide pour honorer leurs engagements. Faire face à une telle diminution (800 -> 500 Mds) de son bilan sans devenir illiquide c’est une prouesse ! Le problème de Crédit Suisse c’est un problème de rentabilité et de pertes élevées dans des scandales à répétition.

En 2008, les actionnaires des banques qui sont tombées ont tout perdu ou presque que ce soit Bear Sterns, Lehman ou AIG. Les créanciers j’ai pas suffisamment suivi mais selon les cas ils ont pu s’en sortir plus ou moins indemne (pas dans le cas de Lehman).
Quant aux dépôts, c’est une créance que vous faites à la banque. Cette créance est certes garantie par l’Etat ou par des fonds de garanties selon les supports et avec des limites de montant qui dépendent des supports mais ça reste une créance.
Tout le principe de la responsabilité limitée c’est que le détenteur de part ne peut pas être poursuivi pour l’ensemble des pertes de l’entreprise qu’il détient.

kuda a écrit :

La Fed déclare preter aux Banques pour un an .

La banque ammene son obligation en garantie au pair .

Si c’est du 1,5% 2035 ….celà ne doit pas valoir grand chose (70/80%)

Et elle paie des intérets à 5% sur cet emprunt (au nominal) .Si les taux continuent a monter elle augmente sa perte .

Il faut qu’elle soit prise a la gorge ou alors qu’elle puisse faire travailler son cash a plus de 7% pour que ce soit tenable .

A noter que les BC sont dans le meme schéma (cf la BNB)

Heureusement que cette facilité de crédit (c’est concrètement du reverse repo de la part de la Fed) se fait à des conditions désavantageuses pour les banques ! La présence de ce dispositif permettra aux banques de ne pas se livrer à une guerre des dépôts, ce que les banques perdent en devant recourir à ce dispositif elles le gagnent en devant moins rémunérer les dépôts de leurs clients.

Elles ont pris un risque de taux, le marché s’est retourné contre elles. La Fed ne fait que leur fournir une solution pour vivre un autre jour, elle n’a pas vocation à effacer leurs pertes.