Encore un krach sur le marché actions…

nik66 a écrit :

A la question : Croyez-vous à une forte baisse des prix des actifs (boursiers et immobiliers) je répondrais sans hésiter oui.
Problème : si la croissance baisse, voire si on entre en récession, le nombre d’acteurs qui seront en difficulté pour payer leurs échéances va grossir. On se retrouve dans le scénario de 2008. Les créances quasi irrécouvrables aux US (crédit étudiant, crédit auto…) sont considérables. Vu les niveaux d’endettement, on se demande ce que l’on pourra faire pour sauver le système…
Beaucoup de gens se sont surendettés pour acheter de l’immobilier. Pourront-ils tous continuer à payer leurs échéances lorsque la conjoncture se retournera ? Si le chômage repart, les locataires, déjà en situation fragiles, vont se paupériser et le nombre d’impayés croitra. On risque fort d’avoir alors une pression vendeuse sur l’immobilier et des baisses de prix (attendus depuis longtemps) qui aggravera encore la situation des propriétaires. Dans un contexte de hausse continu des taxes, la rentabilité réelle de l’immobilier est déjà très basse. Comment rembourseront alors les propriétaires ?
Je ne vais pas au-delà, mais on pourrait évoquer bien d’autres situations pouvant entrainer des ruptures majeures (situation géopolitique internationale, guerre commerciale, situation de plus en plus dégradée de nombreux pays émergents comme la Turquie…).
…
Peut-on éviter une prochaine crise financière ? Non. trop de déséquilibres, trop d’endettement. La croissance de ces dernières années n’a pas été utilisée pour faire baisser le niveau d’endettement, il s’est même passé le contraire. Les taux bas ont entrainé une augmentation constante de l’endettement.
A terme, il faudra que quelqu’un paie. Au choix : il faudra soit ruiner les emprunteurs (donc la population, en baissant les aides sociales, c’est ce qu’on a fait en 2008 en paupérisant de nombreuses personnes en Europe du sud) soit en ruinant les épargnants. On va surement avoir un peu des deux. Rappelons que lors de la crise de 2008 beaucoup d’hommes politiques (de gauche notamment) étaient partisans de confisquer purement et simplement une partie des avoirs des épargnants sur les assurances vies. C’est toujours d’actualité en cas de coup dur.
Comment s’adapter à cette crise à venir ? Pas facile de répondre. Je dirais en étant plutôt liquide. Les perspectives de gain sont aujourd’hui très faibles, les risques de plus en plus élevés. En sécurisant au maximum ses investissements. Si vous croyez à une crise grave et violente (et notamment une nouvelle crise de l’euro), en achetant de l’or. Et si vous êtes un peu culotté : en achetant des options de vente sur les indices américains sur moindre rebond des marchés après la baisse actuelle.

****
J’ai entendu ou lu que Xavier Niel, qu’il investissait sur crédit, qu’il sentirait l’affaire d’une annulation des dettes. Vraie ? Je n’ai pas encore faire de recoupage sur le sujet. Il m’a un peu échappé mais à l’annonce de ton poste, il m’est revenu en mémoire vaguement.

Ma question que je me posais dans ma présentation, été en vue de mon pacs avec ma concubine
Vendre les deux appartements sur Lille (le mien encore sous crédit, celui ma concubine plus crédit). Et avec les deux appartements reprendre une belle maison sur Lille.

Mais au vu des arguments sur la baise de l’immobilier et sur la pioche des épargnes ; il faut virer sur une stratégie plus à crédit et rester sur la location des appartements pour avoir un avoir financier régulier sur Lille certes le taux de chômage est important mais il y a de la demande.
Avec les avoirs PEL, CEL, Fond Assurance vie Multiplacement 2 BNPparibas effet  01/2007, faire un apport sur la maison et un crédit. Avec un dossier sur les apports locatifs des deux appartements. Mais s’il y a mauvais pub sur le fais d’être locataire nos appartements sur Lille sont plutôt bien placer (Wazemmes T2 48m²+loggia+parking privé et St Maurice T2 70m²+cave+garage).

"J’étudierais la question avec la lecture des postes  (j’ai du mal avec la police, copie/coller régulièrement) que j’ai commencé à lire, pour l’achat des bouquins je le ferais quand j’aurai mes chèques culture lol…"

Y a-t-il des Lillois qui on vu un avocat fiscaliste de bonne réputation ?
Pas très chaud pour les plates formes je suis un ex-animateur sociaux culturel ;-)

A notre sujet :

Sinon pour le krach, il y a peut être aussi l’effet « digital, néo-technologie, médical »  qui ont booster un peu le marché peut être pour ça la source coule toujours…

Dernière modification par LeSage (21/10/2018 17h54)

Bonjour, j’ai l’impression qu’il y a un large concensus sur la fait que la bourse soit tres haute aujourdhui, et que la plupart des investisseurs attendent un crack, question de semaines ou de mois.
Pourtant, lorque j’observe le CAC40 depuis 20 ans, je ne trouve pas qu’on soit a des niveaux stratospheriques, on pourrait dire, si on regarde juste la tete de la courbe, qu’on est correctement valorisé, sans plus.
Debut des années 2000, la bourse a atteind 6945 points, et on a depassé 6100 en 2007, alors finalement, ne peut-on dire qu’un niveau stratospherique tel qu’il s’est produit en 2000 et "re-adapté a notre epoque" serait bien au dela, probablement dans les 8/9000 points, puisque entre temps les entreprises se sont intrinsequement valorisées, il y a eu de la croissance, de l’inflation…
Je verrai bien un scenario baissier jusqu’a la fin d’année, vers 4500, puis un cycle haussier sur 2019, sans toutefois d’autres arguments qu’une certaine prise de conscience en fin d’année de la valorisation somme toute tres raisonnable.

Je pense que ce que vous dîtes est faux Betcour.

Pour moi, un indice dividendes non-réinvestis n’a aucun sens. Y compris pour identifier si un marché est cher.

Cela aurait tendance à sous-valoriser les entreprises matures qui versent des dividendes et à sur-valoriser les entreprises de croissance ou matures qui rachètent leurs actions et/ou continuent d’investir.

Typiquement avec cette méthodologie certains indices pourraient paraître chers (un indice small-caps par exemple) alors que d’autres pourraient paraître attractifs (cac40 par exemple).

Ne serait-ce pas plutôt :

. Indice sans dividende : 90 en fin d’année (100-10 de dividende)

. Indice avec dividende : 100 en fin d’année (toujours une valeur de 100, puisque dividende inclu)

 ?

Dernière modification par Neo45 (22/10/2018 11h04)

Neo45 a écrit :

Ne serait-ce pas plutôt :

. Indice sans dividende : 90 en fin d’année (100-10 de dividende)

. Indice avec dividende : 100 en fin d’année (toujours une valeur de 100, puisque dividende inclu)

 ?

Je partais du principe que le cours remontait au même niveau en fin d’année qu’en début pour simplifier. (en théorie, l’entreprise distribue sur son profit et donc reconstitue de quoi payer un dividende tous les ans, toutes choses égales par ailleurs)

L’argument récurrent d’un krach plus ou moins imminent du fait que la bourse est au plus haut me semble trompeur.

Les entreprises cotées créent de la valeur en générant des bénéfices, qu’elles distribuent en partie mais surtout qu’elles capitalisent.

A multiple de valorisation égal, les indices boursiers reflètent la génération et la capitalisation des bénéfices dans leur bilan. Cela me semble donc normal d’aller de plus haut en plus haut.

Warren Buffett Just Said the Dow Jones Will Hit 1 Million. Here’s Why That’s Too Conservative

nik66 a écrit :

Ce matin, sur le CAC, l’enfoncement net de la barre des 5050 qui servait de support à notre tendance range est un signe très négatif et nettement vendeur qui prouve que la psychologie des intervenants est en train de changer. Si les 4990 cassent, le plus probable sera alors sans doute un retour vers les 4500.

Vous arrivez donc à prévoir l’évolution future des 40 actions du CAC40 (dont Total dont le cours dépend du pétrole) et les détachements des dividendes, pour ensuite arriver à un objectif de 4500 sur le CAC40 ?

Vous ne croyez pas que l’évolution du CAC40 est simplement la *conséquence* de l’évolution des 40 actions sous-jacentes et non la *cause* ?

nik66 a écrit :

Une chose est certaine de mon point de vue : une grande majorité des gérants regardent l’historique des cours pour se positionner et donc les cours du CAC 40 pour la France. A court terme, ce n’est pas les résultats de Total ni les cours du pétrole qui comptent mais bien l’historique des cours qui forment une psychologie du marché par rapport à laquelle un très grand nombre d’intervenants se positionnent.

Ce serait chouette que vous citiez vos sources.

Personnellement les rapports mensuels de gérants que je lis (HMG, I&E, Barrage, Amiral etc..) ne cite pas les niveaux du CAC (ou autre indice) comme justification pour acheter/vendre, ni les cours historiques, ni l’AT. Juste les fondamentaux des entreprises, leur valorisation et l’environnement macro-économique.

Mouarf Khashoggi… Je ne sais pas si vous vous rappelez de l’étrange remarque de Trump le 3 octobre, venue de nulle part, que le KSA ne tiendrait pas deux semaines sans le support des USA ? C’était juste le lendemain de la disparition, et quelques jours avant que "l’affaire" ne prenne des proportions surréalistes (on parle quand même d’un régime qui massacre dans l’indifférence générale au Yémen depuis un bout de temps).

Pour moi c’est l’équivalent du mec qui retrouve la tête de son cheval ensanglantée dans son lit, et tout va s’arranger quand le KSA aura consenti ce que les USA veulent.