AT&T : opérateur telecom US et aristocrate des dividendes

C’est le passage de $43 à $41 l’action que vous appelez "baisse" ?


Mais pour vous répondre, une partie de la volatilité du cours d’AT&T s’explique simplement par les anticipations des taux longs US.

AT&T est une pure valeur de rendement et si les anticipations de taux montent (ce qui est le cas ces jours-ci), les investisseurs ont tendance à s’éloigner du titre.

La remarque est vrai à l’envers également, et justifie probablement l’excellent parcours boursier récent d’AT&T, alors même que ses résultats opérationnels sont sans panache.

Sauf erreur de ma part, dans le cas de T, le payout donné est par rapport au FCF et non au Résultat net.

Le management d’AT&T a la même volonté que Jean-Marie Messier à la tête de Vivendi il y a une vingtaine d’années : devenir une société intégrée de création et diffusion de contenu.

L’équivalent d’une pétrolière intégrée, mais pour les médias.

Cela a échoué avec Vivendi, et AT&T pourrait bien prendre le même chemin. La dette est monstrueuse, le rachat de DirectTV en 2015 s’avère pour le moment un échec et l’intégration de Time Warner est [comme on pouvait s’y attendre] difficile.

Pendant ce temps, Verizon reste sur son cœur de métier, mise sur la 5G, et conserve la faveur des investisseurs boursiers.

La question est donc : mais pourquoi diable les conseils d’administration acceptent encore de faire des opérations de M&A monstrueuses alors que l’on sait que dans la majorité des cas, cela fini en désastre ?

AT&T était une société "père de famille", aujourd’hui c’est un conglomérat qui certes génère du flux de trésorerie, mais très endetté et donc avec un risque opérationnel lié à l’intégration des acquisitions + un risque financier.

Bref, et après on dit que les actionnaires font la pluie et le beau temps… Je suis sûr que la majorité des actionnaires de AT&T étaient contre le rachat de DirectTV et contre le rachat de Time Warner.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Et le plus ridicule est qu’AT&T engage Golman Sachs pour se "défendre" contre le fonds Elliott :
https://seekingalpha.com/news/3498050-t … nse-report

Cela me rappelle Macerich, qui en 2018 a dépensé $20 M en frais de conseil pour se "défendre" contre le fonds Starboard Value.

C’est quand même un comble qu’une société engage des conseils pour se "défendre" contre ses propres actionnaires… Imagine-t-on une maison de gestion de SCPI payer des avocats pour se "défendre" contre ses porteurs de parts ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Jeff33, le 17/05/2021 a écrit :

Si je résume, on achète à tout va, on fait exploser la dette, on fait un spinn off, et on réduit le dividende…

Elle est ou la création de valeur pour les actionnaires long terme d’AT&T ?

Et pour refaire dans quelques années/mois des rachats motivés par de la croissances externes….

Le dividende sera quasiment divisé par deux :

Morningstar a écrit :

AT&T used this announcement as cover to cut its dividend substantially. The firm will target a payout of around $8 billion-$9 billion annually, down from nearly $15 billion in 2020. While this shift will likely disappoint shareholders, we think it makes sense, especially considering the market hasn’t given the firm much credit for the payout, holding the stock’s yield around 7% in recent years. The firm will set the dividend at around 40% of free cash flow, down from more than 60% in 2020, leaving substantial excess cash to reduce leverage or take advantage of opportunities, including share repurchases. That free cash flow figure also contemplates a sizable increase in network investment, notably in fiber infrastructure, which we believe is important to AT&T’s long-term health.

En fait, le problème de ces boites, c’est que le management veut les transformer en sociétés de croissance alors que ce sont des sociétés qui sont destinées à l’investisseur particulier, père de famille, qui veut simplement un dividende pérenne et une croissance lente.

Du coup, ils se lancent dans des acquisitions, qui augmentent le risque, pour une éventuelle croissance supplémentaire. On a vu la même chose avec Unibail et General Electric.

Pour moi, le conseil d’administration ne fait pas son travail, et les critères de rémunération ne sont pas les bons. La pérennité du dividende et le maintien d’une endettement raisonnable devraient être les critères principaux de la rémunération variable.

Malheureusement, ce n’est pas vous et moi qui pouvons changer les choses, à part en votant avec nos pieds. C’est dommage car cela rend difficile le buy & hold : il faut toujours surveiller que le dirigeant ne se lancera pas dans des acquisitions douteuses.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.