Private Equity : tout savoir sur le Private Equity !

16% annuel sur 15 ans, effectivement, c’est X10.

On peut trouver cela dans des entreprises bien gérées. J’ai cet ordre de grandeur de performance depuis 2009 (bon, il faut encore tenir une dizaine d’années pour le X10).

Il faut mieux faire soi-même 16% brut avec 1% de frais, que de laisser un pro faire 18% bruts et prendre 5% de commissions…

Vous pouvez regarder les fonds précédents, ils sont tous les deux à 120€ la part, soit +20%. Le plus ancien se finit l’an prochain, on sera loin des +50%. C’est surtout de la mezzanine (dette) donc normalement peu d’upside. Id Invest a donc plus gagné que les clients. Et là c’était des années sans crises économiques.

Avez-vous songé à investir dans du private equity coté? Par exemple Eurazeo investi pas mal dans le non coté et détient en plus Id Invest, ce qui vous permettra de "tondre" les clients du fonds pré-cité. Une autre valeur serait IDI qui a un focus plus mid-cap (ancienne maison mêre d’Id Invest).

Pas que ce soit des conseils, je n’ai ni l’un ni l’autre.

J’ai aussi voulu me positionner sur le private equity depuis plusieurs années. À la vue des frais (d’entrée, de performance, de sortie, courants…) ou des tickets d’entrée (250k€ minimum). Le choix consiste alors à se faire tondre ou être une bête à viande, et le plus souvent les deux à la fois.

Pour ma part, j’ai choisi d’investir dans des holdings cotées (Sofina, Kinnevik, Tinc, Luxempart…), ce qui permet d’avoir à la fois des frais moindres (en général), un portefeuille plus large et diversifié qu’un seul fonds, un ticket d’entrée bien moins élevé et surtout une liquidité bien meilleure; plus besoin d’attendre 5 à 10 pour sortir en cas de besoin urgent.

Dernière modification par Judel (21/12/2021 11h18)

N’hésitez pas à faire une vraie presentation

J’ai essayé, cotisation annuelle chère (presque 4k) + 20% carried sur PV et service client/admin peu répondant 

Des deals peu accessibles pour le commun des mortels avec des petits tickets qui pourraient être porteurs de PV à terme (5/7 ans)

Après le club est jeune, donc pas encore trop de track record, mais quelques beaux multiples sur le papier (non réalisé donc)

De manière générale, l’investissement dans les starts ups en seed est extrêmement risqué et il faut y investir que de l’argent que vous êtes pret à perdre

Dernière modification par Tssm (30/03/2022 12h45)

PrivateEquity34 vient tout juste de s’inscire pour faire la pub de Filao Invest, en se présentant - probablement mensongèrement - comme un investisseur lambda ignorant le private equity et non lié à Filao Invest.

J’ai quand même jeté un coup d’oeil à leur site et découvert deux défauts rédhibitoires:
- ils proposent deux véhicules de private equity. Seul un des deux a un historique, c’est le FCPR d’Indivest, l’autre étant tout récent. Or Idinvest, en matière de frais de gestion, non seulement a la main lourde, mais surtout traite ses clients investisseurs comme des gogos et insulte leur intelligence:
"

FCRP d’Idinvest a écrit :

Idinvest Partners aura également droit au paiement par le FCPR d’une Commission de Surperformance calculée une fois par an au 31 décembre de chaque année égale à dix (10) % de la différence, si elle est positive, entre l’actif net du FCPR (ajusté des souscriptions et des rachats) constaté au 31 décembre de l’exercice concerné et celui constaté au 31 décembre de l’exercice précédent.

C’est choquant et honteux: si en année N, la perf. brute est positive, ils prennent 10% de la hausse annuelle. Et si en année N+1 la perf. annuelle est négative et annule par ex. la hausse précédente, ils ne rétrocèdent pas les 10% précédents. Autrement dit, plus l’actif du FCPR fluctue, plus ils gagnent de l’argent, sans que forcément l’investisseur gagne. Pas de "high watermark". Ils prennent vraiment leurs clients pour des gogos.

- Filao loge le FCPR dans un contrat d’assurance-vie, pour prélever 0,6%/an de frais du contrat, en plus des frais fixes et superformance du FCPR. Mais quel intérêt pour le client de le loger en assurance-vie? puisque le FCPR est exonéré d’IR (mais bien sûr pas de prélèvements sociaux - l’assurance-vie non plus) si conservé 5 ans. Le mettre en assurance-vie ne sert donc pas à grand chose, à part occasionner des frais supplémentaires.

Sur les quelques dernières levées de boîtes US high-tech que j’ai pu suivre (ou mettre un petit billet) ces dernières semaines en PE, j’ai l’impression que la dégringolade du Nasdaq n’a pas encore contaminé les valos de levées en PE.
Édit : suite à la remarque de Geronimo : je ne parle pas des levées annoncées ces dernières semaines mais  bien de levées ayant effectivement eu lieu ces dernières semaines non encore annoncées, en faisant mon constat sur un échantillon (représentatif ou non ?) auquel j’ai eu accès.

Il y a donc encore pas mal  de monnaie qui continue de se disputer les boîtes des grands incubateurs. C’est le principal problème de l’investissement en PE actuellement.

Car je vous rejoins, en pure logique ça devrait et aurait déjà même dû baisser… On doit en effet commencer à trouver de meilleures opportunités en termes de  ratios rendement/risque ou d’espérance se multiple toutes chose égales par ailleurs sur de jeunes boîtes cotées du Nasdaq qu’en PE.

Alors pourquoi ? Effet barbecue ? Dire "j’ai investi en PE", est-ce devenu comme " regarde ma nouvelle Rolex (pour laquelle j’ai du payer 2 fois le prix officiel boutique)" ?

Dernière modification par julien (19/05/2022 18h38)

Attention quand même dans le PE il y a plusieurs sous-classes, et le venture / growth est beaucoup plus risqué que du LBO ou de l’infra (l’écart type à l’intérieur d’un Fonds n’a rien à voir).

Le sujet des valo sur les tours de venture / growth de boites non profitables est clairement lié au climat économique / la hausse des taux. L’IDI et 3i sont moins exposés étant plutôt sur le cap-dev/LBO de sociétés matures qui dégagent des cash flow etc…

Ce qui est fort probable c’est effectivement une baisse de la NAV mais cette baisse est assez évidente puisqu’aujourd’hui compte tenu des préconisations des méthodes de valorisation (EVCA par ex en Europe) l’utilisation d’un pannel de comparables cotés est plus que recommandé dans la valorisation, la chute des marchés devraient donc entrainer une baisse de la valo des boites donc de la NAV, ce qu’il va falloir surveiller c’est surtout les chiffres de juin et du Q3/S2 pour voir comment l’inflation et les tensions sur les chaînes d’appro impactent les sociétés (mais ça pour avoir le détail quand vous êtes un particulier…)

Néanmoins sur le LBO qui est plus mon domaine, on observe en ce moment un peu la même chose que dans l’immobilier cf le postde Sheeploser :
- les acquéreurs que ce soit les stratégiques ou les financiers deviennent plus regardant (tous les modèles actent maintenant un derating de multiple là ou même pendant le Covid ce n’était pas systèmatique, ainsi que souvent un effet ciseau sur les coûts qu’ils soient opérationnels ou de financement),
- mais les financiers sont un peu coincés, ils ont levé, doivent déployer pour assurer le rendement aux investisseurs et assurer leurs futurs levés et donc leurs revenues (les mgmt fees) ==> donc les attentes de TRI devraient mécaniquement baisser (ce qui n’est pas encore le cas)
- les conditions de financement deviennent plus compliqué que ce soit sur l’accés, les conditions (covenant) ou les taux ==> quand vous combinez hausse des taux, donc du service de la dette, sur des boites bien leveragées avec un risque sur le cashflow vu la situation économique…
- Ce qui est notable quand même c’est le "fly to quality", les très beaux actifs font l’objet d’une concurrence colossale de la part des acquéreurs et des prêteurs pour faire tourner le capital,

Donc, on a vu le marché être très actif au Q1 et même au Q2 (fire sale?) et là le marché ne se fige pas mais il ralentit, les acteurs sont plus attentifs, plus regardants, attendants un peu de voir ce qu’il se passe, de comprendre les impacts sur les current trading etc…
Il y a eu énormément d’argent de déverser dans le PE et je ne serais pas étonné que certains prennent le bouillon (et un petit nettoyage ne ferait pas de mal) mais de là à dire que la bulle PE, donc toutes les sous classes, va "péter"…

Message édité par l’équipe de modération (05/07/2022 17h02) :
- modification de "baise" en "baisse"

Dernière modification par DockS (07/07/2022 09h40)

J’ai investi via private corner également

Comme vous pouvez le lire sur le rapport "Moonfare second marché", les transactions du printemps 2022 se sont faites à des niveaux de NAV compris entre 108 et 112%. La NAV correspond à l’évaluation des montants réellement appelés par les fonds.

L’acheteur paie donc une prime pour gagner quelques années sur ces fonds qui ont en général une durée de plus de 10 ans. Il s’engage aussi évidemment pour les montants non-appelés.

Ce n’est, à mon sens, pas une affaire mais le second marché peut permettre d’investir plus rapidement une somme conséquente sans devoir attendre 3 à 5 ans.

Cela permet aussi d’éviter le "J curve effect", càd qu’en général les premières années du fond engendrent une NAV en-dessous de 100% car les frais du fond (et du feeder Moonfare, ainsi que les frais d’entrée de 1%) ne sont pas encore compensés par les investissements. Dans ce cas, payer une prime sur une NAV de moins de 100% des montants appelés peut être intéressant si on croit au potentiel du fond.

Dernière modification par AlphaCap (11/11/2022 20h21)

Tout comme Apax et Altaroc deux leader institutionnel du PE qui ont lancé des produits retail.

Bonjour Lise,

J’ai été un actionnaire assez satisfait de Ishares IPRV pendant un moment, mais ce n’est pas non plus la panacée.

• les + :
- comme tout ETF, diversification même au sein d’un secteur très spécialisé

- aspect pédagogique : 74 sociétés en portefeuille, les étudier les unes après les autres permet de mieux comprendre l’activité (et d’occuper ses loisirs)

- dividende de 3,2%

• les - :
- les sociétés du portefeuille sont des assets managers, qui touchent des commissions pour gérer des fonds de PE. L’ETF n’investit pas directement dans des portefeuilles de non coté ni dans des sociétés dont l’actif est majoritairement investi en non coté. Certes à la fin le résultat finit par être corrélé, les bons fonds de PE générant de grosses commissions durables, il y a un partage de la performance, etc.

- plus grave, plusieurs lignes sont des BDC ou des fonds de dettes (ARCC, FSK, BXSL, etc.). Ce sont des actions qui offrent un très fort rendement (>10%) le souvent sans appréciation du capital. Il vaut mieux les détenir en direct si l’on est intéressé par ce type de produit.

- les frais annuels de 0,75% sont dans le (très) haut de la fourchette pour un ETF

- la performance récente est bonne : +40% au total sur 3 ans entre 2021 et 2023 et +13,9% annuel en total return sur 5 ans. Mais comme très souvent, un ETF SP500 low cost comme Vanguard VUSA fait tout aussi bien (14% 5y total return) avec 0,07% de frais annuels.

Conclusion : investir en direct dans les sociétés US de PE ces dernières années a permis de détenir des baggers et multi-baggers (BX, APO, personnellement ARES MGT), dans un contexte très favorable pour le secteur. Mais comme l’ETF n’a pas battu le SP500 dans ce contexte porteur, il y a probablement peu de raisons qu’il le fasse à l’avenir.

Il faut comprendre qu’il n’y a rien de magique avec le private equity, le TRI avant frais est normalement meilleur que sur les marchés boursiers simplement car l’argent est bloqué : le rendement supplémentaire "s’explique" par l’absence de liquidité pendant 5-8 ans.

Cependant, comme les frais sont élevés, ce "super" TRI n’est pas garanti après frais, et on se retrouve dans une situation classique où il faut de la "chance" pour faire un bon investissement.

Il y a des trusts anglais ou des holdings cotées qui combinent a priori le meilleur des deux mondes : vous avez la liquidité du trust/de la holding qui cote sur les marchés boursiers et lui-même est investi dans des fonds de private equity à différentes étapes de vie, pour permettre un roulement du portefeuille, avec les vieux fonds qui sont liquidés et permettent de faire face aux appels des fonds plus jeunes.

En pratique, cela rajoute une couche de frais supplémentaire, et la bourse étant ce qu’elle est, au final le trust coté ou la holding cotée se retrouvent corrélés avec les marchés actions, même si le sous-jacent ne l’est pas nécessairement.

Enfin, de ce que j’ai compris, il y a eu plusieurs âges du private equity : la période des LBO à outrance, la période des IPO à outrance.

Le nouvel âge qui s’annonce, c’est du private equity pour tous, avec du marketing à outrance.

Mais trop de private equity finira probablement par tuer l’avantage compétitif du private equity, et plus probablement, on aura une segmentation :
- les mauvais fonds avec bcp de marketings pour les ploucs (c’est-à-dire nous), avec bcp de frais et des performances médiocres
- les bons fonds sans marketings pour les élites financières, avec des performances meilleures

Ce que j’espère en investissant dans les trusts/holdings, et que ceux-ci seront au milieu du gué.