Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ?

Bonjour !

Alors quelques impressions sur ces études:
- sauf erreur la plupart de ces indices appliquent une stratégie momentum (par principe: en modifiant régulièrement leur liste d’actions) on n’est donc pas vraiment dans un indice fixe, mais bien dans l’application d’une stratégie.
- les frais de gestion sont pris en compte… or si vous voulez suivre précisément un indice avec vos propres capitaux, ça risque d’être long et compliqué. Normal que la gestion soit rémunérée: c’est un service rendu.
- être "battu" par l’indice, oui, mais de combien ? si c’est de 0.1% en moyenne, ça va !
- En général, on ne demande pas seulement à un fond de "performer" mais aussi (et parfois c’est le principal critère) de réduire la volatilité. Ca a aussi un coût en terme de performance.

Bref, ce sont des études amusantes, mais à prendre avec des pincettes.

Bonsoir,

Merci à tous pour ces réponses constructives et pas forcement contradictoires mais complémentaires (il y a d’autres sites pour la recherche de la vérité ). Je tente une récapitulation (exercice dangereux), basée sur les commentaires, et qui rejoint mon analyse initiale d’il y a 5 ans.

Je vois 3 « attitudes » d’investissement en bourse (hors immo, obligations en direct, or physique …) :

A - Le Buy & Hold en AV, PEA ou autre. Classique old school, on en tire sur 5-10 ans environ 5-10% /an. Aucun effort à fournir à part choisir son portefeuille (Ivvy, livre « devenir rentier » de Mister Proudhon … etc) et un rééquilibrage annuel. Le risque ici est l’érosion du capital via les commissions des OPCVM classique (le sujet initial de cette discussion) -> donc direct actions ou ETF.

B - Le quantitatif Momentum, plutôt ETF pour les raisons vues avant. Intelligence quantitative en simple suivi de tendance. On accepte de passer quelques heures par an pour faire des rebalances de portefeuille 5 à 20 fois par an pour passer à un rendement de 10-25+% /an. PEA possible. 2 discussions déjà sur ce point que je vous conseille : SMN avec Backtests sur ETF : pertinence des backtests sur ETF/tracker ? et Buckingham (me) avec Stratégie Momentum ETF : 10-20% / an depuis 2006 et +

C - Le value « pur » : prôné et même défendu ici entre autres par Faith. C’est effectivement la raison même de l’existence de la Bourse : les investisseurs « contribuent » en investissant dans les entreprises qui leur paraissent avoir du sens, après avoir fait « leurs devoirs ». Il faut lire les annual reports en anglais, suivre, passer du temps, ou faire confiance à un analyste (cher) et surtout accepter un risque important. C’est ce qui a fait la fortune de Mister Buffet, mais aussi des grandes banques, JP Morgan & Co, car elles ont la puissance intellectuelle de leurs analystes financiers et l’assise financière (parfois assurée par les Etats mais c’est une autre histoire). Sans entrer chez UBS, on trouve aussi de belles perf sur des sites type Les Daubasses ou l’Investisseur Français. Pour moi cette méthode permet de (doit ?) dégager bien plus : 30 à 60% par an.

Je rejoins la crainte sur le risque du « tout quantitatif ETF » qui n’aurait plus de sens boursier, mais étant donnée la pyramide des rentabilités des 3 cas A, B, C, je pense que ces classes d’attitudes vont rester en place et que :

1 – le 30-60% par an des grands analystes financiers conjugués à la myriade de petits macro-économistes amateurs n’est pas prête de s’arrêter. Précisément car c’est très rentable sur le long terme. C’est aussi évidement truffé d’arnaqueurs en tout genre.

2 – Pour des particuliers qui n’ont pas accès à l’info, au risque et surtout au temps (salarié, famille …), la solution du quantitatif, typiquement du momentum ETF est un excellent rapport rendement / effort, sans risquer de porter préjudice à la rotation de la planète boursière et au value.

Sinon, je reste un peu déçu qu’aucun gestionnaire de fonds n’ait pris la parole pour défendre les OPCVM classique face aux aux chiffres du SPIVA ! Pas de user corporate Quantalys ou OPCVM360 sur devenir-rentier ? Allo Houston ? 

Merci et bonne soirée !

Bonsoir,

Merci à tous pour ces réactions sportives et constructives. Je note :

Débat probablement sans fin sur le risque et le rendement. La volatilité n’est pas la panacée certes. Fructif préfere la perte max (max drawdown), personnellement j’aime le MAR ratio (perte max / TCAM) et le Ulcer Rate (découvert sur etfscreen.com initialement)

Je maintiens que la volatilité est un moyen, pas une fin. A la fin il faut de l’argent, si non ça ne sert à rien. Que les gestionnaires limitent le « risque » au dépend des rendements me parait évident SI, cela s’avère être vrai. Aussi je suis tout à fait d’accord avec AleaJactaEst sur ce point :

AleaJactaEst a écrit :

La crise de 2009 me semble un bon "test" pour les fonds prétendus défensifs.

J’en profite pour placer ce « document à usage interne » que ma banque m’avait passé par courier, par erreur donc (je ne travaille pas en banque) qui en dit long sur ce point :



Est-ce que 2009 a été habilement esquivé par ce fond ? Je vous laisse juge. Ce document m’avait poussé directement dans les bras du Momentum ETF a l’époque.

On comprend qu’un énorme travail de sélection du gérant de fond est nécessaire pour effectivement trouver les « bons » parmi la foule. Avec le risque que les bons d’un jour soient les mauvais de demain car les personnes se déplacent. Faut-il suivre les individus gestionnaires à la trace comme certains suivent leur coiffeur ? C’est ce que mes amis en banque me conseillent à vrai dire. OPCVM360 mets des noms/prénoms sur les fonds pour cette raison. Pas bête … mais est-ce que ce jeu de piste au pays de « 75% de mauvais » en vaut la chandelle par rapport à simplement suivre un ETF ? En Buy & Hold ou stratégique (momentum ou autre)

Faith a écrit :

l’étude prend tous les fonds, et si on s’intéressait aux 50% les plus performants sur les 5 années précédant l’étude ? Quels seraient les résultats ?

J’admire votre imagination pour proposer des facettes statistiques à l’avantage, ou « moins au désavantage » des gérants de fonds. Mais vous avez raison, on peut faire sur 5 ans, 10 ans … 100 ans. Le post de Fructif (12/12/2014 13h37) donne une stat de 1993 (arf, c’était y’a longtemps ) qui dit que sur 20 ans, seul 1% d’un groupe de 5 portefeuilles actifs (gérés) « beat the index ».  Mais je vous trouve des stats plus récentes je promets !

Fructif a écrit :

Par ailleurs, Bukhingham, je ne n’utilise pas la même classification que vous :
- Il y a d’une part l’investissement passif selon la "market capitalisation", c’est la moyenne des investisseurs. La plupart des ETF utilisent cette technique et pas mal de fonds l’utilisent (20% aux US).
- Et il y a l’investissement actif. Ce qui veut dire que l’on fait des paris "contre" le marché. Il y a 2 macro façons de le faire : soit de manière automatique/statistique soit sur sur propre jugement. Pour le faire de manière automatique vous pouvez utiliser des ETF (les ETF value, fondamentaux, quantitatif, smart beta, de stratégie …), des portefeuilles d’ETF (par exemple en faisant du momentum)

…

Merci pour ces precisions. Je suis d’accord sur ces descriptions, et j’implore l’indulgence pour ma vulgarisation … mais pourquoi le value, momentum (…) seraient de facto “contre le marché”. Personnellement je suis un grand fan de Momentum ETF (etf360, etfreplay …) qui suit le marché. Mais il existe effectivement aussi des stratégies Contrarian, si c’est ce à quoi vous vous referez.

Pour conclure, suite aux différents post très animés, je ne vais pas résister à un petit email à Quantalys et OPCVM360 pour les informer de ce thread et leur proposer de réagir. J’aime avoir l’avis des personnes pointées du doigt (par moi via l’étude de S&P, entre autres ici). Je serai transparent, pas de piége.

Je vous tiens au courant.

Bonne soirée et encore merci pour vos réactions

Je n’ai pas lu toutes les études pour me faire une idée si, dans leur version longue, et non dans la synthèse ici ; elles étaient déficientes.

En revanche, concernant une des plus connues, celles de Fama & French, il faut tout de même rappeler Eugène Fama a tout de même reçu un prix Nobel, on ne peut pas réduire cela à 0.
Comme je le disais je ne suis pas un expert de l’histoire de la finance, mais ce que j’ai compris est qu’il n’a pas reçu ce prix pour son "3 factor model" mais pour la théorie des marchés efficients. Il s’est penché sur les marchés efficients dans les années 60-70 et sur le "3 factor model" bien après.

Sege d’un côté je comprends que vous doutiez car celà fait partie intégrante de votre processus d’être un "doutologue" (contrariant), d’un autre côté dire que les actions avec un faible P/B devraient en moyenne faire mieux que la moyenne devrait vous parler

Un petit article sympa sur le bel de Fama : Eugene Fama’s Nobel Prize: Right Person, Wrong Reason

Mais on dévie un peu (ce serait plus dans la discussion sur le "factor investing"), si ce n’est que ces études ont été faites avec l’intention de connaitre le processus des gérants et non de les démonter.

Oui tikou !

Vous allez me trouver insistant, mais c’est quelque chose qui me tient à coeur !
Je suis tombé sur une pleine page sur le journal investir ventant les mérites d’un soit disant super fond "diversifié offensif" : CPR Croissance dynamique. Ils parlent d’une super performance et ne parlent pas des frais.
Vu la discussion que nous avons je me suis dit que c’était l’occasion de voir vraiment ce qu’il en était.
Le fonds charge 1,4% par an et a une commission de surperformance de 20% ! Ainsi les frais courants sont de 1,78% sur Boursorama. Le DICI indique des frais à l’entrée de 5%, mais par exemple sur Boursorama ils sont négociés à 3%.
J’espère que la performance (retour et risque) est au rendez-vous. Il est noté 5* par Morningstar et est largement devant ses amis de la catégorie. Morningstar le classe sur 5 ans 6e sur 256 fonds et Quantalys le classe 5e sur 417 ! Sur 10 ans, il passe 1er ! Il a une volatilité à 3 ans en plus légèrement inférieure à la moyenne de sa catégorie Morningstar. D’ailleurs Quantalys ne s’y trompe pas, il le classe 4e en niveau de Sharpe à 5 ans (retour/risque).

Vu que c’est le top des fonds comparont leu à un indice "lazy". Le fond se compare à "20% JPM GBI Global couvert en euro (coupons réinvestis) + 80% MSCI World libellé en euro (NR). Depuis 5 ans, pas de miracle, il fait 12,45% par an soir 0,9 points de moins que l’indice. En terme de volatilité, pas de miracle non plus, il fait 11,13% contre 10,3% pour l’indice.

Morningstar, le compare à un indice légèrement différents mais on arrive aux même conclusions. Sur 10 ans CPR arrive au même niveau que l’indice (ce qui est déjà exceptionnel à mon sens), mais avec une volatilité plus forte (et une perte max plus forte aussi).
Depuis fin 1998, il arrive même a faire un tout petit peu mieux que l’indice, mais avec une plus forte volatilité.

Alors comment s’y prend cette star de la gestion active. Regardons ses 10 premières lignes :
-AMUNDI SERENITE PEA-I(C) 18,09% Produits monétaires
-AMUNDI ETF MSCI USA 17,64% Actions USA
-AMUNDI ETF MSCI EMU 14,72% Actions Euro
-AMUNDI ETF STOXX EUROPE 600 12,72% Actions Europe
-LYXOR ETF PEA MSCI USA C-EUR 11,76% Actions Monde
-AMUNDI ETF MS W X EM 6,87%Actions Monde
-LYXOR PEA JAPAN TOPIX 5,83% Actions Japon
-AMUNDI ETF TOPIX EUR HEDGED DAILY 4,88% Actions Japon
-LYXOR ETF PEA MSCI WORLD 3,34% Autres
-LYXOR ETF PEA CHINA ENTERPRISE 0,82% Autres
Ce qui fait 96,7% de l’actif du fonds

Ils font donc payer une gestion d’allocation stratégique/tactique 1,75% avec des ETF en dessous.

C’est un exemple parmi d’autres. Je n’ai rien contre CPR, c’est juste l’article d’Investir qui m’y a fait penser.
Et je n’ai rien contre une bonne allocation de portefeuille, bien au contraire. Je suis convaincu comme eux que la performance vient dans l’immense majorité de la sélection des classes d’actifs plutôt que de la sélection de valeur.

D’ailleurs le meilleurs des fonds, est un fonds d’ETF ; c’est assez croustillant !

Dernière modification par Fructif (28/02/2015 20h12)

NicolasV, cela est aussi du au fait qu’il y a plus de concurrence avec les ETF low costs.

Sinon, Raskol les études montrent beaucoup de choses, mais entre autre :
_ La moyenne des fonds font le marché moins les frais
_ Il n’y a pas d’indicateur permettant de savoir à l’avance quels fonds préformeront à l’avenir
_ Les hedge fonds font un peu moins bien que le marché, mais surtout la distribution des retours n’est pas "normale" : il y a quelques stars et beaucoup de mauvais
_ Les lettres d’information faisant du market timing sont très mauvaises
_ Les investisseurs individuels investissant dans des font plusieurs points de moins chaque année que le marché, pour cause de frais de fond et de mauvais market timing. C’est la célèbre étude Dalbar.
_ Les investisseurs en direct actifs font moins bien que les investisseurs en direct lazy.
_ Il faut bien comparer une gestion par rapport à un indice idoine ; par exemple si on investit dans les small cap US, il faut le comparer à cet indice là et non au CAC 40 (ça parait trivial, mais on a des surprises parfois …)
_ Il faut prendre en compte les retours et le risque. C’est à dire la volatilité mais penser aussi à regarder la "courbe de gauss" des retours (si ce sont quelques retours exceptionnels qui font la performance ce n’est pas top)
…

Donc pour ce qui concerne le jeu dont vous parler il faut bien prendre en compte : le biaisais des survivants, à quel indice il faut comparer, voir si la médiane des joueurs est très différente de la moyenne, étudier la volatilité des investissements …

Donc beaucoup de boulot … Mais ce serait effectivement intéressant.

Investiralabourse a écrit :

Pour clôturer le débat, je dirais simplement ceci: plus la surperformance d’un gestionnaire est grande (par rapport à son indice de marché) et répartie sur une longue période, plus je délaisse l’hypothèse du hasard et de la chance au profit d’une réelle compétence supérieure en la matière.

Malheureusement d’après ce que j’ai lu, un fonds qui surperforme son indice depuis très longtemps a plus de probabilité de se mesurer à un benchmark inapproprié (et/ou d’être chanceux), que d’être réellement exceptionnel, même si cela reste une possibilité.

Il faut savoir que le maintien de la performance dans le temps d’un fonds actif est un sujet compliqué et qui a fait l’objet de dizaines d’études depuis plus de 30 ans. Compliqué, car il y a de nombreux points à prendre en compte, et leur omission donnera des résultats erronés comme cela a été le cas dans les premières études. Par la prise en compte de certains facteurs, l’étude de Carhart On Persistence in Mutual Fund Performance, 1997 a par exemple marqué un tournant.

Et même si cette étude semble toujours être une référence aujourd’hui, la recherche continue et certains points sont remis en question. Par exemple, Carhart dans son étude affirme que les gérants n’ont strictement aucun talent, ce que Berk consteste : "Si les gérants n’ont aucun talent, pourquoi sont-ils autant payés ?". Berk y répond dans Measuring Skill in the Mutual Fund Industry, 2014 et trouve que les gérants ont beaucoup plus de talent qu’imaginé, mais que ce talent sert au final le gérant et son employeur, et non l’investisseur.

In that model, because rational investors compete in capital markets, the net alpha to investors is zero, that is, managers are able to capture all economic rents themselves.

D’ailleurs, selon le modèle développé par Berk, un fonds ne peut pas surperformer indéfiniment (toutes choses égales par ailleurs) car ceci provoque l’afflux de capitaux (ce point a été démontré dans de précédentes études), ce qui va agir comme un boulet sur la capacité du gérant à maintenir cette performance. Cela va dans le sens d’une autre étude (Kiss of Death: A 5-Star Morningstar Mutual Fund Rating ?) qui observait que les fonds recevant 5 étoiles de MorningStar n’arrivaient pas à maintenir leurs résultats dans les 3 ans qui suivent.

Toutes les études ne sont pas toujours d’accord (ce qui prouve bien que rien n’est évident et simple) mais le consensus est qu’un fonds aux bons résultats a tendance à être bon à court terme (1 an), mais cela ne dit pas grand chose pour le long terme. Par contre un fonds aux mauvais résultats a de fortes chances de rester mauvais, ou de fermer.

Dernière modification par NicolasV (24/03/2015 13h03)

Bonjour,

voici un premier poste pour partager avec vous mon analyse (en fait ma lecture des autres) sur le sujet de l’impact des frais de gestion sur le rendement d’une portefeuille d’actions, à long terme.

J’ai été interpellé par les avertissements récents de John Authers, chroniqueur au Financial Times, sur l’impact de ces frais de gestion dans le temps sur la rentabilité d’un portefeuille diversifié. J’ai lu un livre que John avait recommandé, à savoir "Global Asset Allocation - A survey of of the World’s top investment strategies" par Meb Faber, paru cette année.

Authers et Faber démontrent que sur le long terme, à stratégie égale, et peu importe la stratégie en question, ce sont les frais annuels de gestion qui impacteront la rentabilité de son portefeuille bien plus que le choix des actifs. Ainsi, le fonds-modèle de Mohamed El Erian, backtesté à partir de 1972, passe de meilleur de la classe en termes de rendement, au cancre lorsqu’on y applique des frais de gestion standard.

Ils concluent que pour un investisseur long terme, la minimalisation des frais de tous genres, mais surtout les frais recurrents, dans le cadre de la construction d’un portefeuille diversifié constitue la manière optimale de faire. Cela amène très logiquement à un portefeuille constitué d’ETF autant que possible (car les gérants actifs en moyenne ne gagnent pas leur commission), avec une réquilibrage annuelle (inutile, d’après Faber d’augmenter cette fréquence), tenu chez un broker low-cost (0€ frais de garde etc.).

Il est permis de spéculer sur ce qu’on veut, avec plus ou moins de science. Je le fais. Cela peut rapporter bien au-delà de la stratégie indiquée ci-dessus, mais avec un delta de risque augmenté, excluant cette activité de la définition d’investissement à long terme. En d’autres termes, on ne joue pas sa pension sur la dernière société biotech…

Je suis conscient du ton un brin "nouveau converti" de ce message. A vous de me raisonner…

Enfin, n’étant pas français, j’espère avoir néanmoins suivi à peu près la Charte de ce site excellent.

C’est justement l’objectif de la référence aux frais courant: rendre les frais plus transparents.
Au delà des frais de gestion du fonds nourricier (plutôt 0,10% selon le prospectus), il faut ajouter les frais du fonds maître : frais courant de 0,99% dont 0,65% de frais de gestion directs. S’agissant d’un fonds de fonds, la différence est principalement liée au frais des fonds sous-jacents.
Au final la référence au 0,2% ne concerne que les frais directs supportés par le fonds nourricier, et les 1,14 % intègre également les sous-couches de frais de gestion.

Pour schématiser pour ce fonds:
1,14% de frais courants provenant des frais du nourricier, du maître et des sous-jacents
ça doit avoisiner la répartition suivante:
0,15% sur le nourricier
0,70% sur le fonds maître
0,30% sur les sous jacents (principalement des trackers)

Cependant, même si ces données donnent plus de visibilité, il faut aussi aller regarder en détail les infos du fonds maître: on y voit ainsi qu’ils prélèvent également 25% de commissions de surperformance. (commissions de 0,11% en 2014) => Le gérant a donc tout intérêt à prendre plus de risque que l’indice.

Enfin pour être complet, il faut également regarder les frais d’ntermédiation qui ne sont pas intégrés dans ces chiffres (On les trouve dans le rapport annuel agrégés avec les commissions de mouvement, 75K’ sur l’année pour le fonds maître, soit de l’ordre de 0,10% à 0,20%%). Il faudrait aussi remonter ceux des trackers sous-jacent…

Le titre "Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus?" est sans doute plus proche du fond de la discussion et moins provocateur/diffament .

@Sat
Les métiers de gestionnaires de fonds type OPCVM et de CGP sont très différents même si les deux sont dans le domaine de la finance et perçoivent des frais.

Carpediem

Les études sur la surperformance de la gestion passive sont nombreuses, et souvent la défense des gestionnaires actifs (ou plutôt les attaques contre la gestion passive) ne sont pas très factuelles. Cependant, UBS vient de sortir une analyse de 40 pages.

Et je dois que c’est intéressant. J’ai écrit un long post sur mon blog sur cette étude sur la surperformance de la gestion active, et je ne peux reproduire ici tous les éléments. Mais je vais faire un petit résumé :

- La gestion active se porte mieux en Europe qu’aux Etats-Unis. D’une part, il n’y a pas eu de flux négatif de la gestion active en Europe et en plus il semblerait possible de surperformer en Europe (le marché y serait moins efficient).
- Les calculs fait dans les études censée prouver la surperformance de la gestion passive sont trompeurs à plusieurs titres. Elles excluent les fonds qui ont disparuent, alors que ce n’est pas évident que ces fonds aient sous performé. Aussi, elles se comparent avec des indices et non des vrais fonds passifs ou ETF (100% des ETF sous performeraient leur indice de référence du fait de leur frais non ?). Aussi, les indices choisis par SPIVA seraient très dur à battre.

Il résulte de celà que comme l’on voit dans le graphique ci-dessous, il existe des poches de performance où la gestion active pas la gestion passive:


On voit clairement que le marché US est très difficile à battre, mais que certains domaines de niche, dont les small non US, les pays émergents et quelques secteurs il y aurait du potentiel.

D’ailleurs, même Lyxor, dans son étude actif versus passif, dit qu’il y a du potentiel pour la gestion active dans les petites capitalisations européennes.

Alors qu’en penser ?
Même si je n’ai pas audité les chiffres, franchement c’est une étude intéressante. Mais voilà mon avis :
- Il est vrai que comparéer un fonds actif par rapport à un indice et non pas à un vrai produit passif est vraiment limite. Cependant, il existe des études (notamment celle de Morningstar) qui le font. De plus, je ne sais pas quelle est leur bassin d’analyse des produits passifs, mais il y a potentiellement des produits dits passifs potentiellement chers. En revanche, les "bons" produits passifs collent très bien à leur indice de référence. L’ensemble des ETF S&P500 UCITS dépassent leur indice de référence (qui est net return certes, et pour des raisons d’optimisation fiscale) et l’ETF S&P500 de Vanguard ne sous performe que de 0,04pts par an (l’indice gross return), soit le montant de sais frais.
- Il existe peut-être des niches, mais pour celui qui veut un portefeuille diversifié ce n’est qu’à moitié utile. Ce marché américain c’est plus de 50% de la capitalisation mondiale … et les small européennes … dans les 1%.

Un autre point est à lié au risque du choix du gestionnaire. Je reproduis le graphique sur la distribution de la (sur) performance en fonction du style de gestion :

La dispersion des retours pour la gestion active est vraiment énorme. On est vraiment pas sûr de tomber sur le bon cheval. Or, il a été prouvé qu’il était quasiment impossible de savoir quel était le bon cheval à l’avance. En revanche, entre 2 ETF la différence est vraiment minime. On a pas de risque de sélection.

Un autre point intéressant de l’étude et que l’on ne lit pas souvent : la gestionnaire active au global peut sous performer, non pas au détriment d’autres gestionnaires profressionnels, mais au détriment des investisseurs individuels, qui sont en général moins compétents.

Dernière modification par Fructif (29/10/2017 12h16)

Bonjour

Un particulier stock picker peut battre le marché sur le long terme comme l’indique Howard Marks par exemple dans cet extrait de "La chose la plus importante" (chapitre 14)



Donc pour ce faire, il faut avoir un avantage comparatif.

Car si vous faites comme tout le monde, vous aurez les résultats de tout le monde.

Par exemple, cela signifie ne pas aller sur des titres que des milliers de gens regardent, ces gens qui ont plus de moyens, plus de compétences, plus de collaborateurs que vous.

Sur Euronext, on a un beau terrain de chasse car plus de 800 titres pèsent moins de 150 M€ de capi, et on peut ajouter 200 titres qui pèsent entre 150 et 500 M€ de capi, sur ce genre de capi, les gros (avec plus de moyens etc..) ne sont pas présents.

De plus, avec la réglementation MIFID, il y a maintenant quasi ZERO analyste indépendant, quasi tous sont payés par la boite étudiée, et il y a des boites qui ne sont pas suivies du tout par des analystes.

Mais cela demande énormément de temps, des capacités d’analyses en toute autonomie.

Certains peuvent trouver cela pénible, d’autres non (sont peu nombreux).

Au final, je pense que l’immense majorité des intervenants en bourse ne devrait pas faire du stock picking; mais plutôt de la gestion passive ou déléguée.

Il y a très peu très peu de stock pickers particuliers qui surperforment les marchés sur le long terme.

Mais pour la gestion passive de type ETF, choisir ses ETF parmi les milliers disponibles revient un peu à faire du ETF picking quand même
:-)

Dernière modification par srv (12/09/2021 13h41)