Suivez les discussions sur : Twitter Facebook RSS   Abonnez-vous à la newsletter : Newsletters   Utilisez la recherche : 
Chercher
Membres  |  Mission

Forums des investisseurs heureux

Discussions courtoises et réfléchies sur l'investissement patrimonial pour s'enrichir, générer une rente et atteindre l'indépendance financière

Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions !

#226 27/12/2016 18h39 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Réputation :   71 

C’est tout simplement consternant. Cet écart abyssal que vous illustrez bien est en fait le financement de l’entreprise Carmignac. Notre hôte (et d’autres dont moi) avait déjà rappelé les salaires à payer dans cette industrie.

AMF a écrit :

Les charges salariales moyennes (définies comme l’ensemble des charges salariales rapportées à l’effectif total des sociétés de gestion de portefeuille) quant à elles, s’élèvent à 191 908 euros fin 2013.

Et ce n’est que 2013 … ça a dû prendre 50%. On parle de charges moyennes !
Dans la même veine j’avais aimé et je recommande :

https://www.etf.com/docs/IfYouCan.pdf

W. Bernstein a écrit :

As an investor, you must recognize the monsters that populate the financial industry.

Hors ligne

 

#227 29/01/2017 01h15 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Réputation :   35 

sat a écrit :

Voici un article en anglais qui propose une analyse opposée à celle que l’on trouve sur ce sujet : les statistiques sur les performances des fonds sont biaisées et 90% des "active equity managers" font mieux que le marché.

Je n’ai pas la même lecture que vous de cet article. D’ailleurs son auteur dit même dans les commentaires "That is, skill (en parlant des gérants de fonds actifs) is widespread but its benefits are wiped out by portfolio drag and fees."

A propos de Carmignac Patrimoine je suis allé faire un tour dans leur DICI et on peut lire : "Jusqu’au 31/12/2012, les indices «actions» des indicateurs de référence étaient calculés hors dividendes". Si ce n’est pas se moquer de ses clients..

Par ailleurs, il est à mon avis tentant pour les fonds actifs de détenir en moyenne un portefeuille plus risqué que ne l’est leur indice de référence. Ainsi les statistiques sont avec le fonds, et devrait l’aider à déclencher des commissions. Enfin, au fil des années certains fonds s’écartent largement de leur style initial, d’autres fonds changent régulièrement de profil de risque. Dans ces cas là difficile d’appliquer une commission de surperformance juste. Bref je ne suis pas fan de ces commissions. Les sociétés de gestion ont déjà intérêt à surperformer car cela attire des nouveaux clients / versements.

Dernière modification par NicolasV (29/01/2017 01h20)

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB
Hébergé par Arcustech