Suivez les discussions sur : Twitter Facebook RSS   Abonnez-vous à la newsletter : Newsletters   Utilisez la recherche : 
Membres  |  Mission

Forums des investisseurs heureux

Discussions courtoises et réfléchies sur l'investissement patrimonial pour s'enrichir, générer une rente et atteindre l'indépendance financière

Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions !

#226 27/12/2016 18h39 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   71 

C’est tout simplement consternant. Cet écart abyssal que vous illustrez bien est en fait le financement de l’entreprise Carmignac. Notre hôte (et d’autres dont moi) avait déjà rappelé les salaires à payer dans cette industrie.

AMF a écrit :

Les charges salariales moyennes (définies comme l’ensemble des charges salariales rapportées à l’effectif total des sociétés de gestion de portefeuille) quant à elles, s’élèvent à 191 908 euros fin 2013.

Et ce n’est que 2013 … ça a dû prendre 50%. On parle de charges moyennes !
Dans la même veine j’avais aimé et je recommande :

www.etf.com/docs/IfYouCan.pdf

W. Bernstein a écrit :

As an investor, you must recognize the monsters that populate the financial industry.

Hors ligne

 

#227 29/01/2017 01h15 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Réputation :   36 

sat a écrit :

Voici un article en anglais qui propose une analyse opposée à celle que l’on trouve sur ce sujet : les statistiques sur les performances des fonds sont biaisées et 90% des "active equity managers" font mieux que le marché.

Je n’ai pas la même lecture que vous de cet article. D’ailleurs son auteur dit même dans les commentaires "That is, skill (en parlant des gérants de fonds actifs) is widespread but its benefits are wiped out by portfolio drag and fees."

A propos de Carmignac Patrimoine je suis allé faire un tour dans leur DICI et on peut lire : "Jusqu’au 31/12/2012, les indices «actions» des indicateurs de référence étaient calculés hors dividendes". Si ce n’est pas se moquer de ses clients..

Par ailleurs, il est à mon avis tentant pour les fonds actifs de détenir en moyenne un portefeuille plus risqué que ne l’est leur indice de référence. Ainsi les statistiques sont avec le fonds, et devrait l’aider à déclencher des commissions. Enfin, au fil des années certains fonds s’écartent largement de leur style initial, d’autres fonds changent régulièrement de profil de risque. Dans ces cas là difficile d’appliquer une commission de surperformance juste. Bref je ne suis pas fan de ces commissions. Les sociétés de gestion ont déjà intérêt à surperformer car cela attire des nouveaux clients / versements.

Dernière modification par NicolasV (29/01/2017 01h20)

Hors ligne

 

#228 29/10/2017 08h47 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   493 

Les études sur la surperformance de la gestion passive sont nombreuses, et souvent la défense des gestionnaires actifs (ou plutôt les attaques contre la gestion passive) ne sont pas très factuelles. Cependant, UBS vient de sortir une analyse de 40 pages.

Et je dois que c’est intéressant. J’ai écrit un long post sur mon blog sur cette étude sur la surperformance de la gestion active, et je ne peux reproduire ici tous les éléments. Mais je vais faire un petit résumé :

- La gestion active se porte mieux en Europe qu’aux Etats-Unis. D’une part, il n’y a pas eu de flux négatif de la gestion active en Europe et en plus il semblerait possible de surperformer en Europe (le marché y serait moins efficient).
- Les calculs fait dans les études censée prouver la surperformance de la gestion passive sont trompeurs à plusieurs titres. Elles excluent les fonds qui ont disparuent, alors que ce n’est pas évident que ces fonds aient sous performé. Aussi, elles se comparent avec des indices et non des vrais fonds passifs ou ETF (100% des ETF sous performeraient leur indice de référence du fait de leur frais non ?). Aussi, les indices choisis par SPIVA seraient très dur à battre.

Il résulte de celà que comme l’on voit dans le graphique ci-dessous, il existe des poches de performance où la gestion active pas la gestion passive:
https://i2.wp.com/www.epargnant30.fr/wp-content/uploads/2017/10/UBS-activementmanagement-catergories.jpg

On voit clairement que le marché US est très difficile à battre, mais que certains domaines de niche, dont les small non US, les pays émergents et quelques secteurs il y aurait du potentiel.

D’ailleurs, même Lyxor, dans son étude actif versus passif, dit qu’il y a du potentiel pour la gestion active dans les petites capitalisations européennes.

Alors qu’en penser ?
Même si je n’ai pas audité les chiffres, franchement c’est une étude intéressante. Mais voilà mon avis :
- Il est vrai que comparéer un fonds actif par rapport à un indice et non pas à un vrai produit passif est vraiment limite. Cependant, il existe des études (notamment celle de Morningstar) qui le font. De plus, je ne sais pas quelle est leur bassin d’analyse des produits passifs, mais il y a potentiellement des produits dits passifs potentiellement chers. En revanche, les "bons" produits passifs collent très bien à leur indice de référence. L’ensemble des ETF S&P500 UCITS dépassent leur indice de référence (qui est net return certes, et pour des raisons d’optimisation fiscale) et l’ETF S&P500 de Vanguard ne sous performe que de 0,04pts par an (l’indice gross return), soit le montant de sais frais.
- Il existe peut-être des niches, mais pour celui qui veut un portefeuille diversifié ce n’est qu’à moitié utile. Ce marché américain c’est plus de 50% de la capitalisation mondiale … et les small européennes … dans les 1%.

Un autre point est à lié au risque du choix du gestionnaire. Je reproduis le graphique sur la distribution de la (sur) performance en fonction du style de gestion :
https://i1.wp.com/www.epargnant30.fr/wp-content/uploads/2017/10/UBS-returndispersion-activemanagement.jpg
La dispersion des retours pour la gestion active est vraiment énorme. On est vraiment pas sûr de tomber sur le bon cheval. Or, il a été prouvé qu’il était quasiment impossible de savoir quel était le bon cheval à l’avance. En revanche, entre 2 ETF la différence est vraiment minime. On a pas de risque de sélection.

Un autre point intéressant de l’étude et que l’on ne lit pas souvent : la gestionnaire active au global peut sous performer, non pas au détriment d’autres gestionnaires profressionnels, mais au détriment des investisseurs individuels, qui sont en général moins compétents.

Dernière modification par Fructif (29/10/2017 12h16)

Hors ligne

 

#229 29/10/2017 11h09 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   78 

Le problème de toutes ces études est qu’elles ne présentent généralement pas le détail de l’échantillonnage. D’autres part, toute généralisation peut entraîner des biais tels que le paradoxe de Simpson.

Reste que le principal intérêt de la gestion active, est une délégation d’arbitrage, c’est-à-dire que ce sont les fonds qui couvrent plusieurs catégories d’actifs et arbitrent selon certains critères (macro-économiques, …) pour ne coller à aucun indice en particulier. Leur indice de référence est souvent "composite", c’est-à-dire qu’il est composé d’indice de plusieurs catégories dans des proportions variées (souvent 50/50 entre actions et oblig). Certains fonds n’ont aucun indice de référence mais simplement un objectif de gain mini par an. Donc, un fond vraiment "actif" devrait surfer sur plusieurs catégories, impossible donc de les classer dans une catégorie. Où sont classer ces fonds ? Sont-ils simplement exclus de l’échantillonnage ? Sans tous les détails de l’échantillonnage, il est impossible de répondre à ces questions.

Montrer des statistiques pour dire qu’il y a plus de dispersion de performance, par rapport à leur indice de référence, pour les fonds actifs que pour les fonds passifs est presque une évidence. Que la prise de risque est un peu plus grande aussi (sinon il n’y aurait aucune chance de surperformance).

Enfin, affirmer que les "bons fonds passifs" suivent parfaitement leur indice de référence n’est pas une surprise non plus, puisque c’est le cas "par construction", encore plus facile avec les fonds synthétiques que les fonds physiques.

Toutefois, le premier graphe repris dans le message précédent de Fructif me semble être le plus intéressant du document. Une autre lapalissade est que plus le marché est efficient, plus il est difficile de battre le marché… et plus les frais (plus importants en gestion active) vont pesés. Toutefois, le graphique montre qu’il existe encore beaucoup de marchés où la gestion active peut faire la différence ! wink

Dernière modification par WhiteTiger (29/10/2017 11h09)


“The pessimist complains about the wind; the optimist expects it to change; the realist adjusts the sails.” W.A Ward

Hors ligne

 

#230 30/10/2017 08h29 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   493 

C’est sûr qu’on ne connaît pas l’échantillonage exact.

Pour la délégation d’arbitrage ? Vous pensez aux fonds d’allocations purs ? Les fonds dits patrimoniaux ?

Je pense que :
1 - Ce ça ne représente pas une si grande part de marché.
Il faudrait regarder en France, mais voilà une stats aux Etats-Unis. 8% des encours pour la catégorie hybride.
http://www.icifactbook.org/deployedfiles/FactBook/Site%20Properties/images/2017/17_fb_ch2_fig1.jpg
2 - Je ne pense pas que la performance soit au rendez vous généralement
Certes, l’allocation d’actifs c’est important, mais le gain est largement mangé par les frais. C’est pour ça que je pense qu’un ETF World + un fonds en euros, bat pratiquement l’ensemble des allocataires d’actifs. Enfin, c’est pas je pense, c’est "je l’ai calculé".

Dernière modification par Fructif (30/10/2017 08h30)

Hors ligne

 

#231 31/12/2017 11h18 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   322 

Le portefeuille obligataire dynamique Oblis+ a fait en 2017 une performance de … + 0,11% ( hors frais ? )
static.goldwasserexchange.be/pdf/fr/OBL … 202017.pdf

Ils n’ont pas encore publié les résultats de Q4 2017 mais ça ne risque pas de s’améliorer vu que l’euro s’est apprécié par rapport au dollar en fin d’année.

Je ne connais pas l’encours exact mais vu que le minimum est de 200ke, ils auraient quand même dû se hedger face à la hausse du dollar ?

Bref, wait and see.

OBLIS+ est destiné aux investisseurs orientés vers le rendement qui acceptent une prise de risque maîtrisée. Nos gestionnaires scrutent en permanence les marchés obligataires internationaux en vue d’identifier et de saisir, pour vous, les meilleures opportunités.

Investissement minimum : 200.000€.

Nos deux stratégies obligataires OBLISAFE et OBLIS+ ont clôturé le trimestre sur une légère performance positive.

Globalement, ces deux portefeuilles ont été impactés durant les sept-huit premiers mois de l’année par la faiblesse du dollar américain, investi pour plus de 10% dans nos portefeuilles.

Depuis la fin de l’été, on remarque toutefois un retour des investisseurs sur le billet vert, soutenu par le renforcement des anticipations d’une hausse des taux par la Banque centrale américaine en décembre et dernièrement, par le verdict des élections en Allemagne qui pourraient mettre du plomb dans l’aile au projet européen.

Le dollar d’ailleurs déjà repris près de 4% face à l’euro depuis son plus bas de l’année observé en juillet. La présentation la semaine passée du tant attendu projet de réforme fiscale promis par Donald Trump a également été de nature à soutenir la devise américaine.

Dernière modification par ZeBonder (31/12/2017 11h22)

Hors ligne

 

#232 31/12/2017 11h30 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   461 

Pourtant ils disent n’avoir eu que 10% d’obligations en USD dans leur portefeuille oblis+

Pas bon leur résultat ! Car ce 10% ne devrait pas avoir impacte le total tant que ça.
C’est meme tres decevant pour ceux qui y sont investi.
Si je compare avec les allemands qui investissent surtout en euros aussi … et ont 8 a 18% de rendement, c’est un échec pour oblis. Si les coupons euros sont bas … n’empêche que les PV étaient au rendez-vous en 2017 en euros.
Serais curieuse de voir leur portefeuille!

Dernière modification par sissi (31/12/2017 11h32)

Hors ligne

 

#233 31/12/2017 11h34 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   322 

A mon avis ils ont dû subir un défaut ( Air Berlin ? Venezuela ? ) qui a "bouffé" leur performance.

C’est tout le problème de ce genre d’investissement, vous donnez de l’argent à une société mais vous n’avez aucune maitrise et surtout vous ne savez pas du tout ce qu’elle achète ou vend.
Si la performance est calculée hors frais, celui qui est rentré dans obli+ au 1er janvier 2017 a subi une perte.

Hors ligne

 

#234 05/01/2018 18h22 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   260 

Bonsoir,

Je suis désolé d’aller une fois de plus à contre-courant et de doucher les enthousiasmes, mais en dépit des bonnes performances passées de cette SICAV, je ne vais pas souscrire car j’estime que les frais sont excessifs :

- 2% de frais de sortie,
- 2,16% de frais de gestion,
- commission de performance égale à 10% de l’actif net multipliée par la différence algébrique entre la performance de la SICAV et l’indice CAC small & mid. Ex : si la SICAV fait 20% de mieux que l’indice, la commission vaut 20% de 10%, soit 2%.

Certains estiment M. Higgons comme un génie de l’investissement boursier ; les deux seules certitudes que j’aie à ce stade c’est qu’il se sucre mais que je ne lui donnerai pas un seul €.

La fiche explicative avec les frais est ici :

www.independance-et-expansion.com/files … AP_A_C.pdf

Hors ligne

 

#235 05/01/2018 18h45 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   557 

A voir pour les frais de sortie.

Page 36 du prospectus

Le prix de rachat applicable est diminué d’une commission de rachat au profit du compartiment concerné d’un montant maximal de 2% de la valeur nette d’inventaire. Cependant, aucune commission de rachat ne sera prélevée si le total des
demandes de rachat nettes des souscriptions pour un Jour d’Evaluation est inférieur à 3% du nombre total d’actions en circulation ou si la demande de rachat est effectuée avec un préavis de 28 jours

Ainsi, une demande de rachat sur laquelle il sera précisé "sans frais" sera traitée au prochain Jour de Rachat applicable si le total des demandes de rachat nette des souscriptions pour ce Jour de Rachat est inférieur à 3% du nombre total d’actions en circulation. Dans le cas contraire, la demande de rachat sera traitée en respectant le préavis de 28 jours.

Dans les faits, avec un achat par un courtier, je ne sais pas comment cela est applicable…

Sinon, les frais ont évolué :

DICI Février 2014 : entrée 2% - sortie 2% - frais courants 2,28%

DICI Juin 2014 : entrée 0% - sortie 2% - frais courants 2,28%

Dernière modification par maxicool (05/01/2018 19h02)


Parrain : WeSave - Yomoni - LINXEA - Bourse Direct - BINCK - Fortuneo - Boursorama - MAIL BLOG

Hors ligne

 

#236 05/01/2018 19h27 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Réputation :   

Je n’ai jamais eu de frais de sortie sur Indépendance et expansion (chez Sicavonline), et chez Fortunéo non plus apparemment.

Les frais de gestion?…franchement quelle importance quand on voit que la performance nette du fonds, frais de gestion inclus est bien plus élevé que les Etfs similaire pourtant moins chargé en frais…et que le fonds bat son indice de référence pour la  8 année consécutive.
Quand à faire mieux soi-même avec des titres vifs, pourquoi pas, mais là on se repose sur l’expérience d’un gérant sans rien à faire ni à arbitrer , tout cela pour 2% de frais de gestion par an.

Dernière modification par Bike69 (05/01/2018 19h49)

Hors ligne

 

#237 05/01/2018 19h51 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   260 

2%, si vous y mettez la totalité de votre portefeuille, cela peut finir par représenter quand même pas mal d’argent ; c’est grosso modo le rendement des bons contrats d’assurance-vie. 2% de mon portefeuille, franchement je préfèrerais les manger dans les meilleures tables du Michelin plutôt que de les donner à un gestionnaire aussi avisé soit-il.

Bon tant que les marchés montent, la commission de gestion comme la commission de surperformance restent assez indolores. Le jour où ils vont se retourner, attention à la gueule de bois : non seulement le portefeuille baissera en valeur, mais il faudra quand même satisfaire l’appétit de M. Higgons et de ses sapiteurs qui, eux, gagnant à tous les coups, même les mauvaises années.

La dernière fiche mensuelle de la SICAV fait état d’un actif net de 338 M€ ; 2% de 338, cela fait quand même 6,76 M€ qui vont cette année dans la poche de M. Higgons et encore sans compter la commission de surperformance ; à ce prix-là, il est encore heureux que l’on fasse un peu mieux que l’indice de référence. Rien que de songer à l’énormité de cette somme, cela suffit à me faire passer mon tour.

Il y a sur ce forum des collègues qui se décarcassent pour proposer quelques idées d’investissement et qui prennent 0% pour la qualité de leurs conseils souvent pertinents, juste quelques points de réputation d’ailleurs attribués avec parcimonie. Regarder par exemple, toute modestie mise à part, l’évolution des cours des 15 valeurs "conseillées" lors de l’ouverture de la discussion sur les valeurs minières.

Dernière modification par stokes (05/01/2018 19h56)

Hors ligne

 

#238 05/01/2018 20h15 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Réputation :   

stokes a écrit :

2%, si vous y mettez la totalité de votre portefeuille, cela peut finir par représenter quand même pas mal d’argent .

J’aimerais y avoir mis la totalité de mon PF, car gagné 33,43% annualisé sur les 5 dernières années net de frais de gestion ça représente encore plus d’argent…

J’estime que ces 2% de frais gestion ne sont pas handicapant car pas de frais de courtage (on arbitre plus et on fait confiance aux gérants pour arbitrer au sein du fonds) , pas de perte de temps à suivre les valeurs …ça reste un confort de se reposer sur un gérant qui a fait ses preuves dans ce domaine , et en plus la performance est au rdv.

Hors ligne

 

#239 05/01/2018 20h39 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Réputation :   40 

@stokes : plus de 3200% en 23 ans (16% annualisé). Alors oui Monsieur Higgons gagne de l’argent ; tout comme votre courtier qui a oublié d’être philanthrope.

Hors ligne

 

#240 05/01/2018 21h01 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   112 

stokes a écrit :

La dernière fiche mensuelle de la SICAV fait état d’un actif net de 338 M€ ; 2% de 338, cela fait quand même 6,76 M€ qui vont cette année dans la poche de M. Higgons et encore sans compter la commission de surperformance ; à ce prix-là, il est encore heureux que l’on fasse un peu mieux que l’indice de référence. Rien que de songer à l’énormité de cette somme, cela suffit à me faire passer mon tour.

Et oui, la gestion d’actifs est le métier le plus rentable au monde ! 6,76M€ d’empocher pour lui et un analyste dans son équipe… C’est aussi comme cela que Warren Buffet est dans les première fortune mondiale - il prenait un % chaque année sur ses actifs sous gestion…
Un dernier exemple édifiant :
CARMIGNAC GESTION à PARIS 1 (75001), bilan gratuit 2014, sur SOCIETE.COM (349501676)

ahahahah, c’est dingue ! RN de 100M€ pour 140 salariés :-) Vous connaissez ça ailleurs ?

Bref, la gestion d’actif est extrêmement lucratif grâce aux 1 ou 2% / an de frais qui semblent anecdotiques - mais qui permettent en réalité avec un faible nombre de salariés de générer des résultats exceptionnels !

Bcp sur ce forum se sont donc peut-être trompés de métier ?

Au delà de ce constat, I&E me semble également être l’un des tous meilleurs fonds français - les frais sont importants mais pas plus que les concurrents… Si je devais tout sous-traiter, je confirai une majorité de mes actifs à ce bon William

Hors ligne

 

#241 05/01/2018 21h34 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   186 

stokes a écrit :

La dernière fiche mensuelle de la SICAV fait état d’un actif net de 338 M€ ; 2% de 338, cela fait quand même 6,76 M€ qui vont cette année dans la poche de M. Higgons et encore sans compter la commission de surperformance ; à ce prix-là, il est encore heureux que l’on fasse un peu mieux que l’indice de référence. Rien que de songer à l’énormité de cette somme, cela suffit à me faire passer mon tour.

Je ne vous ai jamais vu sur ce forum ne pas être jaloux ou ne pas critiquer une personne qui gagne très bien sa vie, fusse t-il un mérite. C’est de la pure idéologie démagogique, vous ne pensez pas ?

Hors ligne

 

#242 05/01/2018 21h49 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   260 

C’est simplement une rémunération exorbitante et scandaleuse pour un type qui grosso modo fait la même chose que moi : acheter et vendre des actions ! La différence, c’est que ce gars-là ne prend aucun risque et gagne de l’argent à tous les coups, même quand les marchés baissent.

C’est d’autant plus scandaleux que ce "gugusse" est évidemment basé au Luxembourg où il bénéficie bien sûr d’une fiscalité privilégiée.

L’exemple de M. Higgons est en fin  de compte parfaitement éclairant pour justifier la nécessité d’un filtre passe-haut fiscal : au-delà d’un certain seuil (4M€ annuels selon la France Insoumise) l’Etat prend tout !

4M€ annuels, il me semble que ce n’est déjà pas si mal ; si M. Higgons ne veut plus travailler à ce tarif, il y aura pléthore de gestionnaires disponibles pour le remplacer au pied levé.

Pour répondre à Nor, c’est précisément au vu de ce ras-de-marée que je me suis posé la question d’une éventuelle souscription, avant de changer d’avis à 180° quand j’ai vu le montant des frais et surtout ce que  le très estimé M. Higgons mettait dans ses poches.

Dernière modification par stokes (05/01/2018 21h51)

Hors ligne

 

#243 05/01/2018 22h06 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   81 

En même temps, c’est mieux que 5 pour cent sur tous les versements, plus 2 pour cent de gestion annuelle, et rien sur de la surperformance comme plein d’autres fonds, notamment dans des banques, et qui ne performent pas (et qui s’en foutent puisqu’ils sont payés quand même).
Quand la surperformance donne lieu à rémunération, je pense que ça motive à créer de la surperformance.
A ce prix je veux bien payer.
Par contre quand il y a une crise boursière, les titres de ce fond morflent aussi.
Mais bon, pour certains, payer pour laisser quelqu’un qui est compétent gèrer, c’est une forme de confort (qui se paie).

En tous cas, il publie gratos le relevé de son portefeuille, ses process de gestion sont expliqués par tout, perso j’utilise parfois pour screener ses critères (Marge op>5, ROE>10, P/FCF<5 ou 6), et ça marche pas mal pour sélectionner des titres qui marchent vraiment bien.
Donc on peut assez facilement piquer des idées à Higgons qui se laisse faire, et j’ai rarement vu dans le monde francophone quelqu’un expliquer sa méthode de gestion (on trouve quelques articles très simples et clairs sur le net), qui en fait semble simplissime, et qui en plus gagne.

En ligne

 

#244 06/01/2018 01h35 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Modérateur
Top 50 Réputation
Réputation :   233 

@Stokes,

Une discussion de 10 pages existe concernant la "justification" des frais des gestionnaires, inutile de refaire un débat de 10 pages de plus, qui plus est sur une autre page…

Vous ne voulez pas souscrire, très bien, arrêtez-vous en là donc, chacun est libre, d’autres ne veulent pas de mines aurifères ou de minerais pour autant ils ne viennent pas sur la file dédiée pour dire à quel point l’exploitation humaine est déplorable dans ce secteur.

D’ailleurs vous y étiez déjà intervenu il y a un an et demi pour dire…la même chose à peu près.

(8/10) Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ?
(9/10) Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ?

S’agissant des frais de gestion, 2% l’an est une somme énorme : grosso modo, le gestionnaire confisque à son profit les dividendes versés par les titres détenus.

Escroc n’est sans doute pas un terme adapté, mais talent ne l’est pas non plus…..parasite me semble ici plus proche de la réalité.

Parasite vous disiez…

Comme d’autres ont dit, quelques fois il vaut mieux gagner 15% en ayant payé 2% de frais plutôt que de gagner 6% en ayant payé 0% de frais, le tout en y passant très très peu de temps, ce que vous appréciez habituellement.
Que vous ayez les compétences pour le faire, voire mieux, grand bien vous en fasse et nous vous en souhaitons pleine réussite en espérant que cela ruisselle vers les membres ! smile


Mon portefeuille passif Parrainage Binck me contacter

Hors ligne

 

#245 06/01/2018 07h09 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   192 

C’est un des tout meilleurs de sa profession, les frais pris sont dans la norme de ses concurrents, il n’y a rien de scandaleux en soit, le talent se paie.

Maintenant, les rémunérations des professions de la finance et des commerciaux sont souvent exagérées pour les meilleurs parce que la norme est la rémunération au pourcentage qui entraine ce genre de choses. Pour que les moins bons aient un salaire à peu près décent, les meilleurs se retrouvent avec des gains énormes. Mais c’est aussi l’essence même du Capitalisme, et Stokes, vous vous battez contre des moulins à vent en récriminant contre cela.

Hors ligne

 

#246 09/01/2018 18h25 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   322 

Oblis vient de publier la performance 2017 pour Oblisafe et Oblis+ : une perte de 1,2% ( sans oublier les frais je suppose ).

GLOBAL+ : une performance de 3% en 2017 | OBLIS

Bonjour,
Soumis par Anonymous le mar, 09/01/2018 - 14:34
Bonjour,
Les performances de ces deux portefeuilles sont légèrement négatives, à -1,2%.
Cordialement.

Dernière modification par ZeBonder (09/01/2018 18h26)

Hors ligne

 

#247 09/01/2018 23h17 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Réputation :   27 

Gaspode a écrit :

C’est un des tout meilleurs de sa profession, …. le talent se paie.

Lu dans ces publications :
"Performance : I&E a surperformé son indice 18 années sur les 23 dernières années"

Il semble fière de ce résultat

Imaginez un pilote, un mécano, un chirurgien (5 opérations ratées sur 23 !!!)

Que fait un pépiniéristes qui constatent que sur 23 rosiers plantés seul 18 ont pris ???

Le talent minimal me semble de toujours faire mieux que le marché

Dernière modification par yihk (09/01/2018 23h18)

Hors ligne

 

#248 09/01/2018 23h28 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Réputation :   40 

Je ne vois pas où vous lisez de la fierté dans cette phrase. Comment voulez vous qu’il l’écrive ? Je ne commente même pas vos comparaisons bancales…

Prenez le temps de lire cette discussion, vous nous donnerez votre avis sur la performance du fonds en 23 ans !

Hors ligne

 

#249 10/01/2018 18h57 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Réputation :   27 

La fierté du travail bien fait est légitime.
www.independance-et-expansion.com/files … 202017.pdf

L’en-tète de la page 11 vise à monter la bonne performance et la réussite de ce travail. Hors, un professionnel fière de son travail se doit de faire mieux que l’amateur

Michel a écrit :

Je ne commente même pas vos comparaisons bancales…
Prenez le temps de lire cette discussion, vous nous donnerez votre avis sur la performance du fonds en 23 ans !

Quand on n’est pas capable d’argumenter, on utilise un qualificatif dévalorisant (bancale), c’est très commun (oui, je me permet cette facilité).
Etes vous le préposé au contrôle de la bonne lecture des discussions ?
Car je l’ai, comme souvent,  effectuée en plusieurs fois, au fil de son développement, sans pointer rigoureusement mon suivi et pire, avant de poster, je n’ai pas vérifié que j’avais tout mémorisé (10 page depuis fin 2014).
La police comportementale devint de plus en plus tatillonne.

Hors ligne

 

#250 10/01/2018 20h12 → Les gestionnaires de fonds justifient-ils leurs frais perçus ? (etf, gestion de fonds, opcvm)

Membre
Réputation :   40 

Je maintiens la bancalité (?!) de vos comparaisons. Reprenons calmement.
Pour comparer, il faut (1) des comparables et (2) des critères. Un pilote est comparable à un autre pilote, même championnat, même période. Senna et Prost par exemple. Et encore on pourrait discuter les performances de la voiture… (ou bien le budget de l’écurie). Bref, tout le monde aura compris l’idée.

Le fonds en question peut être comparé à un autre fonds (éligible PEA) entre 94 et 2017 mais certainement pas à un chirurgien (de brousse ou CHU ?). Il peut aussi se comparer à un indice…

Maintenant que vous avez lu la dernière présentation aux investisseurs, quel est votre avis sur la performance du fonds (et le talent du gestionnaire) ?

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB
Hébergé par Arcustech