Alphabet/Google : leader mondial de la publicité en ligne

L’exercice est difficile mais je pense que la grande erreur se serait essayer de valoriser leur business comme les autres entreprises.

Malgré la taille d’Alphabet et Facebook, ces dernières fonctionnent, selon moi, comme des start-up.

L’énorme avantage dont ils disposent, c’est que les revenus de leur activité historique (tirés en grande partie des revenus publicitaires) leur permettent de financer leurs nouvelles activités.

Certaines nouvelles identités sont encore (toutes ?) des cash burn car elles n’ont pas encore trouvé leur business model (différence entre une entreprise qui applique un model bien défini et une start-up dont par essence leur modèle n’est pas encore définit ).

Voyez comment Google/Alphabet a évolué avec le temps, en passant d’un simple moteur de recherche à une entreprise de pointe dans les plus grands domaines à ce jour (Google Inc
Nest Labs, Calico , Verily, Google X, Google Capital, Google Ventures, Google Fiber).

Je terminerais par l’argument suivant : si vous pensez que Facebook n’est qu’un simple social network, vous faite à mon avis une énorme erreur sur ce que veut faire Mark Zuckerberg sur les prochaines années.

Il est impossible de savoir en ce moment si ces projets gagneront un jour de l’argent et dans quelle mesure.

Ces projets n’auront pas forcement un moat, ils peuvent créer un nouveau marché puis se faire dépasser et copier et valoir 0. Ou bien ils peuvent avoir des marges de 5% et être des business mediocres.

De plus comme Google fait 500 milliards de capitalisation pour faire une vraie différence il faudrait que les projets aient des profits de peut être 30 milliards par an! De la folie.

Donc aucun intérêt pour l’investisseur. En tout cas pour le commun des investisseurs. Si vous êtes un spécialiste de ces technologies et avez modélisé les profits futurs, alors la ok. Sinon vous allez faire comme le marché - bulle puis crash.

En regardant le cash disponible et dépensé dans la R&D, vous oubliez que Google eux mêmes ont détronés des entreprises 100X plus riches par leur innovation. Ils se concentrent sur des problèmes couteux et pas des business formidables comme leur coeur de métier.
Google et Facebook n’ont pas pensé à faire Airbnb ou Uber et Blablacar, il ne suffit pas d’avoir de l’argent.
Je préfêre mille fois investir dans un business concentré sur une bonne activité comme ces trois derniers ci dessus qui ont beaucoup plus d’upside.

Google et Facebook capteraient à eux deux… 76% de la croissance du marché publicitaire sur Internet :



Et ce marché croit à toute vitesse :



Ces deux slides surtout comme prétexte pour vous encourager à voir les 211 autres : 2016 Internet Trends Report (auteur : Mary Meeker)

C’est dur à dire avec certitude. Le plus probable serait son démantèlement je suppose. Auquel cas vous pourriez vous retrouver avec des actions de plusieurs entreprises regroupant chacune une partie des activités du Alphabet initial.

Dans tous les cas, les activités de l’entreprise ne cessent pas purement et simplement.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Année en cours = 2021
J’ai calculé $90B d’EBITDA sur la base de Q1 à $21B.
Je pense que la différence zb (S&P en fait) et yahoo/investing vient de la prise en compte des stock-based compensation - hors de l’EBITDA pour S&P (et mon calcul rapide, Google ne communiquant jamais sur l’EBITDA), dans l’EBITDA pour yahoo. Les 2 se défendent - personnellement je préfère l’approche hors de l’EBITDA, car l’intérêt principal de l’EBITDA est d’être l’indicateur le plus proche de la génération de cash opérationnel, donc il convient de lui retirer toutes les charges opérationnelles non-cash significatives.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par corran (28/04/2021 23h09)

Pour rendre mon commentaire d’hier plus tangible, voici un exemple d’exercice résolu de manière autonome par AlphaCode.

A gauche, l’énoncé du problème à résoudre.
A droite, le programme pensé et écrit par AlphaCode.

Je ne sais pas si les non programmeurs peuvent se rendre compte de ce que cela représente comme avancée technologique.

Si cette entreprise verse 2850 usd par action, elle va devoir verser l’équivalent de 95% de sa capitalisation boursière en dividendes, soit bien plus que ses capitaux propres.

Avez-vous réfléchi avant d’écrire?

Trahcoh, le 05/02/2022 a écrit :

Si cette entreprise verse 2850 usd par action, elle va devoir verser l’équivalent de 95% de sa capitalisation boursière en dividendes, soit bien plus que ses capitaux propres.

Avez-vous réfléchi avant d’écrire?

Oui, j’ai bien lu et réfléchi.

C’est une opération non cash, donc pourquoi pas?
Il semble que Chrispra ait lu la même chose.

Trahcoh, manquez vous d’imagination?

Dernière modification par NicoZ (06/02/2022 01h43)

L1vestisseur, le 06/02/2022 a écrit :

Pourtant, ce n’est pas ce que disent Investir et [url=Attention toutefois, elle prendra la forme d’une distribution de dividende exceptionnel, soit 19 actions pour 1 détenue.

Ils ne disent rien. Ils ont lu le mot dividende alors ils ont percuté taxe. Mais s’ils savaient ils auraient précisé. Donc oui incompétents au cas présent

Je me répète mais juridiquement une émission d’actions distribuée aux actionnaires c’est un dividende en nature. D’où l’emploi de ce mot.

Mais quelle est la valeur fiscale de ce dividende ? eh ben zéro.

La multiplication d’actions par division de la valeur nominale est fiscalement neutre chez nous comme aux US. La fiscalité c’est compliqué certes mais c’est quand même logique.

Dernière modification par dusgas (07/02/2022 07h24)

Bonsoir,

GoodbyLenine a écrit :

Toutefois, je remarque que :
    - les intérêts composés n’ont pas un gros impact, quand les taux sont aussi  bas qu’actuellement;

"Les intérêts composés à taux bas". Je parlais du ROI des marchés financiers sur lesquels nous sommes investis… 8% historique, 6% net, 10/12% ces 10 dernières années et encore un peu plus pour mon cas personnel. Prenez le rendement annualisé que vous voulez dans tous les cas c’est un coût énorme, surtout sur une action B&H que l’on n’a pas l’intention de vendre à court ou moyen terme. Buffett est si riche pour plein de raisons, mais l’une d’elle est la force des intérêts composés. En étant buy and hold à très long terme il n’est pas fiscalisé sur ses plus values latentes, et comme il a une longévité extraordinaire couplée à un ROI élevé, c’est exponentiel sur la valeur absolue de sa fortune.

GBL a écrit :

- un simple vendu/acheté permet d’extérioriser la moins-value (et c’est autorisé par le fisc en France, mais moins aux USA par exemple).

Le vendu acheté ne résous pas le problème puisque comme vous le savez, les moins values actées ne compensent pas les dividendes… Votre hypothèse d’avoir 50 barres de plus values taxables n’est pas valable pour tout le monde… en tout cas tant mieux si c’est votre cas, vous êtes efficace sur les marchés

GBL a écrit :

- nier qu’il faudra un jour payer l’impôt sur sa plus-value (et ne pas considérer qu’une partie de la valeur de ses actions GOOGL appartient en fait déjà au fisc), sous prétexte qu’on ferait du B&H me semble ressembler à "faire l’autruche";

Je ne nie rien, mais il y a une réelle différence entre payer l’impôt tout de suite et le différer cf premier exemple sur Buffett. Temps que la plus value est latente, elle produit des intérêts composés (exactement comme les réserves réinvesties d’une entreprise…), quand elle est fiscalisée et donc en partie versée au fisc c’est finit cette partie ne produit plus rien.
Faites la différence entre un ETF capitalisant ou distribuant à long terme pour vous en convaincre ? Et là on ne parle pas d’une distribution de 4% qui serait fiscalisée…. mais d’une "distribution" de 95% du capital si j’ai bien compris votre exemple ?

GBL a écrit :

- avoir parmi les objectifs de ses investissements le maintien de revenus déclarés permettant de payer le moins cher possible la cantine et le centre aéré des enfants, entre autres, me semble un peu paradoxal.

Vous déformez totalement mes écrits, ce n’est pas un objectif, mais un split mal traité, qui taxe du capital en le considérant à tort comme un revenu engendre ce genre de conséquences, c’est ce que je voulais souligner. Evidemment que je n’essaie pas de gagner moins pour optimiser mon QF……. je suis heureux de payer plus d’impôts sur mon enrichissement, mais un split n’enrichit pas. C’est toute la différence.
Oubliez la plus value latente et imaginez un instant que vous achetez le titre et qu’il reste stable jusqu’au jour du split, le split est effectué et vous êtes taxés sur la quasi intégralité du montant investi. Vous trouvez ça normal et sans conséquence d’être taxé sur votre capital considéré comme un revenu ?

GBL a écrit :

[Là aussi, la PV sur les actions devra bien un jour être matérialisée (et GOOGL n’est pas éligible au PEA)…

Non pas forcément… on peut mourir avec des plus values latentes… on peut garder ad vitam quand Google sera une pure valeur mature, distributrice de dividendes à défaut de trouver des investissements de croissance. On peut aussi réaliser des donations de titres à ses enfants, en purgeant au passage toutes plus values latentes, ou à des associations. Et quand bien même on cède les titres un jour, on peut le faire sur plusieurs années ou dans 20 ans et ça fait une énorme différence.

Grâce à la donation de titres, le donateur évite de payer l’impôt sur la plus-value. Seul le bénéficiaire de cette transmission de titres, s’il décide de les vendre, supportera à cette occasion l’impôt sur la plus-value, avec comme base la valeur de ces titres déclarée au moment de la donation. On dit que la donation, comme la succession, “purge toute plus-value latente”. En pratique, cela signifie que le donateur ne supporte aucun impôt sur la plus-value au moment de la donation, et que la valeur déclarée des titres à cette occasion représente le prix de revient du donataire bénéficiaire.

Quand à votre proposition sur les options, vous avez raison c’est trop compliqué pour moi.

Je n’insiste pas davantage pour ne pas lancer un long débat sur le sujet, je vous laisse le dernier mot si vous le voulez, j’ai l’impression que nous ne tomberons pas d’accord, mais c’est sans importance.

Bonne soirée.

Edit : orthographe

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par bibike (29/04/2022 22h03)

Mais même quand on a dit cela, est-ce le moment de renforcer sa position sur alphabet ? je l’ai fait récemment, mais en petite quantité.
Tout simplement car l’environnement actuel est très très "bear" !
La tendance est fortement baissière (sauf pour l’énergie et les commo). Donc c’est toujours compliquer d’aller contre une tendance aussi forte. Peut-être qu’alphabet peut encore baisser sérieusement (d’ailleurs -4% à la minute où j’écris).

Je pense surtout qu’actuellement "Cash is King".

Et ramasser un alphabet au prix actuel, si l’on a une vision long terme, c’est bien. Ramasser un alphabet encore plus bas, c’est encore mieux.

Bonjour Maximus,

Je ne partage pas cet avis. Quand on regarde les valorisations des GAFAMs et de certaines tech, on est clairement sous les valorisations historiques (je ne parle même pas des périodes de pseudo bulle sur les 2-3-4 dernières années mais même au dela, lorsque les taux d’intérêt étaient à des niveaux plus classiques).

À partir de là, il est selon moi déjà très intéressant de renforcer ces actions dès maintenant. Certes ça peut encore baisser, mais ça peut aussi monter. C’est la loterie, personne ne le sait, et ce n’est clairement pas l’important.
Il est impossible de trouver le point bas dans une telle phase de marché. Mais à horizon LT, je pense clairement que les points d’entrées actuels sur la tech sont très intéressants (surtout sur les valeurs qualitatives déjà profitables).

Parfois à vouloir attendre pour gratter 5% (alors que l’opportunité est déjà là), cette gourmandise peut faire rater le train du rebond, et on se dira tous (c’était là qu’il fallait acheter), ce qui génère ensuite les regrets habituels.

Je pense à titre personnel que si ce n’est pas maintenant qu’on achète de la tech on n’en achètera jamais…

Concernant la distribution de 19 actions gratuites de Alphabet (ou division par 20 si l’on veut) je viens de recevoir l’info officielle de mon courtier. Ils indiquent qu’il n’y a pas d’incidence fiscale.

Un bon point