Biotechs : Nicos, Hybrigenics, Ipsogen…

Je partage entièrement l’analyse de Simouss.

simouss a écrit :

Le Fast Track est une bonne chose pour ces sociétés mais le véritable juge de paix sera les phases III de développement.

Dans les discussions antérieures que j’ai pu lire, il était conseillé en cas d’investissement dans les biotechs d’investir dans plusieurs pour limiter les risques (se constituer son gros labo en fait) et d’espérer (car cela reste du pari) que l’une d’elle explose suite à un bon résultat et surcompense les péripéties des autres.

Il est impossible de prévoir, dans les phases précoces, si le médicament candidat d’une Biotech sera efficace et bien toléré ou pas. Donc il faut se constituer un portefeuille diversifié, ou bien se concentrer sur les biotechs ayant plusieurs médicaments candidats.

Avant de continuer, c’est quoi une biotech dans le domaine de la pharma (car il y a des biotechs qui s’intéressent à la dépollution des sols ou à plein de domaines autre que la santé) ? Une biotech, c’est un laboratoire qui cherche à synthétiser des médicaments non pas en utilisant des procédés chimiques classiques mais en utilisant les capacités de synthèse des microorgansimes ou bien de cellules animales en culture (on a donc par définition des OGM). Un biomédicament, c’est un médicament fabriqué par des êtres vivants !

Fin de l’aparté.  Il y a une autre façon de "jouer" les biotechs : s’intéresser non pas à ses médicaments en développement mais à la technologie qu’elle développe. Si les big pharma ont acquis beaucoup de biotechs ces dernières années, c’était non seulement pour leur portefeuille, mais aussi pour leur savoir-faire ou leurs brevets liés aux process de fabrication. Notamment en ce qui concerne la synthèse des "anticorps monoclonaux" (chaque année un % croissant de cette classe de médicament est mis sur le marché). L’avantage énorme, en plus de leur ciblage spécifique, c’est que ces médicaments sont impossibles à génériquer (on parle de "bio-équivalent", le process pour obtenir un bio-équivalent à la chute du brevet est plus onéreux et il faut disposer du savoir-faire).

Aujourd’hui, beaucoup de big pharma disposent de ce savoir-faire. Ce n’est donc pas là dessus qu’il faut se concentrer. Dans un premier screening, j’exclurais toutes les biotechs qui développent des anticorps monoclonaux. Facile à voir, c’est tous les médicaments se terminant en mab (monoclonal antibody). En gros, faire une recherche sur le site de la biotech avec les mots clés "mab" et "antibody". Certains process de synthèse des mabs peuvent avoir un intérêt, notamment les cellules dans lesquelles sont produits les mabs et les différents procédés pour diminuer ce qu’on appelle "l’imunogénicité" (càd le risque de réaction immunitaire du patient contre ces mabs qu’on lui injecte, c’est comparable au mécanisme de rejet d’un greffon). Donc ces biotechs, bien qu’elles développent des mabs, pourraient avoir un intérêt. Mais c’est plus compliqué à déceler, et donc dans une approche simple, on peut virer les mabs.

Donc que conserver ? La aussi je pense qu’il faut diversifier. Par exemple, on a beaucoup parlé de thérapie génique ces 20 dernières années, et au final ça n’a pas donné grand chose. Parmi les techniques d’avenir on peut citer la médecine régénérative. Suivant deux approches : tout ce qui concerne les cellules souches et le "bioengineering" (dans cette seconde approche il s’agit d’avantage de medtechs, par exemple celles qui s’intéressent à la technique d’impression en 3D). Il y a aussi d’autres méthodes innovantes, mais il faut creuser au cas par cas.

Également intéressant, et là on sort du domaine biotech/pharma, c’est tout ce qui concerne le diagnostic. L’heure est à la médecine personnalisée : quel médicament pour quel malade. C’est assez avancé dans certaines aires thérapeutique (cancérologie par l’étude des marqueurs cellulaires). Mais dans la plupart des cas, le choix des traitements est purement empirique, ou bien il se base sur des études cliniques ou épidémiologiques donnent une information sur une population et non en fonction de la spécificité de chacun. Ce secteur sera à coup sûr très porteur, car le déficit croissant des caisses d’assurance maladie va exercer une pression énorme en ce sens (beaucoup d’argent perdu pour traitement inefficaces et survenue d’effets secondaires). La aussi, il va falloir cibler des technologies innovantes.

Enfin, il ne faut pas jeter aux orties la pharmacie "classique" (chimique). En effet, le problème des biomédicaments est leur coût de production (et donc de vente) exorbitant ! Toujours suite à la limitation des dépenses de santé, un labo qui sortira une molécule efficace dans une aire thérapeutique traitée jusque là uniquement par biomédicament aura un avantage indéniable. Il faut s’intéresser aux nouveaux types de molécules (aptamères, etc).

Au final, je pense qu’il ne faudrait pas se limitier aux biotechs, mais s’intéresser de manière plus large aux small-caps santé, décliné en plusieurs groupes :

1. Groupe "pharma" :
- biotechs faisant de la recherche innovante (on exclu les anticorps mot clé "mab" et "antibody"), par exemple cellules souches (mots clé "stem cells" et encore mieux "ips") …
- petits labos "classique" s’intéressant à de nouveaux types de petites molécules synthétisées par voie chimique (aptamères, ARNi etc). Souvent ils se présentent comme biotechs et sont considérés comme tel, mais ce n’est pas rigoureusement exact.
- toujours des labos "classiques" : tout ce qui concerne l’amélioration de la galénique, càd de la manière dont sont formulés les principes actifs (gélules, etc …). Ca parait moins sexy, mais peut offrir de gros plus en terme d’absorption du médicament ou de réduction des effets secondaires.

2. Groupe "medical devices" :
- boîtes s’intéressant au bioengineering (imprimantes 3D, et autres procédés de "construction" d’organes, souvent liés avec les cellules souches). On peut aussi inclure des boîtes comme Carmat.
- boîtes développant des kits de diagnostic

En plus de ça, il faut que le prix ne soit pas délirant et que la santé financière soit au rendez-vous bien sûr !

Edit : un bon point de départ pourrait être de faire un premier tri sur les sociétés membres de l’association France Biotech.

Dernière modification par Vibe (06/03/2014 13h31)

Ci-joint le lien vers un blog intéressant sur les biotechs. Un des rares qui propose une analyse assez complète de quelques titres (5 à ce jour).
A prendre avec les précautions habituelles mais il y a du travail derrière ce blog.

Titres suivis | Biostocks Analyses

Dernière modification par Tahure (12/12/2014 14h37)

Ce n’est pas un krach … Le marché se méprend sur les résultats et espérait un blockbuster. Les résultats ph2B démontrent pourtant clairement une réversion de la NASH sans aggravation de la fibrose, tout en présentant une safety exemplaire.

Il est impossible de se prononcer sur l’amélioration de la fibrose en raison d’un délai trop faible. Il faut au minimum 18 mois d’étude pour cela, mais les biomarqueurs permettent d’observer des signes positifs sur la fibrose malgré les courts délais d’étude.

L’ ITW de JFM, le PDG, au NASDAQ et les infos savamment délivrées durant son intervention sont les signes annonciateurs d’une belle année 2015.

Dans moins d’un mois, EASL à Vienne, et ensuite (ou avant ?), publication des résultats précis de la Ph2B dans the lancet ou hepatology.

C’est à ce moment seulement que les spécialistes de la médecine et les instances compétentes pourront juger la molécule. N’oublions pas qu’aujourd’hui, seuls les analystes financiers ont donné leur avis.

Bien heureusement, il s’agit de médecine, et ceux qui auront le dernier mot, ce sont les spécialistes !

Donc il vont devoir reconstruire le schéma d’étude et éventuellement devoir utiliser une posologie plus importante. Du temps en plus et comme le dit le dicton le temps c’est de l’argent. Avec en plus le risque de se faire doubler par leur principal concurrent (qui semble néanmoins avoir quelques problèmes de tolérance).

Il semble intéressant de rappeler que c’est la FDA elle-même qui avait imposé ce schéma d’étude. Ainsi, durant la Ph3, seules les NASH >4 seront étudiées par INTERCEPT et GENFIT. Il s’agira donc d’une étude équivalente, et là il n’y aura plus d’excuse, pour l’un comme pour l’autre.

Mais je suis méchant et je ne raconte que des bêtises c’est sur, c’est moi qui est vendu 7 millions de titres sur 23 et fait plonger le cours de 45%.

7 millions de titres ont été échangés durant l’ensemble de la journée boursière, entre 23€ et 40€.

NB : Je présente également mes excuses pour mon "Encore un peu d’effort ça va rentrer" qui pour certains s’apparente à un irrespect des intervenants.

Je ne reparlerai éventuellement de tout ça qu’après lecture de l’article complet sur l’étude (si il passe les comités de lecture des revues scientifiques).

Je suis d’accord avec vous, tant que les résultats détaillés ne seront pas révélés, il n’y pas un grand intérêt à discuter de ces derniers.

Au plaisir d’échanger à nouveau après l’EASL du 22 avril et/ou de la publication spécialisée.

Bon week-end

Dernière modification par anapurna99 (28/03/2015 12h53)