Cryptomonnaies : Bitcoin, Ethereum, Monero, Litecoin…

Bonjour Fired,

Je pense que vous faites une confusion entre :
1) la valeur (ou utilité) sociale des activités spéculatives - qu’il s’agisse de finance conventionnelle ou de cryptos
2) la valeur intrinsèque des actifs qui sont l’objet de ces spéculations

Ce sont 2 choses bien différentes. Je m’explique, en reprenant votre exemple de la sphère financière "conventionnelle" et de la sphère crypto.

1) S’agissant de la valeur (ou utilité) sociale des activités spéculatives :

a) Je suis d’accord avec vous sur l’idée que l’on assiste depuis quelques décennies à une financiarisation croissante de l’économie, au développement rapide d’une sphère financière parfois en inadéquation avec l’économie réelle.

Je suis aussi d’accord avec vous sur le fait que cela mène à de multiples dérives :
- prises de risques excessives dans la sphère financière, et parfois dans le système bancaire, suivies d’interventions des autorités publiques conduisant à une socialisation (très injuste) des pertes ;
- salaires excessifs dans la finance détournant des profils brillants d’activités socialement plus utiles (recherche, enseignement…) ; etc.

Néanmoins les risques et effets néfastes de cette financiarisation de l’économie (que je reconnais volontiers) doivent être mis en balance avec la valeur ajoutée qu’elle crée réellement pour l’économie réelle, et qui est trop souvent ignorée dans le discours critique dominant :
- liquidité accrue sur les marchés financiers (nous en profitons tous ici quand nous achetons ou vendons des actions avec un bid/ask spread bien plus étroit que nos parents ou grands-parents)
- possibilités accrues pour les entreprises pour se financer sur les marchés, via des canaux et des véhicules bien plus variés qu’il y a 30-50 ans
- possibilités accrues pour les entreprises et les investisseurs de bien mieux couvrir leurs risques, par la mise à disposition d’instruments de couverture relativement liquides, qui n’existaient pas il y a quelques décennies (ou qui étaient extrêmement illiquides)

Ce que l’on voit comme "spéculation", par exemple le trading à haute fréquence ou la vente à découvert, contribue en réalité à un meilleur fonctionnement des marchés, (i) en apportant des flux donc une liquidité accrue, (ii) en diversifiant les types et les comportements d’investisseurs (i.e. en évitant un marché seulement acheteur), et (iii) en améliorant la transparence des entreprises cotées.

Évidemment, si on laisse le marché se développer sans règles, de multiples dérives apparaissent, c’est le rôle des régulateurs de permettre l’innovation tout en maîtrisant les risques.

Donc perso je tirerais un bilan "globalement positif" de la financiarisation de l’économie, mais dans la mesure où elle s’accompagne par des règles proportionnées et à la hauteur des innovations (ce qui est un défi permanent pour les régulateurs). Cela reflète globalement mes convictions libérales, mais d’un libéralisme raisonné et régulé. Bien sûr chacun aura son opinion sur ça, le débat est évidemment légitime.

b) Si l’on réfléchit maintenant à l’utilité sociale de la sphère cryptos : à mon sens :

- elle ne conduit pas à orienter des flux d’épargne vers l’économie réelle - au contraire elle en détourne vers des actifs improductifs : l’épargne que vous placez en cryptos, vous ne la placez pas en actions (= un des modes de financement des entreprises), en fonds € (= obligations qui financent l’Etat et les entreprises), ou chez votre banque (= qui prête à l’économie réelle). C’est un actif improductif, à l’image de l’or. (Quant à la DeFi ou autres "farming" de stablecoins, ils consistent à financer des achats de cryptos, i.e. c’est un système spéculatif qui tourne en rond, sans rien apporter à l’économie réelle.)

- jeu à sommes nulles (voire négatives), elle opère essentiellement un transfert de richesses de petits épargnants rêvant d’un enrichissement rapide vers des insiders (dont certains sont des escrocs). Contrairement au marché actions, ce n’est pas un jeu à sommes positives, car il n’y a pas de création de richesse sous-jacente. Au contraire, c’est plutôt un jeu d’attrition, puisqu’à chaque transaction que vous faites en cryptos, le seul gain certain est celui que font les insiders (plateformes de trading, manipulateurs de cours etc.). Le déséquilibre naturel entre insiders et petits épargnants est évidemment fortement exacerbé par l’absence de toute règle, ce qui permet toutes les manipulations possibles par les insiders (wash trades, pump & dump etc.). S’agissant des petits épargnants, plus ils sont naïfs / pauvres, plus ils ont de chances de se faire plumer - c’est socialement désastreux.

- elle pollue énormément, sans aucun bénéfice pour l’économie.

- elle a une valeur de distraction pour ceux qui y participent, comme le loto, les casinos ou les paris sportifs - à la différence que la roulette des cryptos est totalement biaisée (alors que pour ces autres activités de jeux d’argent, il y a des règles strictes, notamment sur la redistribution aux joueurs d’un pourcentage minimum des mises)

Donc perso je tirerais un bilan extrêmement négatif de l’utilité sociale de la sphère cryptos.

2) S’agissant de la valeur intrinsèque des actifs qui sont l’objet de ces activités de marché (pour prendre un terme moins politiquement chargé que "spéculation") :

a) Les actifs, y compris les produits dérivés, qui font l’objet d’activités de marché éventuellement excessives, ont bien une valeur intrinsèque ! C’est sur ce point que je suis en total désaccord avec vous.

Le fait que des actions ou des obligations fassent l’objet de trading à haute fréquence ne change pas leur valeur intrinsèque ! Cela peut certainement changer (en l’occurrence améliorer) leur liquidité. Cela peut éventuellement conduire à une surévaluation de leur valeur de marché (par rapport à leur valeur intrinsèque) - certains peuvent le penser, moi plutôt non. Mais la valeur intrinsèque des actifs est bien là !

S’agissant des produits dérivés : ils ont bien une utilité réelle - notamment permettre à des entreprises ou des investisseurs de couvrir leurs risques (par exemple des dérivés climatiques pour des agriculteurs, des CDS pour des banques et des investisseurs obligataires etc.), et ils ont bien une valeur intrinsèque - que l’on peut évaluer avec des modèles mathématiques. Ce n’est pas exact de dire qu’ils n’auraient aucune valeur intrinsèque parce qu’il font l’objet d’une spéculation insensée. C’est là à mon sens que vous faites une confusion : on peut légitimement penser que cette spéculation n’a aucune utilité sociale (je ne suis pas d’accord, mais peu importe), mais en tout cas les actifs eux mêmes ont bien une valeur intrinsèque !

b) S’agissant de la valeur intrinsèque des cryptos : à mon sens :

- elles n’ont pas de valeur comme monnaies, puisqu’elles n’ont pas les qualités pour être des unités de compte et des moyens de paiement (de fait, nul ne les utilise à ces fins), ni être des réserves de valeur, à mon avis (risques élevés de disruptions technologiques, par exemple)

- elles n’ont pas de valeur comme actifs productifs, puisqu’elles ne financent pas l’économie réelle

- la seule valeur qu’elles ont c’est (i) une valeur spéculative d’échange et (ii) une valeur spéculative de spéculation (si je puis dire) :

(i) la valeur spéculative d’échange, c’est l’idée qu’une communauté de gens peuvent décider qu’un actif donné (des billes, des coquillages, des images Panini, des cryptos) ont une valeur, et ils vont les utiliser pour se les échanger entre eux. S’il y a un nombre suffisant de gens qui prennent cette décision, alors l’actif utilisé, quel qu’il soit, acquiert une valeur. Si l’on pense que la crise actuelle de la démocratie, le rejet des élites, les craintes sur le QE, la volonté de débancarisation etc. vont toucher durablement une part importante de la population, et si l’on arrive à les convaincre que les cryptos sont la solution, alors les cryptos vont acquérir une valeur - de même que les coquillages utilisés comme monnaies dans certaines sociétés archaïques. J’appelle cette valeur d’échange "spéculative" car rien ne dit que ces croyances vont persister, ni surtout qu’elles vont s’ancrer dans une conviction durable que telle ou telle crypto vaut quelque chose.

(ii) la valeur spéculative de spéculation, c’est la valeur du jeton que vous utilisez pour jouer au casino, ou celle du ticket de loto. Les cryptos, comme le jeton de casino ou le ticket de loto, donnent le droit de participer à un jeu spéculatif à sommes nulles (en réalité négatives). De ce fait ils ont bien une valeur.

A mon avis, la valeur actuelle des cryptos s’explique largement (à 90% ?) par (ii), et bien plus marginalement (10% ?) par (i) - étant entendu que ces parts varient selon les cryptos : le Bitcoin a une communauté plus large de "croyants" que les "shitcoins" (qui eux ont une valeur uniquement spéculative, celle du jeton de casino).

Dernière modification par Scipion8 (22/08/2021 17h31)

Au delà des arguments de Corran, je pense qu’il y a une différence fondamentale entre une blockchain "simple" comme Bitcoin dans laquelle je n’ai pas vraiment envie d’investir, et des réseaux comme Ethereum ou Filecoin qui offrent un service. La valeur est difficile à évaluer, mais elle n’est pas nulle, et on ne peut pas parler dans ce cas de "système spéculatif qui tourne en rond, sans rien apporter à l’économie réelle".

Je lis toujours avec beaucoup d’intérêt ces discussions sur les cryptos et l’apport des uns et des autres est toujours très intéressant. Je note aussi qu’il est un peu dépassionné depuis quelques temps, j’en suis heureux.

Pour faire suite à un de mes précédents messages dans un autre fil :
https://www.investisseurs-heureux.fr/p475070#p475070
et pour participer, je jette ici quelques idées qui me serviront aussi de mise à jour et de suivi.
Elles n’engagent que moi

Bien entendu, depuis ce message du 15/04, je n’ai largement pas pu tout faire mais j’ai encore "progressé" dans cet univers finalement assez étendu (filtrage/traitement de l’information peu aisé) et assez peu mature (rare sont les protocoles qui n’essuient pas des bugs significatifs, parfois avec la perte pure et simple des actifs…).
Malgré tout je pense y consacrer désormais autant de temps que nécessaire pour solidifier mes investissements car je crois que cet univers des cryptos n’en est qu’à ses débuts.
Et surtout, j’y vois une opportunité à saisir. J’y reviendrai ultérieurement.

DIVERSIFICATION

La base. Je suis sur 4 blockchain différentes et je possède les tokens de chacune, y compris leurs "dérivés" très corrélés. Exemple : BNB/CAKE ou SOL/RAY.
Je ce compte pas la BC ETH que je considère comme la plus utile et la mère de toute mais je n’y "travaille" pas, eu égard aux frais encore trop élevés.

Sur ces 4 BC, je fais travailler mes actifs, soit dans des pool de liquidités (LP), soit en y stackant des assets "purs". Le résultat est pour l’instant très honorable.

Ce qui vaut pour les BC vaut pour les exchange : là aussi, je travaille avec 2 exchange majeurs et je n’exclue pas d’en ouvrir un 3e sous peu. Sur ces exchange il y a là aussi des cryptos, en stacking.

CRYPTOS VS STABLECOIN

Désormais, il n’est pas rare de trouver du rendement correct sur du stablecoin, j’y investis également une partie de mes fonds avec une priorité à l’USDC et à l’UST.

Les rendements dégagés sur les 4 BC partent régulièrement en stablecoin que je fais travailler entre 10% et 20% (en pur) voire plus en LP (parfois 40%).

FOCUS SUR TERRA

Cette BC particulière me semble très prometteuse : les protocoles sont peu nombreux, semblent solides et surtout j’y vois un intérêt d’investir sur des assets "de la vie réelle" (pour reprendre une expression utilisée supra) : S&P500, NASDAQ, Or, Argent, et même le VIX !…. Même si j’en conviens, ces actifs sont synthétiques et ne vont donc pas alimenter les sociétés. Cela me pose t-il un problème ? Sans hésiter, non. J’y vois au contraire une facilité qui m’est offerte de ne pas passer par mon courtier préféré mais uniquement par un protocole qui de surcroit me rémunère pour cela (avec différentes stratégies).
De plus, sur cette BC en particulier, trouver un rendement d’environ 20% sur un stablecoin lié au dollar est plutôt sympathique.

ANCIENNES MÉTHODES

Vais-je abandonner mes anciennes méthodes et véhicules "classiques" d’investissements ? Surtout pas. CTO, PEA, AV, PER,… restent la base sur laquelle il faut construire son patrimoine (avec sa maison). Les négliger serait une belle erreur. En revanche il est important de faire une place (petite ou grande selon ses convictions) aux monde des cryptos. En faisant les choses sereinement et en étant très documenté et vigilant.

A FOND

Pour essayer, j’ai ouvert un "fond d’investissement". En test, pas avec du "vrai" cash
Je me suis pris au jeu et tout à chacun peut investir dans mon fond, qui présente de beaux rendements. Je me dis qu’à l’avenir, peut être des personnes pourront développer leur propre fond (ou plusieurs aux différentes stratégies), aux côtés des pro bien sûr et y trouver un complément de revenu s’ils ne sont pas trop mauvais.
Ceci présente pour moi un intérêt croissant, même si nous pouvons compter sur la règlementation pour nous contraindre voire siffler la fin de la récré.

ON CONTINUE

Tout ce qui est dans le monde crypto reste (pour l’instant) dans le monde crypto. Je n’ai toujours pas fait de crypto => FIAT.

J’ai désormais 2 cartes CB qui me versent des cryptos à chaque achat : tout ce qui m’est versé en récompense est réinjecté dans les différentes BC.

Je ne fais désormais que des gros protocoles : ils ne sont pas à l’abri d’un hack mais cela me rassure. De plus, depuis les nombreux hack ou rug qui ont eu lieu, on apprend à être méfiant et patient/observateur. Ma plus forte perte suite à un "rekt" est d’environ 250$. C’est significatif mais placé au regard du reste, c’est minime.

Je poursuis mes recherches, je déniche les bons projets et je place des tokens, eux mêmes souvent issus du protocole voisin. Cela peut ressembler à la roulette (quelqu’un disait jouer au casino) mais finalement, c’est faire ses devoirs comme on le ferait pour de l’investissement en actions ou ETF.
Sauf qu’au café avec les potes, plutôt que de dire, (exemple) tiens, je pense qu’il y a une belle opportunité sur TOTAL, on pourra dire, tiens je pense qu’on a un bon projet sur NEBULA.

Merci de vos contributions.

Elgen : sauf que dans le cas d’espèce l’utilisation actuelle n’a aucun rapport ni impact sur une application pratique. D’autant plus que la plupart des chaînes concurrentes sont compatibles avec l’EVM, voire s’en servent, et certaines sont compatibles avec ou utilisent solidity.

Donc ETH ne bénéficie ni de l’effet réseau technologique (les applications sont compatibles voire rigoureusement identiques, à l’inverse d’un Windows vs Linux ou x86 vs Arm), ni de l’effet réseau utilisation/utilisateurs (si je veux une plate-forme de smart contracts "vie réelle", je me contrefous qu’il existe 3000 AMM et yield farming protocols clones les uns des autres à destination des degens, à l’inverse d’un FB vs Google+ ou Zoom vs Teams)

Dernière modification par corran (25/08/2021 11h44)

Encore un bon exemple aujourd’hui du fonctionnement de la sphère cryptos, avec l’annonce de la Financial Conduct Authority (FCA, le régulateur britannique) sur Binance, la première plateforme mondiale d’échange de cryptos.

Etape 1 : La FCA pose des questions basiques à la filiale britannique de Binance : par exemple, avec quelle entité légale un client britannique fait-il transaction quand il passe par le site binance.com ? Pas de réponse. Autre question basique sur des tokens : Binance renvoie la FCA vers d’autres sources, manière de l’envoyer paître :

Etape 2 : La FCA conclut qu’elle ne peut pas identifier l’entité légale derrière Binance.com, le business et l’organisation de la boîte, et qu’elle ne peut donc pas la superviser correctement :

La FCA considère que Binance ne peut ou ne veut pas fournir des informations fiables et adéquates, ce qui met en péril les utilisateurs, et justifie un arrêt immédiat de ses activités régulées :

Etape 3 : La FCA annonce par conséquence une série de mesures à prendre par la filiale britannique de Binance, dont une communication publique sur son interdiction de toute activité régulée au Royaume-Uni, et de toute activité promotionnelle :

Etape 4 : La presse "sérieuse" relaie la mauvaise nouvelle sur Binance :

Etape 5 : Changpeng Zhao, le CEO de Binance cite la phrase du communiqué de la FCA mentionnant que Binance a respecté les mesures décidées par la FCA (communication publique, fin des activités promotionnelles au Royaume-Uni - ce n’est pas comme s’ils avaient le choix…), pour donner l’impression à ses "fans" que Binance vient de remporter un grand succès et est désormais bien vue par le régulateur britannique !

… Et ça marche ! Enthousiasme de la foule en délire, il n’y a plus aucun risque sur Binance :

Conclusion : Dans le cas d’espèce (Binance), comme pour les cryptos en général, et dans la plupart des cas de bulles financières, les régulateurs font correctement leur job : ils alertent sur les risques pour les épargnants. Les avertissements, les signaux d’alertes, sont multiples, explicites, précis, disponibles pour tout le monde, noir sur blanc. Mais cela pèse peu, pour la foule en délire, par rapport à la promesse d’un enrichissement rapide. La reconnaissance du ventre (l’envol des valorisations) déconnecte le cerveau, jusqu’à l’instinct de survie. On voit cela dans tous les Ponzi et dans toutes les bulles.

J’écris cela pour pouvoir y renvoyer plus tard ceux qui oseraient un jour se plaindre que les régulateurs (qu’il s’agisse de la FCA, de l’AMF ou autre) n’ont pas fait correctement leur job. Ce n’est pas le job d’un régulateur, ni son pouvoir, d’empêcher les comportements irresponsables d’épargnants grisés par l’avidité. Dans l’investissement comme dans la vie, chacun est responsable de ses choix.

Dernière modification par Scipion8 (25/08/2021 18h15)

Un bon article de Marc Rubinstein sur MakerDAO et le token MKR qui fait le même exercice de valorisation que j’ai fait sur Pancakeswap/CAKE
Reinventing the Financial System - by Marc Rubinstein - Net Interest