La faillite arrive : attention à vos obligations…

Ce que dit GBL est intéressant puisqu’il semblerait effectivement que ce que disent les nombreux articles sur le sujet ne soit pas tout à fait ce qu’il y a dans le rapport du FMI. Mieux aller lire directement le texte original.

Faith vous écrivez
"Bref, fuir un prélèvement de 10% pour s’exposer à une monnaie fragile, ce serait vraiment une drole d’idée. J’espère que leur choix a été poussé par des raison plus sentimentales que cette crainte d’un prélèvement bénin."

Avez vous été en Nouvelle-Zelande? pays superbe, qualité de vie, variété de paysages et climats…

Et d’abord je vous ai bien dit qu’ils preparaient leur départ…pas qu’ils y étaient déjà. donc zéro perte .Puis ce n’est pas bénin sur leur patrimoine croyez moi!
Et la raison majeure c’est qu’ils en ont marre de cette mentalité anti-riches autour….qui ne fait pas la distinction entre riches de naissance ou a l’aise suite a l’épargne du travail

En fait si je pars au Mexique ou en nouvelle-Zelande il ne me viendrait pas a l’ides de mettre 25% de mon patrimoine en monnaie locale - sauf pour y faire des affaires qui pourraient compenser pour toute dévaluation…je convertirais au maximum l’équivalent de 3 ans de dépenses (dont j’investirais la moitié en obligations Investment grade) et le cash pour une voiture.
Puis selon le cours des devises j’aviserais….
D’ailleurs en Nouvelle-Zelande les banques sont très solides et on peut y transférer ses placements en toutes devises.
Pas le cas du Mexique.

Je ne veux pas vous barber avec tout ça mais la mentalité des expats "citoyens du monde" est bien différente. Multi banques, multi devises et meme multi pays…et multi passeports!

D’ailleurs avec cette epee de Damocles mieux vaut avoir un compte ouvert chez IB par ex ou un click suffit pour tout sortir de la zone euro.
Cordialement

Dernière modification par sissi (05/07/2014 00h29)

roudoudou a écrit :

D’ailleurs pour les 90% de taxes je parlais bien évidemment, du niveau connu dans le passé, plus précisément après la 2e guerre mondiale - quand ce fut nécessaire. Donc avant de critiquer ou de rire, vous devriez vous renseigner - ne serait-ce qu’un tout petit peu.

source : Taxation history of the United States - Wikipedia

Ce taux ne s’appliquait qu’à certains revenus (type salaires). Au même moment, les plus values n’étaient pas taxées à plus de 25%… Donc en réalité très peu de gens étaient concernés car passé un certain niveau de fortune les revenus sont essentiellement ceux du patrimoine. A un moment il n’y avait même qu’un seul contribuable touché : Rockfeller !

Lire : Top Marginal Tax Rates 1916-2010 ? Visualizing Economics

The Wealth Tax Act of 1935, applied the top rate to income over $5 million and had only a single taxpayer: John D. Rockefeller, Jr.

Faith a écrit :

Igorgonzola a écrit :

Par exemple, la retraite par capitalisation coûte près de deux fois moins cher que la retraite par répartition. Pour tout le monde. (…)
Donc c’est moins cher, pour tout le monde.

"Moins cher pour tout le monde" ne veut pas dire "accessible à tout le monde", donc je ne comprends pas en quoi tes propos s’opposent à ceux de GBL.
Que ce soit moins cher, c’est très probable… mais qu’est-ce qu’on fait de ceux pour qui "moins cher" est quand même "trop cher" ?

Si on prend un Smicard : il gagne 1445 brut et 1128 net. Les cotisations sociales patronales s’élèvent à 13% (donc 1633€ brut complet).
Dans ces cotisations, ajd, le salarié paye 6.80% pour la vieillesse et l’employeur 8.45%+1.75%, soit 17% de cotisations retraite tout compris.
On rend 4.5% de son salaire au smicard, juste sur la retraite, soit plus de la moitié d’un salaire sur un an.

Ensuite on a la retraite complémentaire, qui suit la même dérive, où une économie du même ordre pourrait être réalisée (3.05+0.80 pour le salarié, 4.58+1.20 pour l’employeur). Eventuellement on économiserait encore 2 ou 3% du salaire.

En ne passant plus par l’Etat, on rendrait, au moins, un salaire par an aux salariés qui sont au salaire minimum légal.

PS : merci à Klaus, qui ne participe pas à la discussion, de me mettre un -1 parce que je ne suis pas né en Iran. On voit toute la puissance de son argumentation.

Igorgonzola a écrit :

La conclusion :
"Si, plutôt que de verser des cotisations au système de retraite par répartition, un salarié moyen de 62 ans avait investi chaque année 20% de son salaire brut dans le CAC40, il disposerait aujourd’hui d’un capital de 800 000€."

C’est bien beau de rêver mais ceci est inatteignable car il est impossible de passer d’un régime par répartition à un régime par capitalisation : que verserait-on aux 40 classes d’âge qui ont cotisé (et dont les cotisations ont été distribuées) pendant que les nouveaux actifs capitaliseraient ?

Par ailleurs, si l’on se lançait dans un système de capitalisation, ce ne serait pas pour mettre le paquet sur le CAC40. Imaginez des actifs qui prennent leur retraite après 2 années de baisse comme de mi-2007 à mi-2009…

Enfin, votre hypothèse de tout miser sur le CAC40 ne tient pas : nous avons 16,4% de français de 65 ans et plus, chacun disposerait de 1 M€ selon vos calculs, soit 10.000 milliards d’euros… nettement supérieur aux 2.100 milliards d’euros de la capitalisation de tout NYSE Euronext Europe (source). Avec des "si" on raconte vraiment n’importe quoi.

Dernière modification par Jean-Marc (06/07/2014 22h22)

Je suis ce sujet depuis le début et n’y participerais pas (certains ont dû étudier la rhétorique à science po et je perdrais donc mon temps à débattre inutilement). Ce qui me choque ici est que même sur un forum de rentiers ou futures rentiers , ayant normalement une sensibilité au libéralisme un peu plus grande que le reste de la population, on se rend compte que le "tout état" et l’assistanat est la règle. C’est typique des Français et de la religion de l’égalité, seul l’état est apte à tout gérer, supprimer les libertés individuelles, est une bonne chose pour le bien de tous (j’ai déjà fait le même constat sur des forums d’entrepreneurs).

Si j’étais un politicien et souhait mettre une dictature en place je crois que la France serait le pays parfait pour ça (séparation des pouvoirs douteuses, article comme le 49.3, une minorité peut avoir tous les pouvoirs, asservissement de la plus grande partie de la population via les prestations sociales et salaires payer par l’état, fichage de la population etc…).

GoodbyLenine a écrit :

Pourquoi donc devrait-il disparaitre ?  Parce qu’une majorité des personnes concernées devraient préféreraient s’occuper eux-même, directement, de leur épargne pour la retraite [*] ? Il faut être conscient que la plupart des gens ne souhaitent pas vraiment s’impliquer activement la-dedans…
[*] en payant des frais qu’ils espèreront plus faibles que ceux du régime général ?

Pas besoin de s’impliquer. Ex des US. Vous choisissez un taux, et puis si vous êtes en panne d’inspiration vous prenez le fonds "Retraite 20xx" suivant votre âge.

GoodbyLenine a écrit :

Par ailleurs, l’évolution démographique et économique ne rend pas vraiment possible une transformation en "capitalisation" des droits que les personnes qui ont déjà cotisées dans le système par répartition ont acquis.

Plus le temps passe, plus ça coûtera cher effectivement.

GoodbyLenine a écrit :

Le second pilier ne concerne pas la "solidarité" (le minimum vieillesse est assurée autrement que par les cotisations retraite). Il ne cherche pas à "noyer le poisson", et il est structurellement relativement proche de l’équilibre (en déficit ces dernières années, certes, mais pas de 50% ou 20% du montant des prestations versées). Il doit effectivement être régulièrement ajusté, en fonction des évolutions de la démographie et de la croissance économique, mais c’est tout à fait normal.

Chacun des seconds piliers de chacun des régimes n’est pas forcément équilibré, on mélange tout.
Un autre problème est qu’il est totalement impossible de calculer sa retraite, même avoir un ordre d’idée est extrêmement difficile.
L’ajustement est systématiquement à la baisse, du fait de l’irresponsabilité des gérants. Le COR publie des prévisions fantaisistes, régulièrement, et rien n’est fait pour assurer la pérennité du système.

GoodbyLenine a écrit :

La présentation qui est faite de ces ajustements (parfois présenté comme le dernier ajustement, ou le sauvetage définitif) n’est pas appropriée par contre, et il serait bien plus avisé de prendre les assurés pour des adultes en leur expliquant que des ajustements auront toujours lieu, ou en adoptant un système qui s’auto-ajuste (comme les systèmes en Suède ou en Italie) avec des règles d’ajustements définies à l’avance.

C’est sûr.
Assurer un minimum de visibilité au système pourrait permettre de redonner confiance aux Français.

GoodbyLenine a écrit :

L’AME et la CMU ne concernent pas la retraite, mais l’assurance maladie.

Je sais, je voulais prendre un exemple d’un cas où l’on isole un mécanisme de solidarité.

GoodbyLenine a écrit :

Au moment où les états ont mis en place des régimes de retraite par répartition, comment auriez-vous proposé d’agir ? Les régimes par répartition ont été mis en place :
   - aux USA, après la crise de 1929
   - en Allemagne, après l’hyperinflation qui avait détruit les rentes (donc les retraites par capitalisation)
   - en France, en 1946 (sur la base de fonds de capitalisation créés à partir des années 1930)

Raisonner sur la base d’événements comme la plus grande crise économique de l’histoire et la plus grande guerre de l’histoire, pourquoi pas, mais dans ce cas c’est l’ensemble de l’économie qui est laminée. La question des retraites quand votre survie est en jeu au jour le jour, bof.

Mais vos exemples sont assez révélateurs de la pensée collectiviste : l’Etat Providence s’est imposé à la faveur des grandes crises humaines, pour ne cesser de s’étendre par la suite.
L’Etat occupe une place bien plus importante qu’au plus fort de la crise de 29, alors qu’il aurait du reculer puisque les conditions extraordinaires ont disparu.
Eh bien non, on continue d’agiter ces peurs pour renforcer son emprise, pour justifier toujours plus de dépenses non régaliennes et toujours plus de privations de liberté et de privations de moyens financiers.

GomezAddams a écrit :

Donc on est dans une optique de charité ?

Non, de Fraternité.
Mot aussi important que la Liberté dans notre devise, mais mot totalement oublié par certains tristes sires qui pensent à leur liberté, à leur égalité (mais plus que les autres) et c’est à peu près tout.

Faith a écrit :

Le système de retraites n’a pas de raison objective de s’effondrer.

Son endettement par accumulation des déficits (lui même le résultat d’une pyramide des ages défavorable) peu tout à fait le conduire au défaut de paiement. Ce qui dans le cas présent signifie ne plus payer les pensions.

Le soucis est qu’un système par répartition accumule une dette envers les cotisants actifs (des droits à la retraite), sans avoir nécessairement les moyens de les payer plus tard (dans une entreprise il faudrait provisionner ces dépenses futures mais la sécu ne le fait pas). Cela ressemble furieusement à une banque incapable de rembourser les dépôts qu’elle est censée avoir… où à une pyramide de Ponzi.

Le système par répartition a été choisi non pas par solidarité mais parce qu’il permettait dès sa mise en place de payer des pensions, sans faire l’effort de les accumuler d’abord. On aurait tout à fait pu faire un système par capitalisation solidaire (une classe d’age accumulant une épargne collective qu’il se partagerait ensuite). La capitalisation n’est pas forcément privée ou individuelle.

Dernière modification par Betcour (09/07/2014 16h12)

Bonjour,

cette file a un peu dérapé par rapport au sujet initial ("attention à vos obligations…") donc je me permet de réagir à la lecture des différents posts.

Je ne suis suis pas à plaindre. 40 ans, 2500K comme je l’ai expliqué dans ma présentation.

Certains pourraient dire que j’ai été un bobo parisien ou gauche caviar mais j’ai toujours été marqué depuis mon enfance par la devise "liberté, égalité, fraternité". J’ai toujours payé mes impôts rubis sur l’ongle, sans rien omettre ; à la fois par la "peur du gendarme" et le fait que je trouve çà normal de payer des impots pour financer les services de l’état, et aider les gens qui sont dans le besoin.

J’ai déclaré l’ISF avec ma concubine dès que j’ai lu sur un papier que le simple fait d’être concubin notoire justifiait l’imposition à l’ISF ; j’ai depuis payé au moins 100K d’ISF au fil des années.

Quand j’ai eu l’occasion de me faire licencier avec rupture conventionnelle et m’inscrire à pôle emploi pour toucher un bon pactole pendant 2 ans vu mon ancien salaire j’ai dit non, j’ai préféré démisionner et je n’ai rien touché de l’état parce que je préférais que cet argent revienne à d’autres personnes qui en avaient plus besoin que moi.

Depuis 2 ans j’ai eu plus de temps pour lire la presse.
- il y a été question que le président de la république avait peut-être oublié de déclarer son ISF avec la première dame de France ; mais que ce n’est pas trop grave parce que la première dame de France n’est peut-être pas sa "concubine notoire" après tout
- il y a été question que l’ancien président de la république avec l’aide de son avocat aurait peut-être essayé de corrompre la justice ; que les comptes de sa campagne auraient été truqués
- il y a été question qu’un ministre responsable de la fraude fiscale faisait de la fraude fiscale
- il y a été question qu’un député a des problèmes d’arriérés avec le fisc et qu’il ne serait pas le seul
- j’ai compris entre les lignes qu’il était "standard" dans pas mal de professions de faire 30% de black
- j’ai appris que des notaires sortaient parfois du bureau en disant "messieurs, mesdames, je vous laisse je crois que vous avez quelque chose à vous dire pour terminer votre affaire"
- j’ai compris que des banquiers font ouvrir des tas de contrats d’assurance vie à des vieilles personnes avec des frais exhorbitants
- il y aurait de la corruption d’élu via des appels d’offres dans le BTP
- …

J’ai donc l’impression d’être un "gentil garçon", d’avoir travaillé le nez dans le guidon entre 20 et 40 ans et de constater aujourd’hui que la nation en laquelle j’avais confiance est véritablement trahie par ses élites.

Concernant les politiques, non seulement il y en aurait qui ne payent pas leurs impots, ou qui ont des comptes à l’étranger, mais en plus ils n’arrivent pas à diminuer les dépenses. De qui se moque-t-on ?

Je considère avoir eu beaucoup de chance; d’avoir grandi en France et pour l’instant, même si tout cela me dégoute un peu, j’ai décidé de rester en France.

Mais je sens bien que ma psychologie change ; si les élus de la nation ne payent pas leurs impots et ont des comptes à l’étranger ; d’où vient leur légitimité à voter des lois ou à diriger le pays ?

Dois-je passer mon temps à exploiter le système ? ou dois-je passer mon temps à investir, créer de nouveau une entreprise ?

L’internet est un énorme vecteur qui s’est ouvert à nous pour remettre à plat beaucoup de choses. Rien qu’à lire ce forum, on voit que des informations qui auraient été parfaitement cachées et occultées il y a encore 10 ans sont maintenant accessibles très facilement à ceux qui veulent bien prendre le temps de les chercher.

L’Internet et la robotique vont aussi continuer à modifier et faire des disruptions dans toutes les industries et tous les métiers à marche forcée dans les 15 prochaines années donc c’est un moment unique pour donner un coup de guidon.

Non ce n’est pas normal que l’état ne parvienne pas à réduire sa dette ; et je pense qu’il s’agit
- soit d’incompétence.
- soit d’un problème lié à la professionnalisation de la vie politique (ils veulent se faire ré-élire)
- soit de corruption

Malheureusement cette situation qui a été créée par ce qui pourrait s’apparenter à de la mauvaise gestion dans le monde de l’entreprise, elle est là donc il faut la gérer (au moins pour ceux qui veulent rester en France car il y a des pays qui ne sont pas dans cette situation).

C’est au pied du mur qu’on voit le mieux le mur donc espérons que nous serons tous bien inspirés et surtout que ce ne soit pas une guerre mondiale qui vienne remettre les compteurs à 0.

Je pense qu’il faut plutôt passer son temps à exploiter le système pour utiliser sa force et le faire ployer et modifier sa trajectoire. J’ai fait un peu d’aikido et çà marche très bien !

l’aikido est un ensemble de technique utilisant la force de l’adversaire, ou plutôt son agressivité et sa volonté de nuire. Ces techniques visent non pas à vaincre l’adversaire, mais à réduire sa tentative d’agression à néant

---
n’hésitez pas à déplacer ma file dans ma présentation perso si ce post n’a rien à faire ici ;