Permanent Portfolio : application concrète du Permanent Portfolio en France ?

Je découvre ce sujet tard, voici selon moi comment implémenter un PP en France :

- 25% actions : un ou plusieurs trackers actions les plus larges possibles (plutôt msci world que cac 40), à la fois dans un PEA (pour la fiscalité optimale) et dans une AV (pour les rebalancements)

- 25% or : or physique; la fiscalité des certificats et autres trackers or n’est pas intéressante, et le risque de contrepartie me paraît contre-indiqué avec la possession d’or

- 50% fonds euro pour la partie cash/obligations ; dans l’esprit d’Harry Browne, on doit idéalement avoir 25% de cash très court terme (obligs d’état de moins de 6 mois) et 25% de cash très long terme (oblig d’état de plus de 20 ans) ; faute de mieux, on peut fusionner les deux en prenant 50% d’oblig d’état moyen terme (5-10 ans) ; ça tombe bien, c’est ce que contiennent (majoritairement) les fonds euro.

Sinon, pour les obligations, on peut faire 25% livrets réglementés (pour le cash) et 25% OAT zéro coupon à échéance 30 ans, c’est plus proche de l’esprit, mais la fiscalité est un peu trop violente à mon goût. Le risque de contrepartie n’est pas nul sur les fonds euro, mais la fiscalité, la liquidité, l’effet cliquet et la garantie des dépôts (qui vaut ce qu’elle vaut) en font un "moindre mal".

@Doofy : L’étude intitulée "Report of the working group to study the issues related to gold imports and gold loans by NBFCs" de la Reserve Bank of India (janvier 2013, page 58) faisait déjà état d’un rapport de "plus de 92" entre or papier et or physique

@garprenti : l’ETF GLD est un des plus connu. Il détient une quantité importante d’or mais certainement pas avec un niveau de couverture de 100% : il semblerait qu’il détienne moins de 2% d’or par rapport à ses engagements papier. Source : L'ETF GLD refuse de livrer l'or physique à ses clients | GoldBroker.fr
(rapport 1 sur 54). Le même gramme d’or est vendu 54 fois.
De plus il refuse de livrer physiquement l’or aux clients qui le demandent (on le comprend ! )

Tant que tout le monde à confiance tout va bien

Mon HBPP
J’ai continué avec le HBPP et ça va bien. Après une mauvaise année 2013 (-3%) mon Euro PP a bien ratrappé :
Jan-Déc 2014 : +12,3%
Depuis 01 jan 2015 : +9%

Ca donne un CAGR de 18% sur les 14 mois depuis janvier 2014, mais je n’attends pas que ça continue ! Ce chiffre élevé est dû au concours de circonstances, entre le Quantitative Easing de Mario Draghi que soutien le marchés européennes et (phénomène lié) la faiblesse de l’Euro, qui rend l’or plus cher en Euros. Je suis content d’en profiter, car le vent a soufflé dans le sens opposé (Euro fort, dollar faible, marchés Euro faible) pendant des années.

Mon HBPP bis
Encouragé par le succès du premier, j’ai réorganisé certains ETFs (que j’avais déjà acheté dans un autre esprit) pour constituer un deuxième HBPP (chez un autre courtier), 4x25% comme le premier.
+15% (actions achetés nov 2014, obligations fev 2014, or jan 2015).

Il y a deux possibles variations du PP qui ont l’air intéressant :

1.    Changer les pourcentages. Un participant au forum Permanent Portfolio  (Permanent Portfolio Discussion - Page 1) a essayé plusieurs variations en backtesting et  a conclu qu’il vaudrait mieux surpondérer les actions et les obligations.
Par exemple actions-oblig-or-cash 30-40-20-10% en backtesting rajoute environ 1% par an au croissance et diminue le max drawdown.

J’ai fait un peu de backtesting moi-même sur Portfolio Visualizer qui confirme que ça apporte un avantage pour quasiment toutes les périodes testées depuis 1972. Je suis tenté à laisser évoluer un de mes PPs dans ce sens.

2.    Surpondérer les deux composants qui montrent les meilleures croissances récentes. Varan sur seekingalpha.com propose 37,5-37,5-12,5-12,5% i.e. diviser le portefeuille en deux, laisser la moitié en 25x4, et investir l’autre moitié 50-50% dans les deux composants les plus performants pendant les trois dernièrs mois. Son backtesting (que je n’ai pas encore fait moi-même) donne les résultats favorables.

En regardent les corrélations entre les divers actifs (actions de divers origines, obligations, REITs, matières premières, or) je suis arrivé à la conclusion que les catégories les moins corrélées avec les actions sont les obligations et l’or. J’ai fait un peu de backtesting en introduisant les small caps, diverses obligations, les REITs et les matières premières, mais en compliquant la recette je ne suis pas arrivé a battre le rendement/risque du HBPP, en particulier le 40-30-20-10. A suivre.

PP créé en aout 2014:
Répartition
- 25% Cash: Eurossima
- 25% Or: GB00B00FHZ82
- 25% Obligataire: LU0290357846, sur l’indice Ibox Euro 25+
- 25% Action: LU0599613147, sur l’Eurostoxx 600 Equal Weight

Résultat 9.29%, annualisé 6.10% au dernier pointage.

InvestisseurHeureux a écrit :

- Le cash ne rapporte rien.

Le cash est obligatoire pour vivre une rente paisible.
On ne vit pas rentier avec 100% d’actions en permanence, à moins d’avoir beaucoup, beaucoup plus d’argent que nécessaire pour vivre). Avoir un tampon en cash est très utile.
Ici, 25% de cash (en fait de fond euro, rapportant donc quelques bricoles)

- Les obligs ne rapportent [plus] rien.

+36% en deux ans en ce qui concerne mon PP. Je me contente de ce "rien".

- L’or ne créée pas de valeur et préserve à peine le capital sur une longue période (comme Fructif, la relative "bonne" performance de l’or ces derniers temps est une anomalie historique, avec une envolée entre 2004-2012).
- Reste les actions, soit 25% du portefeuille.

Sauf qu’il s’insère dans le cadre d’un rééquilibrage.
Ce moi de juin, le stoxx 600EW a perdu dans les -7%, mon PP a gagné +2%.

(comme Fructif, la relative "bonne" performance de l’or ces derniers temps est une anomalie historique, avec une envolée entre 2004-2012)

Sauf que même sans prendre en compte cette période (je l’ai fait, ce ne sont pas des paroles en l’air) les performances globales restent.

L’immobilier qui comme les actions est la classe d’actifs qui performe le mieux à long terme est absente du PP.

C’est effectivement un point qui mérite d’être étudié, mais il me semble que l’immobilier papier a trop peu d’historique pour permettre de faire des simulation convenables.
Cependant, je trouve pertinent d’envisager un PP à 5 poches.

Pour moi, à un horizon de placement de plusieurs décennies, le PP aura un énorme coût d’opportunité.

Il fait sur plusieurs décennies randomizées +8/9%, c’est du concret, non ?
Alors évidemment, on peut faire plus, beaucoup plus, mais admettez que pour de l’hyper-lazy ne nécessitant pas de lissage, c’est quand même plus que correct.

Fructif a écrit :

Sinon, oui je préfère parler des performance futures

Parler des performances futures, c’est faire un pari FORT sur l’avenir.
L’intérêt du PP est justement le contraire: aucun pari, pas de supposition: simple et polyvalent.

La conclusion est tout simplement que le PP ne vous est pas destiné.
Idem pour IH: quand on part de l’hypothèse que les actions vont casser la baraque, il est évident que tout raisonnement basé sur cette hypothèse aboutira à la conclusion: mieux vaut avoir un maximum d’actions.
Le PP est fait pour ceux qui ne partent pas sur ce genre d’hypothèses.

Dernière modification par Faith (26/06/2016 16h06)

Félicitations Faith pour les bons résultats. Les résultats pour mon PP (décrit plus haut dans ce fil):
2013 : -3.04%
2014 : +12.39%
2015 : +1.42%
2016 : + 7.08%

TCA 4 ans : 4.30%

Ca colle plus ou moins avec les résultats respectifs rapportés pour un pf US composé de quatre ETFs : -2.24, +10.10, -2.99, +5.9%.

Je suis globalement satisfait (surtout de moi-même pour ne pas avoir changé de stratégie PP pendant 4 ans !). 

Pour 2017, j’ai recombiné certains investissements pour élargir mon PP afin de réduire mes interventions dans le portefeuille. A suivre. Actuellement je tiens 75% PP, 25% actions rendement (US et UK, inspirés par notre hôte).

Les proportions dans le PP :
Actions : 28%, plutôt actions européenes
Oblig : 16%, longues
Or : 23%
Cash : 33%, incl compte dépot, fonds euros Assurance Vie et obligations courte terme

En fait, tout mon cash est inclut dans le PP, sauf une réserve dans mon compte chéquier pour la vie de jour en jour, alimentée en partie par le PP.  Comment faîtes-vous le cash management ?

Je devrais peut-être rééquilibrer en achetant les obligations, mais j’ai du mal a me voir investir dans les obligations longues avec les taux d’intérêt qui ne peuvent faire que monter ! J’attends que mes obligations tombent en-dessous de 15% et je sais qu’il faudra serrer les dents et acheter sans "market timing".

En général je trouve que le PP et l’absence de spéculation apportent une certain tranquillité d’esprit. Je suis tombé par hasard sur la revue Investir ce matin. Je l’ai ouverte mais je ne voyais pas l’utilité, alors je l’ai refermée sans lire.

yademo a écrit :

Pour les personnes ayant des retours sur quelques années (Faith, tarentola), avez vous le détail des performances annuelles des sous poches du PP ?

Je garde mon historique mois par mois, il n’est pas très intéressant pour le moment, étant donné que la période est "calme".

Par ailleurs, compte tenu de l’évolution des taux obligataires, ne pensez vous pas que cette poche pourrait être légèrement détournée vers des obligations plus court terme ou un mix avec du HY ?

Le principe de fonctionnement du PP est de ne (surtout) pas réfléchir.
Si vous avez un avis fort sur l’évolution de tel ou tel actif, ne vous lancez pas dans un PP. Le PP est le portefeuille de ceux qui reconnaissent n’avoir aucun moyen d’anticiper l’avenir.

Typiquement, lors des débuts de mon PP, j’ai reçu beaucoup de conseils m’invitant à ne surtout pas investir 25% en obligations, que ce n’était vraiment pas le moment… (et j’étais d’accord avec eux sur le constat, même si j’ai respecté le principe du PP).
L’avenir a montré que ce qui était évident à l’époque ne s’est pas réalisé.

Il faut vraiment prendre le PP pour ce qu’il est: un portefeuille simpliste dont le principe est seulement de rassembler 4 poches non-directement corrélées , afin d’acheter les actifs qui ont baissé et de vendre ceux qui ont monté sans avoir à se questionner sur l’avenir.
Ce n’est pas une stratégie optimale, ce n’est pas une stratégie infaillible, c’est juste une stratégie "pas trop absurde" qui donne un résultat correct (dans son rapport performance/risque) sur les back-tests.

Faith a écrit :

An 1: 6.10% annualisés
An 2: 6.26% annualisés

An 3: 5.93% annualisés

Nous sommes toujours en situation assez confortable: aucun crash d’aucune sorte, donc difficile de tirer des conclusions sur le principal objectif du PP: sa résilience en cas de crise.

Pour illustrer un peu le concept de PP, j’ai fait un petit graphique rassemblant les performances annualisées sur toutes les périodes d’au moins 1 an échues depuis la création de ce fil.
Cela signifie que sont prises en compte:
- toutes les périodes commençant en aout 2014 et finissant entre aout 2015 et aujourd’hui
- toutes les périodes commençant en septembre 2014 et finissant entre septembre 2015 et aujourd’hui
- toutes les périodes commençant en octobre 2014 et finissant entre octobre 2015 et aujourd’hui
et ainsi de suite jusqu’à janvier 2017 à aujourd’hui

Soit 435 périodes de plus d’un an.

En abscisses, la performance annualisée en %
En ordonnées, le nombre d’occurrence auquel ce rendement est observé



Proportion de résultats extrêmes (< -5% ou > +13%):
- Permanent Portfolio => 0% d’extrêmes
- Or => 8.5% d’extrêmes
- Obligations => 17.2% d’extrêmes
- Actions => 19.1% d’extrêmes
(évidemment, extrême n’est pas ici utilisé négativement, mais ça me semble utile pour comparer à un portefeuille dont l’objectif est justement de lisser les risques)

Moyenne des rendements annualisés:
- Permanent Portfolio => 4,32 %
- Or => 4,07 %
- Obligations => 4,09 %
- Actions => 6,34 %

Proportion de rendements négatifs:
- Permanent Portfolio => 2,76 %
- Or => 15,86 %
- Obligations => 25,06 %
- Actions => 12,41 %

A noter: je ne parle pas de la poche Fond-Euro ci dessus, mais elle est évidemment prise en compte dans le PP (avec ses rendements pour le moment décroissants)

Dernière modification par Faith (23/01/2018 14h12)

Paranoide a écrit :

L’auteur du portefeuille permanent dit :   
   - de regarder si il faut équilibrer 1 fois par an
   - si une classe d’actif est montée au-dessus 35% du total du portif (= elle a pris > 40%) , vendre les x% qui dépassent 25% et les répartir dans les autres classes pour les mettre à égalité.

De mémoire ce n’est pas ce qui est conseillé. Dans les extraits de bouquins que j’ai lu, on sépare deux cas de figure. Les réallocations taxées et non taxées.
-Si le rééquilibrage n’entraîne pas de taxes, il est conseillé de rééquilibrer à 25/25/25/25 tous les ans.
-Si rééquilibrer implique des taxes, alors on se rabat sur une stratégie moins coûteuse qui est d’attendre qu’une poche dépasse le seuil des 35% et on rééquilibre tout à 25%.

la réponse à votre question m’a coûté un -1, sympa :-) je comprends donc pourquoi personne ne vous a répondu!
Choisissez une assurance vie qui propose un bon choix de trackers au moins pour la partie indice et obligataire (elles sont de plus en plus nombreuses), il vous en coûtera moins cher en frais sur le long terme. En tout cas c’est tout à fait faisable.

Mali49, le 01/05/2020 a écrit :

Gulli a écrit :

je pratique aussi le portefeuille Harry Browne depuis un certain temps, notamment sur assurance vie
[….]
L’intérêt de ce portefeuille est qu’il n’y a presque rien à faire. Tout ce qui est fait en plus est souvent contre productif.

-----------------------------

Mon portefeuille

@Gulli :
Vous avez trouvé une AV ou loger ces différentes classes d’actifs ?
Car j’ai tenté de mettre en place ce style de portefeuille mais sans vraiment trouver l’ Assurance Vie qui va bien …

Dernière modification par Gulli (09/05/2020 18h31)

Le Permanent Portfolio n’a d’intérêt que pour de la conservation à très long terme d’où les modifications de la composition y compris des conseils de Ray Diallo cette année pour améliorer son rendement (je n’ai plus le lien de la vidéo dans laquelle il explique (mal) le pourquoi et d’éventuels choix.
Le principe est bon et protecteur mais il y a mieux à faire sur 10 ans ou sur 4 ans. Que seront nos 20-30 prochaines années ? Identiques aux 20-30 dernières ?
Répartition PP à vie ou adaptation partielle en fonction des marchés ?
A chacun de décider. Un lien de Seeking Alpha est intéressant pour réfléchir. Des portefeuilles peu compliqués à suivre et plus performants à court terme.

Dernière modification par jctrader (19/12/2021 10h18)