Epargne et intérêts composés : combien de temps pour atteindre 1 M€ ?

Bonjour Motus,

Motus a écrit :

vos hypothèses de rendement me semblent démentielles au regard de la fiscalité. En effet, en prenant un TMI à 30% (vite atteint) et des PS de 15,5%, il faut réaliser un rendement de 11% par an brut pour arriver à 6% après impôts.Réaliser 11% par an sur une période de 31 ans ne me parait pas crédible.Quant à votre hypothése de 10%, elle correspond à une performance annuelle brute de 18,3% sur plus de 10 ans… intennable.

Les  niveaux de rendement que j’ai utilisés sont en réalité assez personnels (et rien n’empêche de les adapter à sa situation):
* 16 % net après impôts correspond à mon niveau de rendement réel sur mon compte-titres depuis 2007: voir Portefeuille d’actions de Vauban Je ne prétends pas que ce niveau de performance soit reproductible dans la durée. Je serais le premier surpris si je parvenais à maintenir ce niveau de rentabilité dans la durée. Par ailleurs, côté immobilier, je pense pouvoir atteindre une performance d’environ 5 % net après impôts (12 % brut: Investir dans un immeuble de rapport de 14 logements…), bien que je n’ai pas suffisamment de recul dans ce domaine pour le confirmer, en pratique, dans la durée. 18 % net après impôts me semble un objectif personnel "haut" peu probable, comme je l’ai indiqué dans mon premier message, mais pas non plus totalement impossible à atteindre.
* 6 % net après impôts me semble un objectif personnel "bas" (en considérant à la fois mes investissements en actions et mes investissements immobiliers).
* 10 % net après impôts me semble un objectif personnel "probable".

En réalité, comme je ne maîtrise pas le facteur temps de mes investissements actions (je me borne à essayer d’identifier des divergences prix / valeur), je ne sais pas prédire mon niveau de rentabilité exact, d’où les 3 scenari considérés (hypothèse haute, moyenne et basse). Personne ne dit que ces niveaux de rendement sont faciles à atteindre. Au contraire, ils nécessitent à mon sens un travail, des capacités d’identification d’opportunités et également un risque. Personnellement, je m’investis dans mes investissements en gérant tout en direct.

Au niveau fiscal, tout dépend du pays de résidence fiscale: pas d’imposition sur les plus-values dans mon pays de résidence actuel, pour des actions détenues plus de 6 mois, par exemple (je précise que je n’ai pas choisi ce pays pour des raisons fiscales mais pour des raisons professionnelles; lorsque j’y suis arrivé en 2000, mon patrimoine était quasiment nul).
Bien que je ne sois pas expert en fiscalité française sur les placements en actions (étant non-résident), le PEA me semble par exemple être un instrument permettant de limiter la fiscalité (ayant le désavantage d’être plafonné). Il me semble qu’il existe également un équivalent pour les investissements dans des PME (également plafonné).
Pour l’immobilier, un montage sous forme d’une SCI à l’IS me semble permettre a minima de décaler la fiscalité dans le temps.

Je partage votre avis que l’évolution de la fiscalité française sera a priori défavorable, mais personne ne peut précisément en anticiper l’impact, comme vous l’indiquez.

En conclusion, les hypothèses prises ne sont pas nécessairement farfelues et chacun peut les moduler en fonction de son expérience et de sa performance réelle. Je ne crois pas être un doux rêveur.

Bien à vous,

Vauban

Dernière modification par vauban (08/06/2014 21h22)

Fructif, pour vous désinflation et déflation sont synonymes ou c’est deux choses différentes ?

De manière très rapide, partons de l’hypothèse que vous avez un certain nombre de dépenses. Si inflation (qu’on considère cela comme l’augmentation des prix, ou l’augmentation de la "money supply" qui généralement mène à une augmentation des prix), toutes vos dépenses vont vous coûter "plus cher". On voit le "problème", surtout si vous n’avez pas d’actifs en face qui augmentent, par exemple si vous avez des obligations d’état.

Mais en cas de déflation, même si la valeur de vos actifs baisse, vous ne perdez quelque part "rien" (hormis psychologiquement), vu que vos dépenses baissent de la même grandeur. Pourquoi faudrait-il chercher à se protéger de la déflation alors ? Et la protection éventuelle est très simple: Des obligations d’état. Tout baisse, mais pas les obligations, vous êtes donc gagnant.

cricri77700 a écrit :

Autre réflexion en vrac , si une baisse du marché des actions de 30%, mettre une grosse somme pour renforcer…

Cricri, oui, biensûr, c’est relativement simple, voire évident. Le seul problème étant: d’où sortez-vous cette "grosse somme" ?

C’est dans les très grandes lignes le concept de la martigale où vous allez au casino, jouez toujours la même chose à la roulette de probabilité 1 sur 2 (rouge ou noir, ou alors pair ou impair par exemple) et doublez votre mise chaque fois que vous perdez. Vous ne pouvez à peu près que gagner de la sorte, hormis quelques détails (comme le 0, ou les limites de mise que les casino ont mis en place pour contrer cela).

Même si vous perdez un certain nombre de fois, vous allez toujours finir par gagner en continuant à jouer tout en doublant vos mises. Le problème de fond de la technique est qu’il faut des sommes énormes pour un gain ridicule.

Le problème de ce que vous dites est le même: Si vous voulez remettre une "grosse somme" lors d’une baisse (et idéalement recommencer si ça baisse encore beaucoup plus), il faut avoir cette somme à disposition, donc logiquement elle n’était pas investie avant (ou alors, au mieux, dans un placement totalement disponible à faible rendement). Donc vous ne gagnez rien sur cette "grosse somme" en attendant cette baisse. Et d’ailleurs le fait de la garder de coté vous amputera votre performance si cette baisse n’arrivait pas. Imaginez que le "marché" fasse un "home run" et grimpe en flèche, votre "grosse somme" n’en aura absolument pas profité !

Donc c’est très simple, mais pas tant que ça en fait.

Dernière modification par Mevo (22/02/2017 08h01)

Um simulateur mis en ligne par l’AMF ce jour "Combien épargner et pour quel résultat ?