Sanofi : fleuron pharmaceutique français

J’ai refait tourner l’évaluation de Sanofi sous xlsValorisation. En effet, la précédente valorisation ne tenait pas compte des résultats 2013 (ni ceux de Sanofi ni ceux des comparables). J’ai également fait quelques ajustements.

Naturellement, la valorisation ressort à un chiffre beaucoup plus bas, compte tenu de la chute du BPA. Dans un second message j’indiquerai pourquoi cette valeur me semble sous estimée.

J’ai gardé les mêmes comparables que ceux de la première évaluation : GSK (*2), Novartis, Roche, Pfizer et MSD.

Présentation :



Multiples utilisés :



- Multiples historiques : j’ai exclu l’année 2005 pour le PER (44, beaucoup trop élevé par rapport aux autres années).
- Multiples comparables : fortes disparités sur les PER et P/B, j’ai donc choisi de retenir les médianes et non les moyennes (du coup j’ai gardé aussi les médianes pour les autres multiples et le FCV Yield).

Données normalisées et taux d’actualisation :



- Données normalisées : je n’ai rien changé, les résultats 2013 sont tout frais. Edition : il apparaît que la valeur du BPA retournée par Xls Val est fausse (2,8 au lieu de 5,05) ce qui a sous-estimé la valorisation globale)
- Taux d’actualisation : j’ai pris le 10 ans français pour le taux sans risque. Pour le bêta, c’est celui de Damodaran (secteur Drugs) qui a été retenu, bien que beaucoup plus important.

Croissance du résultat opérationnel :



- ROIC : j’ai pris la médiane des 7 dernières années (les seules que j’ai pu trouver).
- Taux de croissance espéré. Le PDG du groupe estime que la croissance du BPA l’an prochain sera comprise entre 4% et 7%, soit une moyenne de 5,5%. Ses prévisions semblent crédibles, cf message suivant. D’autre part, le taux moyen annualisé de croissance des bénéfices sur 9 ans tourne autour de 6%. J’ai pris une longue période, car les bénéficies sont extrêmement volatils d’une année sur l’autre. D’autre part, je n’ai pas retenu 2004 car il y a eu un fort déficit cette année là, ce qui aurait faussé l’estimation à la hausse. En bref, 5,5% semble raisonnable, surtout qu’on part d’un BPA très bas, comparé à ceux des dernières années.

Edition : explication du signe "-" pour le taux de croissance de 5,5% : à mon avis il y a un bug. En effet, lorsque j’ai indiqué une estimation à +5,5, le DCF calculé avec croissance était plus faible ! A mon avis, c’est parce que la croissance estimée par Xls Val était elle même négative, donc l’outil a du conserver le signe "-" quand j’ai indiqué mon éval. En rajoutant moi même un signe négatif, j’ai du annuler le précédent "-".

Valorisation :



- Pondération des méthodes : j’ai gardé le poids de 34% pour le DCF. J’ai doublé le poids des multiples comparables par rapport à celui des multiples historiques, car ces derniers sont assez variables au cours du temps. D’autre part, comme je l’ai indiqué dans un précédent message, on peut considérer les bigs  pharma comme un tout, et la comparaison des multiples me semble pertinente.
- Au final, il y a une très grande disparité entre les 3 méthodes (presque du simple au double !), avec une valorisation globale approchant le cours actuel.

Je reste cependant convaincu qu’elle est sous-estimée, car les chiffres 2013 ont été particulièrement mauvais (surtout par rapport aux concurrents), pour des raisons très explicables, ce que je vais essayer de montrer dans le message suivant. C’est pour ça qu’il faut garder en tête l’évaluation basée sur les chiffres 2012 (à plus de 80 euros).

Dernière modification par Vibe (12/02/2014 15h33)

Bonjour

Je vous conseille avant toute chose de commencer par… lire. Sanofi vous avait l’air pas mal. Sur quels critères ? Comment ? Par rapport à quoi ? Qu’une seule entreprise ? Quel montant ?

La règle pifométrique ne fonctionne que de temps à autres. Cela aurait pu être 20% de baisse. Vous n’auriez pas su plus pourquoi. Ni si il fallait sortir ou entrer sur la valeur.

Vous trouverez pleins de livres à lire intéressant, donc le livre de Philippe (Devenir rentier). Commencer par lire AVANT de perdre de l’argent, cela vous en fera gagner.

Dernière modification par Geoges (11/04/2015 11h35)

Concernant les potentiels indication du dupilumab on parle d’indication assez limitées d’où peut être un effet limité sur le prix
De plus en tant que médecin je viens de voir un prix de gros à 37000 dollars par an…
Alors autant je pense que pour les asthmes sévères incontrôlés ce produit a une chance d’avoir une AMM et peut être un remboursement autant pour la dermatite atopique sévère j’ai de gros doutes. On est sur un service médical rendu en terme de survie globale assez peu intéressant pour un prix trop élevé dans le contexte actuel d’économies.
Soit Sanofi baisse son prix (et dans ce cas quid de la rentabilité ? ) soit ils ne seront pas remboursés.

De façon générale à mes yeux ils n’y a que deux marchés avec de reelles débouchés pour les anticorps : les maladies auto immunes graves et le cancer. Le reste risque de ne pas être remboursé sauf baisse majeurs des prix pratiqués actuellement.

Dernière modification par tanatos114 (11/09/2017 18h40)

Qui ici peut juger de la pertinence à long terme (car Sanofi ne fais pas de trading mais déroule une stratégie long terme) de cet achat ?
Qui sont les spécialistes de la santé, du médicament, des maladies rares et qui sont capables de déterminer dès aujourd’hui les flux futures générés par cette annonce. Car annonce il sagit, OPA à venir !
Toutes ces réactions me rappellent le forum Boursorama. Enfin, c’est comme ça.

Thermador, c’était has been, terminé, Air Liquide s’était planté en rachetant Air Gas, Essilor sont des guignols depuis leur opération avec Luxotica, le management de Danone a perdu la main etc … etc … j’en passe et des meilleurs.

Jusqu’à preuve du contraire, Sanofi ne fait partie des sociétés à la Gowex machin truc, ne fait pas d’extraction de terres rares en Bordurie, ou ne gère pas des achats groupés de manuscrits anciens !

Diable, ce n’est pas en une journée que vous pouvez jugez de la pertinence de cet accord !

Et quand bien même le titre perds quelques pourcents aujourd’hui. Si vous ne faites pas de trading, et que vous êtes un tant soit peu sérieux dans vos investissements, ce qui se passe aujourd’hui sur le cours du titre, est un NON événement et ne justifie aucunement une vente du titre, ni même un achat. Il y a trop peu d’information, laissez les choses murir, et on reparlera dans quelques mois.

Comme dit ma mère qui a quitté l’école à 14 ans, "si t.u met le prix, t.u n’es pas sur d’avoir de la qualité, mais si t.u ne le met pas, t’es sur d’avoir de la m…e". Laissons donc un peu de temps s’écouler avant de juger.

Trader -> Unité de temps en jours
Investir -> Unité de temps en années

A+
Zeb

Dernière modification par zeb (22/01/2018 22h31)

Jeff33 a écrit :

Il est quand même plus intéressant de se renforcer sur une belle action sur une baisse que de se renforcer à la hausse.
Se renforcer à la hausse limite quand même l’effet boule de neige.

C’est mathématiquement tout à fait faux.

Que l’action ait baissé ou monté, et surtout que vous moyenniez à la baisse ou à la hausse votre PRU, ça n’a aucune influence sur le cours futur, et donc sur le rendement de votre (nouvel) investissement (un renforcement est un nouvel investissement).

Mais c’est un biais psychologique classique. Allez dire à ceux qui ont acheté Apple en 2006 après un cours qui a fait x10 qu’ils limitaient l’effet boule de neige parce que le cours avait explosé. Le cours passé ne présage pas du futur, Apple a encore fait x15 après ce x10.

En revanche, se renforcer sur une belle action à la baisse parce que la décote s’est accru, ça fait sens. Mais dans ce cas vous vous renforcez non pas parce que ça a baissé, mais parce que la baisse a augmenté la décote, et ça n’a rien à voir. Dans ce cas la baisse n’a pas changé les fondamentaux, et donc l’action devient encore plus intéressante.

Et dans tous les cas votre PRU n’a aucun rapport avec le rendement futur, et ne doit pas vous influencer dans la décision. Vous avez de l’argent, le placer pour baisser un PRU ne rapportera pas plus que de le placer sur une autre action si les deux actions au cours actuel ont le même futur parcours boursier.

Jeff33 a écrit :

Après, il est évident que pour ceux qui ont constitué une ligne sur Sanofi entre mi 2008 et mi 2012, l’épisode de baisse de ces dernières semaines leur laisse un nouveau bon point de renforcement.

C’est le contraire d’évident, c’est faux. Ce n’est pas plus intéressant que pour quelqu’un qui n’est jamais rentré sur Sanofi. Que vous soyez rentré sur Sanofi en 2010 ou pas, ça ne changera pas le parcours boursier futur de Sanofi partant d’aujourd’hui.

Le PRU ça donne un biais d’ancrage, donc on s’y réfère pour voir si c’est cher ou pas. Biais très connu en psychologie. Quel que soit votre PRU, ça ne change ni la valeur intrinsèque de Sanofi (Sanofi ne vaut aujourd’hui pas plus ou moins parce que vous l’avez acheté à tel ou tel prix à l’époque), ni son cours actuel, ni son cours futur. Alors pourquoi se baser sur son PRU pour voir si c’est intéressant de renforcer ou pas au cours actuel ?

Dernière modification par Evariste (09/02/2018 20h48)

Bonjour

La discussion ci dessus, quoi que fort intéressante, porte plus sur l’investissement en général, pour les B&H et en période de forte volatilité boursière, que sur SANOFI elle même.

J’essaye de recentrer la question sur le sujet de ce topic: SANOFI, est elle toujours un fleuron pharmaceutique et le sera t’elle à l’avenir.

L’analyse financière n’est pas encore dans la catégorie "acquis" de ma to do list d’investisseur, alors n’hésitez pas à me corriger!

                                                         

QUE SE PASSE T’IL?

SANOFI traverse une période d’incertitude. Pourquoi? Parceque nos brillants gouvernants (internationaux, pas qu’en France) ont très intelligemment promu les génériques et dans le même temps multiplié les contraintes pour la recherche médicale, sur animaux ou sur humains pour les phases finales. Résultat, il est plus intéressant de copier le paracétamol que de tenter de découvrir un nouvel antalgique de meilleure qualité. Typique de la gestion court termiste de notre époque de course aux économies pour nos pays développés à la croissance trop poussive pour espérer payer leur dette démesurée (surtout sans inflation).

SANOFI voit tomber plusieurs de ses brevets phares dans le domaine publique, et donc les génériques arriver. Par exemple LANTUS, l’insuline lente qui a totalement révolutionné la vie des diabétiques il y a quelques années. Avant quasi 3 diabétiques insulinodépendants sur 4 (au doigt mouillé) en avaient. AUjourd’hui ils ont tous été switché vers une autre…

La stratégie d’acquisitions de SANOFI est tournée vers les maladies rares, pourquoi? Parceque comme ce sont des niches, il n’y a pas d’intérêt à se lancer dedans pour les génériqueurs qui ont besoin de volumes pusqu’ils écrasent les marges. Alors qu’à l’inverse, pour une maladie rare, si le "service médical rendu" est réel, alors nos généreuses sociétés sont prêtes à payer par individu des traitements de plusieurs centaines de milliers d’euros par an. Regardez par exemple l’interféron dans les hépatites C (qui est une maladie touchant surtout des marginalisés), ou l’ertalizumab qui coute environ 300k€/an… à vie! (8000$ la dose de 300mg…)

Une alternative chouette, car volume gigantesque, serait de trouver la future insuline star. De ce que je vois, le nouveau truc qui révolutionne le diabète depuis quelques temps, ce sont les pompes implantables directement asservies à la glycémie du patient, beaucoup plus précises, pas besoin de se piquer, beaucoup moins de complications type "hypoglycémie" (malaise potentiellement mortel, en tout cas très désagréable). Ce sont aujourd’hui des petites sociétés qui font ca, c’est encore confidentiel sur des patients triés sur le volet, je ne sais pas si elles sont déjà rachetées, j’imagine que oui, j’en sais rien (y’a surement un investissement value à faire d’ailleurs… to do list!).
Le graal sinon c’est l’insuline "per os", en cachets. Clairement il y a beaucoup de recherche là dessus, mais qui gagnera la course?

QUEL AVENIR POUR SANOFI ?

Je me sens obligé de poser la question, mais honnêtement j’en sais rien. C’est trop complexe pour nous, et il y a trop d’inconnues. Si la société fait des découvertes (c’est à dire rachète les pépites, ca coute moins cher d’ingérer des start up qui ont trouvé un truc que de faire la recherche soi même tous azimuts), alors les profits vont affluer. Si elle enchaine les déconvenues et se fait coiffer au poteau sur les prochains blockbusters… Elle risque de passer quelques années à la cave… et de couper son dividende?

AUJOURD’HUI LE DIVIDENDE SEMBLE T’IL COUVERT?

J’ai utilisé pour ça l’excellente newsletter d’IH #131 Caractéristiques des actions avec un dividende pérenne

PRE REQUIS: L’entreprise est elle durablement profitable?
Aux limites et inconnues citées ci dessus, on peut dire que l’entreprise est connue pour être profitable, que le secteur de la santé est réputé "résilient et défensif" en périodes de vaches maigres, et qu’il en faut quand même beaucoup pour ébranler une grosse capitalisation comme Sanofi.


Résultat net>Dividende et Free cash flow > Dividende =La meilleure configuration possible!


Note: Je constate que xlsValorisation me compare les années 2012 à 2016. Les résultats du 4è trimestre 2017 ayant été publiés il y a seulement quelques jours, j’imagine que c’est de là que vient ce trou. Mes données sont donc un peu lointaines.

Pour les fondamentaux:

On note un ROIC stable autour de 7-8%, c’est très bon mais pas sensationnel. Néanmoins l’entreprise est rentable.
Le bénéfice par action est globalement stable.

Son PER 2017 à 12.4 (là je suis pas sûr, comme d’hab je trouve des tas de valeurs différentes à droite à gauche), ce qui me semble inférieur à ses pairs (Pfizer 17,9 Amgen 14.8), j’ai recherché un PER moyen historique, mais là c’est n’importe quoi, alors si quelqu’un a un abonnement stockopedia ou autre je me ferais un plaisir d’éditer ce paragraphe. de toute façon la méthode des PER n’est pas la plus fiable pour faire une valorisation, surtout en cas de value trap, d’après ce que j’ai retenu de mes leçons.

CONCLUSION
Au cours actuel, Sanofi à 63,39€ paye un dividende de 4,6% (rendement moyen sur les 5 dernières années à 3,9%), je l’ai déjà écrit, en croissance depuis 24 ans. Par les temps qui courent c’est franchement bon non?
Nul ne peut garantir que ce résultat soit pérenne, mais je trouve que jusqu’ici, ça ressemble à un bon investissement pour un investissement  long terme, éligible au PEA ce que ne sont pas la plupart des gros concurrents de la santé.

Moi je renforce, mais j’y vais par petite touches. Et je ne dépasse pas mon allocation cible (personellement 6,6% par valeur, VIX excepté bien entendu)

Si vous êtes le samedi devant votre ordi à regarder des tableaux de ratios, faites comme moi, prenez vos pilules!
                                                                       

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Je donne mon point de vue personnel sur sanofi et les pharmas en général, avec un peu de retard étant occupé par un projet immobilier :
-    Premier constat le marché action dans sa globalité est généreusement valorisé
-    Les résultats des sociétés pharmaceutiques ne sont pas liés à la conjoncture économique, il semble évident que l’administration ou non d’une thérapie ne prend pas en compte les fluctuations du P.I.B. ou autre, d’où leur statut de « défensive »
-    Pour autant ces sociétés subissent des cycles, découplés de la croissance économique, qui résultent de la péremption des brevets des médicaments commercialisés. Pour investir dans les pharmas, il faut repérer les dates de tombée dans le domaine public des médicaments qui font plus de 500 millions d’euros de vente trimestrielle, cela entraîne inévitablement une baisse du cours de l’action, les fluctuations étant de l’ordre de 30 à 40 % du point haut au point bas. Prenons l’exemple de « Roche » pharmaceutique suisse, le cours varie de 220 CHF à 270 CHF. Une valeur dite « Défensive » n’offre pas de garantie de cours stable il faut prendre en compte le cycle produit pour bénéficier d’un investissement rémunérateur.
-    Pour ce qui concerne Sanofi un simple examen superficiel des comptes 2016 montre que "Lantus  insuline glargine"  était un centre de profit très important : 1,2 milliards d’euros de vente trimestrielle. La tombée dans le domaine public d’une molécule aussi lucrative à compter de la fin 2016 a « plombé » l’action.
-    Les achats de « biotech » par les pharmas servent généralement à combler les trous d’air des pertes de brevet. Les managers de ces entreprises, ne peuvent pas lisser la productivité de la recherche, le seul levier dont ils disposent, c’est la croissance externe pour acheter le chiffre d’affaire manquant. De façon simple, cela permet à l’investisseur de repérer les bas de cycle. 
-    Début 2018 l’investisseur « value » autodidacte que je suis, raisonne de la façon suivante :
1)    Le rendement est il devenu attractif du fait de la baisse du cours de l’action ?. Avec un dividende de 3,03 euros  pour un cours de 64,5 Euros, cela donne un rendement de 4,6%. A  mon sens en dessous de 72 euros le P.R.U est correct.
2)    La société a elle les moyens de se remettre de la perte du brevet du lantus ? il faut estimer la perte du chiffre d’affaire du lantus sur la base de la tendance du 4ème trimestre 2017 et la comparer à la croissance des ventes des produits « best of class » commercialisés additionné du C.A. issu de la croissance externe. Et également vérifier si des demandes d’autorisation de commercialisation de molécules au potentiel intéressant seront déposées en 2018. Un rapide calcul sommaire est détaillé ci-dessous.

Perte de chiffre d’affaires trimestrielle « lantus » évalué sur base des tendances du 4ème trimestre 2017 :
1076 – 20% = - 210 millions d’euros de pertes de C.A.
A comparer à :
1)    Produits « best of class » en croissance (chiffre trimestriel)
Myozyme 205 millions d’euros + 11,5%  donc 25 millions d’euros de C.A. additionnel
CErdelga 33 millions + 20,7 % : + 6 millions de C.A. additionnel
Aubagio 389 millions d’euros + 13,6% + 38 millions de C.A. additionnel
Dupixent : indication dermatite. Ex nihilo 118 millions d’euros uniquement aux U.S., estimation de 25% de croissance soit  + 30 millions d’euros de C.A. additionnel du fait de la commercialisation dans le reste du monde, hypothèse pessimiste.
2)    Croissance externe :
Ajout des ventes des produits de Bioverativ : Eloctate et aprolix, ventes estimées en 2017 à environ 1,1 Milliards de Dollars annuel soit 225 millions d’euros par trimestre après conversion, à comptabiliser à compter du 3ème trimestre 2018.

3)    Dépôt de dossiers d’enregistrement auprès des autorités règlementaires.

-Au premier trimestre 2018 soumission du dossier cemiplimab pour le carcinome auprès de la FDA (statut de découverte capitale accordé par la FDA pour ce produit en oncologie ciblant la protéine PD1)

-Soumission du dossier Dupixent auprès de la FDA pour l’indication asthme

Conclusion : au vu du C.A trimestriel de 8,691 Milliards d’euros Sanofi peut gérer la perte de brevet de « lantus ». 2018 sera une année de croissance à compter du 3ème trimestre 2018. Je n’ai pris en compte que les traitements au plus fort potentiel commercial dans l’estimation.

Je me suis placé sur ce dossier qui pour moi à l’avantage d’alimenter en cash le portefeuille, les dividendes réinvestis permettant de réaliser des placements plus risqués et plus rémunérateurs en ne risquant que les coupons des sociétés matures. Ce cloisonnement, est une méthode de gestion du risque comme une autre.

Bonjour à tous, j’ai lue une information intéressante aujourd’hui concernant Sanofi que je souhaitais partager ici.

Dans sa Lettre aux Actionnaires d’avril 2020 Sanofi indique qu’elle a pour projet de créer un leader européen des principes actifs qui pourrait faire l’objet d’une introduction en bourse en 2022.

Les récentes pénuries de certains médicaments nous ont montré que la majorité des principes actifs sont aujourd’hui fabriqués en Asie ce qui posait non seulement des problèmes d’approvisionnement mais aussi de "souveraineté".

Ce projet de société rassemblerait plusieurs sites industriels (6 en tout) en vue de devenir un numéro 2 mondial de la production et distribution de principes actifs. Sanofi avance le chiffre d’un milliard de CA et l’ambition de subvenir à des clients européens et au-delà.

Concernant le projet d’introduction en bourse: Sanofi conserverait 30% du capital dont la cotation interviendrait à la bourse de Paris. Cette société ferait également ses débuts sans endettement pour ne pas brider son développement.

Même s’il est trop tôt pour le déterminer, cette nouvelle aura sans doute un impact positif sur le titre (?).

Voici le lien: https://www.sanofi.com/-/media/Project/ … 360-fr.pdf

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Sanofi achète la biotech Tidal Therapeutics, spécialisée dans l’ARNm.
Cout d’achat : 160 millions de Dollars, jusqu’à 310 millions en fonction de l’atteinte d’objectifs
Lien vers article MSN

A noter qu’une autre acquisition devrait suivre, celle de la société néerlandaise Kiadis, spécialisée dans les produits d’immunothérapie.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Sur Sanofi, et pour éviter mon biais de confirmation, je viens partager avec vous ma réflexion des derniers jours.

Sur les vaccins, il existe plusieurs techniques. On connaît tous l’ARN messager de Moderna et Pfizer. Un peu pénible à fabriquer et à transporter mais qui marche bien.
Récemment, vous avez dû entendre parler des problèmes de caillots de sang ou de Thrombose provoqués par les vaccins Astrazeneca et Johnson & Johnson.
Ces deux vaccins sont basés sur une autre technique, l’adénovirus. Apparemment, ça serait l’adénovirus qui causerait ça.
À mon avis, il peut y avoir un problème de confiance sur ces vaccins. (Les gens ne vont pas se presser pour se faire vacciner avec ça)

Quid de Sanofi ?
Son PDG 👇
«On ne choisit pas l’ARN messager parce qu’on ne sait pas si ça va marcher, on ne choisit pas l’adénovirus qu’a utilisé AstraZeneca ou Johnson & Johnson parce qu’on sait que ce type de vaccin a une efficacité moindre, d’ailleurs on le voit (…) donc on fait ce choix-là de protéine recombinante adjuvanté, on s’associe avec GSK, qui a le meilleur adjuvant sur le marché et on fait un choix qui est totalement rationnel».

Mon ressenti :
Je pense que Sanofi a une vraie carte à jouer sur les vaccins.
Car même si les vaccins de Astrazeneca et J&J sont sortis avant, ils sont en train de perdre leur capital de confiance à cause des problèmes de décès (même rares).
Si Sanofi arrive à sortir son vaccin, il sera moins cher et plus facile à transporter que les vaccins Pfizer et Moderna.
Par ailleurs, la technique protéine recombinante adjuvanté est déjà utilisée par Sanofi pour la grippe saisonnière et pourrait donc bénéficier d’un capital de confiance bien plus élevé (les vaccins contre la grippe étant assez courant).

Je reste donc très confiant sur l’action Sanofi. Je pense que ce vaccin, même un peu en retard, pourrait être un vrai catalyseur pour le titre, même si en vrai, ça va être qu’un petit business par rapport à tout le reste.

Et visiblement, la voie est dégagée pour Sanofi pour les prochaines années ? Car (nouvelle du jour) 👇

La Commission européenne ne renouvellera pas l’année prochaine ses contrats d’approvisionnement en vaccins contre le COVID-19 avec AstraZeneca et Johnson & Johnson, rapporte mercredi La Stampa.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Si, comme moi, vous attendez « désespérément » des nouvelles sur les progrès du vaccin développé par Sanofi, on apprend dans une des réponses aux questions écrites des actionnaires :

Sanofi a écrit :

Notre vaccin recombinant adjuvanté, en partenariat avec GSK, est actuellement en phase 2 et devrait être disponible d’ici la fin de l’année. Les résultats de cette Phase 2 sont attendus courant mai, avec une Phase 3 démarrant au 2ème trimestre.
Enfin, notre second candidat s’appuie sur la technologie d’ARN messager, en partenariat avec Translate Bio, et est actuellement en phase 1/2, avec des résultats attendus au 3eme trimestre de cette année.

Je vais tout de même tenter de regarder sur Internet la rediffusion de l’Assemblée Générale 2021 au cas où des informations supplémentaires auraient été données…

Source : Question écrite

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Du nouveau dans l’affaire du Zantac

GSK, Pfizer, Sanofi remportent une victoire judiciaire sur le Zantac

Reuters a écrit :

- Plusieurs milliers de plaintes déposées devant la justice fédérale contre les groupes pharmaceutiques GSK, Pfizer, Sanofi et Boehringer Ingelheim établissant un lien entre le Zantac, médicament contre l’acidité gastrique, et le cancer ont été rejetées mardi par un juge de Floride.

Robin Rosenberg, juge de district de West Palm Beach, a estimé que les plaintes n’étaient pas étayées par de solides arguments scientifiques.

Les laboratoires, qui ont tous commercialisé ce médicament à différentes époques, restent visés par des dizaines de milliers de plaintes similaires devant des tribunaux d’Etat.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.