Solutions 30 : micro cap française de nouvelles technologies…

PoliticalAnimal a écrit :

Je profite aussi de ce passage pour, vivement, conseiller la lecture de rapport sur les multibaggers des dernières années. Extrêmement riche. J’en ferai un résumé sur ma file dans quelques jours : https://www.altafoxcapital.com/s/Conclu … ressed.pdf

Je ne peux m’empêcher de noter que cette étude - au demeurant intéressante - intègre … Solutions 30 (page 352 : 5 year TSR : 496 %). Comme il y a eu de nombreux débats sur ce sujet, je vous laisse lire dans les pages suivantes les raisons pour lesquelles, selon cette étude, l’action de cette société a si bien évolué ces 5 dernières années.
Je précise ne pas être actionnaire de Solutions 30.

Dernière modification par savinien10 (24/05/2021 00h13)

Le carnet d’ordres sur Euronext est horrible en tout cas…



La reprise de cotation risque d’être terrible…

C’est quand même un "cas d’école" à montrer à tous les investisseurs débutants, afin de prendre conscience de certains risques que comporte le marché boursier.
On est jamais à l’abri de…

Dernière modification par maxicool (24/05/2021 09h35)

Je réalise au passage, sur ce même lien Euronext, que le poids de Solution30 dans l’indice CAC PME est 7.76%, et que CAC MID&SMALL 0.56%.

Cela signifie que les personnes possédant des parts de fonds indiciels ou trackers/ETF répliquant ces indices vont le sentir passer…

Dernière modification par Olivier78 (24/05/2021 09h43)

Je pense que c’est notamment les seuils de réservation à la baisse / hausse : voici par exemple un lien qui explique le mécanisme :

La cotation des actions, les seuils de variation

Mi345 a écrit :

Le volume de vente est trop supérieur au volume d’achat du CO,
s’il n’y a pas assez d’acheteur et trop de vendeurs ATP, la cote peut descendre très bas.
Le CO de Degiro indique un équilibre à 2,4€
Des mécanismes de suspensions automatiques de cotes existent pour stabiliser le CO.

Bonjour,

N’ayant jamais assisté à une telle déroute "en live" (sans pour autant en être actionnaire), je pose une question qui paraîtra basique à la plupart d’entre vous :

- Que se passe t-il sur le carnet d’ordre s’il n’y a plus d’acheteurs et uniquement que des vendeurs qui ne veulent pas vendre au prix bas proposé par les acheteurs potentiels ?

MarsAres, le 25/01/2021 a écrit :

Pour moi, ça va continuer de plonger, je vois 5 Euros et moins et à 5 Euros, je trouve la valeur trop cher.

Je ne perd pas de temps avec ce dossier même si j’ai lu les arguments de la défense, l’activisme des fonds d’investissement "short" est une bonne chose, ils vont fouiller dans les comptes à la recherche de "bizarreries".

Mon raisonnement était juste car les faits me donnent raison.

Warreb Buffet a écrit :

Vous n’avez pas raison ou tort parce que d’autres sont d’accord avec vous. Vous avez raison parce que vos faits sont exacts et votre raisonnement est juste

Dernière modification par MarsAres (24/05/2021 12h07)

Je ne connais pas le fond du dossier, mais ayant travaillé quelques années dans un big4 (jusqu’a SM et en France) la position d’EY m’interpelle.

A ma connaissance on peut soit émettre une opinion sans réserve, une opinion avec réserve ou un refus de certifier. Émettre une "non opinion" me trouble quelque peu.

En théorie et en pratique je n’ai jamais eu de refus de la part d’un client de montrer un document, je ne sais pas comment cela se passerait le cas échéant. J’ai du demander des contrats/confirmations auprès de certains fleurons du CAC40, et si jamais il n’était pas possible d’obtenir une copie physique du document, il était TOUJOURS possible d’en faire une consultation ainsi qu’un résumé succinct pour le dossier (ie le classeur marqué confidentiel dans le bureau de l’associé). Même pour des contrats confidentiels uniquement accessible en version complète au Comex je n’ai jamais vu de refus (par contre les heures d’explication sur le pourquoi du comment on avait besoin de voir ce document il ne faut mieux pas les compter). Pour les confirmations écrites de la Direction je n’ai jamais eu de refus.

EY en tant que CAC peut effectivement demander la communication d’éléments qu’ils jugent indispensables/importants pour la formation de son opinion. Après dans la pratique les diligences sont normalement calibrées pour ne pas être disproportionnées, pour de multiples raisons tels que le temps, la relation avec le client (qui a envie d’étaler l’ensemble de sa correspondance à un tiers même de confiance : personne no ?), etc etc. Du coup si EY a demandé des document qu’ils n’ont pas reçu cela devrait à mon avis et dans les conditions que je connais (ie en France) déclencher un refus de certifier. (ie il est raisonnable de demander ces documents dans le cadre de la certification des comptes, et ne pas les remettre renforce les soupçons du CAC).

Mais si EY n’a rien, mon avis est qu’il est difficilement justifiable de refuser d’émettre une opinion. En terme d’image je pense effectivement que c’est désastreux. Cela voudrait dire qu’à la moindre difficulté/rumeur une entreprise verrait son CAC lui tourner le dos.

C’est vraiment cette non opinion qui m’interpelle, un refus de certifier ferait plus de sens selon moi. Après il est normal qu’EY n’explique pas sur la place publique le pourquoi du comment, effectivement ils sont soumis au secret professionnel. Un CAC ne communiquera jamais sur le déroulement de sa mission auprès du public, c’est non seulement complétement interdit mais en plus cela ruinerait pour toujours le lien de confiance du cabinet qui s’y risquerait avec ces clients.

J’espère qu’un jour la fameuse liste de documents non remis sera accessible au public pour y voir plus clair mais bon je n’y crois pas trop.

Yumeria a écrit :

Je ne connais pas le fond du dossier, mais ayant travaillé quelques années dans un big4 (jusqu’a SM et en France) la position d’EY m’interpelle.

A ma connaissance on peut soit émettre une opinion sans réserve, une opinion avec réserve ou un refus de certifier. Émettre une "non opinion" me trouble quelque peu.

Pour ma part, et je ne suis pas du métier de EY, ce qui a été écrit par EY équivaut clairement (même si c’est formulé un peu différemment) à un refus de certifier les comptes.

EY indique ne pas avoir eu communication de documents dont il aurait eu besoin pour pouvoir éventuellement certifier les comptes, ou demander des ajustements pour pouvoir les certifier.

Et il me semble que le marché a compris exactement la même chose.

Comme certains ici je me suis retrouvé piégé sur cette valeur avec un PRU de 16€ (mais la ligne représente moins de 3 % de mon PEA).

Ma compréhension du dossier, qui n’engage que moi, c’est que le refus d’émettre une opinion d’EY concerne essentiellement les transactions conclues avec les parties liées.

EY doit suspecter que certaines opérations ont été conclues à des conditions anormales, sans doute avec l’idée de favoriser certaines parties liées. Au contraire Solutions 30 soutient que toutes les transactions entre parties liées ont été conclues à des conditions de marchés normales.

Le "désaccord" évoqué par Solutions 30 dans son dernier communiqué provient sans doute de là. EY doit avoir des suspicions d’irrégularités mais aucune preuve objective (sinon il y aurait eu une opinion défavorable). De son coté Solutions 30 n’a pas apporté d’éléments permettant de lever ces suspicions d’irrégularités.

Du fait de ces suspicions, EY doit estimer qu’une remise en cause de ces transactions pourraient impacter Solutions 30 de manière "significative". L’utilisation du terme "diffus" dans le rapport laisse également sous-entendre que plusieurs transactions sont en cause. L’impact pour Solutions 30 pourrait par exemple être une remise en cause sur le fondement de l’acte anormal de gestion, ou d’une condamnation des dirigeants pour abus de biens sociaux. Même si ces transactions sont d’un faible montant au regard de l’activité de Solutions 30, les incidences sont difficilement évaluables et peuvent donc justifier le refus d’émettre une opinion d’EY.

Si cette hypothèse se vérifie, la direction de Solutions 30 maintiendra sa position sur le caractère normal des transactions conclues avec des parties liées. Les comptes de l’exercice 2020 ne seront donc pas certifiés dans l’immédiat et il y aura de longues discussions sur ce sujet qui pourront éventuellement aboutir à des condamnations ou à des redressements fiscaux. D’ailleurs les autorités compétentes ont déjà dû être informées par EY compte tenu de son mandat de réviseur d’entreprise.

On partirait donc au minimum pour de longues semaines de discussion, avec des comptes non certifiés, et probablement des sanctions marginales à la clé ou un retraitement des comptes consolidés de l’exercice 2020.

L’hypothèse d’un retrait de cote évoquée par la direction n’est pas inenvisageable puisqu’a priori les problèmes de certification sont identifiés même s’ils ne sont pas rendu public. Il n’est donc pas impensable qu’un fonds se positionne sur le dossier, surtout vu la capitalisation actuelle.

En revanche un scénario à la wirecard me semble peu probable en l’état. Ce qui pose problème c’est la probité/moralité de la direction, pas le business qui est solide.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par Aquarone (24/05/2021 15h32)

Oui en effet, la formulation n’est pas heureuse. "Business solide" est un bel oxymore…

En fait ce que je voulais dire c’est qu’à ce stade aucun élément permet d’affirmer que l’activité de la société n’est pas réelle.

Au contraire les comptes ont toujours été certifiés jusqu’en 2019 et les deux "audits" de 2020 ont confirmé la réalité de la croissance de l’activité. De même, EY en refusant d’émettre une opinion en évoquant simplement des suspicions sur des transactions avec des parties liées ne semble pas non plus remettre en cause la réalité de l’activité.

Donc l’activité, qui me semble réelle, devrait se maintenir d’une manière ou d’une autre, contrairement à wirecard. La question est plutôt de savoir si elle se maintiendra avec la direction et l’actionnariat actuel.

kiwijuice a écrit :

Ce WE : rapport annuel 2020. Soudainement des tonnes de parties liées.
Note 17 encore, avec plein de parties liées de … 2019!

=>> EY s’est faite entubée en 2019.

Surtout que rien ne dit que la liste détaillée dans la note 17 du rapport 2020 soit exhaustive…