Test Myers Briggs (MBTI) de personnalité : serez-vous INTJ ?

Amusant de voir qu’il y a ici (parmi ceux qui ont répondu au sondage) plus de 9 fois plus d’INTJ que dans le monde réel.

Merci à aToulon et au hasard d’avoir intégré le tableau des répartitions juste au début d’une nouvelle page ce qui facilite la comparaison.

INTJ moi aussi.

InvestisseurHeureux a écrit :

Krapadur, le 13/08/2022 a écrit :

Je ne l’ai pas essayé encore, ni ceux proposés dans la vidéo. D’ailleurs je n’ai pas reussi à faire les tests dont il parle sur son site. Vous en avez essayé d’autres ?

En tout cas je peux déjà vous dire que vous n’êtes pas INTJ ! :-)

Vous n’avez pas cherché grand-chose par vous-même, vous n’avez pas pris la peine de faire le test MBTI qui fait l’objet de cette file, vous demandez notre avis sur d’autres tests, et l’on doit en plus se farcir à regarder une vidéo YT pour connaître leurs noms, alors que nous sommes sur un forum de discussions où par essence nous préférons lire et écrire…

Ok, il ne me semble pas utile d’etre méprisant. Il y a méprise sur mes intentions.
Je ne cherchais rien d’autre que de partager cette vidéo d’un chercheur qui présente les tests de personnalité qu’il utilise dans le cadre de son métier. J’ai visionné cette vidéo il y a quelques jours et, en tombant par hasard sur ce fil, j’ai fait le lien. Je pensais donc ajouter un élément de réflexion supplémentaire à cette discussion.
Est-il proscrit de faire référence a une source vidéo sur ce forum ?
Pour info, les tests dont il parle et qu’il utilise fréquemment sont le test de sensibilité sociale, le BART, le test d’altruisme, et le test de raisonnement.
Peut-être cela peut intéresser les forumeurs ? Ça ne me semble pas hors sujet et pourrait compléter votre démarche de connaissance de soi ?
Comme je le disais, étant tombé par hasard sur ce fil, et n’étant pas spécialement à la recherche de ce genre de tests, je n’ai pas encore pris le temps de faire le MBTI.
En tout cas, le sujet m’a l’air sensible…

Bonjour et merci pour les liens 16personalities

Je suis ISTP-T . Cela correspond assez bien à mes traits de caractères.
Cela serait bien de pouvoir utiliser ce résultat pour me guider dans le type d’investissement qui me conviendrait et compenser mes défauts.

Si vous avez des idées ou des liens, n’hésitez pas

De mon coté j’ai trouvé cela sur ce site ISTP - Le mécanicien - dividendes.ch

Indépendance financière

Très factuels, aimant l’action et ancrés dans le moment présent, l’indépendance financière n’est pas la première préoccupation des ISTPs. Néanmoins leur caractère fortement indépendant pourrait les y pousser s’ils ont besoin de plus de temps pour eux et leurs activités. Rationnels, ils peuvent également avoir le sang-froid nécessaire pour investir en bourse, même si tout cet argent virtuel est un peu trop abstrait à leur goût. Une approche basée sur les dividendes, avec des entrées d’argent régulières et bien concrètes pourrait très bien leur convenir.

Dernière modification par gandolfi (28/09/2022 23h25)

Bonjour Bernard,

Je crois en ce test, car il a changé ma vie quand je l’ai découvert grâce à Nikki il y a dix ans.

A un moment, j’étais même allé chez une psychiatre pour comprendre comment ça se faisait que je me faisais chi## autant avec les autres la plupart du temps, particulièrement en groupe. Ou encore pourquoi les conversations futiles à la machine à café m’ennuyaient à crever.

Mais la psychiatre était bête comme ses pieds, et me recommandait de me forcer à voir du monde, que ça viendrait petit à petit. N’importe quoi.

J’ai même fait passer le test à ma femme, le 2e jour de notre rencontre pour tester notre "compatibilité" ! Bien m’en a pris : dix ans que nous sommes ensemble, dix ans de bonheur.

Le profil MBTI ne permet pas vraiment d’identifier une personne au seul regard de cette information.
Difficile dès lors de le considérer comme une donné personnelle, à l’instar du numéro de téléphone ou de l’adresse mail…

Disons qu’on peut, si, effectivement juger quelqu’un sur le terme affiché à côté de son profil tiré de ce test.
Effectivement j’ai rempli cette rubrique parce que j’ai vu qu’il était noté sur mon profil que je ne l’avais pas rempli. Du coup je me suis senti un peu "marqué", non conforme à la norme du groupe.
Du coup j’ai fait le test que je n’avais jamais fait par pure flemme, en fait.
Et j’ai été plutôt intéressé par le résultat, et pour ma part, je trouve, pour le seul compte rendu de mon profil que j’aie lu, que c’est quand même plein d’éléments très pertinents sur le mode de relation aux autres et aux situations.
Après on peut effectivement penser qu’il s’agit de croyance et d’auto validation de ses propres croyances.
Cela dit, l’exploration des comportements humains et de tout ce qu’il s’agit de psychologie, n’est rien d’autre que de la subjectivité.
Je crois que vouloir l’objectiver ne fonctionne tout bonnement pas, car ce n’est pas sur ce plan là que ça fonctionne.
Ça revient à l’éternel débat sur le placebo. L’important est-il d’objectiver le fonctionnement d’une méthode, ou que la personne soit soignée (mon exemple est clairement contextualisé donc subjectif mais je parle de ce que j’ai pu pratiquer dans mon job d’infirmier-et clairement la présence et la relation soignent parfois mieux qu’un médicament, j’ai pu le voir en faisant des piqûres d’eau distillée qui avaient un pouvoir antalgique certain !).

Mais ce qui m’interpelle le plus c’est le terme affiché à côté du profil à quatre lettres. Pour moi il apparaît "idéaliste". Or dans un autre site, j’ai pu trouver "guérisseur" et sur le site où j’ai fait le test apparaissait un autre terme fort différent.
Et il y avait le terme de "médiateur", que me concernant je trouve bien plus approprié.
Je pense donc que ça risque de renforcer, si c’est utilisé de façon partiale et non bienveillante, des jugements de certains sur d’autres.
Et à la fin, il ne faut pas oublier qu’un test n’est rien d’autre qu’un outil, auquel il ne faut pas réduire la personne, ce qui est le risque principal de ces outils-là.
Car si ça se trouve dans deux ou dix ans on aura changé peu ou prou.

Sinon tout va bien quand même.

Autant de paragraphes argumentés pour une pauvre ligne sur le profil ? Des menaces de quitter le forum pour si peu, pour autre chose que du troll ?

Dites donc ça a bien changé la bienveillance des investisseurs heureux… ou aigris

Personnellement, et de manière purement empirique, je trouve que la valeur de ce petit test n’est pas nulle.

Il semble en effet que les profils "gardiens", conformément à la description qui en est faite, soient régulièrement ennuyés lorsqu’ils lisent ce qu’ils perçoivent comme une attaque, un manque de respect ou une remise en question des institutions ou des figures d’autorité. Et il semble que les profils INT* fassent régulièrement assez peu de cas des arguments d’autorité également. Vous reproduisez d’ailleurs involontairement ce schéma ici, @Bernard2k, en assénant l’argument que ce test n’est pas "scientifique"

L’idée de @InvestisseurHeureux n’est pas mauvaise en soi : à la base, indiquer le résultat de ce petit test était censé fluidifier les échanges, en évitant le choc frontal entre deux personnalités théoriquement opposées et des débats qui tournent en rond. C’est une expérience originale et amusante à l’échelle de tout un forum. En participant à l’expérience, chacun peut aider à déterminer la validité de l’hypothèse de départ. C’est moins idiot que beaucoup d’expériences de sociologie faites sur les campus américains ! Il manque probablement un critère de mesure objectif, par exemple le nombre total de -1 distribués chaque mois ?

Pour revenir au sujet de la file, le test Myers Briggs, je trouve cette levée de bouclier amusante et cela me conforte que le scientisme triomphant caractéristique de notre jeune siècle relève désormais plus de la religion que de la méthode scientifique. Le fait que le mot "science", comme on peut le voir sur les T-shirt "Science. It works, bitches !" ou utilisé dans des contenus tels que XKCD, SMBC, The Big Bang Theory destinés à flatter leurs utilisateurs instruits en leur donnant le sentiment d’appartenir à un club restreint de personnes intelligentes, ait éclipsé le terme plus prosaïque de "méthode scientifique", qui indique clairement qu’il ne s’agit pas d’un corpus achevé à vénérer mais d’un processus continu de découverte et de raffinement, est particulièrement révélateur.

Lisez un peu cet article dans The Atlantic : Did a Famous Doctor?s COVID Shot Make His Cancer Worse? - The Atlantic

Cet article est moins fascinant par l’effet indésirable rare qu’il décrit que la crise de foi que traversent absolument tous les protagonistes : des médecins qui éprouvent toutes les difficultés du monde à faire part de leur expérience (même entre eux !), au journaliste qui hésite à faire son travail. Le problème central est qu’au lieu de fournir de l’information et laisser chacun se faire son opinion, ils adoptent l’attitude de prêtres ayant vécu une expérience sacrilège et plus soucieux de ne rien laisser paraître devant leurs ouailles que de la signification de cette expérience.

Si la définition de "vaccin" n’avait pas été modifiée pour inclure le produit qu’il s’est fait injecté, le bon docteur aurait-il été aussi tourmenté par ses scrupules avant de simplement analyser et partager ce qui lui est arrivé ?

On retrouvait le même désir paternaliste d’influencer plutôt que d’informer dans les e-mails Incident des courriels du Climatic Research Unit ? Wikipédia qui avaient fuité en 2009.

Après, on peut comprendre les raisons de cette assurance surjouée camouflant une insécurité manifeste : en 2022, on ne sait toujours pas expliquer la conscience, on vient seulement de comprendre après plus d’un siècle comment l’anesthésie générale fonctionne, on commence tout juste à comprendre les migraines, et on découvre encore de temps en temps des organes entiers ( Do We Finally Understand How Acupuncture Works? , You may have a new organ lurking in the middle of your head | Science | AAAS ). La preuve étant souvent devenue inaccessible pour des raisons de temps et de complexité incompatibles avec une époque impatiente, on se satisfait à défaut du simple consensus, avec tous problèmes bien humains que cela implique.

Plutôt que d’éprouver de l’insécurité et être sur la défensive, pourquoi ne pas faire preuve d’humilité et de pragmatisme à la place ? Si quelque chose marche empiriquement, même si les raisons avancées sont douteuses, on peut l’utiliser avec prudence et en profiter pour essayer de comprendre pourquoi. A l’inverse, si quelque chose ne fonctionne manifestement pas, même si "toutes les études" laisseraient penser que cela devrait marcher, on devrait pouvoir le rejeter sans scrupules, sans oublier d’étudier pourquoi il ne fonctionne pas comme il devrait.

Dernière modification par doubletrouble (29/09/2022 14h38)

bajb, le 01/05/2015 a écrit :

Bon me voilà INFP…
Me voilà bien !

7 ans après et sans aucun souvenir du précédent résultat me voilà ENFP

Au fur et à mesure que je participe de moins en moins au forum (que je consulte néanmoins avec assiduité) je deviens de plus en plus extraverti

Me voilà mieux !

Bonsoir,
Les 2 versions de ce test en Français citées par Nikki sur le 1er message semblent obsolètes.
Je vais faire les versions en anglais de ce même message, mais j’aimerais aussi faire 1 ou 2 tests dans ma langue maternelle.
Avez-vous des sites à conseiller pour ce test en version FR, svp?
(désolé si des réponses apparaissent dans les 15 pages de discussion, je n’ai lu que les messages les plus réputés)

Bàv,

Bonsoir,

Je suis ENTJ.

Dans l’immédiat, je ne sais pas quoi faire de cette information j’avoue.

Etonnant cette surreprésentation des INTJ sur ce forum. Je suppose qu’elle a été expliquée quelque part dans les 15 pages précédentes que je n’ai pas encore lues…