Rachat d'actions : théorie et cas concret des rachats d'actions…

WhiteTiger a écrit :

En revanche, une société qui rachète ses propres actions ne correspond aucunement à un "investissement productif" qui permettra de créer de la valeur dans le futur. Un investissement pour une entreprise peut prendre plusieurs formes: acquisition de nouveaux outils/compétences, ou rachat de concurrent…

WhiteTiger, respectueusement, vous êtes dans le faux. Vous êtes loin d’être le seul, c’est l’un des nombreux sujet assez mal compris. Et votre raisonnement, je l’ai déjà lu plus d’une fois (ainsi que des raisonnements qui disent que le rachat d’action serait "court terme", rien n’est plus faux !)

Comme indiqué, l’idée pour une entreprise qui se lance dans du rachat de ses actions est de les annuler. Pas pour les réémettre plus tard, juste pour les annuler, point. Que ces actions disparaissent. Si ça n’est pas un investissement productif, alors c’est qu’investir dans cette entreprise n’est pas "productif" pour vous non plus (je parle de "productif" au niveau financier, pas dans le grand ordre des choses). Il n’y a justement pas vraiment de "spéculation", comme indiqué au message précédent. Et le risque est faible voir nul, justement. La boite rachète son propre business, elle y est de toute façon déjà exposé. On peut arguer qu’elle pourrait se diversifier à la place, ce serait un point valide, mais alors avec le risque associé que ça comporte dans ce cas (que cette diversification échoue).

Quant à la "valeur", certes, je ne dis pas le contraire. Basez-vous sur une simple problématique de rendement alors. Prenons un exemple simple qui sera sans doute plus parlant que de la théorie:

Imaginez une SCI qui détient un immeuble pour le louer. Disons que le rendement des loyers est de 5% de la valeur de l’immeuble. Et les parts de cette SCI cotent sur un marché à 50% de leur valeur hors cash (à 50% de la valeur de l’immeuble en fait). Vous pourrez me dire: Oui, mais est-on sûr de la véritable valeur de cet immeuble, etc. Peu importe (enfin, façon de parler), basez-vous sur le rendement des loyers: Les loyers encaissés par action représentent 10% du prix de l’action cash déduit.

Maintenant, la société a du cash, et elle veut acheter un autre bien immobilier. Disons qu’elle trouvera du 5% de rendement dans la gamme qu’elle veut. Si elle trouve une bonne affaire, peut-être du 6%. Mais elle ne trouvera pas du 10%. En rachetant ses propres actions, elle GAGNE du 10%. Pas juste à court terme, ou que-sais-je, pour l’avenir aussi loin que vous le voulez.

Disons prix immobilier = 100 par action
Cours action sur le marché = donc la moitié au niveau valeur de l’immobilier, soit disons 50 immo + 10 cash = 60
Loyers encaissés = 5 par action (5% du prix de l’immobilier et 10% du prix de l’action cash déduit. 8,33% avec le cash)
Disons qu’il y a 1000 actions en circulation

A) La société investi ses 10 de cash dans de l’immobilier. A 5% de rendement, c’est  0,5 de revenu supplémentaire. 0,6 à 6% de rendement. Elle encaissait avant 5 de loyer par action, elle encaissera alors 5,5 ou 5,6.

B) Solution alternative: Elle rachète ses propres actions. Elle a 10 de cash par action * 1000 actions, soit 10K. A 60 par action, elle peut en acheter 166,66 (ça reste théorique). Elle fait ça et les annule. Il reste donc 1000 - 166.66, soit 833.33 actions existantes et en circulation. Elle n’a plus ses 10 de cash par action (ils ont servi a acheter les actions et sont dans la poche de ceux qui lui les ont vendu). Dans l’autre cas, elle ne les avait plus non plus, ils sont passés dans le nouveau bien immobilier.. Elle encaisse toujours les 5000 de loyer d’avant, rien n’a bougé de ce coté. 5000 / 833.33 = 6
Elle encaisse maintenant 6 de loyer par action, parce qu’elle a investi ses 10 de cash par action à 10% avec ses propres actions. Et ça se répercutera totalement sur le futur et tout ce que vous voulez.

Vous préférez quoi ? Et c’est parfois hautement ubuesque, où des sociétés vont aller investir à 4 ou 5% plutôt qu’à 15 ou 20% sur leurs propres actions.

Vous allez peut-être penser à ce stade: Oui, mais la société a alors moins d’immobilier ! Eh oui, dans le premier exemple, elle a 110K d’immobilier, alors que dans le second, elle a 100K. Oui, mais surtout NON. Dans le premier cas, elle a 110 d’immobilier par action. Dans le second, elle a 100K / 833.33 actions = 120 d’immobilier par action ! Parce qu’en tant qu’actionnaire, vous venez de gagner la décote sur les actions rachetées. La décote était de 50%: Avec 10, vous avez reçu 20 de l’immobilier existant, raison pour laquelle "il rapporte 2 fois plus" ! Si demain l’action retourne a sa valeur sans décote, vous serez également plus riche. Et tout ça va aussi se répercuter sur le futur.

Donc re-question, vous préférez quoi ?
(Note: La société a certes diminué en taille, mais ce qui vous importe c’est ce qui se passe au niveau de VOTRE part (le "par action"), pas que la société soit la plus grosse possible en soi. Mais de façon assez malheureuse, c’est le but des gestionnaires externes quand il y en a, et on voit des REITs, mREITs ou BDCs, où le management pourrait en plus vendre des actifs facilement pour racheter des actions et faire un malheur financièrement pour les actionnaires. sauf qu’ils ne le font pas, parce que ça baisserait LEUR rémunération. C’est la raison qui a tendance à entraîner une décote par défaut sur les sociétés avec un manager externe)

Note importante: Le raisonnement est valable pour TOUTE société. J’ai pris de l’immobilier parce que ça me parait plus facile à comprendre, mais c’est identique pour N’IMPORTE QUELLE SOCIETE.

Dernière modification par Mevo (08/09/2018 15h53)

Bonjour !

Mevo a écrit :

Trahcoh, vous nous ressortez là une histoire d’il y a trois ans, à laquelle j’avais répondu (peut-être un tout petit peu agressivement)

Mon ressenti de l’époque confirme vos propos de ce jour…

Dans votre réponse d’alors, vous aviez fourni d’excellents motifs expliquant pourquoi cela ne se ferait pas, mais aucune explication sur ce qui se passerait si ça arrivait quand même.

[mode humour: ON]
J’avais donc été visionnaire sur ce coup. Et que je sois génial ne vous empêche pas de me souhaiter une bonne fête, demain 24 février (ainsi qu’à tou(te)s les surdoué(e)s des forums DR/IH)
[mode humour: OFF]

Dernière modification par M07 (23/02/2019 07h58)

M07, il m’arrive de relire certains de mes propres messages avec le recul et de me dire moi-même "wahou, t.u y es allé un peu fort, quand même". Il est parfois question de contexte par rapport à tout un tas d’autres messages en amont, mais je ne crois pas me souvenir que c’était vraiment le cas ici. Je n’étais sans doute pas encore habitué à votre humour, et je l’ai sans doute pris trop sérieusement, comme indiqué. Bref, désolé.

M07 a écrit :

Dans votre réponse d’alors, vous aviez fourni d’excellents motifs expliquant pourquoi cela ne se ferait pas, mais aucune explication sur ce qui se passerait si ça arrivait quand même.

On peut essayer de réfléchir à un tas de choses, juste pour l’exercice intellectuel.
Ici, ca ne peut sans doute pas "arriver". Il faut une volonté d’arriver à cette situation. La véritable question serait: Pourquoi le faire ?

Des problèmes un peu similaires à si vous brûlez vos documents d’identité demain matin vont se poser à la société. Essayez d’aller ouvrir un compte bancaire en arguant que vous n’avez pas de documents d’identité. Une société qui s’auto-détiendrait va avoir des difficultés et soulever des questions dès qu’il y aura quelque chose relatif à ses actionnaires.

Mais in fine, vous allez surtout reproduire une sorte de fondation de manière bancale. Le but d’une société est de générer un profit pour ses actionnaires. Aucun argent ne ressortirait jamais d’une telle société. Qu’en faire ? Et surtout pourquoi le générer au départ ? Quelle est la volonté là également ? Il faut plutôt créer une fondation, avec un objectif. Pour arriver à la situation initialement décrite, il faut que l’actionnaire cède ses parts à moins qu’elle ne vaillent ou qu’un prêteur prête de l’argent à la société qu’il n’est pas supposé prêter, ou autre. Bref, la "volonté" d’arriver à pareille situation mentionnée. Il est plus intelligent de l’utiliser pour transférer la participation dans la société vers une fondation nouvellement créée.

L’analyse est douteuse : ils cherchent à démontrer qu’en cas de rachat d’actions il y a forcément hausse du cours. C’est absurde. Il aurait fallu analyser l’impossible, à savoir quel serait le cours si les rachats d’actions n’avaient pas eu lieu… Là, c’est un peu comme dire que les gros payeurs de dividendes sont forcément performants !

Ce qui est certain en revanche, c’est que c’est relutif et améliore l’EPS et autres statistiques par action. Si ce n’est pas une forme de transfert de richesse à l’actionnaire, je ne sais pas ce que c’est !

Emmanuel Macron a annoncé mercredi qu’il allait demander au gouvernement de travailler sur un dispositif instaurant une "contribution exceptionnelle" des entreprises vers leurs salariés lorsqu’elles réalisent d’importants profits.

"Quand on a des grandes entreprises, qui font des revenus tellement exceptionnels qu’ils (sic) en arrivent à utiliser cet argent pour racheter leurs propres actions, là je vais demander au gouvernement de pouvoir travailler à une contribution exceptionnelle pour que cet argent (…), leurs travailleurs puissent en profiter et qu’il y ait une juste répartition", a déclaré le chef de l’Etat lors d’une interview télévisée sur TF1 et France 2.

Il n’a pas précisé quelle forme revêtirait cette contribution mais a exclu une taxation sur les profits exceptionnels sur le modèle de celle appliquée aux énergéticiens.

J’ai peur que cela ne soit encore une carabistouille ou une poudre de perlimpinpin pour occuper la galerie.