L'argent attire-t-il l'argent ?

J’ai récemment eu l’occasion de voir l’excellent documentaire Inégalité pour tous de Robert Reich, ancien Ministre du Travail aux Etats-Unis. Il y développe une thèse similaire à Thomas Piketty, en s’intéressant surtout à "l’appauvrissement" des classes moyennes et populaires, par rapport à la démultiplication des profits des plus riches.

Il en tire cependant une conclusion plus pragmatique, qui est que si l’on veut maintenir la rentabilité du capital, il faut permettre à la majeure partie de la population de pouvoir acheter les marchandises que celui-ci permet de produire. Ceci afin de créer un cercle vertueux : hausse de la consommation > hausse des profits > hausse de l’investissement > hausse de la demande de main d’oeuvre > hausse des salaires > hausse de la consommation (…). Ca reste une idée assez classique, que les politiciens résument par cette phrase qui ne veut rien dire : "l’incitation à l’investissement dans l’économie réelle". Cela pour opposer cette idée à l’accumulation du capital, alors qu’investissement et accumulation du capital sont deux notions fortement intriquées.

Mais surtout, je trouve que le principal oubli de ces théories, c’est le fait que ce même capital est accessible à tout le monde. Si la fortune de Liliane Bettencourt augmente de 15 % par an, je peux faire pareil en achetant sa société. On va me dire qu’il faut avoir les moyens d’épargner. Mais c’est aussi ce qui est intéressant dans le documentaire de Robert Reich : certaines personnes qui sont interrogées et présentées comme étant en difficulté seraient dans une situation financière bien meilleure avec le même emploi, mais en ayant fait des choix de vie différents ! Regardez le documentaire, vous comprendrez.

S’il y a des impôts à dépenser, c’est bien dans l’éducation, mais il faudrait la repenser complètement. Il est plus que temps de remplacer ces collèges et lycées archaïques (et je ne parle même pas de ce Bac dont on nous rabat les oreilles) par une véritable école de la vie et des réalités.

Pour répondre à vos différentes remarques,

Rien n’empêche le petit riche de signer un pacte d’actionnaires pour diminuer la valeur ISF des actions détenues.

Je n’ai pas écrit que vos propos étaient scandaleux.

Des assurances-vie permettent de loger des actions en direct, des trackers, des SCPI et pour les frais, il existe de la concurrence pour faire baisser les frais mais je ne connais aucun établissement financier philanthrope qui ne prenne pas de frais à tous les niveaux y compris sur un PEA ou même un simple compte bancaire.

Votre idée d’enveloppe à report d’imposition est intéressante mais je doute que le besoin d’argent immédiat qui caractérise notre pays actuellement laisse apparaître ce genre de dispositif.

Pour les défiscalisations, il y a effectivement de tout et surtout du n’importe quoi mais en triant il existe des produits intéressants. Mon propos était de dire que les choix sont plus nombreux du fait de l’économie plus importante possible et des tickets d’entrée souvent plus élevés. Certes, il y a des frais mais je ne connais personne qui travaille bénévolement dans ce milieu.

Je ne sais pas ce que les conseillers financiers ont pu vous faire, mais je trouve déplaisant d’être nommément associé à une image de buveur de frais, surtout que vous ne connaissez pas ma façon de travailler et que les membres de ce forum qui ont fais appel à mes services m’ont chaudement recommandé.

Carpediem

- Le film donne une "explication" à la crise qui a éclaté en 2007-2008. En gros : le pouvoir d’achat de la middle-class US a augmenté comme le PIB des USA jusqu’en 1970-80, et stagne depuis lors (les gains acquis par la croissance US étant "captés" par une infime minorité) (les causes de cette situation sont multiples, mais on peut partiellement les résumer par technologie + mondialisation);

Je suis entièrement d’accord… Le problème de fond est qu’après avoir exploité les 3/4 de la planète nos vieilles civilisations sont en concurrence directe avec des milliards de gens qui veulent leur part du gâteau.
Élargissons la croissance à toute la planète et on s’aperçoit que si une infime partie d’ultra riches accroissent leur capital, une énorme majorité de classes moyennes émergent dans beaucoup de Pays. Doit-on regréter les centaines de nouveaux milliardaires et les milliards de nouveaux propriétaires sous prétexte d’un ratio auquel on fait dire ce qu’on veut ?

La middle-class US a développé tour à tour diverses stratégies (qui ont toutes atteintes leurs limites) pour maintenir voire augmenter son niveau de vie : arrivée massive des femmes sur le marché du travail, puis augmentation des durées de travail (voire 2 ou 3 job par travailleur), puis endettement (gagé sur l’immobilier dont la valeur augmentait). A présent, il n’y plus de stratégie efficace…

Les américains comme les européens sont entrés en concurrence frontale contre des Chinois, des Russes, des Indiens en attendant les africains etc…
Effectivement pas facile de maintenir la même croissance en exploitant de moins en moins (il reste quand même l’afrique et une partie de l’Asie) le reste de la planête. Les américains essaient quand même et ont des atouts (Microsoft, Google, Monsanto etc…)
Il sont en concurrence avec des régimes autoritaires politiquement et ultra libéraux économiquement comme la Chine ou la Russie. La théorie libéral soutient qu’un régime non démocratique ne peut survivre longtemps. Mais il faut se méfier des théories…

- le film indique que la middle-class supportait une situation parfois difficile tant qu’elle constatait que l’ascenseur social pouvait fonctionner pour ceux qui se retroussaient les manches. Or elle constate que le % de ceux qui arrive à utiliser l’ascenseur social en se retroussant les manches diminue…. Une illustration en est l’augmentation du cout des études supérieures (vers 700$ actuel en 1970-80, 20x voire 50x plus actuellement), qui est une conséquence du retrait de la puissance publique (dont les moyens financiers ont diminués aussi, le taux d’imposition de ceux qui bénéficient de la croissance ayant diminué).

Je ne peux pas être d’accord sur les conclusions… Le dernier régime libéral aux USA date de Ronald Reagan. Depuis les américains s’européanisent de plus en plus ce qui provoque la fin du rève américain. C’est effectivement depuis qu’on a arrêté de dire que l’Etat n’était pas la solution mais le problème que les américains ne se retroussent de moins en moins les manches.

- le flm alerte sur un autre danger : la concentration de richesses a conduit a augmenter les moyens des lobbyistes (payés par ceux qui concentrent cette richesse), qui influencent de plus ne plus les politiques (bientôt 1 Mds$ pour une campagne électorale), au point de constituer une menace de plus en plus sérieuse sur la démocratie (sachant qu’aucun lobbyiste ne défend la Middle-Class).

Le Lobbyisme est un danger majeur mais il n’a rien à voir avec la richesse (on peut ne pas etre très riche et présenter une force de persuasion). Dans un Pays démocratique le pire des Lobby est électoraliste. La CGT, les enseignants en sont un exemple en France (ils me semble qu’ils défendent la middle class). A tout prendre, je préfère les Lobbyies qui subventionnent tout le monde au cas où… Nos démocraties en sont réduite à gouverner au jour le jour en fonction de promesses démagogiques alors que les chinois ont une économie de marché autoritaire et sans scrupule. Bien que ce type d’économie ne doivent pas résister sur la durée il est difficile de se défendre pour le moment.

Je ne pense pas qu’un appauvrissement des très riches change quoique ce soit. La seule solution pour compenser le court -termisme electoral de nos démocratie est d’être contrebalancé par un pouvoir intemporel. Je suis donc naturellement Royaliste. Regardons les anglais : Liberalisme et royalisme vont très bien ensemble.

- R.Reich indique considérer ne pas avoir changé d’opinion depuis des décennies, mais constater qu’alors qu’il était considéré au centre, il est à présent taxé de socialisme ou de communisme (ce qu’il récuse), illustrant un mouvement vers la droite de l’ensemble de l’échiquier politique US. C’est un constat, et je ne me souviens pas qu’il donne des pistes pour expliquer pourquoi (sinon l’influence croissante de lobby).

La différence ne doit pas être entre droite et gauche mais entre Libéralisme et étatisme. Obama est un Président à l’Européenne ultra-étatiste pour les USA. En réaction la droite américaine est sans doute devenue plus conservatrice mais certainement pas plus libérale. Ron Paul est le seul représentant Libéral aux USA (le Tea party est surtout très très conservateur bien que libéral sur certains points).
Pour comprendre la différence entre Sarah Palin (caricature du Tea Party) et  Ron Paul, ce dernier est contre la peine de mort, pour la libéralisation de la drogue, le mariage gay et contre les interventions militaires à l’étranger…

- La conclusion du film est plus positive (on est aux USA…) :  pendant tout le film on voit souvent R.Reich expliquer des choses à un amphi d’étudiants, et il conclut qu’à présent c’est à ces étudiants d’agir, et qu’il est convaincu qu’il y a dans la salles des personnes qui vont changer le futur

Les défis majeurs qui attendent le monde ne sortiront pas des équations de quelques universitaires. il est absolument vain de croire qu’on va pouvoir modéliser l’accéssion de milliards de gens à la propriété, la révolution numérique qui n’en est qu’à ses débuts etc… Mais il n’y a aucune raison d’être pessimiste (en tout cas aux USA) sauf pour un petit peuple de Gaulois grincheux qui s’accrochent désespérément à un modèle archaïque sorti tout droit d’un Roman de Zola.