Résidence principale : bientôt une taxe sur la plus-value ?

Je suis pour une culture de l’actionnariat, que les français s’intéressent et misent sur leurs entreprises. Pour tendre vers ça, il faut passer par une meilleure image de l’entreprise et notamment repositionner les dirigeants en leur servant des salaires "décents" (je fais la distinction entre un PDG salarié qui doit, je pense, recevoir un salaire raisonnable, d’un bâtisseur qui touche une éventuelle rémunération stratosphérique des dividendes des actions qu’il a lui-même créées).
Il faut aussi valoriser cette composante du patrimoine des français en diminuant (c’est mécanique) le poids de l’immobilier.
Il faut enfin arrêter de dire que la propriété immobilière est un objectif, notamment de la part de l’Etat (une France de propriétaires voulue par notre président): si on achète jeune, c’est pour acquérir un studio; puis on fonde une famille, il faut revendre pour -beaucoup- plus grand, jusqu’à ce que les enfants partent et on a finalement besoin d’un T2. Je pense que la propriété de sa résidence principale est un frein à la mobilité (et donc à l’emploi), un leurre financier (le coût final d’acquisition intégrant les frais d’emprunt est très supérieur à la valeur du bien en fin de remboursement) et une mauvaise allocation (pour les questions de taille du logement que j’ai exposé). Par contre, je pense nécessaire d’acquérir sa résidence principale lorsqu’on bascule à la retraite, pour des questions de précarité. Mais si on a bien géré sa composante actionnariale, l’acquisition peut se faire sans emprunt.

Personnellement, ça m’écœure ce truc.

Je connais directement/indirectement des personnes qui se sont fait 200-500 k€ de +Values sur de l’immobilier parisien en même pas 5 ans et complètement net d’impôt en dehors des frais de notaire et impôts fonciers annuels.

Juste en achetant une RP hors de prix sur Paris et en la revendant hors de prix quelques années plus tard. (sans compter les économies d’impôts sur travaux).

Je rame comme un galérien depuis 5 ans, multipliant les projets, bossant 50 heures par semaine, souvent le dimanche, épargnant, investissant, tout ça pour avoir certes avoir un patrimoine  correct, mais surtout pour payer des tonnes d’impôts (1200 € d’IR chaque mois, 1000 € d’Urssaf, 400 € de RSI, CSG/RDS, TVA - alors que les autoentrepreneurs n’en payent pas ! - etc etc ça n’en fini pas) et être de toute façon complètement hors jeux pour acheter une RP en Ile-de-France ou alors une cage à lapin.

Quand je vois qu’en rien "foutant" des mecs ont atteint le même niveau de patrimoine que moi, juste avec un achat-revente de leur RP et qui plus est avec la bénédiction de l’Etat, ça me met hors de moi.

C’est vraiment une insulte à entrepreneuriat et aux "vrais" investisseurs.

(NB : message très partial pour une fois :-)))

Je suis pas pour taxer la RP, mais qu’on supprime/diminue les autres taxes !

Sky,

Vous avancez des lieux communs, qui ne résistent pas à une analyse approfondie:

"résidence principale = "un besoin vital"?. Faux. C’est avoir un toit, en tant que locataire ou propriétaire (la nuance est importante), qui est le besoin vital. Pas d’être propriétaire.
Pensez que les Européens les plus évolués et prospères, sûrs de leur avenir personnel (Allemands, Suisses, …) sont locataires à plus de 50% et propriétaires à moins de 50%, alors que les Européens (hors ex-Europe communiste) les moins prospères (Espagnols, Portugais, Grecs) sont propriétaires à plus de 80%. Étonnant, nous?

Autre argument: c’est quoi acheter sa résidence principale quand on a 25-30 ans, comme c’est actuellement souvent le cas en France? C’est prendre un pari risqué car très leveragé sur un actif à risque, à savoir l’immobilier. Si un jeune actif achetait à 90% à crédit 400 K€ d’actions en bourse (à supposer qu’il trouve une banque pour prêter), tout le monde crierait au fou. Alors que s’il fait le même achat à 90% à crédit d’un bien immobilier, tout le monde estime que c’est un bon investissement!

Ce n’est pas parce que ce pari risqué a été quasiment toujours gagnant en France ces 50 dernières années (sauf les années 1991 à 1998 à Paris et Côte d’Azur, quand l’immobilier avait nettement baissé) que ce n’est pas casse-cou:
On ne peut pas exclure que la France soit un jour comme l’Irlande, où toute une génération (les trentenaires d’aujourd’hui) est ruinée à vie, car ils se sont fortement endettés pour acheter des maisons à 800.000 €, à crédit bien sûr, qui ne valent plus que 400.000 €.

Enfin, acheter sa résidence principale pour un jeune réduit la mobilité professionnelle, augmente le risque de chômage prolongé, etc. Pensez à tous ceux qui végètent dans des zones semi-rurales, avec des salaires faibles et parfois en situation de sous-emploi, ne pouvant pas partir vers des agglomérations plus dynamiques, car ils ne veulent pas vendre la maison dont ils n’ont pas fini de rembourser le crédit.

Personnellement, je n’ai jamais investi en immobilier d’habitation, a fortiori aujourd’hui quand cet immobilier est ridiculement cher à Paris, car le rendement locatif net est ridiculement faible (moins de 2%/an). En revanche, j’ai toujours investi dans l’immobilier de bureaux et de murs de commerces, qui rapporte bien davantage. Et cela ne m’a jamais empêché d’habiter dans des appartements parmi les meilleurs à Paris, en tant que locataire bien sûr.

Pour revenir à la discussion initiale, il est normal que je sois taxé sur mes nombreuses plus-values boursières. Mais il est profondément injuste que d’autres qui font aussi des plus-values, mais sur la revente de leurs actifs immobiliers, ne soient pas eux aussi taxés:

Un gain est un gain, quelle que soit son origine. Il doit être taxé pareil.

La source est justement notre président lui-même. Si c’est pas une source de première main ça !

Il l’a annoncé clairement pendant l’émission Capital diffusée dimanche dernier, lorsqu’il parlait de la prochaine révision de l’imposition sur les plus-values immobilières.

A revoir sur M6 Replay : 6play : Replay M6 et direct des émissions et séries

Dernière modification par Siocnarf (18/06/2013 12h25)