Suivez les discussions sur : Twitter Facebook RSS   Abonnez-vous à la newsletter : Newsletters   Utilisez la recherche : 
Membres  |  Mission

Forums des investisseurs heureux

Discussions courtoises et réfléchies sur l’investissement patrimonial pour s’enrichir, générer une rente et atteindre l’indépendance financière

Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions !

#326 18/02/2018 19h08 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   56 

Sauf si on habite Paris, c’est le moment d’acheter une voiture Diesel d’occasion récente dans une optique  de conservation . On trouve maintenant des prix inférieurs à l’essence.
C’est de plus un achat vertueux car par rapport à l’essence,  les impacts sur le réchauffement climatique sont moindres

Par contre l’achat en neuf …. sur des modèles segment I est à éviter car les décotes commencent à être abyssales. Le marché est dans une bascule complète sur l’essence

Hors ligne

 

#327 18/02/2018 19h22 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   391 

Bonsoir !

@CyberPapy, le raisonnement n’est pas correct (pour le calcul du "rendement").

Raisonnons par l’absurde. Si vous aviez utilisé un vélo, vous n’auriez dépensé que 5 euros (huile pour vélo), ce qui, rapporté à "l’économie" de 14000 euros, aurait fourni sur trois ans, selon votre raisonnement, un rendement de presque 1410 %

Ce rendement n’est donc pas significatif. Au moins dans ce cas de figure.

@Stef, autre argument pour le diésel, les ventes de voitures électriques se sont effondrées en 2018 (VVE)

Dernière modification par M07 (18/02/2018 19h27)


M07

Hors ligne

 

#328 18/02/2018 20h17 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   56 

M07 a écrit :

@Stef, autre argument pour le diésel, les ventes de voitures électriques se sont effondrées en 2018 (VVE)

A relativiser car comme dit dans l’article janvier 2017 était un peu spéciale avec le lancement de la Zoe 400 + baisse du bonus ecologique en janvier 2018. Sinon, les ventes de Zoe au global Europe devrait monter car la capacité de production vient d’augmenter pour répondre à la demande.

Dernière modification par stef (18/02/2018 20h20)

Hors ligne

 

#329 19/02/2018 11h09 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 150 Réputation
Réputation :   97 

m07 a écrit :

Si vous aviez utilisé un vélo, vous n’auriez dépensé que 5 euros (huile pour vélo), ce qui, rapporté à "l’économie" de 14000 euros, aurait fourni sur trois ans, selon votre raisonnement, un rendement de presque 1410 %

Rouler en vélo est fort agréable mais un peu lent pour parcourir de longues distances. Ce moyen de transport n’es donc pas une fonction vraient comparable en termes de fatigue, de rapidité et de confort

Dans mon exemple je compare exactement la même fonction utilisée dans les mêmes conditions.

L’argument de la voiture d’occasion est effectivement très pertinent

Iqce a écrit :

…Un investisseur qui aurait racheté la même d’occasion à valeur vénale équivalente sans soucis mécanique wink

La question à ce moment là sera de connaître avec précision le niveau d’entretien qui a été fait et le flux financier que vont représenter les réparations à venir.
C’est d’ailleurs pour cela que je n’achète jamais de voiture neuve mais des occasions récentes avec très peu de km.


CyberPapy ou pour faire court CP

Hors ligne

 

#330 20/02/2018 13h25 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   391 

Bonjour !

Pour choisir entre deux voitures, il peut être utile de les comparer. Voici une comparaison intéressante/amusante :  Comparaison

Et aussi, une Lamborghini peut être plus économique, à l’usage, que bien d’autres voitures : Parking

J’espère que, avec ces vidéos, vous serez des investisseurs un peu plus heureux…  ;o)


M07

Hors ligne

 

#331 20/02/2018 13h59 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   16 

franchement en voyant les deux videos. je suis encore hésitant.
Le parking cela peu coûter très chère a force big_smile.
Ils ont fait une vidéo osé mais loin d’être absurde.

Hors ligne

 

#332 25/02/2018 20h59 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   42 

Une Lamborghini ?… Mais est-ce bien utile aujourd’hui ?

Voici quelques extraits édifiants de cet article du Point intitulé Radar embarqué : la mitrailleuse à PV.

"[L]a nomenclature technique impose au véhicule porteur du radar d’avoir un différentiel de vitesse avec les contrevenants de 20 km/h au minimum. Ainsi, dans notre exemple, 124 - 20 = 104 km/h. En d’autres termes, pour pouvoir verbaliser dès le premier km/h de dépassement, le véhicule contrôleur devra se déplacer à 104 km/h maximum ! (Note : en cas de limitation à 110km/h. Voir l’article pour suivre le raisonnement depuis le début.)

Machiavélique, car tout usager approchant ce véhicule sans méfiance et l’estimant trop lent le dépassera et atteindra à coup sûr lors de la manœuvre les 124 km/h qui déclenchent le PV. Sous couvert de tolérance corrigeant la vitesse retenue, la mesure se révèle ainsi à double tranchant et pousse à l’infraction. La moisson, nous vous l’avons dit, s’annonce excellente.

Et si l’on regarde ce que cela donne pour les routes à deux voies qui passer[o]nt à 80 km/h, on s’aperçoit que le véhicule radar pourra se déplacer, selon les mêmes critères, à 71 km/h maximum pour faire recette. Venus du 90, on peut déjà prédire que 100 % des conducteurs dépasseront ce lambin et se verront verbalisés s’ils passent le seuil des 91 km/h, ce qui sera à coup sûr le cas…"


Et, ah oui ! Un rappel, par association d’idées : les radars embarqués et les radars mobiles flashent au dessus de 110KM/H par temps de pluie et au dessus de 50KM/H sur autoroute par temps de brouillard.

Un petit lien vers le site Legipermis pour ne pas l’oublier…

Dernière modification par Ours (25/02/2018 21h09)

Hors ligne

 

#333 26/02/2018 02h09 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   651 

Je trouve l’article d’une mauvaise foi impressionnante. Une voiture roulant à 104 sur une route limitée à 110 n’a rien d’une chicane mobile et il est inutile de passer largement les 120 pour la doubler, en tout cas celui qui le fait sait pertinemment qu’il est en excès de vitesse.
Sur une route limitée à 80 en effet c’est traitre, à voir dans la pratique s’il est autorisé de faire circuler des véhicules trop lentement dans le seul but de piéger l’automobiliste. Ces voitures peuvent circuler à 80 et se contenter de verbaliser ceux qui le dépassent allègrement.
On peut être contre ces mesures de répression sur la vitesse mais il faut rester un minimum lucide, elles ont un intérêt pas uniquement pécuniaire et permettent à chacun d’assumer ses responsabilités.

Hors ligne

 

#334 26/02/2018 08h09 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   42 

Certes, le but poursuivi est avant tout de sauver des vies. Il faut donc accepter les nouvelles restrictions avec philosophie puisque l’intention de nos dirigeants est bonne.

Il n’en reste pas moins que les procédés mis en œuvre sont parfois à la limite de l’inacceptable.

Les propos tenus par le journaliste l’auteur (terme modifié suite à la remarque de Lemouz, juste sur ce point) dans ce nouvel article ce nouveau billet (id.) traduisent sans doute un certain agacement (il écrit notamment : "Alors pourquoi les voitures radars roulent en dessous des limitations de vitesse ? L’explication est simple, pour flasher plus !"), ce qui est condamnable, puisque les médias devraient au contraire nous aider à accepter de bon cœur les contrôles et à nous débarrasser de nos mauvaises habitudes au volant. Mais les faits relevés dans l’enquête, photos à l’appui, suscitent tout de même un certain questionnement :

ll existe une (…) limite technique pour laquelle la vitesse de circulation du véhicule radar n’est pas une contrainte mais qui nécessite de ne pas respecter le Code de la Route

En effet, le véhicule radar ne peut mesurer la vitesse de circulation des véhicules qui le doublent uniquement si ces derniers circulent sur la voie limitrophe située à sa gauche. (…) [s]ur une autoroute à 3 voies, le véhicule radar devra circuler sur la voie du milieu pour pouvoir verbaliser les véhicules qui circulent en excès de vitesse sur la voie la plus à gauche et cela même lorsque la voie de droite est libre et que le véhicule circule en dessous des limitations de vitesse !

Dernière modification par Ours (26/02/2018 09h27)

Hors ligne

 

#335 26/02/2018 09h01 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 150 Réputation
Réputation :   72 

De grâce, cher Ours, arrêtez un peu ce concours de mauvaise foi !

Ours a écrit :

Les propos tenus par le journaliste dans ce nouvel article

Le site que vous indiquez n’est pas vraiment un modèle de neutralité et ressemble + à un blog. L’article est signé par un certain "Nicolas". Vous conviendrez avec moi qu’un vrai journaliste signerai de son nom complet.

Ours a écrit :

les médias devraient au contraire nous aider à accepter de bon cœur les contrôles et à nous débarrasser de nos mauvaises habitudes au volant.

Non, c’est le rôle de vos parents, voire des politiques. Les médias ne servent pas à éduquer, quant on leur accorde ce rôle, cela s’appelle de la propagande et généralement, ce n’est pas joli joli.

Personnellement, je m’amuse régulièrement  avec mes connaissances qui râlent sur les radars, ces pompes à fric, ce gouvernement qui nous spolie….etc etc. Ils prônent tous la liberté de rouler à 95, 100 ou 110 km/h car , évidement, eux savent rouler. Et surtout, argument imparable : à 110 sur nationale ou départementale, on est + concentrés alors qu’à 90 on s’endort (ou 150/160/170 vs 130 sur autoroute). Sans remettre en cause l’effet "concentration" je leur demande POURQUOI ils sont plus concentrés. Et de fil en aiguille, chacun admet qu’ils sont + concentrés car il y a - de temps de réaction et au final + de danger.
Et dire que rouler à 110 pendant 50 km ne fait gagner que 6 minutes par rapport à la normale…. Sommes-nous vraiment tous à 6 minutes près dans nos vies ?


"We judge a book by its cover ; And read what we want ; Between selected lines"

En ligne

 

#336 26/02/2018 09h24 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   66 

Le vrai problème, c’est l’alcool, la drogue, l’endormissement, le non-respect des distances de sécurité, le non-respect des clignotants-stop-feu tricolore, l’inattention due au téléphone, l’infrastructure routière parfois inadaptée… pas la vitesse.

Et de fil en aiguille, chacun admet qu’ils sont + concentrés car il y a - de temps de réaction et au final + de danger.

non, pas chacun. Je suis plus concentré car je m’ennuie moins. Et si je ne devais pas passer mon temps à regarder : mon compteur/les radars et maintenant les voitures qui roulent lentement au milieu, j’aurai plus de temps pour regarder… la route et les autres usagers de manière générale.

Sécurité rentière : le but n’est plus de diminuer le nombre de mort mais bien de gagner de l’argent…

Dernière modification par Geoges (26/02/2018 09h25)

Hors ligne

 

#337 26/02/2018 09h24 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   42 

lemouz a écrit :

De grâce, cher Ours, arrêtez un peu ce concours de mauvaise foi !

Ours a écrit :

Les propos tenus par le journaliste dans ce nouvel article

Le site que vous indiquez n’est pas vraiment un modèle de neutralité et ressemble + à un blog. L’article est signé par un certain "Nicolas". Vous conviendrez avec moi qu’un vrai journaliste signerai de son nom complet.

Je vous l’accorde sans difficulté, cher Lemouz, et modifie donc mon post initial en conséquence.

lemouz a écrit :

Ours a écrit :

les médias devraient au contraire nous aider à accepter de bon cœur les contrôles et à nous débarrasser de nos mauvaises habitudes au volant.

Non, c’est le rôle de vos parents, voire des politiques. Les médias ne servent pas à éduquer, quant on leur accorde ce rôle, cela s’appelle de la propagande et généralement, ce n’est pas joli joli.

Un peu d’ironie ne nuit pas. Celle-ci ne doit cependant en aucun cas être confondue avec de la mauvaise foi. (Encore faut-il la percevoir. wink )

lemouz a écrit :

Personnellement, je m’amuse régulièrement  avec mes connaissances qui râlent sur les radars, ces pompes à fric, ce gouvernement qui nous spolie….etc etc.

J’en suis ravi. Un peu d’amusement dans un monde qui nous fournit relativement peu d’occasions de rire est toujours bienvenu.

Dernière modification par Ours (26/02/2018 09h26)

Hors ligne

 

#338 26/02/2018 10h57 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 150 Réputation
Réputation :   72 

Geoges a écrit :

Et si je ne devais pas passer mon temps à regarder : mon compteur/les radars et maintenant les voitures qui roulent lentement au milieu, j’aurai plus de temps pour regarder… la route et les autres usagers de manière générale.

Donc si je comprends bien vous avez le temps de regarder la route quand vous n’êtes pas obligé de regarder la route ?

Excusez mon ironie mais j’avoue avoir personnellement beaucoup de mal (syntaxe édulcorée permettant de rester courtois) avec ces fausses excuses.
Le conducteur est responsable de son véhicule. Point barre.
Personne ne vous oblige à appuyer sur le champignon.
Rejeter la faute sur les autres (les méchants qui imposent de limiter la vitesse, les autres conducteurs…) est trop facile.
Invoquer l’état des routes est tout bonnement irresponsable. Le conducteur doit adapter sa vitesse, sa conduite à l’état de la route, de la circulation.
La route est, par définition quand on dépasse 30km/h, un endroit dangereux. Pas une zone de libre-circulation.

Beaucoup de gens sont OK pour invoquer la responsabilité individuelle dans la réussite (ou l’échec) professionnel, "chacun doit se prendre en main", "les actes ont des conséquences et il faut les assumer…" En application de ce principe (que j’approuve), c’est clair : vous (au sens large) voulez rouler + vite ? OK. Mais si vous vous faites prendre, vous raquez. Mais de grâce évitez de venir pleurer…

PS : Je suis en revanche d’accord avec vous concernant les effets de l’alcool et du téléphone. Moins de la drogue qui, si l’effet est réel, n’en reste pas moins marginale en comparaison avec les causes précédemment citées

Dernière modification par lemouz (26/02/2018 10h59)


"We judge a book by its cover ; And read what we want ; Between selected lines"

En ligne

 

[+2]    #339 26/02/2018 11h06 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   66 

@Lemouz :

Invoquer l’état des routes est tout bonnement irresponsable

l’infrastructure est responsable de morts. Dire ou penser l’inverse revient à ignorer le monde des deux-roues et ses risques (guillotines notamment, nid de poule etc.).

Donc si je comprends bien vous avez le temps de regarder la route quand vous n’êtes pas obligé de regarder la route ?

Les éléments variables de la route sont nombreux. Je préfèrerai pouvoir me concentrer sur ceux réellement importants…

Quant à la drogue, chiffres de la sécurité rentière :

Parmi les 3 461 personnes décédées sur les routes en 2015, l’Observatoire national interministériel de la sécurité routière estime que 23 % d’entre elles, soit 790 personnes, ont trouvé la mort dans un accident impliquant un conducteur positif aux stupéfiants

Source

1 sur 4 ! "Marginal" n’était sans doute pas le mot adéquat, si ?!

Hors ligne

 

[+1]    #340 26/02/2018 11h11 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   217 

Ce qui peut être choquant, c’est d’avoir subi en tout et pour tout 1 contrôle alcoolémie en 20 ans de permis, alors que l’alcool est responsable de 30% des accidents mortels.

De là, on peut se demander pourquoi si le but était vraiment la securité routière et pas la "pompe à fric", on n’a pas choisi de quintupler les controles alcoolémie plutot que d’inventer la limitation à 80 au lieu de 90.

Hors ligne

 

[+1]    #341 26/02/2018 11h31 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   391 

Bonjour !

Je vais pousser un petit coup de gueule contre les limitations de vitesses imbéciles. Je précise tout de suite que je ne suis pas opposé aux limitations de vitesse, mais que je n’apprécie pas lorsque c’est n’importe quoi, ou le résultat d’une hypocrisie.

Ainsi, il y a (beaucoup) moins d’accident sur les autoroutes que sur les routes secondaires, alors que la vitesse y est beaucoup plus élevée, le trafic supérieur, y compris pour les poids lourds. Pourquoi ? Parce que les infrastructures ont été étudiées (et réalisées) en faveur du trafic routier. La déduction est simple, directe, sans appel : pour diminuer le nombre d’accident, la meilleure solution est d’adapter les infrastructures.
Seulement, cela coûte cher, c’est compliqué, et c’est mal vu par la population (il n’y a qu’à voir les campagnes de dénigrement des compagnies d’autoroutes  et des tarifs). Les politiques savent très bien cela (sauf à être incompétents). Alors, ils utilisent une méthode éprouvée : culpabiliser le citoyen, en lui mettant la pression. Par une réaction de défense psychologique normale, ces citoyens vont rejeter la faute "sur l’autre" : les poids lourds, les jeunes, les vieux, les chauffards, etc.
Notons que les dirigeants qui prennent ces décisions sont obligés d’afficher une position publique politiquement correcte. Même s’ils pensent intimement différemment. On peut appeler cela hypocrisie, comportement politique, comédie, feintise, diplomatie, éducation, ou utiliser plein d’autres mots.

Quelques exemple de non adaptation des limitations de vitesse :
- Dans le Vaucluse, j’ai vu une ligne droite, à la sortie d’une ville, limitée à 30 km/h à cause de la présence d’une école. L’école a été fermée, le bâtiment est désaffecté, mais la limitation est restée. Cette limitation est devenue sans objet, sans intérêt autre que celui de servir de piège pour les servants de radars.
- Une vitesse limitée à 50 km/h dans un seul sens, juste pour le radar :https://www.devenir-rentier.fr/uploads/9187_50_injustifie.jpg
- Pourquoi limiter à 70 km/h cette route : https://www.devenir-rentier.fr/uploads/9187_70_injustifie.jpg

- a contrario, cette route du col du Turini est limitée à 90 km/h, alors que 50 km/h serait bien plus justifié :
https://www.devenir-rentier.fr/uploads/9187_col_turini.jpg

Perso, je rejoins ceux qui pensent que chaque limitation de vitesse devrait être réfléchie en fonction du profil de la route. Et je répète : entretenir et améliorer les infrastructures est un bien meilleur moyen de diminuer le risque routier que les limitations injustifiées.

Dernière modification par M07 (26/02/2018 11h36)


M07

Hors ligne

 

#342 26/02/2018 12h37 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 150 Réputation
Réputation :   72 

Pour commencer, j’apporte clairement mon soutien à la dénonciation des limitations "inadaptées".

En revanche, il faut faire très attention. Les limitations ont également parfois des origines très diverses. Certains parlaient ici d’école mais parfois, des lignes droites semblent parfaites pour un 110 mais il suffit d’une intersection (souvent avec véhicule lent type tracteur ou avec faible possibilité de s’insérer rapidement) ou d’une risque vis a vis de la faune sauvage pour justifier une baisse (même si les exemples judicieusement choisis dans le post ci-dessus ne semblent pas dans ces cas.)

Pour le plaisir du raisonnement par l’absurde, iriez-vous conduire à 90km/h dans les routes du col de Turini ? Vous devriez car si vous avez un accident, vous pourrez vous retourner contre l’Etat pour mauvaise signalisation !

Les autoroutes sont moins accidentogènes que les autres routes, c’est vrai. Mais on peut présenter les choses comme elles nous arrangent. Vous dites que le trafic y est plus important. Je préfére analyser que les intersections sont inexistantes, et les voies clôturées.
Alors oui, cela a un coût. Mais êtes vous prêts à payer pour avoir 100% des nationales, départementales en mode autoroute ? J’en doute.

Je ne peux qu’approuver la mise en place de glissières adaptées pour ne pas guillotiner les 2-roues.
En revanche, et au risque de me faire huer par les fanas de ce type de véhicule, je pense que si un motard arrive sur une glissière de sécurité, ce n’est pas la faute de la glissière mais que le problème est en amont. Plusieurs possibilités :
- soit il a cherché à éviter un automobiliste qui fait un écart, ne met pas son cligno….
- soit il a pris un nid de poule qu’il n’a pas eu le temps de voir bien que roulant à 90km/h
- soit il est responsable de sa chute (doublement ultra rapide, interfiles, recherche de sensations…)
Alors oui, cela peut choquer et je préférerai toujours un blessé grave à un mort. Mais arrêtons de dire que les motards sont majoritairement des victimes de la route. Quand je prends mon vélo, je sais que je suis plus vulnérable que les autres. et j’adapte mon comportement pour ne pas me mettre en danger.
Si quelqu’un me soutient que les 2-roues sont des anges sur la route et devraient être canonisés, je l’inviterai avec grand plaisir à passer 2-3 jours avec moi, juste dans mes trajets maison-boulot. Ou à passer 2h en bord de périph en notant ce qu’il s’y passe.
Bientôt on va accuser le béton de brûler la peau des 2-roues qui chutent et qui sont en bermuda-claquette…

Juste après le comportement des conducteurs, beaucoup d’accidents (parfois mortels) ont été évités en virant les poubelles de nos routes. Le contrôle technique a eu ce bénéfice etc eux qui pestent contre sa rigidification à partir de mai devraient aller voir dans d’autres pays à quel point il est plus exigeant que chez nous (la Suisse exige même que le véhicule soit propre à son arrivée au CT). Sans vouloir faire une fixette, on pourra aussi essayer de m’expliquer pourquoi les associations de 2-roues sont vent-debout contre le projet qui visait à leur demander de passer un CT…

Enfin, concernant les statistiques et les 23%, votre conclusion est rapide.
Le lien global sadStatistiques sur les accidents de le route (mortalité, contexte etc.) -  …) indique que ce %age n’indique pas si le stupéfiant est la cause de l’accident. Si un pot de fleur tombe sur 6ieme étage sur ma tête et que je suis à 2g/L de sang, difficile d’incriminer l’alcool… (même si l’état d’ébriété sur la voie publique est condamnable en soi…)
Si vous lisez jusqu’au bout, vous verrez que les stupéfiants n’arrivent qu’en 5ieme position avec - de 10%.
En revanche, j’admets mon erreur sur le téléphone qui est faiblement impliqué dans les accidents mortels. J’aurais du préciser accrochages pour ce point.


"We judge a book by its cover ; And read what we want ; Between selected lines"

En ligne

 

#343 26/02/2018 13h01 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   66 

Sans vouloir faire une fixette, on pourra aussi essayer de m’expliquer pourquoi les associations de 2-roues sont vent-debout contre le projet qui visait à leur demander de passer un CT…

Tout simplement parce que cela ne servirait pas à grand chose, sinon gagner de l’argent pour les CCT. A part des scooters parfois pourris, ou des motos dans des cités, avez-vous souvent vu des motos ne serait-ce que… sales… ?! La cause technique dans un accident de moto est quasi inexistante. Le contrôle technique pour les deux roues est une hypocrisie sans nom.

Que certains usagers de deux roues soient complètement idiots ou fou dangereux oui (il existe des motards fous, des vieux motards, mais pas de vieux motards fous). De là à en faire une généralité par contre…

j’adapte mon comportement pour ne pas me mettre en danger.

En 2 roues, le danger ne vient en général pas de soi mais des autres. Embarquez avec un motard (et pas quelqu’un qui a juste passé le permis moto pour aller plus vite sur le périph), vous comprendrez.

Dernière modification par Geoges (26/02/2018 13h02)

Hors ligne

 

#344 26/02/2018 13h20 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 150 Réputation
Réputation :   72 

Geoges a écrit :

j’adapte mon comportement pour ne pas me mettre en danger.

En 2 roues, le danger ne vient en général pas de soi mais des autres. Embarquez avec un motard (et pas quelqu’un qui a juste passé le permis moto pour aller plus vite sur le périph), vous comprendrez.

En vélo aussi. Est-ce pour autant que je ne dois pas faire + attention qu’en voiture ?
Embarquer avec un motard expérimenté rend les autres conducteurs moins dangereux que si je suis avec un jeune loup ? Permettez-moi de ne pas accorder cette magie à votre dextérité sur 2 roues.

Je prends note de l’argument comme quoi si j’entretiens bien ma voiture je peux demander à être dispensé de contrôle technique. Soyons sérieux, les règles doivent être les mêmes pour tout le monde, même si je suis OK avec le fait que les motards entretiennent en général + leur bécane que les automobilistes. Mais un tel sentiment de supériorité ne doit pas justifier de ne pas avoir les mes règles que tous.

Beaucoup de motards (mais pas une majorité non plus) considèrent que leur laisser un couloir entre les files est un dû. A titre personnel, je le fais, de bon cœur, mais je considère que c’est une courtoisie. J’ai quand même eu 2 rétros volontairement fracturés (coup de poing du motard) car je ne m’étais pas rangé assez rapidement ! Ce genre de comportement n’est pas une généralité, contrairement au dépassement de vitesse. Sur ce dernier point, la propension des motards à utiliser la route comme un circuit n’est pas une légende. Encore + venant des expérimentés.

Je suis heureux que vous ne sembliez pas être dans ces catégories de brebis galeuses qui se mettent en danger en niant en être pour les autres. Mais ils sont beaucoup plus nombreux que vous ne semblez le croire.

Ce message sera le dernier pour ma part sur le sujet. Nous avons déjà trop divergé sur le fil initial.


"We judge a book by its cover ; And read what we want ; Between selected lines"

En ligne

 

[-1]    #345 26/02/2018 13h28 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   

Les quelques vies humaines susceptibles d’être sauvées (et il y en aura très probablement) par la limitation à 80 km/h me semblent justifier la mesure et balayer, d’un revers de manche, tout autre argument.

Hors ligne

 

#346 26/02/2018 13h31 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 20 Réputation
Réputation :   651 

lemouz a écrit :

Moins de la drogue qui, si l’effet est réel, n’en reste pas moins marginale en comparaison avec les causes précédemment citées

Puisque vous insistez, les premières causes d’accidents mortels sont, dans l’ordre, sur les 18 derniers mois:
1 La vitesse
2 L’alcool
3 Non respect priorités
4 Stupéfiants

Le "autres causes" on va le mettre à part.
Je suis surpris que le total ne fasse que 120% environ, bien souvent il y a 3 ou 4 des 4 premières causes dans un accident mortel.
Si le type bourré et/ou sous emprise de la drogue roulait trop vite en provoquant un accident mortel, franchement, est-ce la cause de la vitesse s’il provoque un décès ?
A mon sens non (je n’excuse en rien la vitesse), certaines causes sont plus prépondérantes que d’autres, c’est le cas de l’alcool et de la drogue donc ces comportements sont très représentatifs, 21% pour l’alcool, 9% pour les drogues dans la proportion d’accidents mortels.
Sur 3500 victimes de la route qui sont décédées en 2016 et 2017, je trouve que 315 morts n’a absolument rien de marginal.
Je suis désolé de lire ici ce genre de propos Lemouz y compris dans votre avant dernier message (je vous cite: "Si vous lisez jusqu’au bout, vous verrez que les stupéfiants n’arrivent qu’en 5ieme position avec - de 10%.").

Hors ligne

 

#347 26/02/2018 13h49 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 100 Réputation
Réputation :   120 

>> Invoquer l’état des routes est tout bonnement irresponsable.
>> Le conducteur doit adapter sa vitesse, sa conduite à l’état de la route, de la circulation.
J’encourage quiconque qui ne croit pas ce point de prendre gentiment la Nationale 2
de Paris vers Saint Quentin, et vous comprendrez vite pourquoi un motard se doit d’oublier
son environnement et ne doit se concentrer que sur l’enrobé devant lui.
C’est même ce que je fais aussi avec ma caisse…

Zorglub a écrit :

Les quelques vies humaines susceptibles d’être sauvées (et il y en aura très probablement) par la limitation à 80 km/h me semblent justifier la mesure et balayer, d’un revers de manche, tout autre argument.

Je trouve votre argument tout à fait juste. on devrait limiter tout le reseau à 40Km/h
ce serait bien plus efficace.

Heureusement que nous n’avons pas appliqué cette folie de répression de la vitesse au début des années 20 quand on a mis les premières limitations de vitesse, sinon on discuterait aujourd’hui de passer de 26 à 24Km/h pour limiter quelques morts.

C’est justement cette focalisation sur la vitesse qui fait que l’on ne réduira plus beaucoup la mortalité routière sauf à rouler comme je le propose à 40Km/h max ( autoroute compris pour éviter d’écraser un piéton en panne prés de sa voiture.)

Ce qui me met le plus en colère, c’est que même en ayant une super voiture avec lecture des panneaux
couplé au GPS, la limite de vitesse affichée est très souvent erronnée.
Même une machine se trompe, mais c’est pourtant l’erreur qui est le moins toléré.
Quand j’ai appris à conduire dans les temps anciens il n’y avait que 4 limites.. La ville, la 2*1 voie, la 2*2 voie et l’autoroute à péage… Maintenant c’est un foisonnement avec des tas de soucis
(ie vous sortez du route secondaire et reprenez un axe qui est temporairement limité à 70. dans 80% des cas vous n’avez pas de rappel de limitation, et vous partez à 90…

tout ceci qui fait que maintenant, quand je dois prendre ma voiture, j’angoisse bien plus à l’idée de perdre des points et mon permis, que je regarde sans cesse mon compteur et que si je vois un radar, et que je ne suis pas sur de la vitesse du troncon, je pile pour limiter les risques

Par contre, je ne conduis jamais en ayant bu, je ne fume pas , je ne touche pas à mon portable
Ca c’est facile à respecter mais jamais controlé..

Dernière modification par coyote (26/02/2018 18h15)

Hors ligne

 

#348 26/02/2018 17h54 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   39 

Zorglub a écrit :

Les quelques vies humaines susceptibles d’être sauvées (et il y en aura très probablement) par la limitation à 80 km/h me semblent justifier la mesure et balayer, d’un revers de manche, tout autre argument.

L’alcool et le tabac tuent chaque année beaucoup plus que la route.
Pourquoi la consommation d’alcool et de tabac n’est elle pas interdite ?

edit: orthographe

Dernière modification par Bluegrass (27/02/2018 17h36)

Hors ligne

 

#349 26/02/2018 19h31 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Top 50 Réputation
Réputation :   391 

Re !

coyote a écrit :

Zorglub a écrit :

Les quelques vies humaines susceptibles d’être sauvées (et il y en aura très probablement) par la limitation à 80 km/h me semblent justifier la mesure et balayer, d’un revers de manche, tout autre argument.

Je trouve votre argument tout à fait juste. on devrait limiter tout le reseau à 40Km/h
ce serait bien plus efficace.

Très juste ! Mais, en fait, il faudrait pousser la démarche jusqu’au bout : limiter la vitesse à 0 km/h. Cela reviendrait à interdire de rouler avec des automobiles, motos et autres poids lourds. Mais, de cette façon, on diminuera vraiment le nombre d’accidents routiers. Et toutes ces vies humaines sauvées justifieront la mesure et balaieront, d’un revers de manche, tout autre argument…


M07

Hors ligne

 

#350 26/02/2018 21h42 → La voiture des investisseurs heureux (automobile, plaisir, rentier, voiture, économie)

Membre
Réputation :   36 

MO7, je ne peux pas étre d’accord avec vous, votre affirmation est exagérée ! IL est prouvé qu’a 5km/H il n’y aura plus de mort sur les routes ! On peut donc sans risque continuer à rouler  joyeusement çà cette vitesse sans risque°°)

En revanche il faut aussi interdire le ski, vélo, skate board… ou bien imposer une limitation aussi. Je pense aussi qu’il faudrait également voir pour les joggeurs. Certains courent vraiment trop vite dans la forét, c’est extrémenent dangereux…… pour mon amour propre !

Bonne route à tous!

Hors ligne

 

Pied de page des forums

Propulsé par FluxBB
Hébergé par Arcustech