Hyper-inflation et inflation : comment se protéger ?

Il suffira de nous inventer une inflation hors pétrole, gaz, électricité et voilà le tour est joué

Quelques clarifications :

1) La BCE a toujours eu une definition prospective de la stabilité des prix. Car le plus important sur la route, c’est la destination, pas les virages.

Ce qui guide les choix de consommation et d’investissement des agents économiques, ce sont leurs anticipations d’inflation, pas l’inflation courante. Bien sûr, il y a une corrélation entre les 2, mais cette corrélation apparaît avec un effet de moyenne : les anticipations d’inflation de long-terme sont beaucoup mieux corrélées avec l’inflation moyenne sur une période suffisamment longue (quelques années) qu’avec l’inflation courante (= à l’instant t*).

La BCE a toujours défini la stabilité des prix comme un indice harmonisé des prix à la consommation (HICP) croissant modérément sur le moyen terme, et non selon son niveau courant !

Le changement stratégique opéré cette année par la BCE sur sa cible d’inflation porte sur (je simplifie) :
- le fait que la croissance cible à moyen terme du HICP est désormais 2% par an - et non plus "un niveau inférieur à, mais proche de, 2% par an"
- la cible d’inflation de la BCE est désormais clairement symétrique, c’est-à-dire que la BCE ne va pas réagir plus fortement à une déviation de x% au-dessus de sa cible, qu’à une déviation de x% en-dessous de sa cible ; elle va réagir de façon symétrique

Chaque banque centrale a sa propre définition de sa cible d’inflation - pas simplement sur le niveau (2%, ou bien un peu plus ou un peu moins, ou un segment etc.), mais aussi sur sa façon de réagir aux déviations à la cible.

Par exemple, certaines banques centrales (la BoE, par exemple) ont une cible d’inflation plus "automatique", où toute déviation excessive de l’inflation courante par rapport à la cible va automatiquement enclencher une réaction de la banque centrale (par exemple une lettre d’explication au Trésor ou au Parlement).

Ce n’est ni le choix de la BCE, ni celui de la Fed (qui compare une moyenne de l’inflation courante par rapport à sa cible) - pour de très bonnes raisons (par exemple le risque de grosses erreurs de politique monétaire causées par une suréaction à une volatilité transitoire de l’inflation courante).

2) La stabilité des prix a toujours été maintenue dans la zone euro depuis sa création.

J’espère que tous ceux qui traitent les banquiers centraux d’incompétents sont aussi compétents dans leurs boulots respectifs. Les chiffres sont têtus et démentent les âneries et les délires débités par les économistes en herbe sur les réseaux sociaux : depuis l’introduction de l’euro, l’inflation est en moyenne proche de la cible.

Ceux qui ont connu le franc et se plaignent de l’euro ont la mémoire bien courte : ils ont oublié les périodes de forte inflation, les crises de change, fréquentes avec le franc, et sont devenus bien sensibles.

On peut interpréter la hausse récente de l’inflation dans la zone euro de façon négative ou positive :

- on peut décider de s’inquiéter en constatant que c’est la déviation positive la plus forte depuis 2007 ;

- ou bien on peut constater que cela arrive après de longues années de déviations persistantes à la baisse, reflétant de lourdes craintes de déflation, malgré toutes les mesures de la BCE (QE et autres). De ce point de vue la réintroduction d’un risque inflationniste (modéré), contrebalançant le risque déflationniste structurel dans la zone euro (pour des raisons démographiques et autres), peut être vue positivement (cela devrait permettre de mieux ancrer les anticipations d’inflation de long-terme autour de la cible de la BCE).

3) L’inflation actuelle dans la zone euro est largement importée et s’explique par des facteurs temporaires.

Désolé, mais ce n’est pas parce que M. Michu n’est pas content de payer son plein trop cher que la banque centrale va commencer à faire n’importe quoi avec sa politique monétaire. Tout le monde sait que les prix de l’énergie sont cycliques et très volatils. Ils réagissent constamment à des chocs sur la demande, avec une offre qui s’ajuste progressivement (car découvrir, ouvrir ou fermer un puits de pétrole, ça prend un certain temps). Au contraire, la banque centrale a les yeux fixés sur la destination, son mandat : la stabilité des prix à moyen-terme.

Une politique monétaire qui réagirait automatiquement aux prix de l’énergie, comme certains semblent l’exiger ici, serait extrêmement volatile, illisible et imprédictible pour les ménages et les entreprises : nul ne serait capable d’avoir la moindre idée du taux directeur dans 1 ans, dans 6 mois, et même dans 1 mois. Cela détruirait simplement de l’activité économique, en décourageant l’emprunt (puisque tous les agents économiques, emprunteurs ou prêteurs, devraient intégrer à leurs calculs de TRI un grande prime d’incertitude). Au contraire, une banque centrale moderne doit opérer en transparence et de la façon la plus prédictible possible, et en évitant de créer une incertitude supplémentaire pénalisante pour l’activité économique.

Aujourd’hui, l’inflation dans la zone euro est essentiellement importée, alors que l’inflation domestique est très proche de la cible de la BCE.

De même, l’inflation "core", i.e. débarrassée de ses composantes les plus volatiles et cycliques, reste faible dans la zone euro (autour de 1%) - situation très différente de ce qu’on observe actuellement aux USA.

4) Les anticipations d’inflation sont très bien ancrées autour de la cible d’inflation des banques centrales.

Il n’y a pas de contradiction entre les marchés (= qui agrègent tous ceux qui ont de l’argent en jeu) et les banques centrales : les uns comme les autres anticipent un retour (plus ou moins rapide) de l’inflation à un niveau proche de la cible.

Bien sûr, ni les banques centrales, ni les marchés ne sont infaillibles. Par exemple, les projections des banques centrales à moyen-terme sont naturellement ancrées par leur cible d’inflation (l’inverse serait surprenant). Mais aucune raison a priori de faire plus confiance à l’expertise inflationniste de M. Michu, docteur ès pleins de gasoil et paquets de pâtes. (En passant : M. Michu, comme tous ceux qui s’expriment ici, bref tout le monde, participe, sans en avoir conscience, aux marchés financiers, par leurs choix d’investissement.)

Les banques centrales regardent surtout l’ancrage des anticipations d’inflation de long-terme. La Fed regarde notamment l’inflation anticipée à 5 ans dans 5 ans (c’est-à-dire actuellement sur la période 2026-2031), telle qu’on peut la déduire des obligations indexées sur l’inflation ou des swaps d’inflation). Elle est actuellement à 2,2%, très proche de la cible de la Fed :

En zone euro, les anticipations d’inflation de long-terme sont (enfin !) revenues au niveau de la cible de la BCE, ou restent un peu en-dessous, selon les mesures que l’on regarde.

La BCE regarde non seulement les anticipations d’inflation moyennes, mais aussi la distribution de ces anticipations. On constate que le risque déflationniste a largement disparu à un horizon de 5 ans (ce qui est une bonne nouvelle, dans la mesure où ces anticipations s’auto-réalisent), alors que le risque d’une inflation au-dessus de 2%, quasi-inexistant juste avant la pandémie, est revenu. La situation optimale, c’est un équilibre entre les risques déflationniste et inflationniste, et une anticipation bien ancrée autour de la cible de la banque centrale.

5) L’incertitude sur les taux directeurs futurs de la BCE a (légèrement) augmenté, ce qui est une très bonne nouvelle pour la zone euro : l’espoir d’échapper à un scénario déflationniste à la japonaise.

Les options sur contrats Euribor montrent que les marchés pricent désormais de possibles hausses de taux par la BCE à un horizon de 2 ans… mais regardez l’échelle des ordonnées sur ces graphiques : il s’agit de taux toujours négatifs, même dans le scénario le plus optimiste (ou le plus inflationniste, selon la façon de voir).


6) La monnaie (et la politique économique, plus généralement) vise à soutenir l’activité économique - pas à la conservation des rentes, et encore moins à récompenser l’oisiveté.

La monnaie est un instrument au service de l’activité économique. Ce sont le travail, la prise de risque, l’initiative, la créativité, qui créent de la valeur, aux niveaux individuel et collectif - quand l’oisiveté du rentier n’en crée aucune. Si nous vivions dans une société dominée entièrement par une classe de rentiers, la banque centrale aurait une cible d’inflation de 0% (voire négative, comme certains le proposent).

Mais voilà, nous vivons en démocratie, et tous les pays démocratiques ont décidé, pour des raisons à la fois économiques et politiques, d’établir des cibles d’inflation positives, en général autour de 2% pour les pays développés. La banque centrale a un mandat légal (voire constitutionnel, dans la zone euro), de tout faire (whatever it takes) pour atteindre cette cible. Les intérêts catégoriels (en l’occurrence ceux des rentiers) sont très, très secondaires par rapport à ce mandat démocratique.

Le rentier intelligent saura s’adapter à ce contexte sans se plaindre, en investissant dans des actifs productifs délivrant une performance de long-terme bien meilleure que l’inflation - par exemple un panier diversifié d’actions (un ETF Monde, par exemple).

7) Chacun devrait aligner ses portefeuilles avec ses convictions, plutôt que de se plaindre ; ainsi la supériorité supposée des experts en herbe se verrait récompensée ou punie avec le temps.

Aujourd’hui, les marchés font largement confiance aux grandes banques centrales (Fed, BCE) pour maintenir des prix stables à moyen/long-terme, en cohérence leurs cibles d’inflation.

Pour un investisseur individuel convaincu que les banques centrales vont échouer, cela représente une opportunité en or (sans jeu de mot) : cela signifie que tous les hedges anti-inflationnistes (or, obligations indexées sur l’inflation etc.) sont probablement sous-évalués. Pour s’enrichir, il suffit donc d’en acheter massivement. Pourquoi ne pas le faire, plutôt que de se plaindre sans cesse ? Chacun devrait faire preuve de cohérence intellectuelle, et aligner son patrimoine avec ses convictions. S’ils ne le font pas, c’est que, sans doute, ces convictions manquent de profondeur, et dureront, peut-être, ce que vivent les roses, l’espace d’un matin. En bref, des convictions bien transitoires.

Les miennes n’ont pas changé. Pour ma part, je considère que l’or apporte une diversification et une petite couverture contre une inflation excessive dans mon portefeuille. Je détiens de l’or sous forme d’ETF et de minières, avec une allocation dans mon portefeuille en cohérence avec ma probabilité perçue d’émergence d’un risque hyper-inflationniste dans mes zones de vie (USA, Europe) et sur mon horizon de vie (40 ans) : 1%. (Car il ne faut jamais dire jamais, et que des bouleversements politiques majeurs dans nos sociétés démocratiques et libérales, ce qu’à Dieu ne plaise, pourraient évidemment compliquer le travail des banques centrales.)

PS : Les graphiques de la BCE sont tirés de ces 2 présentations récentes par 2 membres du Directoire de la BCE, l’Allemande Isabel Schnabel et l’Italien Fabio Panetta. En lisant ces présentations et les discours associés, vous distinguerez aisément des différences entre une "colombe" (Panetta) et un "faucon" (Schnabel) - avec des arguments légitimes des 2 côtés. Perso, je suis proche des "colombes", mais la vérité se situe sans doute quelque part entre les 2 - pas dans les outrances de ceux qui, sur ce sujet comme sur d’autres, font plus confiance à leurs "intuitions" simplificatrices qu’aux avis plus mesurés des experts. Car l’expert, ce n’est pas celui qui est infaillible (ça, c’est Dieu) ; c’est celui qui comprend la complexité du monde, l’impossibilité de l’infaillibilité, l’imperfection des solutions, et la nécessité des compromis.

Dernière modification par Scipion8 (01/12/2021 02h32)

@ProfesseurShadoko : Vous vous permettez de donner des leçons avec arrogance, du haut de votre inexpérience, à des bataillons d’économistes bardés de PhD, qui ont étudié ces sujets en long, en large et en travers (bien plus que moi). Comme vous êtes jeune étudiant, j’ai envie de vous dire : « passez votre doctorat d’abord » (ce qui fait sens, après tout vous êtes un professeur).

Aucune banque centrale au monde ne cible une inflation de 0%. Aucune. Pas une seule : ni la BCE (2%), ni la Fed (2%), ni la BoJ (2%), ni la Banque du Canada (2%, entre 1% et 3%), ni la BoE (2%), ni la RBA (2-3%), ni la Riksbank (2%), ni la BNS (moins de 2 %), ni la RBI (2-6%) etc. Toutes emploient des bataillons d’économistes brillants, mieux formés que vous. Comment l’expliquez-vous ? Tous ces pays sont des dictatures ? Etes-vous omniscient et infaillible ou pouvez-vous envisagez que, peut-être, par inexpérience, vous êtes dans l’erreur ?

Sur la justification du niveau de la cible de 2%, la BCE cite :

1) Le besoin de fournir une marge de manœuvre suffisante face au risque de déflation (compte tenu de la difficulté bien plus grande pour la banque centrale de combattre une déflation qui s’enracine qu’une inflation excessive) ;

2) Le besoin de maintenir une marge de sécurité suffisante compte tenu des différences sur les niveaux d’inflation entre les pays de la zone ;

3) La prise en compte du risque d’un léger biais positif dans la mesure officielle de l’inflation (HICP) par rapport à l’inflation réelle.

Je cite aussi l’explication de la Bank of England sur le niveau de sa cible d’inflation (aussi 2%), car l’effort de pédagogie et de communication non-technique est à saluer :

Bank of England a écrit :

To keep inflation low and stable, the Government sets us an inflation target of 2%. This helps everyone plan for the future.

If inflation is too high or it moves around a lot, it’s hard for businesses to set the right prices and for people to plan their spending.

But if inflation is too low, or negative, then some people may put off spending because they expect prices to fall. Although lower prices sounds like a good thing, if everybody reduced their spending then companies could fail and people might lose their jobs.

Par ailleurs vous n’êtes pas cohérent : vous vous plaignez de l’inflation en citant les difficultés des jeunes ménages pour acheter des logements, mais le resserrement monétaire que vous appelez de vos vœux, s’il était prématuré, compliquerait beaucoup l’accès des ménages au crédit et à l’achat immobilier.

Quant à votre critique de mes « beaux graphiques qui ne mesurent que ce qu’il a été décidé qu’ils mesureraient », franchement je ne sais qu’en penser : vous êtes étudiant en quoi ? en théologie, en ésotérisme ? Moi je suis ingénieur et banquier central, aveyronnais de surcroît, donc je me contente de regarder les faits. Si vous vivez dans une réalité parallèle où les faits n’existent plus, forcément on aura du mal à tomber d’accord.

@IH : Effectivement, je mêle des opinions et des faits – c’est-à-dire que j’essaie autant que possible d’étayer mes opinions par des faits. Je ne savais que c’était problématique, mais vous tombez peut-être dans la tentation du « yakafocon », qui fait plus de clics et de likes sur les réseaux sociaux que de longs messages argumentés.

En tout cas, sur ce sujet vos interventions ne sont pas étayées par des faits, et il va falloir être plus clair : que reprochez-vous exactement à la BCE ? En moyenne sur longue période l’inflation dans la zone euro est légèrement inférieure à la cible – donc quel est votre souci ?

- Si c’est un souci avec le niveau de la cible, cf. ma réponse à l’étudiant Shadoko ci-dessus.

- Si c’est un souci avec la volatilité de l’inflation autour de la cible, c’est une interrogation déjà plus légitime : les banques centrales (et au sein de chaque banque centrale, les banquiers centraux) ont des niveaux variables de tolérance à la volatilité de l’inflation autour de la cible. Par exemple la BoE doit s’expliquer dès que la cible sort d’un range entre 1% et 3% - ce qui n’est pas le cas de la BCE. Cela dit, un observateur attentif notera que certains banquiers centraux de la BCE commencent à tirer la sonnette d’alarme dès que l’inflation s’écarte un peu trop de la cible (par exemple actuellement les « faucons » au Conseil des Gouverneurs, comme les Allemands).

A nouveau : l’Eurosystème (BCE + banques centrales nationales) emploie des bataillons d’économistes brillants (tous avec des PhD et bien mieux formés que moi sur ces sujets, je ne suis qu’un opérationnel avec 2 Masters : je travaillais dans la salle des machines du paquebot pendant que ces météorologues experts conseillent le capitaine du navire sur la route à suivre pour éviter les 2 tempêtes – l’inflation excessive et la déflation). Ils analysent l’inflation sous tous les angles (mais vraiment tous : par exemple certains se spécialisent sur la transmission des prix de l’énergie à l’inflation sous-jacente, d’autres sur la transmission des prix aux salaires etc.).

Toutes ces informations et analyses remontent aux décideurs, qui décident de façon très réfléchie, après des débats longs et étayés par des faits. Ces décideurs ont des parcours professionnels variables (économistes, juristes, secteur privé etc.) et de niveaux de sensibilité variable au risque inflationnistes (faucons vs colombes, Allemands vs Italiens etc.). Le rôle du Président de la BCE, c’est de faire la synthèse de toutes ces opinions et de réunir le plus large consensus possible sur la trajectoire appropriée de politique monétaire.

C’est donc vraiment faux de croire que Mme Lagarde déciderait toute seule « au feeling ». Et le tout se fait sous le contrôle du Parlement européen et avec un haut niveau de transparence, avec une conférence de presse après chaque décision du Conseil des Gouverneurs, et des informations très abondantes sur le site de la BCE, comme celles que j’ai fournies dans mon précédent message, et que manifestement vous n’avez jamais fait l’effort de regarder avant de critiquer.

C’est bien normal que chacun ait son opinion personnelle sur l’inflation – en revanche, insulter des agents du service public qui font leur travail honnêtement n’est pas correct.

Par ailleurs, ça me dépasse que vous et d’autres vous plaigniez des prix des actifs qui montent : c’est trop facile de s’enrichir, c’est ça ? A titre personnel, je vois ça comme une opportunité – c’est la première fois que je vois des gens se plaindre du fait qu’ils s’enrichissent trop vite, ça me dépasse complètement – sans doute ma simplicité paysanne aveyronnaise.

Nul n’oblige les gens à participer aux bulles d’actifs : les banques centrales ont répété à l’envi les risques des bulles spéculatives comme celle des cryptos. Nous vivons dans des sociétés libérales : si des gens veulent y participer pour y perdre leur épargne plus tard, c’est leur entière responsabilité. Cette manie d’accuser autrui pour ses propres turpitudes est vraiment une maladie contemporaine.

Enfin, c’est le rôle de l’Etat, et non celui de la banque centrale, d’assurer que le niveau d’inégalité économique corresponde aux préférences de la société. En l’occurrence, en France nous avons l’un des systèmes les plus redistributifs au monde. Contrairement à ce que disent les gazettes et contrairement à vos assertions une nouvelle fois non étayées, il n’y a pas en France d’aggravation des inégalités économiques : les indices de Gini sont remarquablement stables dans notre pays sur longue durée, à la fois sur les revenus / niveaux de vie (cf. graphique ci-dessous) et sur les patrimoines (0,65 sur le patrimoine brut hors reste, soit au milieu du range très étroit dans lequel cet indice évolue en France depuis plus de 20 ans, 0,64-0,66). La différence entre mes opinions et les vôtres, c’est que les miennes sont étayées par des faits, et pas par une aversion difficilement cachée envers les « experts ».

@Galessin : Le taux d’intérêt naturel d’une économie, qui est exogène à la banque centrale et dépend de l’environnement démographique, politique, institutionnel, économique, technologique etc., peut être négatif (c’est par exemple sans doute le cas du Japon) : cela n’a rien d’une anomalie. En Europe, le taux d’intérêt naturel décroît depuis des siècles, et est désormais sans doute proche de zéro (voire légèrement négatif – on ne peut pas l’observer, seulement l’estimer).

Si le taux sans risque défini par la banque centrale dévie trop fortement du taux d’intérêt naturel de l’économie, une instabilité monétaire sera la conséquence : inflation excessive si le taux de la banque centrale est trop inférieur au taux naturel ; déflation si le taux de la banque centrale est trop supérieur au taux naturel.

Une fois que le taux naturel a atteint zéro, voire un niveau négatif, la banque centrale n’a d’autre choix, son taux directeur ayant atteint sa borne inférieure (zero lower bound), que de mettre en œuvre une politique monétaire non-conventionnelle, notamment le QE, qui permet d’aplatir toute la courbe des taux (et non pas seulement les taux courts comme la politique monétaire conventionnelle). Sans QE par la BCE depuis 2015, il n’y a guère de doute que la zone euro serait tombée en déflation, à l’image du Japon dans les années 2000. Avec les effets économiques et sociaux que l’on connaît bien : perte de compétitivité, stagnation économique, « génération perdue », crise sociale etc.

@Kihv : Effectivement, les activités caritatives ne sont pas prises en compte dans le PIB, alors qu’elles créent bien de la « valeur » (au sens économique de « l’utilité », du bien-être, même s’il n’a pas de traduction monétaire immédiate). C’est l’une des limites du PIB.

Le mandat de la banque centrale ce n’est pas de maximiser le bonheur dans la société, son mandat est beaucoup plus restreint : assurer la stabilité de la monnaie (l’Etat a évidemment un mandat bien plus large, qui comprend notamment un cadre légal protecteur et fiscalement favorable pour les activités caritatives). Le meilleur service qu’une banque centrale puisse rendre à la société, c’est de respecter strictement son mandat légal et de tout mettre en œuvre pour assurer la stabilité de la monnaie, sur le long-terme.

@Vbvaleur : Je ne crois pas du tout que les Allemands aient envie de sortir de l’euro, ils auraient beaucoup à y perdre économiquement, et ils sont par ailleurs majoritairement des Européens plus sincères que nous, en moyenne (pour des raisons historiques).

Mais je vous rejoins sur le fait que les Allemands sont très attentifs au risque inflationniste, ce qui assure la qualité des échanges contradictoires au Conseil des Gouverneurs de la BCE, et a priori, la qualité des décisions de politique monétaire. Les Allemands, comme c’est normal pour la 1ere puissance économique de la zone, ont en effet une très grande influence à la BCE et sur la BCE, et contribuent à toutes ses décisions. M. Draghi (avec l’appui d’une majorité du Conseil) a pu prendre quelques décisions cruciales avec lesquelles ils étaient en désaccord, mais c’est vraiment l’exception, pas du tout la norme à la BCE.

@Double6 : Oui, vous avez raison, la probabilité d’occurrence d’un risque n’est pas un paramètre suffisant pour décider de la calibration de la stratégie de couverture de ce risque.

Si l’on raisonne de façon « assurantielle » (ce qui me semble la bonne façon pour décider de la calibration d’une couverture anti-inflation, comme l’allocation or, par exemple), alors il faut considérer non seulement la probabilité d’occurrence du risque, mais aussi la perte occasionnée par la matérialisation de ce risque – qui dépend de la composition du patrimoine/portefeuille.

Ainsi, toutes choses égales par ailleurs, il faudra sans doute avoir une allocation or plus élevée pour un patrimoine financier fortement exposé en obligations (non indexées sur l’inflation, et fortement exposées au risque inflationniste) que pour un patrimoine davantage exposé en actions (particulièrement en actions d’entreprises avec un bon pricing power, donc capables de répercuter une hausse des prix de leurs intrants sur leurs clients).

Une autre façon de raisonner que j’utilise personnellement, c’est une interprétation « sociale » du patrimoine : je compare mon portefeuille boursier à la capitalisation boursière mondiale (ou bien mon patrimoine net à l’ensemble des actifs dans le monde) ; cela me donne une « part de marché » x%. J’applique ce pourcentage x% à la masse globale de l’or dans le monde pour avoir une idée de mon allocation cible sur l’or. Ainsi, si je me trompe dans ma vision macro et que le système des devises fiat s’effondre, un retour à un système métallique or n’affecterait pas trop ma position sociale (telle qu’elle est reflétée par mon patrimoine).

Dernière modification par Scipion8 (01/12/2021 19h24)

Réveiller par le poste de IH je viens de voir qu’il y avait eu beaucoup d’activité sur cette file et plein de poste intéressant ou j’aurais aimé répondre. Mais comme il est un peu tard, que je n’ai pas beaucoup de temps et que c’est des sujet un peu HS, je vais aborder que les principaux

Scipion j’adore vos commentaires et vos explications sur les raisonnent des soutient de la politique monétaire actuelle. Cependant j’aimerais vous faire une critique qui risque de ne pas plaire. Dans ce commentaire et dans d’autre dans le passé vous commentez la même erreur que vous reprochiez aux théorie alternative sur le COVID et le vaccin. Vous affirmez sur un sujet où vous n’avez aucune expertise des opinions allant à l’encontre du consensus actuel chez les spécialistes de ce domaine en prenant un fait, une statistique ou une étude qui va dans votre sens (et qui est relayé par des journaux réputé par leur désinformation sur le domaine). Et dans votre cas c’est d’autant plus dommageable que la désinformation se fait au milieux de commentaire sur des sujets où vous avez une expertise, ce qui a tendance à brouiller un peu les choses.
Par exemple vous affirmer ici (et dans d’autre commentaire) que les inégalité baisse, alors que tous les chercheur (pas seulement pikety), institution et association qui étudie la question disent qu’elles augmentent. Pour affirmer cela vous vous appuyer sur la baisse de l’indice de gini. C’est un argument relayé par des médias réputé pour leur peu de qualité sur les science social (mais de bonne qualité dans d’autre domaine) comme le point.

Cependant un simple passage sur Wikipédia permet de comprendre que les créateurs de l’indice de gini eux même disent que leur indice ne permet pas de mesurer les inégalités. Ou plus précisément il permet de mesurer une composante des inégalités et non les inégalités.
Si on simplifie l’indice de gini permet de mesurer le pourcentage de la population dans la classe moyenne et la dispersion au sein de la classe moyenne. Si la moitié des ouvriers au SMIC monte en grade et rejoint la classe moyenne alors l’indice de gini va indiquer une baisse des inégalités. Mais si le salaire des patrons explose ou que le nombre de millionnaire double alors l’indice de gini ne va quasiment pas bouger. L’indice de gini mesure essentiellement ce qui se passe au milieux de la société et non ce qui se passe au bord. Il ignore ce qui arrive au 10% les plus riche et au 10% les plus pauvre. Ou plutôt ce qui arrive au 80% restant a beaucoup plus de poids dans l’indice. Ce que montre l’indice de gini c’est que ses dernières année le niveau de vie et le patrimoine des cadres s’est rapproché de celui des employés de base ou que la classe moyenne s’est agrandit au détriment des autres classes. C’est une information intéressante mais quand on parle de hausse des inégalités on parle plutôt de la concentration du capital productif entre quelques mains et de la hausse des rémunérations des ultra-compétents (PDG, ingénieur en IA,…)
Si on fait une analogie avec un domaine que vous connaissez bien dire que les évolutions de l’indice de gini mesurent les évolutions des inégalités c’est comme de dire que l’évolution des prix du pétrole permet de mesurer l’inflation. Le prix du pétrole est un prix important mais ça n’est qu’un prix parmi plein d’autre. L’indice de Gini ne mesure qu’une composante parmi d’autre des inégalités.

Sinon en vrac j’ai vue des gens cité la théorie d’adam smith sur l’origine de la monnaie (d’abord le troc, ensuite l’or, ensuite la dette). Cette théorie est très séduisante mais elle a 200 ans et depuis nos connaissances sur le domaine ont évolué. Les archéologues se sont demandé quand la monnaie et l’utilisation de l’or était apparue et comment se passait la vie dans les civilisations postérieures. Et les anthropologues ont été étudié des civilisations dite primitives. Ils s’attendaient à faire des observation conforme à la théorie de Smith mais à leur grande surprise elle était complétement fausse.
Les dettes et les taux d’intérêt sont apparus bien avant la monnaie ou l’utilisation de l’or. En fait l’utilisation de la monnaie a été imposé par les monarque des premiers grands empires grec, perse, chinois et indien afin d’administrer des royaumes d’une taille jamais vue avant et imposer leur volonté à des paysans qui ne savait même pas qu’ils avaient un nouveau roi. Ce n’est pas quelque chose qui a émergé naturellement des marchés et d’un besoin de commercer. Aucune civilisation primitive ou antique n’a utilisé le troc un jour de sa vie. L’idée même d’un concept aussi peu pratique que le troc paraissait absurde au civilisation primitive rencontré. Si vous voulez en savoir plus il parait que « Dette : 5000 ans d’histoire » est un bon résumé des études sur le sujet même si l’auteur s’égare parfois à y défendre ses idées très à gauche (je ne l’ai pas lu personnellement mais on me la toujours chaudement recommandé autant pour la perspective de gauche que pour l’exposé scientifique)

Je vais terminer en abordant un sujet un peu plus politique et subjectif :
Vous avez beaucoup parlé de démocratie sans jamais définir ce qu’est la démocratie et pourquoi ce serait désirable. D’après le classement d’Aristote d’où est tiré la définition du mot démocratie (qui sera celle par défaut du mot démocratie jusqu’à la révolution française et donc celle qu’on en tête rousseau, voltaire et les députés du tiers état en 1789) il y a 3 type de régime :
•    La monarchie qui regroupe tous les régimes ou les décisions sont prise par une seul personne (éventuellement conseillé par une assemblé)
•    L’oligarchie ou les décisions sont prise par une minorité
•    La démocratie ou les décisions sont prise par tous

A l’époque le mot démocratie est synonyme de démocratie direct. Ce n’est qu’à partir de la révolution que le sens courant du mot démocratie va changer. Certaines personnes pensaient que la démocratie directe était le régime le plus justes mais que s’il était applicable dans une ville grecque de quelque millier d’habitant ayant des esclaves, il était impossible dans un pays de plusieurs millions d’habitant sans esclaves.
Pour résoudre ce problème ils vont inventer la démocratie représentative. Le pouvoir n’est pas entre les mains du peuple mais entre les mains d’une oligarchie. Cette oligarchie est choisie de maniéré à ce que ses décisions soient le plus proche possible de celles que l’on aurait pris en démocratie direct. Pour l’instant tout est logique et tout fait consensus mais au moment de choisir comment faire concrètement il va y avoir des dissensions. Dissension qui ne vont pas être aidé par le fait qu’il y a des gens très hostile à la démocratie et qui vont se faire passer pour démocrates.
Mais en gros, le résultat c’est que l’on a les partisans de la démocratie qui veulent que le pouvoir soit entre les main d’un panel de citoyen représentatif idéologiquement qui change régulièrement et dont les actes sont publics et reporté par la presse. En gros un parlement élues à la proportionnel renouvelé à date régulière. C’est ce qu’aujourd’hui on appelle le parlementarisme et qui est le modèle dominant en Europe de l’ouest (Allemagne, Espagne, suède, Angleterre,..). Avec les connaissances de 1789 cela pouvait être considéré comme un régime démocratique mais avec les connaissances actuelles sur comment les gens vote et comment fonctionne l’accès au média et au poste à responsabilité dans les parties on obtient un système qui se comporte de la même manière que le régime défendu par les libéraux de l’époque : une ploutocratie ou démocratie censitaire ou seul les riches ont le droit de voter et d’être élue(mais pas du tout comme une démocratie direct). Pour remédier à ses problèmes des propositions comme tirer au sort les assemblés ont été proposé par les rares personnes encore partisane de la démocratie direct mais qui la juge inapplicable.

Et dans ses personnes je ne compte pas Etienne chouard qui maintenant défend le deuxième grand type de régime issu de la révolution française : la démocratie plébiscitaire aussi appelé bonapartisme, régime autoritaire ou Gaullisme. C’est le régime de la Turquie d’Erdogan de la Russie de poutine et de la France depuis le coup d’état militaire de 1958. Dans ce régime le pouvoir est concentré entre les main de la personne ayant la base électorale la plus large (souvent cette base est inférieure à 40% de la population). Le parlement est entièrement sous le control du dirigeant (ou n’a aucun pouvoir) et n’a jamais vocation à être représentatif de quoi que ce soit si ce n’est des soutient du dirigeant. On garde les symbole d’une démocratie ou d’un régime parlementarisme mais on a un fonctionnement monarchique (d’après la définition d’Aristote).

Edit : je rajoute que si à partir de la révolution on a plein de régime qui s’appelle démocratie+ adjectif c’est parfois pour signaler que le régime défendu est une  adaptation du concept de démocratie direct au réalité d’un pays de puiseur millions d’habitant (un compromis entre démocratie direct et centralisation). Mais c’est souvent juste un enrobage marketing pour faire croire que l’on est démocrate. A l’époque les partisans la démocratie censitaire ou plébiscitaire n’était pas des partisans de la démocratie direct. Même si elle avait été possible il n’en aurait pas voulut. Mais ils voulaient les voie et le consentement des partisans de la démocratie.

Dernière modification par DecroissanceNoire (10/12/2021 17h51)

Pour compléter les analyses précédentes 

voir notamment mon message datant de 2010 sur l’équilibre inflation/déflation, qui me semble toujours valide, complété par celui-ci qui discute de l’impact déflationniste du vieillissement démographique, de la mondialisation, et du progrès technique, et  celui-là sur ce qu’ajoute la crise Covid-19

où j’ai identifié différents facteurs déflationnistes qu’on "subit" depuis des décennies (démographie, mondialisation, progrès technique, etc.), je pense qu’il serait utile d’évaluer (voire quantifier) l’impact potentiel de quelques plus récents facteurs inflationnistes (je ne prend pas en compte l’impact des perturbations dues au Covid-19, qui devraient être transitoires) :

   [A] la transition énergétique (nécessaire en raison du changement climatique,  plus que par l’épuisement prochain de certaines ressources) (sans oublier que d’autres conséquences du changement climatique pourraient être inflationnistes);

   [b] l’émergence de monopoles de fait (les GAFAM, mais pas que, par exemple bien plus de matières premières semblent contrôlées par un tout petit nombre d’acteurs);

   [C] la concentration des compétences les plus recherchées parmi un pourcentage plus réduit de "talents" (quand avant, la tendance semblait être à avoir de plus en plus de personnes suffisamment formées pour ces jobs).

EDIT: On pourrait même en ajouter un 4ème, suggéré par IH :
   [D] démondialisation et augmentation des salaires dans les pays émergents

Je suis bien incapable d’en évaluer l’impact, et si c’est de nature à changer l’équilibre inflation/déflation.

Sinon, pour référence, et pour ceux qui voient (ou pas) dans les choix des banques centrales la source d’une future inflation, je vous suggère de relire la discussion commencée il y a une décennie Quantitative Easing : inflation, hyper-inflation ou déflation ?.
Et, pour prendre un peu de recul sur l’inflation, et comment s’en protéger, il y a diverses discussions du forum à relire : Placement anti-inflation et sans risque de perte en capital ? ou Inflation des coûts des matériaux de construction ? ou Fonds Euros et inflation : les fonds Euros protègent-ils de l’inflation ? et Inflation INSEE vs inflation réelle vs inflation perçue ou La ruine du rentier : êtes-vous protégé ? ou Le rentier et la déflation : impact d’une déflation sur la rente ? ou Placement en corrélation avec les taux d’inflation ou déflation ? et Une inflation durable ou non, telle est la question !  (et même Inflation et baisse des prix de l’immobilier : est-ce possible ? ).

InvestisseurHeureux, le 06/02/2022 a écrit :

Ce qui m’intéresse, c’est comment je mène ma barque dans le contexte ambiant, quelles sources d’information je dois prioriser, quels éventuels ajustements je dois faire en terme d’investissement, pour ne pas m’appauvrir et continuer à vivre la vie que je mène le + longtemps possible.

Pour le moment, ma conclusion est que les communications verbales des dirigeants des banques centrales résumées par la médiasphère ne doivent pas être ma source d’information privilégiée sur les anticipations inflationnistes…

Hier, chiffre d’inflation US : +7,5% sur an vs un consensus de 7,3% !

Quand Scipion nous montre des graphiques de consensus d’inflation à cinq ans dans cinq ans, je rigole !

Le marché ne sait même pas prédire à un mois près, alors dans quelques années.

Personnellement, je ne fais pas des messages de trois pages sur les forums, ni ne récupère 20 points de réputation par message, mais j’avais déjà écrit dans deux newsletters il y a + de 6 mois que l’inflation était le sujet, et que c’était pas le COVID :

IH, juillet 2021 a écrit :

Si vous pensez que la question économique numéro 1 actuellement est le COVID, je pense que vous vous trompez.

Bon an, mal an, l’économie s’est adaptée au COVID. Il y a des gagnants et des perdants, mais dans l’ensemble, ça fonctionne à présent, dans nos pays occidentaux en tout cas.

De mon point de vue, le point de vigilance numéro 1 est l’inflation.

Pourquoi ?

Parce que le niveau d’inflation futur et sa temporalité vont conditionner les actions des banquiers centraux, qui sont devenues déterminantes dans la valorisation des actifs financiers et immobiliers.

Or, l’inflation augmente. En Europe, "officiellement" on est toujours autour de 2%. Aux USA on est à 5,5%. Outch! Mais dans les deux zones l’inflation est sous-estimée, notamment car la composante immobilière est sous-représentée.

Source : Une inflation durable ou non, telle est la question !

Un mois plus tard, dans une autre newsletter, qui n’a suscité aucun commentaire, je donnais quatre scenarios.

Pas de bol, c’est le mauvais [pour nous investisseurs] qui pourrait être en train de se réaliser…

InvestisseurHeureux, le 10/03/2022 a écrit :

Pour archivage, fin 2024 je ressortirai le message :

Prévision BCE a écrit :

L’inflation annuelle devrait atteindre 5,1 % en 2022, 2,1 % en 2023 et 1,9 % en 2024 contre respectivement 3,2%, 1,8% et 1,8% auparavant.

La visualisation graphique de ces mêmes chiffres est intéressante, avec l’inflation sur longue période ainsi que les projections de septembre de la BCE.

Dans un monde idéal, pour se protéger de l’inflation, je conseillerai à mes enfants :

- De tout faire pour exercer une profession indispensable à la société et très rémunératrice avec la possibilité d’augmenter leur rémunération en restant systématiquement au-dessus de l’inflation moyenne.
Idéalement, pouvoir exercer cette profession depuis n’importe quel endroit sur le globe.

- De s’endetter le plus vite possible dans un monde de taux bas et prix élevés des actifs afin de sécuriser leur immobilier d’usage par l’achat de leur résidence principale.

Ainsi, ils limitent leur exposition à l’inflation domestique.

- De réaliser des investissements locatifs à visée résidentielle (selon leurs capacités d’endettement) dans des villes où la tension immobilière est forte, idéalement des capitales mondiales (Paris, Londres, NY) afin que ces biens constituent des réserves de valeurs libellés dans d’autres devises que l’euro qui pourront toujours intéressés une clientèle étrangère à fort pouvoir d’achat.

- D’optimiser au maximum leur résidence principale pour tendre vers l’autonomie énergétique et limiter les coûts sur les postes de dépenses indispensables (chauffage, électricité) en étant propriétaire de terrains agricole et forestiers adjacents.

Ainsi, ils limitent leur exposition à l’inflation importée.

- D’investir dans le capital de bigs caps mondiales dont le chiffre d’affaires est réparti sur l’ensemble des continents, à pricing power démontré et moat étendu et durable, dans une stratégie buy and hold avec un mix ETF larges et titres vifs. Le tout en diversifiant les supports afin de ne pas être dépendants d’un seul intermédiaire bancaire ou financier.

- De maintenir un équilibre familial car on avance plus sereinement en couple que tout seul face à l’augmentation du coût de la vie.

Bonjour à tous,

Green, le 21/03/2022 a écrit :

Concerto a écrit :

Les matières premières reviennent souvent comme solution pour se protéger contre l’inflation mais je ne vois pas beaucoup de mise en pratique. Le secteur semble mal-aimé. Il faut dire que c’est compliqué et coûteux de s’exposer via des contrats futures.

Bonjour,

Il n’est ni difficile, ni particulièrement coûteux (à l’exception notable de l’exposition aux coûts de rollovers sur le long terme), d’investir dans les matières premières via des futures.

@Green: Ce que vous dites est incorrect, la maitrise des futures et des rolls (= du roulage) est au contraire très difficile. Ce n’est pas un acquis pour la vaste majorité des particuliers (je doute que l’on puisse même affirmer que 0.1% de ceux-ci soit conscients des risques), et il est à noter que c’est justement parce que c’est très complexe que les multinationales type ABCCD (ADM, Bunge, Cargill, Cofco, Dreyfus) dans les matières agricoles et les majors dans le pétrole et dans l’énergie possèdent des entités de trading.

Attention, il faut être bien conscient des risques et les maitriser avant de traiter sur ces marchés :

- risque de base (risque de décorrélation entre le marché du hedge et le marché du sous-jacent, comme cela s’est produit de manière extravagante sur le marché du coton en 2009 en envoyant les numéros 2 et 3 mondiaux au tapis en quelques semaines, et comme cela se produit régulièrement - plusieurs fois par mois - sur d’autres marchés),
- risque de structure (variation du contango ou de la backwardation) et maitrise des rolls (roulage de position d’une maturité à l’autre avant l’expiration),
- risque de liquidité pendant le roulage de la position (il n’y a guère plus que quelques traders spécialistes et des petits porteurs qui se font coincer dans les jours qui précèdent l’expiration d’une maturité, la majorité des acteurs étant sortis bien avant)

Par ailleurs, ce que vous citez comme une "exception notable sur le long-terme" n’est pas une exception, et ce n’est pas non plus à long-terme que cela se joue. Le variation de structure se forme tous les jours sur les marchés, c’est d’ailleurs cela que les traders traitent avec des spreads, et non pas le "flat price" (le prix de la matière à un instant t). La variation de structure peut vous coûter une fortune (ou vous rapporter beaucoup) à très court terme (parfois dans la journée, cf. le marché du diesel ces dernières semaines) et elle n’est pas simple à anticiper (sauf si vous avez des dizaines d’analystes, des centaines de milliers d’euros par tête à consacrer à des abonnements à des flux de données et des actifs qui produisent ou consomment ces ressources pour vous couvrir des risques).

Si l’on souhaite se "hedger" contre l’inflation à travers le marché des matières premières sur ses besoins en matières premières, il faudrait au minimum calculer son exposition par poste (diesel/essence, blé, huiles agricoles, …) et donc calculer la quantité de hedge à placer sur les marchés. Je pense que même en faisant cela, vous prendriez des risques dont vous n’êtes pas conscient ; vous couvrir en vendant du pétrole n’a pas de relation directe avec le prix que vous allez payer à la pompe par exemple.

Par ailleurs, investir dans ces marchés aujourd’hui revient plus à un trade qu’à un hedge contre l’inflation ; l’inflation étant déjà aggravée par la hausse drastique des matières premières, hedger votre position revient à prendre une position pour vous couvrir d’une nouvelle hausse, c’est à dire à fixer le prix au prix auquel il est aujourd’hui. Et si d’aventure vous souhaitiez "investir" pour profiter de l’inflation au lieu de vous hedger, vous seriez de toutes manières exposé aux même risques.

Il n’est donc pas souhaitable de recommander ce genre de trade à des non-professionnels.

Amicalement,
Ursule

Bonjour à tous,

@Concerto : Je vous réponds uniquement en ce qui concerne l’énergie et sur des principes généraux. Je ne connais pas le détail puisque je n’ai pas tiré l’analyse poste par poste (dans le cadre de mes fonctions, la partie "retail" n’était pas pertinente).

Concerto a écrit :

Les chiffres d’inflation à fin mars sont en train de tomber en Europe (même si cela m’étonne que des chiffres sortent aussi tôt, des estimations éventuellement révisées plus tard ?) :
- 7,3% en Allemagne (source)
- 9,8% en Espagne (source)

On ne sera évidemment pas sur ces niveaux en France (pour rappel on était à 3,6% à fin février selon l’INSEE).

Et je me demande ce qui explique l’écart. Est-ce uniquement liés aux prix de l’énergie et aux dispositifs de "boucliers" qui ont été mis en place en France ? Si certains se sont penchés moins superficiellement que moi sur la question, cela m’intéresse !

D’une part, je suis sceptique sur l’impact d’un "bouclier" sur l’inflation (s’endetter pour subventionner l’énergie auprès des ménages ne me semble certainement pas déflationniste), et d’autre part, tous les pays ont mis en place des mesures à ce sujet. Du moins, c’est ce qui a été affirmé, malgré le fait qu’il ne me semble pas que cela lutte contre l’inflation, mais seulement contre une partie de ses impacts, de manière limitée dans le temps et en ciblant certaines tranches de population.

Voici deux raisons (parmi d’autres) pour  expliquer les écarts de l’inflation (au delà de raisons plus générales sur l’état du pays et sa gestion) :

1. Le poids des différentes énergies dans le panier des consommateurs selon les pays.

En ce qui concerne l’impact des prix de l’énergie sur l’inflation, il est nécessairement dépendant de la consommation de ladite énergie par le pays étudié. Vous trouverez ci-dessous le mix énergétique (en 2019) des 27 pays :



Prenons les extrêmes pour illustrer le propos : Le Luxembourg et l’Islande (l’Islande ne fait pas partie du graphique mais tire son énergie à plus de 80% de la géothermie). Vous pouvez constater que les ménages Luxembourgeois comptent sur le pétrole et le gaz pour plus de 80% de leurs besoins. De leur côté, les ménages Islandais n’en utilisent pas du tout puisqu’ils produise l’essentiel de leur énergie par géothermie (cela aide d’être assis sur un volcan).

Prenons maintenant la situation dans laquelle l’Europe se trouve ; les prix du pétrole se sont envolés, (à fortiori le diesel, pour les raisons que ce message et les suivants expliquent), et avec eux les prix du gaz. L’impact d’une hausse de 10% des prix du diesel et du gaz serait de 6.2% sur le Luxembourg, et de 0% (modulo quelques effets de bord) sur l’Islande. Par ailleurs, lorsqu’une restriction de la disponibilité du gaz et du pétrole se fait sentir, il existe des effets de bord puissants qui font s’apprécier ceux du charbon.

Si l’on observe la France, l’Allemagne et l’Espagne maintenant :
- La France repose à 48% sur les produits pétroliers, le gaz et le charbon ;
- L’Allemagne à 77.9% ;
- L’Espagne à 74.1%.

Une hausse de 10% des prix de ces matières aurait un impact 77.9/48 = 62% plus important sur l’Allemagne et 74.1/48 = 54% sur l’Espagne par rapport à la France.

En d’autres termes, si l’impact d’une hausse de l’énergie (également répartie entre le pétrole, le gaz et le charbon (purement théorique) et si le % de l’énergie dans le panier du consommateur était le même dans ces pays (ce qui est purement théorique également, mais utile pour notre raisonnement)) était de 3% d’inflation en France, il serait d’environ 4.6% en Espagne et 4.86% en Allemagne. Gardons en mémoire que ce dernier paragraphe est un exercice très approximatif et théorique destiné à illustrer mon propos et donner un ordre de grandeur.

2. Le poids de l’énergie en général dans le panier du consommateur.

On sait donc qu’une hausse des prix du pétrole, du gaz et du charbon a un impact très différent sur chacun des pays en fonction de son mix énergétique. Mais il existe une problématique encore plus générale puisque l’impact sur l’inflation dépend également de la manière dont l’inflation est calculée, c’est à dire du panier moyen déterminé par la méthodologie propre à chaque pays reflétant au mieux les dépenses de ses administrés.

- Pour l’Allemagne, comme vous l’avez vu dans votre article, il s’agit de Destatis, l’organe statistique Allemand. Celui-ci indique dans son communiqué le % de l’énergie dans son panier moyen : 10.4%.
- Pour l’Espagne, je n’ai pas trouvé l’information sur le site de l’INE, qui semble grouper les loyers, l’eau et l’énergie dans la même tranche. Ceci étant dit, au vu du mix énergétique semblable à celui de l’Allemagne vu le pouvoir d’achat moins fort des Espagnols alors que les prix de vente de l’énergie restent identiques quelque soit le client/pays, je pense qu’il s’agit d’un poids plus important encore que pour l’Allemagne.
- Pour la France, d’après l’INSEE, il s’agissait de 5.7% des dépenses pour un ménage Français.

Les périmètres ne sont pas identiques d’un pays à l’autre et il faut rester prudent sur la précision des chiffres, mais pour donner une idée : une hausse générale des prix de l’énergie aura un impact 10.4/5.7 = 1.8x plus élevé sur le consommateur Allemand qu’il n’en a sur le consommateur Français (dont le portefeuille remercie le nucléaire au passage).

Il existe une multitude d’autres facteurs expliquant l’inflation, mais au titre de l’énergie, il semble qu’une des explications simples repose sur 1/ la différence de mix énergétique et 2/ la proportion de l’énergie dans le panier du consommateur (liée à la richesse par tête du pays dans lequel on vit). L’énergie n’est pas un fardeau pour tout le monde, et à fortiori la France fait partie des pays dans lequel l’énergie est bon marché.

Amicalement,
Ursule

Dernière modification par Ursule (30/03/2022 22h56)

Pour ma part j’ai fait mon choix, j’ai initié des positions short sur les obligations EU sur des ETF. Je vois bien arriver comme certains la nouvelle crise de la zone euro.

Attendons l’hiver, si nous n’avons pas assez de gaz en stock et que le conflit en Ukraine persiste je ne suis pas persuadé que l’union sacrée derrière Zelenski perdure. Avec les différents baisses de taxe et autres subventions, on est pas encore prêt à mettre un frein à notre endettement. N’oublions pas non plus que l’Europe n’est pas un producteur de matière premières donc le déficit de la balance commerciale risque de s’accentuer avec les augmentations des MP.

Tout ça pour dire je suis bearish sur l’euro. J’achète donc avec la marge IB depuis plusieurs semaines des ETF pour profiter de la hausse des taux à moyen terme.

Petit récapitulatif des ETF short Bond UCITS. Bizarrement aucun sur la France. Si vous en trouvez d’autres je suis preneur.

Lyxor short bond Italy 2x

Je regrette de ne pas avoir découvert son existence avant… Solactive BTP ce n’est pas très parlant pour moi, levier 2x, TER 0.4%

DWS short bond Eurozone 7-10y 1X
sans levier TER 0.15%

Lyxor Bund 1x

Pour ce qui est du reste, les actions à long terme sont le meilleur hedge contre l’inflation donc je compte bien resté 100% investi tout en diversifiant plus mes investissements futurs

On connaît déjà plus le Bund, le 10 ans allemand. TER 0.2%

Lyxor Bund X2

Le même avec levier. Bizarrement TER 0.2% idem que dans levier!

[url=
Lyxor 10Y US Treasury Daily (-2x) Inverse UCITS ETF - Acc | DSUS LN

]10Y US X2[/url]

Le seul tracker UCITS que j’ai trouvé pour les obligations US

Pour ceux qui veulent des points de vue argumentés sur l’inflation, loin des banalités de la médiasphère :

- Une présentation datée de mi-juillet, de Pershing Square (Bill Ackman) :
Monetary Policy in a Stagflationary Environment

42 diapositives, dont la dernière :



- Le dernier commentaire trimestriel d’Horizon Kinetics :
Unwinding of a 40-Year Disinflationary cycle (int. rates, debt/money supply, structural oil supply shortage)

16 pages consacrées à l’inflation sur les 27.