Rentier : quelle stratégie de consommation de capital ?

ostal a écrit :

Que pensez vous de la stratégie de consommation de capital et quels sont les freins que vous y voyez ?]

Mon témoignage en quelques mots, après bien sûr je suis assez atypique à bien des égards (célibataire sans enfant, richesse gagnée un peu par hasard, emploi de fonctionnaire plus que sûr à mi-temps) :

Pas de trop grosse angoisse pour l’avenir, car quand j’aurai atteinte 62 ans (soit dans dix ans), je toucherai de toutes façons (en théorie et en réalité un peu plus tard) une retraite, certes pas pleine mais substantielle. Dans l’hypothèse improbable où tout mon capital fondrait, je passe de la situation enviable d’un riche petit vieux ayant un revenu dans les 5 % plus élevés de son pays à un petit vieux ayant un revenu probablement quand même au-dessus de la médiane. Ça fait un choc, mais un choc qu’on peut supporter.

Ma stratégie est en théorie de manger le capital, mais en pratique pour l’instant de le voir gonfler.

* J’ai décidé de sécuriser jusqu’à l’âge de 90-92 ans environ une somme qui fait environ 2/3 de mon pactole (par "sécuriser" j’entends mettre sur des trucs qui rapportent peu mais sont peu risqués hors risque d’inflation, fonds euros ou assimilables - bien évidemment si le sentiment de risque sur ces produits change significativement, je suis ouvert à revoir ma stratégie). J’ai donc en fonds euros ou assimilables 40 fois mon besoin annuel (qui reste modéré, puisque j’ai par ailleurs un demi-salaire) et dégonfle doucement cette poche - en pratique ça veut dire que je ne la réévalue pas avec l’inflation, elle reste constante en nominal, voire décroît doucement ces deux dernières années où les prix stagnent.

* le 1/3 restant est en actions qui, dans l’hypothèse où tout se passe comme prévu, ne me servent à rien - ou auront une utilité successorale- mais ont une fonction psychologique : je sais que je peux compter sur elles si le compartiment "sécurisé" décrit plus haut se révèle fort mal sécurisé, ou si je vis centenaire, ou si je me mets soudain vouloir faire des dépenses somptuaires, ou si ceci ou si cela. En pratique elles rapportent davantage (plus-values et dividendes réunis) que ce que je prélève sur le compartiment sécurisé, donc ma fortune augmente doucement…

Bref en étant riche de façon disproportionnée à ses besoins, en ayant un demi-emploi et en étant prudent au-delà du raisonnable, on peut être rentier sans difficultés psychologiques. Après bien sûr tout le monde ne cumule pas ces trois atouts…

ostal a écrit :

Le rentier est celui qui arrive à vivre uniquement des intérêts générés par son capital.

Vous êtes libre bien sûr de faire vous-même votre définition, mais ça ne me semble pas évident. "Ne pas toucher au capital" n’est quand même pas un objectif raisonnable - avoir des raisons successorales de le faire, je comprends, mais si ce n’est pas ça la motivation je ne vois pas bien l’intérêt. (Et même si on commence à avoir des raisons successorales, l’objectif "ne pas manger le capital" n’est au fond pas plus rationnel que "ne pas manger plus de 10 % du capital" ou "ne pas manger à un tel point que le capital n’ait pas augmenté d’au moins 10 %" - il faut bien définir alors un objectif de fortune au décès, qu’on peut formuler en x fois sa fortune fin 2014, mais pourquoi x=1 plutôt que x=0,8 ou x=1,2 ?).

Dernière modification par GillesDeNantes (22/10/2014 19h24)

franck71 a écrit :

Pourriez-vous détaillez votre mix/calcul svp ? Car je ne comprends pas comment vous arrivez à 10% de rendement annuel.

Merci d’avance !

Si vous placez 800k en obligations:
- disons 400k en Investment Grade a coupon moyen de 5% SOUS le pair, plus-value min 5% = 10% en un an, diverses devises
- et 400k en BB et B a coupon moyen de 9% SOUS le pair, Plus-value min 1 % (mais plutôt 5% en fait), diverses devises

J’arrondis…les 10% sur 800k = 80k/an brut.

On peut faire mieux, meme beaucoup mieux..mais on peut aussi avoir un crash … qui nous forcera a attendre…donc je vous donne un minimum…

Sur un autre forum-  specialise en obligations - on peut voir les portefeuilles de certains avec leurs positions 2 fois/an…et la moyenne des gains est plus que le double soit 20% +
Bien sur pas avec du buy and hold …mais en prenant ses profits des que le rendement baisse a 4% par ex.
Chacun développe sa méthode, son "target’, ça peut être mathématique - on en a discute sur le forum- style: si la plus-value est de 2 ou 3 x le coupon…

Cette dernière année on vend moins vite parce qu’il faut trouver un remplacement -
Mais la volatilite recente peut aider…a trouver des opportunités!

Dernière modification par sissi (23/10/2014 17h34)

pvbe a écrit :

A 80 ans on peut encore être en excellente santé physique et mentale.

Ou on peut être mort depuis longtemps, c’est le principe de l’espérance de vie, c’est une moyenne.

À mon avis faire ce genre de projections avec des calculs à 12 décimales est une perte de temps. Sans parler de choses comme l’inflation ou un changement de paradigme économique, il y a d’autres variables plus personnelles qui peuvent impacter fortement la trajectoire de votre patrimoine, et dont personne ne parle.

Je pense par exemple à la maladie ou la dépendance (physique, mentale ou financière) de vos parents, que vous êtes dans l’obligation d’aider jusqu’au bout.

Faith a écrit :

Jeune, je me disais que vivre au delà de 65 ans était trop long, puis je suis monté à 70, maintenant plutôt 75.

C’est logique. À tout âge on considère qu’on sera vieux dans 15 ans. Combien de temps on s’imagine vivre vieux est sans doute une question plus personnelle liée à l’éducation, le style de vie, et aussi les modèles qu’on a eu (à commencer par les parents et grands parents).

Faith a écrit :

Si vous arrivez à vous fixer un age limite et que vous êtes sûr de ne pas en changer, il reste la solution de choisir le suicide assisté à cet âge.

"Suicidez-vous jeune, vous profiterez de la mort !" Desproges

C’est effectivement la solution ultime pour être rentier à l’âge qu’on veut. On dépense tout ce qu’on a et quand les caisses sont vides on se fait un trou dans la caisse et adieu monde cruel !

Plus sérieusement je dirais que ce n’est pas tant une question d’âge que d’état de santé.
Et encore, facile à dire, mais quand on y est, souvent on y réfléchit à deux fois.

J’ai ainsi dans mon entourage proche une personne qui a brûlé la vie par les deux bouts comme on dit, et que j’ai toujours entendu dire "de toute façon si je tombe gravement malade hors de question de me soigner, j’ai suffisamment profité de la vie, pas envie de passer des mois à l’hôpital pour grapiller quelques années de plus. Je préfère en finir.
Elle vient de réchapper de son 2ème cancer et a toujours envie de vivre.

Dernière modification par dangarcia (28/10/2019 21h18)

Macaxeira a écrit :

Bonjour,

Je suis peut être à la limite du hors sujet mais je trouve la question un peu triste. Il faut profiter de la vie maintenant, surtout que vous êtes jeune, et pas quand vous serez vieux, moche, abruti et cancéreux.
C’est navrant de se demander à 30 ans comment on fera dans l’hypothétique futur où de toute façon tout sera déjà joué et où on sera irrémédiablement HS.
C’est bien la mentalité occidentale, celle du Premier Monde, que de "travailler pour son avenir". Mais il ne faut pas en oublier de vivre. Je ne vous jette pas la pierre, je suis aussi victime de cette mentalité, et ce n’est pas facile de s’en défaire.

Je trouve que c’est au fond le grand paradoxe de ce forum … faire des calculs et des plans dans tous les sens sur 15 ou 20 ans en ignorant la principale variable du probleme : la date de notre mort.

Et le principal écueil est en effet d’hypothéquer ses meilleurs années en esperant pouvoir en profiter "plus tard" pour au final ne pas en profiter du tout soit parce qu’on sera mort avant soit parce qu’on vivra trop vieux et qu’il faudra encore et toujours se serrer la ceinture pour ne pas cramer le capital

C’est la raison pour laquelle je change petit à petit de mentalité à propos de mon envie de devenir rentier et que je préfère de plus en plus profiter de l’instant présent (tiens, ca me rappelle vaguement un film …)

@alabama402: je crois que la réponse à votre question est dans ce message. Il faut considérer votre problème comme une suite récurrente inversée: c’est l’état final qui est connu. Mais en inversant le temps, on retombe sur une suite récurrente habituelle.

La position patrimoniale à 10 ans, il est possible de l’anticiper à peu près et de se fixer des objectifs.
Mais la santé, même en prenant soin de soi (stress, sport, alimentation), ça reste une loterie. Pour les rentiers ou aspirants rentiers, c’est un des arguments essentiels d’arrêt anticipé de l’activité professionnelle.

Je partage avec vous cet article du WSJ, sur l’évolution de la règle des 4% de retrait selon Bill P. Bengen.

It’s Time to Rethink 4% Retirement Rule

Pour rappel  Bill P. Bengen est un conseiller financier à la retraite qui a été le premier à formuler le taux de retrait de 4 % comme règle empirique.

A prendre en considération, l’article date d’un bon mois, les marchés s’étant tassés depuis.

Les conseils promulgués, pour faire face à cette soudaine montée des taux et un marché prêt à vaciller (si vous êtes en phase de consommation) :
- Diversification.
- Réduire les dépenses.

Je retiens surtout que rien n’est jamais figé et qu’il faut s’avoir s’adapter aux situations pour mieux y faire face.

Si cela peut aider certains, je vous ai traduit l’article en Français :

Write to Anne Tergesen For WSJ a écrit :

Pendant des décennies, les retraités se sont appuyés sur la règle des 4 % pour déterminer le montant qu’ils pouvaient dépenser en toute sécurité pendant leur retraite. Aujourd’hui, l’inventeur de cette règle affirme que les conditions actuelles du marché pourraient exiger une approche encore plus conservatrice.

La combinaison d’un taux d’inflation de 8,5 % et de valorisations élevées des marchés boursiers et obligataires rend difficile de prévoir si la règle du jeu standard fonctionnera pour les nouveaux retraités, a déclaré le planificateur financier à la retraite Bill Bengen, qui a conçu la règle des 4 % en 1994.

Il recommande maintenant aux retraités d’adopter une approche moins agressive pour puiser dans leurs économies, du moins jusqu’à ce que nous déterminions si la flambée actuelle des prix, qui a été particulièrement stressante pour les personnes à revenu fixe, est une tendance à long terme ou une anomalie à court terme.

La méthode traditionnelle prévoit de dépenser 4 % la première année de la retraite, puis d’ajuster ce montant chaque année pour suivre l’inflation. Selon M. Bengen, une telle approche aurait empêché les retraités de manquer d’argent au cours de chaque période de 30 ans depuis 1926, même lorsque les conditions économiques étaient au plus bas.

"Le problème, c’est qu’il n’y a pas de précédent pour les conditions actuelles", a-t-il ajouté. Sa préoccupation fait écho à un récent rapport de Morningstar Inc. qui recommande un taux de retrait initial de 3,3 % pour les personnes qui prennent leur retraite aujourd’hui et qui souhaitent que leurs dépenses suivent le rythme de l’inflation sur trois décennies et avoir la certitude que leur argent durera.

La dernière révision de M. Bengen ne signifie pas nécessairement que l’on descende en dessous de 4 %, a-t-il précisé. En effet, la règle des 4 % n’est plus vraiment la règle des 4 % depuis un certain temps. Ses recherches initiales étaient basées sur un portefeuille composé à 55 % d’actions américaines à grande capitalisation et à 45 % d’obligations du Trésor à moyen terme.

Depuis 2006, il a révisé ce portefeuille pour y ajouter des actions internationales et des actions américaines à moyenne, petite et micro capitalisation, ainsi que des bons du Trésor. Cela a permis d’augmenter les rendements et de soutenir un taux de retrait sûr qu’il a porté à 4,7 %.

Étant donné la difficulté de faire des prévisions à l’heure actuelle, M. Bengen suggère de réduire les dépenses, si possible. Les nouveaux retraités ayant des portefeuilles très diversifiés qui supporteraient normalement un taux de retrait de 4,7 % pourraient commencer par 4,4 %, dit-il.

M. Bengen, qui a pris sa retraite en 2013, a déclaré qu’il prévoyait de faire exactement cela.
"Je ne mangerai plus aussi souvent au restaurant. Je mène une vie assez simple. Je ne fais pas beaucoup de voyages et je suis heureux avec un jeu de cartes et trois autres joueurs de bridge."

Les valorisations élevées des actions constituent une autre menace. Les actions se négocient actuellement à environ 36 fois les bénéfices des entreprises au cours de la dernière décennie, selon le ratio PER, ou ratio cours/bénéfice ajusté cycliquement, du lauréat du prix Nobel Robert Shiller.

"C’est le double de la moyenne historique", a déclaré M. Bengen. "Bien que les faibles taux d’intérêt justifient dans une certaine mesure des valorisations boursières plus élevées, je pense que le marché est cher."

Dans les périodes passées de valorisation très élevée des actions, a-t-il ajouté, "il a généralement fallu un marché baissier pour ramener les prix à la moyenne." Par conséquent, a-t-il ajouté, "nous pourrions être confrontés à une période prolongée de rendements inférieurs à la normale".
Lorsque des marchés baissiers se produisent, les retraités doivent retirer de l’argent d’un portefeuille qui se réduit. C’est particulièrement dangereux au début de la retraite, car la plupart des retraités ont besoin de leurs économies pour durer des années, a déclaré M. Bengen.

En revanche, si un marché baissier survient après 20 ans de retraite, "la valeur de votre portefeuille a probablement déjà augmenté, ce qui vous donne un plus grand coussin de sécurité", a déclaré M. Bengen. De plus, le retraité n’aura peut-être pas besoin de l’argent pour durer aussi longtemps.

Comment avez-vous ajusté votre portefeuille de retraite pour faire face à la hausse de l’inflation ? Pourquoi, ou pourquoi pas ? Participez à la conversation ci-dessous.
Si une forte inflation à court terme présente un certain danger, les risques se multiplient lorsque l’inflation élevée dure plus longtemps, comme ce fut le cas dans les années 1970.

"Nous avons connu des poussées d’inflation élevée dans le passé, notamment après la Seconde Guerre mondiale, qui n’ont duré qu’un an ou deux", a déclaré M. Bengen. Si ces poussées d’inflation ont réduit le taux de retrait sûr, "ce n’était pas de façon spectaculaire", a-t-il ajouté.

Les recherches de M. Bengen indiquent que la pire période de 30 ans pour prendre sa retraite a commencé le 1er octobre 1968. Ce n’est pas 1968 en soi qui a posé problème, mais les années suivantes, "qui ont été terribles". L’inflation a été élevée pendant la majeure partie des années 1970 et les actions ont connu des marchés baissiers consécutifs qui ont débuté vers 1969 et 1973. De la fin de 1965 à la fin de 1981, le rendement annualisé de l’indice S&P 500 est resté pratiquement inchangé sans les dividendes.

Outre la réduction des dépenses, les retraités peuvent essayer de protéger leur pécule en réduisant leur exposition aux actions et aux obligations, a-t-il ajouté. M. Bengen a déclaré qu’il aurait normalement investi environ 55 % de ses économies dans des actions et 45 % dans des obligations, mais ses inquiétudes concernant les deux marchés l’ont amené à investir près de 20 % dans des actions et 10 % dans des obligations, le reste étant en liquidités.

"Je ne suis pas à l’aise de détenir autant de liquidités", a-t-il déclaré. Mais avec la Réserve fédérale qui a annoncé son intention de relever les taux d’intérêt de manière agressive, "ce n’est pas le bon moment pour investir dans des actifs financiers", a déclaré M. Bengen, qui a dit qu’il prévoit d’acheter des actions si le marché baisse de manière significative et que les actions deviennent bon marché.

M. Bengen prévient que les tentatives d’anticipation du marché peuvent se retourner contre les investisseurs. "Il est difficile d’acheter des actions pendant les marchés baissiers. Il y a un obstacle émotionnel à le faire, car les investisseurs craignent que cela ne conduise à de nouvelles pertes."

"J’ai pris ma retraite il y a neuf ans, donc je suis probablement en sécurité", a-t-il dit. "Mais je ne suis pas à l’aise parce que je suis encore suffisamment précoce dans ma retraite pour que la combinaison des menaces auxquelles nous sommes confrontés puisse être dommageable."

Écrit par Anne Tergesen

Lavoiedesfinances a écrit :

Ils annoncent actuellement plus de 8% d’inflation sur 12 mois, ça me paraît impossible de compenser cela et en plus de puiser dans son capital.

Il me semble que vous mélangez quelques notions.

La "stratégie des 4% ou 3%", qui consiste à consommer chaque année 4 ou 3% de la valeur de son patrimoine, en escomptant que sur le long terme (quelques décennies) le patrimoine se maintiendra (avec certes des hausses et des baisses selon les années, mais néanmoins une évolution globale favorable, nette d’inflation, en relation avec une croissance à long terme), a fonctionné dans le passé depuis plus d’un siècle. 
Pour ceux qui sont un peu "limite" avec cette stratégie (= qui consomment presque la totalité des 4% ou 3%), il est cependant sage de diminuer la consommation si le patrimoine évolue défavorablement, surtout les premières années, si on veut faire durer le patrimoine.

On constate depuis quelques mois une inflation annuelle qui s’éloigne de la zone des 2% où elle était depuis 10 à 20 ans (mais pas avant…) dans les pays développés.

On remarque que :
   - la stratégie est "nette d’inflation", même si une inflation forte et variable est plus susceptible de perturber certains équilibres (et de rendre la stratégie moins effective), qu’une inflation faible et stable;
   - les horizons de temps ne sont pas du tout identiques (entre quelques décennies et quelques mois) : baser une stratégie sensée fonctionner des décennies sur une tendance court terme semble être un raisonnement erroné; il n’est pas nécessaire de compenser tous ce qui se passe à court terme;
   - le passé ne garanti pas l’avenir, surtout si les facteurs qui ont le plus influencé le passé changent : ainsi, par exemple,  si vous êtes convaincu que la croissance à long terme ne va pas perdurer (et que le "progrès" va cesser), vous devriez en déduire que cette stratégie ne va pas fonctionner, et vice-versa. Idem si par exemple vous êtes convaincu que les évolutions démographiques, ou l’évolution du climat, ou d’autres facteurs (mis en avant par tel ou tel prophète de mauvaise augure), vont durablement impacter négativement à long terme (sur quelques décennies au moins) le rendement ou la valeur du patrimoine.
    - les précautionneux adoptent une stratégie avec un pourcentage plus faible que 4% ou 3%, ce qui la rend encore plus susceptible de fonctionner plus longtemps (mais augmente le risque de s’être un peu privé pour mourir plus riche).

Qu’est ce que la réussite selon la règle des 4%? Cela veut il dire qu"il me restera au moins 1 euro dans x années si je consomme 4%annuellement, ou cela veut dire qu’il me restera au moins le capital initial

0 euro dans 30 ans. Avec historiquement, un truc du genre ~95% du temps, ça aurait fonctionné dans le cas d’hypothèse US (dépense en US dollars, equity genre SP500 + total bunds) - voir tableau allocation 50/50 sur 30 ans et, au pire, rien a la fin.

Le tableau provient d’un excellent blog à lire pour voir des hypothèses avec du genre préserver 50% du capital ou penser sur 60, 50 ou 40 ans et pas 30, etc, etc…C’est long a lire, beaucoup d’articles et d’hypotheses avec lesquelles il joue, mais nécessaire à lire ;-)

The Safe Withdrawal Rate Series – A Guide for First-Time Readers – Early Retirement Now

Dernière modification par Garfield (11/06/2022 08h03)

gandolfi a écrit :

Bonjour Cricir77700,

Merci pour votre article intéressant.

- Sur quels supports investissez vous pour appliquer cette méthode des 4% (VASGX ?)
- Comment répartissez vous vos actifs par enveloppe fiscale (PEA, CTO, AV…) ?
- Quel est votre taux d’imposition ?
- Comment appliquer vous le rebalancing ?

De mon coté j’ai fait une simulation (que j’espère exacte) pour des SCPI en UC sur une AV SPirica (0,6% de frais). Je suis parti sur un rendement de 4,2%, ce qui donne 3,6% net après les frais d’AV.
J’ai appliquer un retrait de 3% sur 150k (4400 euros net/ an).
J’ai considéré une AV de plus de 8 ans pour avoir un abattement de 4600 euros. Mon TMI est de 11%.

On remarque que le capital progresse doucement et que l’imposition reste faible (0,6% à 10 % max) par le jeu de l’abattement sur l’IR et le taux de retrait faible par rapport à la somme initiale.

Il y a un petit biais car j’ai retiré les frais d’UC du rendement alors que j’aurais du ajuster une perte de 0,6% de part par an. Il y a aussi une incertitude sur les PS pour le futur.

https://zupimages.net/up/22/23/fpta.jpg

Hello

Pea full avec cw8
Pea pme full avec fond I&E small europe.
Cto avec Ishares core world

Une AV fond euro boursorama.

Je calcule le 25 de chaque mois la totalité et je prends 0.33% sur cette somme.
Je ne calcule pas 4% + inflation mais toujours 0.33% / mois.

D’ici les 30 prochaines années, j’aurai vendu de l’immobilier , rembourser mes crédits sur ma SCI etc… je ne m’inquiète pas sur du long terme.cette poche continuera à être lissé.

C’est pour cela que d’ici 4 mois je serai à 95% action.
Je suis jeune , long terme et je n’ai pas que la bourse.
J’ai vendu ma RP , j’ai pas mal de cash et dépasse enfin le 1000k en bourse !

Le rebalancing est efficace c’est vrai , cela m’a beaucoup aidé en 2020 pendant le covid , ainsi que cette année également ! Je le pratiquais 2 fois / an.

Si vous voulez quelques chose de sur : 3%
Mais 4% est quasi sur , surtout si vous prenez 4% sans rajouter l’inflation !

30 ou 40 ans , j’aurai 65/75 ans environs.. c’est maintenant qui faut vivre, le bénéfice/risque est clairement en ma faveur avec un taux de retrait de 0.33% mensuel.

J’ai maintenant un peu d’expérience en la matière : le portefeuille dividende : ça marche pas et je trouve que c’est bête de payer des impôts sur les dividendes.
Le market timing encore moins.

Cette règle est simple et efficace , un etf capitalisant monde ( lors des retraits , vous serez imposer que sur la partie intérêt ) est adapté dans cette phase de consommation, peu de frais et diversifié.

L’analyse est simple : vous prêtez de l’argent à votre compagne. Pour le sécuriser : écrire un contrat de prêt sous seing privé. Il s’avère qu’elle le place sur son PEA, mais à la base c’est un prêt d’argent entre particuliers.

Logiquement, vous avez convenu qu’elle vous restituerait le principal plus ce qu’a gagné le PEA ; au moment où elle vous reverse l’ensemble, ce supplément par rapport au principal s’analyse comme étant des intérêts du prêt sous seing privé. Quel est la nature des intérêts sur une somme prêtée entre particuliers ? Revenus mobiliers. Imposables évidemment.

Résultat de la manœuvre : vous avez réussi à refiscaliser le PEA ! Autrement dit, vous avez utilisé le PEA comme un CTO. Vous pourriez certes omettre de déclarer ces intérêts, mais c’est une fraude fiscale, ce qui est mal et vous expose à un risque élevé.

Donc : avantage nul. Tant qu’à avoir un compte-titre fiscalisé, utilisez plutôt votre CTO.

Sans oublier :
- il est impossible d’écrire le taux d’intérêt dans le prêt sous seing privé, puisqu’il est prévu de vous reverser la totalité des gains. Ca va faire un contrat bizarre !
- les difficultés en cas de séparation.
- le fait que, si le PEA performe bien, au moment où votre compagne vous reversera la totalité (principal + gains), ces gains s’analysent comme étant des intérêts du prêt. Intérêts qui, dans cette hypothèse d’une forte performance du PEA, s’avèrent supérieurs au taux d’usure ! L’usure est un délit passible d’un emprisonnement de deux ans et/ou d’une peine d’amende de 300 000 € (article L341-50 du Code de la consommation). Il faut être tordu pour aller chercher cela. Oui, tordu comme l’avocat d’une compagne en instance de séparation, par exemple, qui trouve anormal de reverser autant…

Bref : très mauvaise idée.

Dernière modification par Bernard2K (26/02/2023 10h01)

Pour éviter des pertes reportables conséquentes, vous pouvez vendre des lignes en plus-values de manière à ce que les plus-values réalisées totales en fin d’année soient approximativement de 0.

En théorie votre stratégie (détenir les 500 titres et ne vendre que les titres en moins-values) pourrait marcher mais (i) votre stratégie ne suivra plus le s&p 500 dès la fin de la première année et (ii) au bout d’un certain temps il n’y aura vraisemblablement plus assez d’actions en moins value.

Ce qui me gêne le plus c’est que mettre en place une stratégie comme celle là transforme l’acte de vente de "je pense que l’action vaut moins que le prix actuel ou je préfère conserver une autre action qui a plus de potentiel" en "je suis comptablement en moins-value". Cette transformation peut être dangereuse à long terme.