Obligation Fortuneo 4,3% échéance 2031 : vos avis ?

J’ai fais un test pour l’arbitrage sans aller au bout il est possible que ce soit faisable car ça apparait chez moi.

Par c’est une UC donc il faut penser au frais de gestion du contrat donc -0.75% par an soit = 3.55% par an.

Dernière modification par Mcgill (01/06/2023 19h28)

’L’obligation Globe Juin 2031 doit être conservée jusqu’à son échéance en juin 2031 afin de bénéficier … du versement des coupons.’

Y a t’il une exception en cas de vente nécessitée par un décès?

bg57 a écrit :

Bonne remarque, c’est une UC …

Et 4,3% brut c’est moins que l’inflation actuelle et probable pour le futur proche. Mais presque X2 par rapport aux fonds euro chez Fortuneo.

Alors je m’interroge sur ce que veut Fortuneo via cette obligation/UC :

Attirer les clients en disant "cela ne va pas durer" ?

Inciter les clients actuels et nouveaux a aller sur cette UC en lieu et place des fonds euros actuels qui coûtent cher ?

Se financer a bon compte auprès de ses clients pour une de ses propres émissions ?

Et une fois que la fenêtre de souscription sur cette UC est close, n’y-a-t-il pas un risque de voir augmenter doucement sur 2-3 ans le rendement des fonds euros, Fortuneo étant obligé de suivre la compétition, réduisant à rien l’avantage de l’UC vs les fonds euro ?

Mon raisonnement est le suivant :

L’inflation commence à retomber, et vu que les taux hauts commencent à faire mal, en particulier à la construction, on peut se demander si les taux vont pas justement redescendre sur début 2024 pour éviter de grosses difficultés. La promotion commence à souffrir, et c’est un bon baromètre, qui impacte fortement l’emploi.

Avoir une obligation qui cours jusqu’en 2031 me paraît loin sur ce taux (eq 3% annuel net de frais avant impôts ?), en même temps cela sécurise une performance si on revient au 2% inflation/taux visé par la BCE sur cette période.

Concernant la remontée des FE en AV, j’ai du mal à voir l’équation, car il y a globalement une décollecte, donc faible possibilité pour les assureurs de prendre des obligations de meilleure qualité, donc des FE qui tapent dans leurs réserves pour servir un peu plus haut en 2022. Seront ils capables de servir plus haut en 2023 2024 ? Je ne sais pas y répondre.

Je rejoins le message sur les frais d’AV, qui viennent probablement prendre entre 0,6 et 0,8% de la performance, qui rends la perf moins sexy. Après, c’est pour toutes les AV pareil, sinon faut aller voir du côté du CTO et des DAT, on trouve des performances similaires sans frais d’AV (mais avec l’imposition ad hoc).

Dernière modification par Jmic (01/06/2023 21h09)

bah les obligations en assurance vie en dehors du HY quand les taux sont assez haut , c’est pas extraordinaire.

Pour le moment les 3.25-3.5 on les a avec du monétaire sur PEA sans trop se prendre la tête.

Si on va sécuriser son taux cela peut être une opération rentable un genre de PEL mais en assurance vie et avec 8 ans de durée au lieu de 15 max.

C’est plus risqué qu’un fond monétaire non ?

Je veux dire que sur un fond monétaire, si l’émetteur fait faillite, il me semble que les obligations sont encore à nous alors que dans le cas d’un produit complexe comme celui-ci, si Crédit Mutuel Arkéa fait faillite, on perd l’intégralité je crois ?

Je ne sais pas si ça a grand intérêt pour du 4,30 % par an de bloquer de l’argent jusqu’à 2031. Sur un horizon de placement de 8 ans, si on regarde les performances passées d’un simple etf d’actions diversifié, on peut atteindre du 10,5 % par an et même s’il y a un crash, au bout de 8 ans il est peu probable de ne pas avoir récupéré au moins sa mise et très probable de s’etre rapproché de cette performance de 10,5 % par an, tout en étant plus diversifié sur plein d’actions plutôt que sur un seul émetteur aussi robuste soit-il. Et d’un autre côté il y a cette histoire de portefeuille 60/40 qui ne marchait plus à cause des taux d’intérêt bas et qui pourrait se remettre à marcher avec la hausse des taux d’intérêts.

eleksnipe, le 07/06/2023 a écrit :

C’est plus risqué qu’un fond monétaire non ?

Je veux dire que sur un fond monétaire, si l’émetteur fait faillite, il me semble que les obligations sont encore à nous alors que dans le cas d’un produit complexe comme celui-ci, si Crédit Mutuel Arkéa fait faillite, on perd l’intégralité je crois ?

Oui c’est plus risqué d’un point de vue risque de crédit. Un fonds monétaire est constitué de titres CT d’une centaine (ou plus) d’émetteurs, donc le risque de défaut d’un émetteur est 1/ très faible 2/ aurait un impact minime sur la valeur du fonds.

En revanche, sur un fonds monétaire on obtient le taux monétaire à CT ( Euro Ester) qui peut bouger à la hausse comme à la baisse.
A contrario l’obligation Fortuneo garantit un taux fixe pour toute la durée du placement s’il est détenu à l’échéance. En revanche en cas de cession en cours de route, on s’expose à la variation du prix en fonction des taux de marché obligataires.

Je vois deux points importants de différence entre "Obligation Globe Juin 2031" et les lignes que vous présentez:

1. La somme mini à investir:

Celles que vous présentez sont accessibles seulement pour 100 000 et 200 000 € il me semble (je ne suis pas spécialiste des obligations), contre quelques centaines d’Euros pour Obligation Globe.

2. Green Bond:
Obligation Globe est un Green Bond>>> ça peut avoir son importance pour certains et justifier de toucher un peu moins de rendement

Il n’en reste pas moins que le comparatif que vous nous permettez de faire est très intéressant. Au final le différenciel de rendement semble explicable au vu des petites différences présentées ci-avant. Rien de "déconnant" pour moi.

Dernière modification par Greyna (13/06/2023 16h21)