Mr Money Mustache : un rentier aux USA…

Mr Money Mustache est dans le New Yorker!
The frugal guru

Bargeo a écrit :

en se privant de tout

Le problème, c’est qu’il faut comprendre sa façon de vivre plutôt que de la juger avec votre référentiel.
Il ne se prive pas.

Quant à l’argent qu’il a en banque, on se bat ici pour expliquer que de l’argent placé dans des entreprises est de l’argent utile à la société.

en laissant d’autres crever de faim.

Rien que ça ?
Non, laisser crever les autres de faim n’est pas de son fait. Chaque jour, des milliards de dollars sont consommés en pures futilités (café, ordinateur, …), est-ce que vous accusez les gens se livrant à ces achats de "laisser les autres crever de faim" ?

Ares a écrit :

J’ai eu envie de creuser un peu la différence entre être frugal et radin. (frugal vs cheap : Frugal vs. Cheap)

S’il s’agit de "creuser", j’abonde dans le sens de Dangarcia qui a selon moi raison d’en revenir à la définition des mots. C’est une méthode éprouvée et systématiquement recommandée dans toutes les dissertations, quel qu’en soit le sujet (du moins à ma connaissance).

Ensuite, à partir des définitions, on discute (et en période de confinement, pour passer le temps, on peut même aller jusqu’à disserter) :

Au delà de la différence sémantique (= de sens), il y a aussi une différence axiologique (= de jugement de valeur). Le mot "frugal" est positif, me semble-t-il, alors que le mot "radin" est clairement négatif. D’ailleurs, le mot "radin" appartient au langage familier, et, dans le langage courant, il correspond tout simplement au mot "avarice" qui figure sur la liste des sept péchés capitaux.

Pourtant, dans une perspective existentialiste, où l’individu est le résultat de ses choix et de sa volonté à devenir ce qu’il veut être, être d’abord "radin" peut pour certains être une première étape avant de devenir "frugal". C’est-à-dire que pour devenir frugal, et parce que j’ai la volonté de devenir frugal, je vais peut-être devoir passer par une période de "radinerie" qui me servira, d’une certaine manière, à prendre des habitudes de consommation modeste mais suffisante à une vie épanouie sur cette terre (et du coup, pourquoi dépenser plus ?).

Dans ce cas, ce qui fait la différence, c’est que je dois en être conscient.e : je dois garder à l’esprit que , pour une période donnée, dans l’optique de m’habituer et de "m’auto-condiotionner" au mode de consommation le plus conforme à mes objectifs, je vais méthodiquement "restreindre mes dépenses" (comme dans la définition du mot "radin") : je vais tout compter, je vais lire les toute petite lignes de mes contrats d’assurance-vie et traquer les moindres frais, je vais investir dans une bouteille thermos performante pour ne plus payer 40 centimes à la machine à café de la salle des profs 4 fois par jour etc.

MAIS, pour contre-balancer la dimension négative du mot "radin", je vais veiller à ce que ce soucis d’économie ne me détourne JAMAIS d’une bonne action à ma portée.

En d’autres termes,et pour schématiser, je peux avoir un comportement de "radin.e" du 1er janvier au 30 décembre parce que mon objectif est de constituer un apport à mes enfants à partir de rien et pour cela prendre des habitudes de consommation frugale ET le 31 décembre, claquer la moitié de mes économies ou plus pour aider un ami en difficulté.

Je pense qu’au fond de vous, vous sentez très bien la différence entre "frugal" et "radin" : c’est, en partie, une différence liée à l’image que l’on donne aux autres.

Le frugal économise. Le frugal, grâce à ses économies, constitue un capital. Le frugal s’enrichit. Le frugal passe aux yeux des autres pour un sage qui a su percevoir la vanité de notre société de consommation. VS Le radin économise. Le radin, grâce à ses économies, constitue un capital. Le radin s’enrichit. Le radin passe aux yeux des autres pour un méchant qui refuse, par égoïsme, de faire le bien qui est pourtant à sa portée.

Il me semble parfois que certains voudraient avoir les performances financières du plus cynique des investisseurs en même temps que la réputation du plus moral des philanthropes. Cela me semble impossible. Tout est relatif et qui dit "relatif" dit "ratio" donc, comme dans les critères qui permettent d’estimer la valeur d’un actif, il faut une jauge, un étalon et ce ne peut être que vous-même. Ce qui va faire que vous serez soit RADIN soit FRUGAL, ce sera votre capacité à toujours calculer le ratio moral de vos économies et du bien que vous aurez pu faire à votre portée (il ne s’agit pas de sauver le monde quand on arrive à grand peine à économiser 200 euros par mois !).

Bien à vous tous

Message édité par l’équipe de modération (23/04/2020 18h11) :
- ajout de balises Quote

Bonjour Nsk7,

Votre style est agréable, au service d’une fine réflexion et d’un humour discret, quoique émaillé de charabia inclusif, tel "conscient.e", dans votre message précédent. A mon sens, il s’agit de charabia parce qu’imprononçable et intraduisible, par exemple en anglais. Ce patois alourdit la langue, complexifie l’apprentissage, et n’a qu’un seul but : affirmer  l’engagement féministe de son utilisateur. Vous confirmez mon interprétation dans votre réponse en justifiant votre pratique par l’exemple d’un logiciel d’une société boursière…
Je vous conseille l’article du Nouvel Obs sur ce sujet,  Ne soyez pas si conservateur·trice·s, soyons tout·e·s inclusif·ve·s !
Essayez-donc de faire lire à haute voix ce passage à vos enfants :

David Caviglioli, nouvel obs a écrit :

L’autre jour, à la terrasse d’un bar, je discutais de féminisme avec des copain·pine·s : tou·te·s étaient heureux·euses de voir les mentalités évoluer. Parmi eux·elles, pourtant, quelques-un·e·s étaient des détracteur·trice·s fougueux·euses du français inclusif. Mes arguments les ont convaincu·e·s. Iels sont reparti·e·s en fervent·e·s ambassadeur·drice·s de la cause.

Une de mes élèves de seconde (j’essaie d’enseigner l’Histoire-Géographie…), parmi les plus douées, me posait une question sur ce "masculin" qui s’imposait devant le féminin dans la langue française. Je lui ai répondu ceci : nous n’avons pas de neutre officiel en français, comme c’est le cas en anglais ou en latin, et c’est le genre masculin qui en fait office. Soit vous acceptez l’usage ancien du masculin comme neutre, soit vous imposez le féminin comme "nouveau neutre", soit vous répétez à chaque fois, dans chaque phrase, la partie masculine et féminine.
Par ces répétitions incessantes, plus ou moins masquées par des ".e.s", nous quittons donc Balzac, Le père Goriot, Rastignac et "A nous deux, Paris" (encore que j’ai lu "A nous deux, maintenant !"…) pour revenir à Molière, "Les précieuses ridicules" et à "A nous deux le quota", dans la langue comme ailleurs…

Bonne journée,
Rastignac

Dernière modification par Rastignac (25/04/2020 12h44)

Argentarius19, le 27/04/2020 a écrit :

- Le mode de vie et de consommation est un équilibre entre nécessité et faux besoin(s) (que l’on peut qualifier de plaisir(s)), plus élevé en France sur de nombreux domaines de consommation (mis à part l’hygiène, étonnant…) :
Consommation par habitant : la France au-dessus de la moyenne de l?UE - Insee Première - 1784

Le confinement a permis de forcer la population française à adopter un mode plus frugal : plus de ciné, de boissons, de café à emporter, d’achats impulsifs lors d’une balade en week end, de beaux hotels, etc … Résultat des courses : une économie forcée de 55 milliards durant les 8 semaines de confinement (Le Monde)

Alors on est bien d’accord que cet argent sera probablement dépensé à la levée du confinement mais cela permet de confirmer que la frugalité est possible. Elle pose par contre la question de l’économie du pays qui est basée sur la consommation : l’état (et le secteur tertiaire) compte sur le fait que cet argent sera dépensé, et rapidement!

L’épargne de rapport à 4% : je vois souvent sur ce forum que c’est "facile".
Personnellement je n’y suis jamais arrivé avec le stock picking (je suis moins bon que les Michu, cf édito), ni avec les conseils des journaux (investir, investisseur français) et pas sur d’y arriver avec Yomoni et Wesave.
J’y arrive par contre avec le locatif (avec un emprunt 110%) mais pour emprunter il faut travailler.
J’y arrive avec les ETF monde (mais si le monde devient frugal je vois mal l’économie se poursuivre de la sorte).

Le cout des enfants : les étudiants US sont pénalisés par les emprunts nécessaires pour leurs études (ce que nous n’avons pas dans beaucoup de cursus en France). Reste à les loger quand même ce qui n’est pas négligeable. Mais avantage France pour le coup.

Mais je vous rejoins tout à fait sur la difficulté à le faire en France en raison des salaires. J’hallucine parfois sur ce qu’il considère comme un revenu  "de base" aux US (100k$/an).

MMM a eu des circonstances très favorables c’est clair. Et le plus ironique c’est qu’avec le succès de son site il gagne encore plus. C’est d’ailleurs une tendance dans cette mode FIRE : faire de l’argent en expliquant aux autres qu’il faut franchir le pas.

Mais il a plusieurs mérites :
- il est cartésien : ses explications sont rationnelles.
- il est assez pondéré : ce n’est pas un extrémiste de frugalité. Il boit des bières, fait de la musique et organise régulièrement des soirées (dans son QG coworking).
- il aime le sport et le bricolage : cela ne peut pas être un mauvais bougre!

Bien que son expérience soit difficilement reproductible, les principes développés sont assez facilement applicables. Rembourser ses emprunts, utiliser son vélo, faire ses repas plutôt que de manger dehors, etc. Le but n’est pas d’être lui mais de s’inspirer des concepts qu’il développe. Et après tout son expérience personnelle n’est pas très importante : il ne propose pas de devenir lui, il décortique simplement un mode de vie qui permet d’être en meilleure santé et indépendant financièrement.

Après tout, en cette période de confinement, il faut quand même rappeler que les maladies cardio-vasculaires et le cancer sont les principales causes de mortalité. Le mode de vie qu’il développe limite un certain nombre de facteurs de risque.

Dernière modification par Piou Piou (28/04/2020 09h34)

Je me faisais justement la réflexion que je n’ai pas de plaisir coûteux. Acheter des objets ou améliorer mon confort ne m’intéresse pas et ne m’apporterait pas vraiment de plaisir.

Pourquoi habiter un appartement plus grand alors que je vis seul ? Quel intérêt d’avoir des pièces supplémentaires si je n’en ai pas l’usage ?
Une piscine ? Bof, j’aime nager mais dans une piscine de 50 mètre.
Un grand jardin ? Bof, ma chaise longue et mon grand balcon me conviennent.
Un barbecue ? Je le fais déjà sur mon grand balcon et c’est très bien.
Une grosse et belle voiture ? Toujours pas compris l’intérêt.
De nouveaux vêtements ? Pourquoi faire si mes vêtements actuels ne sont pas à jeter ?
De la nourriture ? Je ne vais pas acheter plus que ce que je peux manger, peut-être pourrais-je acheter de la meilleure qualité, mais j’avoue que cela ne me procurera pas non plus un plaisir fou.
Des voyages ? J’arrive à voyager avec peu d’argent, et je ne souhaite pas voyager 6 mois dans l’année.
Mon matériel de montagne ? Cela peut être couteux mais je ne le remplace que tous les 10 ans !

Avoir plus d’argent pourrait me permettre d’avoir une maison, un jardin, un beau piano… Mais le gain de plaisir que me procureront ces objets ne me parait pas suffisant pour coûter un tel prix (et donc une telle quantité de travail).

Je lis, je cours, je nage, je fais du piano (sur un numérique) et de la montagne + quelques voyages, et je n’ai pas aujourd’hui d’idée de consommation nouvelle. Faire des dépenses non utiles me semble même saugrenu.

Si je gagne plus d’argent, cela servira à gonfler mes investissements en actions afin de pouvoir avoir la liberté de ne plus travailler un jour.

J’avoue ne pas bien comprendre les dépenses sans fin pour de nouveaux objets. Il faut relire Épicure !

Voir par exemple la discussion récente sur les inégalités sur le forum (lien). Si la société continue d’être inégalitaire et que l’on définit la pauvreté comme la catégorie qui gagne moins de 60% du salaire médian, il y aura toujours des pauvres, même si le salaire médian est à 10K. C’est absurde.

Ne peut-on pas imaginer un équilibre où les personnes sont satisfaites de ce qu’elles ont comme pouvoir d’achat ? Je ne pense pas que la nature humaine soit forcément d’accumuler et d’accaparer toujours plus, jusqu’à tout polluer et tout détruire définitivement.

Je pense que nos sociétés ont atteint un tel niveau de richesse que certaines personnes se suffisent de ce qu’elles gagnent et souhaitent donc limiter leur temps de travail afin de gagner du temps sur leur vie personnelle. La perte d’argent devient sans importance car les besoins sont satisfaits et que le plaisir (ou le bonheur) n’est pas considéré comme se trouvant dans une plus grande dépense financière.

A l’inverse, certains restent obsédés par leur capacité financière comme si leur pouvoir de consommation allait leur apporter le bonheur (le fétichisme de la marchandise !). Au contraire, je pense que cela peut conduire à être de plus en plus frustré et aigri. Il y aura toujours un objet plus cher, une maison plus grande, un homme plus riche.