La taxe foncière à Paris passera de 13,5% à 20,5% en 2023 !

bet a écrit :

Il est inexact de dire que la TF est plus faible à Paris: ramenée en montant par m² (la vraie mesure objective), elle sera parmi les plus élevée: les chiffres mis en avant, le taux qui s’applique à des valeurs au m² très élevées ou le montant moyen de la taxe qui ne tient pas compte de logements en moyenne plus petits, sont volontairement trompeurs: le parisian bashing a encore et toujours de beaux jours.

Je pense que votre "inexact" est une erreur. Si j’en crois cette source

ville de Paris a écrit :

la taxe foncière passera de 438 à 665 euros en moyenne pour un 50 m2, de 576 à 874 euros pour un 75 m2 et de 715 à 1.086 euros pour un 100 m2

Chacun appréciera si ce sont des montants "faibles" ou pas, mais je connais pas mal de propriétaires qui paient plus de TF pour des superficie similaires, alors que leurs m² valent beaucoup (entre 2 et 5 fois) moins, et que le loyer de marché de leur bien est significativement plus basse que celle d’un bien parisien de même surface et standing (quand bien même ces derniers offrent un rendement locatif peu élevé).

Il est courant de payer une TF dont l’ordre de grandeur est le montant de 1 mois de loyer. Force est de constater que, même après cette augmentation, on en est encore très loin à Paris (Si vous  avez à Paris un logement décent de 50m² à louer pour 665€/mois, ou un 100m² pour 1086€/mois, même en rdc peu ensoleillé, faites moi signe…).

Je note aussi (selon la même source) que "Les propriétaires qui auront investi entre 2020 et 2026 dans la rénovation thermique de leur appartement pourront aussi bénéficier d’une …/… exonération" qui me semble aller dans le bon sens (car beaucoup de biens parisiens nécessitent une révision thermique, et il faut tout faire pour que ça devienne "rentable" de la faire pour les propriétaires concernés).

flosk22, le 07/11/2022 a écrit :

Sauf qu’elle s’était engagé à ne pas le faire.

Et que la gestion d’Hidalgo c’est surtout des dépenses hors de contrôle et une dette publique qui a plus que doubler depuis qu’elle est entrée en fonction.

Un article prophétique de capital qui en parlait en début d’année:

10 milliards d’euros : la vraie (et affolante) dette de la Ville de Paris  - Capital.fr

Une gestion à la socialiste en somme mais les parisiens ou plutôt les bobo écolos ont choisis, qu’ils assument.

Tout choix entraine des conséquences, y compris le nom qu’on met dans les urnes.

C’est vrai qu’elle n’a pas tenu sa promesse… mais bon, pour un politicien c’est presque rassurant !

Pour ce qui est de la « dépense hors de contrôle » et de la « dette » qui a doublé je suis toujours surpris de l’affolement des gens qui de toute façon ne la payent pas directement. Concrètement malgré une augmentation de 50% de la TF, certainement compensée par la suppression de la TH, je doute que vos impôts aient doublés au même titre que la dette… de plus j’ai beau regarder les comptes de la Ville, je vois pas trop ce que vous auriez pu supprimer « facilement » pour économiser.

Pour les articles « prophétiques », souvent écrit par des journalistes a l’impartialité douteuse dont l’objectif est d’être lu par des gens déjà convaincus, je m’en méfie comme de la peste. Je préfère me fier aux documents sourcés, chiffrés et validés, y compris par l’opposition. En l’occurrence, on retrouve bien les 7 Mds€ de dette avec prévisionnel de 7,7Mds€ à la fin de l’année : https://cdn.paris.fr/paris/2022/07/18/9 … b5eb43.pdf

Je suis également les « stars » de l’opposition sur les réseaux sociaux, et concrètement, à part critiquer la rénovation de la place de la République (25 M€) ou la rénovation d’une portion de métro aérien (10 M€), on devine aisément qu’ils n’ont pas de solution miracle pour réduire la dette ; dette qui aurait été, à priori, sensiblement la même aujourd’hui.

En même temps, le principe de "logements publics" c’est une spécificité Hidalgo, non ?

Toujours est il que 30% de logements sociaux, c’est une folie.

Et en même temps, booster les logements sociaux (dont les habitants ne paient pas la taxe foncière) c’est se récupérer un jolie réservoir de voix, donc pourquoi pas, c’est même assez habile.

Je ne change pas les paramètres, ça me semblait simplement évident de comparer ce qui était comparable.

La valeur locative à Paris est plus élevé qu’ailleurs, donc comparer des taux comme ça, ça ne veut pas dire grand chose.

Pour ce qui est des économies, la mairie de Paris compte un nombre de fonctionnaires pléthorique

Cour régionale d’ile de france a écrit :

Le dernier rapport de la Cour régionale des comptes d’Ile-de-France montre que le personnel de la capitale est pléthorique, coûte très cher et travaille peu.

A la fin de 2017 la Cour régionale des comptes d’Ile-de-France a publié un rapport intitulé « Ville de Paris-Ressources humaines - Suivi des précédentes recommandations ». Cette Cour avait en effet déjà publié des recommandations en 2013 et 2010.
En dehors de recommandations sur la suppression de primes illégales (« prime départementale exceptionnelle » accordée à 7.200 agents ; « prime de questure » ; « prime de gestion » des personnels techniques), sur l’illégalité de logements de fonction (1.249 agents bénéficient d’un logement de fonction gratuit), sur le bilan social, qui ne fournit pas des renseignements obligatoires, cette publication montre que le personnel de la ville est pléthorique et travaille peu.

Le budget des travaux est colossale et en augmentation constante, les logements sociaux, etc, etc.

Comment font les autres villes à votre avis ?

Cour régionale d’ile de france a écrit :

Au total, les dépenses de fonctionnement de la Ville de Paris s’élevaient à 2 837 € par habitant en 2019 et 2 929 € par habitant en 2020, contre 2 473 € en 2019 et 2 469 € en 2020 à Lyon et 2 440 € en 2019 et 2 540 € en 2020 à Marseille.
Dans ce contexte budgétaire très délicat, seule la reprise en recettes de fonctionnement des loyers capitalisés versés par les bailleurs sociaux, mesure dérogatoire prévue par les textes et autorisée par les ministres compétents, a permis à la Ville d’assurer l’équilibre de son budget de 2016 à 2018.
Le redressement de l’épargne brute constaté en 2019 ne doit pas masquer sa faiblesse structurelle due à un niveau élevé de charges. Ainsi, elle représentait seulement 7,7 % des produits de gestion de la Ville de Paris en 2019 contre 16,1 % pour Marseille et 18 % pour Lyon.

Dernière modification par flosk22 (09/11/2022 17h37)

@Kromoz0hm : Vous savez, il n’y a pas besoin d’être décérébré pour être victime d’habiles prédateurs. De base, une personne qui se soucie de l’environnement a vraisemblablement un fond altruiste qui la rend foncièrement vulnérable, surtout qu’il sera difficile à imaginer pour elle que quelqu’un qui semble partager les mêmes inquiétudes/valeurs qu’elle puisse être malveillant.

Dans tous les cas, nous pouvons être d’accord sur pas mal de constats mais cela ne veut pas dire que les remèdes prônés par ces mouvements sont corrects. Ils semblent tous plus ou moins expiatoires, ce qui est motivant pour les croyants mais pas forcément efficace sur le terrain.

Puisque la critique est aisée, si vous tenez absolument à ce que la puissance publique se mêle d’écologie, voici quelques mesures qui, je crois, rendraient Paris plus vivable tout en protégeant l’environnement :

* Subventionner le télétravail dans la capitale, en accordant des aides aux entreprises qui permettent à un certain pourcentage de leur masse salariale qui vient chaque jour s’entasser dans les bureaux de travailler à distance. Cela allègerait leurs charges et les rendraient plus compétitives.

* Plutôt que prôner l’utilisation de la bicyclette ou de moyens de transports peu sécurisés et accidentogènes, qui nécessitent de surcroît de coûteuses et polluantes modifications de la voirie, subventionner une flotte de taxis hybrides, interdire les pousse-pousses et trottinettes.

Ces mesures devraient réduire considérablement le nombre de voitures personnelles circulant dans la capitale et fluidifier le trafic sans avoir d’impact négatif sur la qualité de vie des habitants, au contraire : les personnes âgées qui ne peuvent pas faire de vélo pourraient compter sur des transports individuels fiables et adaptés, on valorise un métier attaqué par des multinationales étrangères, on réduit les émissions, les personnes en télétravail sont susceptibles d’aller vivre ailleurs et donc réduire la tension immobilière.

* Revenir sur les transformations des voies sur berges, il serait plus logique de faire passer les voitures "hors de vue" en dessous (comme c’est resté goudronné, ce ne serait pas bien difficile) et piétonniser les rues plus étroites au dessus, qui du coup sont devenues perpétuellement embouteillées et gazent les riverains. Les touristes préfèreraient probablement aussi. Quant à Magenta, lisez à partir de la page 100 : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01132406/document

* Améliorer la sécurité et la propreté des transports en communs existants. Il n’y a pas de raison pour que dans d’autres pays on puisse presque manger par terre dans les stations de métro tandis qu’on urine (ou pire) dans les rames de métro parisien. Il n’y a absolument aucune raison valable à ces comportements, donc on sanctionne avec vigueur. Quitte à être Orwellien, utiliser la reconnaissance faciale/de démarche pour identifier les fauteurs de troubles et les bannir du réseau. Armer les contrôleurs si besoin. Des transports en communs sûrs et agréables à utiliser sont le meilleur moyen de faire en sorte que les gens les préfèrent à un trajet en scooter ou voiture.

* Plutôt que mettre des arbres en bacs qui meurent sur pied, ou des bancs hideux en palettes "upcyclées", entretenir déjà correctement les espaces verts parisiens ( https://saccage-paris.com/la-deconstruc … parisiens/ ) et idem, assurer une sécurité singapourienne. Il n’y a aucune raison de tolérer des drogués au crack dans des squares où les enfants pourraient jouer. C’est triste pour ces gens, mais ils n’ont rien à faire là, et les associatifs qui ont le coeur sur la main peuvent les loger chez eux et s’en occuper si ça leur chante. Stopper aussi les salles de shoot et autres, on a vu le résultat à San Francisco, cela ne fait que servir d’appeau à dealers, créant un cercle vicieux.

* Peut-être une réflexion sur l’éclairage public afin d’éviter la pollution lumineuse et économiser de l’énergie, mais il y a une fâcheuse intersection avec la sécurité. Une solution amusante qui existe depuis des lustres en Chine, c’est l’éclairage qui s’allume avec le bruit. Dans les vieux immeubles, on tape du pied pour allumer. Peut-être que ce serait une façon d’avoir de l’éclairage "à la demande" tard le soir dans les rues désertes ?

* Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de normes européennes pour mesurer les hormones et perturbateurs endocriniens dans l’eau potable que l’on ne peut pas faire mieux. Améliorer le traitement des eaux usées afin d’éliminer toute trace d’hormones ou de médicaments, ce qui améliorerait la santé des Parisiens et la qualité des eaux de la Seine.

* De même, une politique singapourienne sur les déchets (sanctions immédiates pour ceux qui les jettent en dehors des poubelles), investir dans leur traitement local plutôt que compter sur la Chine ou la Turquie, cela ferait des emplois et contribuerait à éviter le gaspillage. Cela éviterait aussi une explosion de la population de surmulots (et calmerait les inquiétudes de l’ami @nivelle). Plutôt que poser des urinoirs immonde en pleine rue, investir dans des toilettes publiques propres et surveillées (afin d’éviter qu’elles ne servent de salles de shoot…). Encore une fois, plus d’emplois, un meilleur environnement, et plus de dignité pour les usagers qui ne cherchent pas à détourner leur utilisation.

* Je me rappelle que la première fois que j’ai vu un mendiant, c’était dans un couloir de métro lorsque mon école primaire nous avait emmené à Paris, vers 1993 ou 1994. Il était seul dans ce long couloir, je lui avais donné le billet de 20 francs Debussy prévu pour le midi (j’avais de toute façon un sandwich), et on n’en a pas croisé d’autres lors de cette excursion scolaire. Par contre, mon camarade Arnaud avait trouvé une capote usagée dans le parc où nous pic-niquions et comme nous ne savions pas ce que c’était, avait commencé à souffler dedans comme un ballon - sous les yeux horrifiés de l’institutrice accourant à toutes jambes. Bref, cette saynète paraît presque idyllique désormais tellement la situation s’est dégradée depuis lors, alors que la proportion de logements sociaux et publics ne cesse de croître. Il faut donc essayer autre chose, et cela passe probablement par une répression sévère de l’immigration clandestine et des trafics de drogue/en tout genre qu’elle draine avec elle, qui pourrissent de toute façon la vie des habitants. Réserver les logements sociaux existants aux jeunes (étudiants de tous horizons, jeunes travailleurs français ou immigrés légaux) qui contribuent positivement à la société.

Je crois que si tout cela était mis en place, Paris ne s’en porterait que mieux et l’environnement réellement amélioré, qu’en pensez-vous ? Sans punir ni dégrader la qualité de vie de quiconque n’enfreignant pas déjà la loi.

Dernière modification par doubletrouble (11/11/2022 17h40)

Pauloch a écrit :

Une voiture qui roule à 30kmh c’est environ 50kJ d’énergie à dissiper à l’impact. Pour qu’un cycliste soit aussi impactant il faudrait qu’il roule à 130kmh.

Vous êtes dans le ressenti sur vos analyses, ca me rappelle mon oncle au repas de famille.

Un piéton ne "dissipe" (absorbe) pas l’énergie du véhicule qui le percute. C’est une idée assez répandue et pourtant fausse alors que cela semble pourtant évident ; si le véhicule transférait la totalité de son EC, alors il s’arrêterait instantanément au moment de l’impact et le piéton serait propulsé à une vitesse supérieure, puisque masse inférieure.

En reprenant votre exemple, si le piéton absorbait réellement 50kJ, il serait propulsé à une vitesse de 136 km/h pour une masse de 70 kg.

L’erreur vient du fait que vous considérez (implicitement) les équations d’un choc élastique alors que ce type de collision se rapproche beaucoup plus d’un choc inélastique (ou choc mou).

Une façon de le comprendre, c’est en se plaçant dans le référentiel du centre de masse. Dans ce référentiel, le comportement des objets après collision sont :
- collision élastique : les objets "rebondissent" avec la même vitesse à laquelle ils sont arrivés
- collision inélastique : les objets ne "rebondissent" pas car la totalité de l’énergie (relative) est dissipée durant le choc
Attention : cela ne viole pas le principe de la conservation de la quantité de mouvement, rappelez vous que cela vaut pour le référentiel du centre de masse !

Pour revenir à une collision à X km/h entre un piéton et un véhicule, ceux-ci se retrouvent plutôt "collés" après l’impact et il en résulte que la variation d’énergie cinétique est simplement celle du piéton propulsé à X km/h.
Ainsi, du point de vue du piéton, une collision avec un mur de 100 kg à 30 km/h serait quasiment équivalent à une collision avec un mur de 10T à 30 km/h ; dans les deux cas, le mur ne va quasiment pas s’arrêter et le piéton sera emmené à la même vitesse que le mur.

Pour en revenir à la comparaison cycliste vs voiture, à vitesses égales, ce n’est pas tant la masse du véhicule qui compte (puisque choc inélastique) que la surface de collision.

> La voiture "offre" une surface plane, relativement molle et déformable : normal, c’est prévu pour !
> Le vélo (et la trottinette) "offrent" un guidon métallique et contendant jusqu’à 1m de hauteur, et au delà, potentiellement la tête d’une autre être humain.
Bémol : Il faudrait aussi tenir compte des types de voitures. Les SUV par exemple dont le châssis est surélevé peuvent plus facilement happer le piéton en dessous.

Il n’y malheureusement pas d’études comparant rigoureusement les dégâts causés à 30 km/h par un cycliste et une voiture mais pour ma part, à vitesse égale, je préfère me faire percuter par un capot que par un guidon.

En revanche, il est complètement faux et absurde de comparer les EC des véhicules qui percutent un piéton puisque le transfert d’EC n’est pas total.

PS : Dernier exemple, considérez un être humain qui tombe par terre à 10 km/h. Vous pourriez tout aussi bien dire qu’il s’agit d’un très gros véhicule spatial, qui percute un être humain à 10 km/h. Et là, il vous semblerait absurde (j’espère) de considérer l’EC relative de la Terre (3.86x10^19 MJ, soit 459 milliards de bombes atomiques Fat Man) pour analyser le choc ?

-

IH : on ne va pas se lancer dans un débat sur l’accidentologie dans la file de la taxe foncière de Paris svp…

Dernière modification par Caceray (23/11/2022 21h33)

Vide.

Dernière modification par TyrionLannister (29/03/2024 00h53)