Situation économique et avenir économique de la France

Allez, je vous partage un article intéressant du camarade Mélenchon, même si je doute qu’aucune de ses paroles et explications ne saura convaincre qui que ce soit ici.

Jean Luc Mélenchon a écrit :

Des militants écologistes qui envahissent le siège parisien de BlackRock, le siège du plus grand fond de pension du monde : ces images vont marquer le début de cette nouvelle semaine. Le but était de dénoncer la responsabilité de la finance dans la crise climatique mais le choix de la cible marque une convergence avec la bataille sociale contre la retraite à points. Évidemment, les macronistes et leurs relais médiatiques vont immédiatement s’en servir pour expliquer que les manifestants écolos, les syndicalistes, les gilets jaunes, les insoumis et tout ses opposants sont des sauvages violents par nature et qu’il n’y a pas lieu de discuter avec. Je m’empresse de dire que je ne suis pas partisan de la violence dans la mobilisation. Mais je refuse aussi de faire la morale à qui que ce soit. Je préfère essayer d’expliquer ce qui cause un tel niveau de rage contre cette entreprise.

BlackRock, qui est-ce ? C’est un géant du capitalisme financiarisé. Un fond de pension qui gère 7 000 milliards de dollars d’actifs. Soit trois fois le PIB de la France et 23 fois le budget de son État. Avec les deux plus gros autres fonds de pension de Wall Street, ils forment le « big three ». Les masses d’argent entre les mains de ces mastodontes sont supérieures à la richesse totale produite en une année par la Chine. En France, BlackRock exerce son influence au sein d’un nombre considérable des plus grandes entreprises du pays. Il siège notamment dans les conseils d’administration de Axa, Sanofi, de la Société Générale, de Vinci, de Total, de la BNP Paribas ou de Vivendi.

Depuis l’élection de Macron, BlackRock a gagné une influence considérable dans la politique conduite par l’État français. Et la réforme des retraites les intéressait particulièrement. On le comprend : la perspective de voir s’ouvrir une brèche dans les 312 milliards de pensions françaises aujourd’hui gérées par répartition est alléchante pour eux. Dès son élection, Macron a reçu à l’Elysée le PDG mondial de BlackRock, en juin 2017. On ne connait pas la teneur de leur conversation, mais Larry Fink, le patron américain a ensuite donné un bon point dans la presse au président français : « nous pensons que cette présidence est une bonne nouvelle pour la France et surtout pour l’Europe qui sera plus forte grâce à une axe franco-allemand plus solide ».

Sur la réforme des retraites elle-même, l’ancien haut-commissaire Jean-Paul Delevoye avait également reçu au moment de sa nomination en mars 2018 le grand patron Larry Fink. Pour prendre des instruction ? On retrouve la trace de Black Rock en juin 2019 qui publie une note à destination du gouvernement. Il commence par le féliciter sur la loi PACTE, « un élément majeur pour l’avenir de l’épargne retraite en France » puis l’encourage à aller plus loin pour le développement des retraites privées. En janvier 2020, Emmanuel Macron a fait le président de la filiale française de BlackRock, Jean-François Cirelli, chevalier de la légion d’honneur. La capture de l’État français par les puissances d’argent s’étale désormais sans vergogne.

BlackRock est bien servi avec le projet de loi que nous étudions en ce moment à l’Assemblée. En effet, à son article 13, il supprime le régime par capitalisation pour les plus hauts salaires. Les cadres concernés sont poussés dans les bras des fonds de pension pour s’assurer un maintien de leur revenu à la retraite. Puis l’article 64 ratifie des ordonnances votées dans la loi Pacte dont le but est de « renforcer l’attractivité de l’épargne retraite » et appelle « le secteur de l’assurance à se mobiliser ». Voilà pourquoi on peut dire de cette réforme Macron qu’il s’agit en réalité d’une réforme BlackRock.

traz a écrit :

Il y a de nombreux métiers en tension et de nombreux étrangers qui seraient ravis de doubler leur salaire en venant en France.
statistiques pole-emploi

Travaillant en Ehpad, cela fait mal au cœur de constater que le problème aujourd’hui n’est plus uniquement budgétaire. Il y a l’argent pour remplacer ou recruter du personnel soignant, ménage et hôtelier mais personne ne se présente.

Si on suit la loi de l’offre et la demande, il suffirait d’augmenter les salaires pour répondre au manque de main d’oeuvre ; d’autant plus que vous affirmez avoir le budget nécessaire.

S’il n’y a plus assez de jeunes pour travailler et trop d’inactifs en France, il faudra bien aller chercher des jeunes ailleurs… Surtout si leur pays devient invivable.

Pardonnez ma suggestion (volontairement) provoquant, mais quitte à profiter de la misère humaine à l’étranger, pourquoi ne pas remettre en place l’esclavage. La main d’oeuvre sera encore moins chère !

Annonce : Recherche migrant issu d’un pays défavorisé, idéalement en guerre civile, pour venir travailler en France. Salaire proposé 0€, logé dans un foyer de travailleurs, nourri avec des invendus trouvés dans les poubelles de grande surface encore "comestibles". Le travailleur s’engage à ne jamais demander la nationalité mais bénéficiera d’un titre de séjour aussi longtemps qu’il travaillera.

Je tiens le pari que je trouve encore preneur comme vous dîtes :

Il y a de nombreux métiers en tension et de nombreux étrangers qui seraient ravis de doubler leur salaire en venant en France.

(PS : le salaire brut sera plus que doublé si on inclus les avantages sociaux du logement et de la nourriture)

Dernière modification par Caceray (11/02/2020 11h28)

Bonjour,

Sans nier ces nuances (et comme je disais à la fin de mon message précédent, on peut certes argumenter sur les définitions des mesures du chômage), oui, l’évolution sur le dernier trimestre me semble effectivement être favorable :
- La baisse des chômeurs "officiels" est supérieure à la hausse du "halo" (85 000 vs 59 000)
- En prenant une métrique moins impactée par les problèmes de définition du chômage : le taux d’emploi progresse

Je ne dis pas que la situation est "super" dans l’absolu, ni que les évolutions sont uniformes pour toute la population, mais je reste surpris par ce qui me semble être une vision trop négative de ces évolutions.

Il me semble opportun sur ce forum d’échanger sans passion et avec rigueur sur ce que pourrait être la situation économique de la France et de la zone euro au sortir de la crise du coronavirus.

De mon point de vue, il est nécessaire de prendre en compte les points suivants :

- La sortie de crise sera longue : l’épidémie elle-même va connaitre une "queue de comète" pendant des mois après la fin du confinement, même si le gouvernement a les moyens de mettre en place une politique rigoureuse de dépistage et de suivi des porteurs contaminés. Je m’appuie ici sur l’exemple de la Corée du sud, pays ayant adopté dès le départ une approche volontariste très forte pour endiguer l’épidémie.
Dans ce pays,  le pic se situe le 03 mars. Bien après ce pic, entre le 12/03 et le 29/03 on enregistre entre 100 et 150 nouveaux cas confirmés par jour. (source : JHU, onglet Korea, South, Daily increase). Ce nombre de nouveaux cas quotidiens ne décroit pas pour l’instant. En extrapolant et en transposant (risque d’erreur évident comme pour toute prospective) on peut craindre que la queue de comète dure plusieurs mois en Europe lorsque les frontières vont se rouvrir.

- Du fait de cette queue de comète, la confiance des consommateurs sera très longue à revenir. Ceci impactera fortement les secteurs tourisme, voyages, spectacles, sports, restauration, etc. qui impliquent des contacts avec un public non contrôlé. Cette saine méfiance durera tant qu’un vaccin efficace ne sera pas très largement disponible. La presse fait état de délais incompressibles de 12 à 36 mois pour la mise au point, la validation et la production de masse d’un vaccin. (je ne source pas, la presse francophone et anglophone est pleine d’articles sur les recherches vaccinales).

- Des dizaines de milliers de TPE (commerces, artisans) vont rencontrer de grosses difficultés, d’abord sur les secteurs directement impactés (notamment ceux que j’évoque ci-dessus) et indirectement pour les raisons évoquées ci-après. On risque fort de voir  des dépôts de bilan de TPE et PME en très grand nombre. Des millions à l’échelle de l’UE.

- On risque fort (quasi certitude) de voir un très forte augmentation du nombre de demandeurs d’emploi. L’UNEDIC vient d’ailleurs de publier une note en ce sens. Les chiffres évoqués donnent un peu le vertige et laissent craindre le pire. Ces chômeurs seront aussi des consommateurs à pouvoir d’achat restreint, ce qui ne peut qu’impacter le CA de toutes les entreprises de la consommation discrétionnaire.

- Du fait du contexte économique et politique global, les grandes entreprises des secteurs "cycliques" et "défensifs", seront longues à retrouver un carnet de commande du niveau 2019. L’action de la BCE et celle du gouvernement (PGE) éviteront des dépôts de bilan, mais ne pourront pas éviter la baisse des commandes des clients et par ricochet des investissements.

- Enfin cette crise sanitaire risque de déboucher sur une crise politique majeure de l’UE. L’UE est vue par un très grand nombre de citoyens comme une énorme bureaucratie qui n’a rien fait de concret pour les aider : on se renferme par pays, il n’y a pas de solidarité, c’est chacun pour soit. La presse italienne a relayé récemment ce sentiment d’être abandonné par les européens, seuls les russes et les cubains sont venus les aider. Bien entendu, il y a une large part d’irrationnel dans ce jugement populaire, mais il risque néanmoins de se traduire par une montée des votes souverainistes et/ou par une recrudescence des mouvement populaires spontanés type "gilets jaunes".

Quelles indications peut-on tirer de tout cela pour un investisseur ?  (je donne ici mon point de vue pour susciter une discussion, rien d’autre)

1) La crise économique et sans doute politique risque d’être très longue, à mon avis au moins deux ans. (cf. point 2) Il n’y aura pas de véritable "reprise" économique générale en 2021.

2) Je crois bien que la réforme des retraites est enterrée jusqu’à la fin du quinquennat. (remarque marginale, ça n’a probablement pas d’importance à court ou moyen terme mais je le mentionne car il en a été longuement question dans ce fil de discussion).

3) Les secteurs qui seront peut-être les moins impactés, i.e.: qui retrouveront assez rapidement une activité "enviable", devraient être : santé, télécom, énergie, agro-alimentaire. Peut-être aussi les industries de l’armement/ défense. J’en oublie ?

Bien sur, pour chacun de ces secteurs on peut analyser les raisons de cette possible résilience, mais j’ai été bien assez long sur ce message .
Je suis peut-être pessimiste, et j’aimerais beaucoup lire des arguments rationnels qui inciteraient à un peu plus d’optimisme.

Edit : mise à jour des données coréennes en date du 29/03

Dernière modification par Audois (30/03/2020 12h21)

J’ai reçu ce matin un mail de mon assureur, la MAIF, m’informant qu’elle allait restituer 100M€ aux assurés  du fait de la forte diminution du nombre d’accidents automobiles.
Les adhérents ont le choix entre récupérer leur quote-part ou en faire don à divers bonnes causes.

Quid des autres assureurs, notamment les privés ? Gardent-ils ce "benefice" ? Si oui, est-ce un bon signe pour leurs résultats 2020?