Transition énergétique en Europe : les principales mesures

Sur ce sujet, on ne nous a pas demandé notre avis et les subventions sont sidérantes : Aide à l’investissement pour les salles de cinéma d’art et d’essai, Île-de-France - Subventions.fr au hasard il n’y a pas que ça.
J’ai découvert cela en plein COVID confinement : un porteur de projet m’a contacté pour créer un ciné de province. J’ai cru à une blague (j’ai des amis farceurs). Mais non, un bon projet peut dépasser les 80% d’aides, dés lors avec quelques personnes dans la salle cela devient rentable.

Dernière modification par Iqce (10/06/2022 15h49)

Globalement si les premières centrales pourraient apparaitre dans les 30 ans, le passage à l’échelle industriel n’est lui pas prévu avant au moins 50 ans. J’ai donc du mal à appeler ça après-demain : même si je suis jeune, il y a peu de chance que ça change grand chose à nos sociétés avant ma retraite, si ce n’est après ma mort.

On est jamais à l’abris d’énormes découvertes, mais pour le coup les experts semblent aller à peu près tous dans le sens d’une énergie de la fin du siècle et non pas de demain ou après-demain.

Ensuite, si on sait déjà actuellement faire de la fusion, et que les durées et températures progressent sans cesse, on est pour le moment toujours très loin de quelque chose de rentable : l’énergie utilisée est plus élevée que l’énergie produite. Et si en théorie l’EROI (energy return over investment) pourrait être extrêmement élevé, rien ne dit qu’on sera capable de l’atteindre.
Si on arrive à mettre e œuvre une centrale qui fonctionne parfaitement, mais avec un EROI de 5, ça nous fera une belle jambe, sachant que ce qui a permis la croissance de notre économie ce sont des énergies avec des EROI de plusieurs dizaines (ressources fossiles et plus récemment nucléaire).
Ca ferait une source d’énergie propre, mais dans laquelle on doit investir tellement d’énergie que l’énergie résultante à disposition de la société serait trop faible pour maintenir notre rythme de vie occidental (ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose à mon avis, mais c’est une autre histoire)

Ce qui pourrait par contre être prometteur à plus court terme, ce sont les réacteurs à surgénération, qui permettrait d’utiliser les déchets en plus du combustible de base. Je crois me rappeler que pour des centrales au thorium on aurait par exemple assez de combustible pour des centaines voir milliers d’années.
Dommage que la France ait laissé tomber sa filière nucléaire, car avec Phénix et Superphénix, nous étions les pionniers de la surgénération…
Le défaut du nucléaire par contre, c’est qu’il permet de détruire notre environnement sur plein d’autres aspects, tout en étant très propre du point de vue de du changement climatique. (destruction de la biodiversité, épuisement des ressources, pollutions diverses et variées…)

Dernière modification par Kromoz0hm (10/06/2022 19h17)

Miroul a écrit :

Les obstacles sont techniques, pas théoriques : il n’y a aucun doute, la fusion sera maitrisée et exploitée industriellement.
Nous le verrons de notre vivant.

Le MIT et la sociétéCommonwealth Fusion Systems (CFS) annoncent avoir fait une percée technologique il y a quelques mois.
Ils pensent pouvoir mettre en service les premières centrales à fusion dans la décennie 2030-2040.

Bavardage pour attirer les investisseurs
Des scientifiques du MIT font un pas de géant vers la fusion nucléaire
"L’institut technologique ambitionne donc, dans quelques années à peine, de démontrer la capacité à produire au moins deux fois plus d’énergie qu’on n’en injecte dans le plasma"

La belle affaire : imaginez que l’énergie utilisée pour extraire le pétrole ne permette d’obtenir que 2 x cette énergie en pétrole. Le coût serait absolument ruineux et on préférerait pédaler.
Il faudra 50 ans avec une énorme dose d’optimisme comme le disait Kromo0HM pour exploiter la fusion. En attendant, il serait urgent que l’UE investisse dans le nucléaire (celui qu’on sait déjà faire fonctionner) au moins l’équivalent de ce qu’elle a dépensé pour le Covid. Ou bien, si "le nucléaire est mal", assumer la décroissance.
C’est mathématique : passer à l’électrique (il n’y a pas que les voitures) en conservant le nombre d’habitants et leur train de vie nécessite de multiplier par 3 la puissance nucléaire en France (et aussi toutes les EnR). Ne pas compter sur l’hydrogène, qui n’est autre que du "gaspillage d’électricité" : 3 x l’énergie restituée par l’hydrogène est nécessaire en électricité pour produire cet hydrogène décarboné. à la limite on peut en faire avec de la biomasse (Haffner Energy), mais la biomasse est une ressource limitée. L’hydrogène est pertinent pour la production d’engrais et d’aluminium, c’est à peu près tout.

@mafo : Attention, vos propos prennent une tournure "complotiste"

Pour le coup, c’est par anticipation de ce genre de coups fourrés des khmers verts que j’ai privilégié l’achat de monuments historiques (j’aime les maisons médiévales en général mais j’ai cherché des MH en particulier). A moins d’une déchéance totale, à la suite de l’improbable élection d’un gouvernement de philistins violents prêts à faire table rase de mille ans d’Histoire pour imposer une idéologie fanatique* par exemple, ce type d’immeubles devraient un peu comme les Ferrari citées plus haut dans la file bénéficier de traitements de faveur et dérogations diverses.

D’ailleurs, on n’en a pas parlé en connexion avec l’interdiction des véhicules neufs à moteur à combustion interne en 2035, mais pour les véhicules existants le contrôle technique aura le même effet d’attrition que le DPE pour le bâti : Le contrôle technique vire au cauchemar

@RadioInvest : Pourquoi ne pas simplement acheter une belle propriété et la mettre en location saisonnière en attendant ?

* mais bon, dans ce cas, on aura des problèmes plus urgents et sérieux, comme simplement survivre.

Dernière modification par doubletrouble (12/06/2022 19h07)

Emmanuelle Wargon en ministre de la transition, c’est hallucinant, autant mettre Poutine ministre de la paix entre les peuples.

Je ne pense pas au complot. Ce sont simplement des gens d’une caste hors sol, privilégiée et égoïste. Les mêmes qui confinent les gens en appartements depuis leur résidence secondaire. Ils vont continuer avec les règles et décrets qu’ils ne s’appliqueront pas et se donneront bonne conscience car ils vont a des colloques pour la transition. Je pense même qu’ils croient sincèrement oeuvrer pour la planète. Ils sont trop bêtes même pour comploter, on le voit avec la COVID aussi où ils n’ont rien compris à temps. Je suis pour une transition moi aussi mais l’hypocrisie est énorme dans toute la classe dirigeante et leur mode de vie n’est pas compatible avec les 2 degrés mais plutôt 10 Degrés de réchauffement. Au moins Gretta quoi qu’on puisse en dire fait attention.

La presse est absente, aucune critique.

@radioinvest, pourquoi ne pas viser une région au climat ne demandant que peu de chauffage ni climatisation, comme le Roussillon côtier, les landes etc

Dernière modification par BulleBier (12/06/2022 20h10)

Alpins, le 12/06/2022 a écrit :

@mafo: il s’agissait d’Emmanuelle Wargon qui, en octobre 2021, avait déclaré qu’il s’agissait d’ « un fonctionnement urbain dépendant de plus en plus de la voiture individuelle », d’« un modèle derrière nous » et même d’« un non-sens écologique, économique et social ».

Elle a malheureusement raison, le problème de la maison individuelle c’est qu’elle cause un étalement urbain plus fort que le petit immeuble, et force donc un modèle bâti sur la voiture (ou alors il faudrait que les gens acceptent de diminuer fortement leur mobilité rapide).
De plus la maison individuelle est bien moins efficace d’un point de vue énergétique que l’habitat collectif.

A noter que les grandes métropoles sont aussi un mode de vie non soutenable d’un point de vue écologique car elle ne peuvent vivre que grâce au transport longue distance, car leur territoire ne peut soutenir un tel nombre d’habitant.

Le modèle idéal d’un point de vue écologique serait la ville de quelques dizaines de milliers d’habitants, le tout avec une densité relativement forte et des infrastructures pensées pour la mobilité douce.

Evidemment il semble assez compliqué d’imaginer une destruction complète de l’existant pour partir sur un tel nouveau mode de construction.

Mon avis sur l’avenir de la maison individuelle : l’existant ne sera pas inquiété, il devra juste être rénové énergétiquement. Par contre je ne pense pas qu’il soit impossible que dans les années à venir il apparaisse une interdiction/limitation sur les nouveaux projets de maison individuelles, afin de favoriser soit la construction d’immeuble soit la rénovation de l’existant.

PS : étant en faveur d’une écologie assez radicale, je suis malgré tout en train d’acheter une maison individuelle, cependant je le fait en accord avec mes idéaux :
- je continuerai à ne quasiment pas utiliser la voiture au quotidien (télétravail majoritaire, courses à pied ou à vélo…) et je vais même réduire les transports longue distance en me rapprochant de la famille et en étant dans ma région de vacances préférée
- je réaliserai des travaux de rénovation important, et en plus je limiterai le chauffage
- recherche d’autonomie par le potager / verger
C’est un mode de vie qui n’est pas adaptable à tous, mais qui me convient personnellement

Dernière modification par Kromoz0hm (13/06/2022 09h30)