Portefeuille d'actions de Lopazz

Encore une très belle journée pour mes shorts GSX Techedu dont l’action perd 10% sur fond de fraude généralisée. Toujours pas d’annonce de la société ni de date des résultats Q2, aucune raison pour l’instant de couvrir ma position.

Ma deuxième position short Inovio aussi se prend une belle gamelle aujourd’hui : -6%. J’ai soldé la position car les résultats sont annoncés ce soir - dans le doute, mieux vaut concrétiser cette modeste plus-value.

J’ai aussi clôturé ma position short sur Unibail qui rebondit avec de faibles volumes, sur fond de discussions entre Amazon et SPG et de rotation sectorielle. La thèse étant intacte, il est probable que je me replace ultérieurement à la baisse.

Je profite du repli des SaaS et de certaines tech pour ouvrir quelques petites lignes (1k-2k) à horizon très long terme :

- Teladoc : médecine à distance, acquisition en cours de Livongo, application de monitoring à distance pour maladies chroniques.

- Guardant Health : tests sanguins de détection précoce (biopsie liquide) pour populations à risque et monitoring de récidive cancéreuse. Ils viennent de recevoir le feu vert de la FDA.

- Trulieve Cannabis : premier producteur et revendeur de cannabis médical en Floride. Action pas encore cotée sur les marchés US, seulement au Canada ou US via ADR. Beaux résultats, belle croissance, explosera à la hausse lorsqu’elle sera dispo sur Robinhood (thèse : Seeking Alpha).

- Cerence : intelligence artificielle pour automobile. "L’entreprise délivre actuellement de l’intelligence artificielle à plus de 280 millions de voitures sur les routes du monde entier dans plus de 40 langues et pour la plupart des grands constructeurs automobiles du monde, notamment Audi, BMW, Daimler, Ford, Geely, GM, SAIC, Toyota,…"

- Roku : petits lecteurs multimédias numériques (style Amazon Fire stick) qui permettent de transformer sa TV en smart TV (ou sa smart TV en very smart TV). Les utilisateurs semblent convaincus. Le business model parait bon. C’est à mon avis ce qu’il manque aujourd’hui aux smart TV, une sorte d’OS universelle, et Roku semble débarquer au bon moment, comme Microsoft avait débarqué avec Windows. Dans 10 ans, le titre vaudra très cher… ou rien du tout.

Dernière modification par lopazz (11/08/2020 00h11)

bonjour à Tous,

Comme source d’inspiration, il y a aussi le forum créé par Saul Rosenthal sur The Motley Fool, dédié à l’hypergrowth. La règle est simple : tout post qui ne traite pas d’hypergrowth est considéré comme OT et supprimé.
Attention tout de même, Les portefeuilles des principaux membres sont ultra concentrés. D’où les perfs monumentales… avec les risques qui vont avec.

- forum
- reporting de novembre du fondateur
- blogde l’un des intervenants majeurs du forum (muji)

On parle de plus en plus sur ce forum de bulle notamment sur les valeurs technologiques à forte croissance potentielle. C’est une interrogation qui est légitime, d’autant qu’un parallèle est souvent établi avec l’effondrement des valeurs technologiques du Nasdaq en l’an 2000, ruinant de nombreux épargnants. Je propose une rapide étude autour de deux axes : sommes-nous réellement dans une bulle, et quelle stratégie faut-il adopter dans ce contexte ?

Comme toutes mes interventions sur ce forum, il s’agit d’opinions personnelles que je livre dans un but éducatif. Les avis que j’exprime sur le marché en général ou sur des titres en particulier, ne sont en aucun cas des recommandations d’achat ou de vente. Chacun doit faire son propre travail d’analyse avant d’investir, ou se faire conseiller par un professionnel.

Sommes-nous réellement dans une bulle ?

Je ne vais pas trop m’attarder sur ce point car il a déjà été abordé à de nombreuses reprises sur ce forum et ailleurs. Les politiques monétaire ultra accommodantes des banques centrales mondiales, qui déversent littéralement des milliards sur les marchés financiers, tout en maintenant des taux à zéro voire négatifs dans certaines régions ont complètement changé les règles du jeu. C’est une situation insolite.

On peut noter comme l’une des conséquences une forme de décalage du risque : aujourd’hui ce sont les banquiers centraux et non plus les assureurs qui achètent les obligations souveraines. Les assureurs sont contraints de se tourner vers la dette privée, les infrastructures, les stratégies alternatives de titres à revenus fixes, et le private equity.

L’investisseur privé quant à lui a le choix entre du cash pour lequel la banque facture des taux négatifs, l’espérance d’une plus-value sur des métaux précieux qui ne rapportent rien, de l’immobilier commercial dont les locataires sont fragilisés, du résidentiel qui ne rapporte plus rien dans les villes majeures, et le marché des actions valorisé à 20 fois les bénéfices pour le MSCI World, 25 fois pour le SP500, bien au delà de son multiple historique de 16. En réalité, l’investisseur intelligent n’a plus vraiment d’autre choix que de se tourner vers les actions !

Le marché dans sa globalité est-il dans une bulle ?

Oui dans l’absolu, il est incontestable que selon les ratios habituels (P/E, etc), le marché fait payer très cher ses bénéfices. Le Shiller PE est à un niveau inégalé depuis la bulle de l’an 2000. Nous sommes incontestablement au stade inconnu d’une bulle créée par les banquiers centraux.



Non par comparaison. Comparativement aux alternatives, un earnings yield de 5% sur un portefeuille diversifié d’actions comme le MSCI World apparaît à juste titre comme une excellente affaire.

Tant que les banques centrales continuent de maintenir leur politique ultra accommodante, il n’y a aucune raison de croire que cette situation va changer. La prime de risque du marché actions paraît même plutôt généreuse en ce moment. Je pense qu’il n’y aucune raison d’être inquiet du niveau du marché en général, tant que les banques centrales continuent dans leur lancée :



Pour mémoire, cette politique semble être acquise jusqu’à au moins 2023. Aucun nuage ne pointe à l’horizon. N’oublions pas qu’entre la première fois où l’exubérance irrationnelle des marchés a été évoquée par Alan Greenspan, président de la FED, et le krach de l’an 2000, 3 ans se sont écoulés. 3 ans d’une vie d’adulte sans investir, c’est une perte énorme !

Ce point étant clarifié, étudions maintenant plus en détail les segments "chauds" de ce marché.

Une bulle est-elle en train de se former sur certains segments du marché ?

C’est une toute autre question qui n’a rien à voir avec la première. Je vois qu’on fait souvent l’amalgame entre valeurs technologiques à forte croissance potentielle, les sociétés de voitures électriques, énergies renouvelables, "Covid-plays", les sociétés chinoises, les sociétés stars des réseaux sociaux, etc. Ces sociétés ont généralement deux points en commun :

1. Elles ne dégagent pas de bénéfices,
2. Elles se payent très cher, 50x les ventes est devenu la norme.

A. Les voitures électriques et les énergies renouvelables : ce sont des sociétés qui pour la plupart en sont au stade du lancement de produit (Nikola, etc), il n’y a donc pas de chiffre d’affaires. Ce sont de véritables tickets de loterie. Elles font parfois +/- 30% dans la journée sans réelle nouvelle, suite à de l’agitation sur les réseaux sociaux. Je ne suis pas spécialement surpris, il y a eu de tout temps des industries sujettes à de l’hyper-spéculation : biotechs, internet, etc. Il suffit simplement de se tenir à l’écart.

B. Les sociétés chinoises : c’est une expression que j’ai déjà utilisée à plusieurs reprises, la Chine est à la fraude boursière ce que la Silicone Valley est aux entreprises technologiques. Il est facile de trouver sur les sites d’actualité financière tout un tas d’articles pour étayer ce propos. Je pense qu’il y a assez de belles valeurs pour ne pas faire prendre de risque à son capital dans un pays communiste où la fraude est tradition, où la contrefaçon est coutume, et où la propriété privée n’est qu’un concept. Il y a certainement des valeurs promises à un bel avenir, mais je pense tout simplement que le jeu n’en vaut pas la chandelle.

C. Les "Covid-plays" : ces sociétés auxquelles le Covid a fortement bénéficié, et dont le cours a littéralement explosé. Zoom vient tout de suite en tête, suivi de Peloton, Netflix, Amazon, mais aussi certaines boîtes de santé, d’e-commerce, etc. Je pense que tout n’est pas à jeter. Il y a clairement un problème de spéculation avec Zoom à 100x les ventes, mais toutes les "Covid-plays" ne me paraissent pas dans une situation aussi spéculative car je pense que le monde a profondément changé. Avec l’arrivée du vaccin, il convient d’être très prudent vis-à-vis de ses investissements dans cette catégorie du marché.

D. Les stars des réseaux sociaux : Principalement le réseau r/wallstreetbets qui compte plus d’1,7 millions d’abonnés - des "dégénérés", comme ils se surnomment eux-mêmes. On y trouve de tout, ça va de la boîte en faillite (Hertz, Kodak), à la boîte massivement shortée sur laquelle ils essayent de provoquer un short squeeze (GameStop), en passant par la belle IPO récente qu’ils font tripler en un mois (Palantir), de la voiture électrique (NIO) ou encore Tesla que je ne sais pas trop comment qualifier. Pour savoir quelle est la boîte du moment sans avoir à mettre les mains dans le cambouis, il y a ce site qui tracke le nombre de posts par société : WSBtrack.

Tout n’est pas à jeter sur r/wallstreetbets, compte tenu du poids du lectorat, en arrivant assez tôt sur les dossiers il y a de l’argent à faire à condition de savoir sortir au bon moment. C’est là bas que j’ai pioché l’idée GameStop que j’ai en portefeuille, si réellement ils arrivent à provoquer un short squeeze la plus-value sera massive. C’est eux qui ont propulsé NIO et Palantir. Ne sous-estimez pas leur puissance, avec 1,7 millions d’abonnés qui travaillent principalement sur des options, c’est la puissance de feu d’un gros hedge fund contrôlé par un cerveau d’adolescent.

Ces quatre catégories de titres représentent la quintessence de la bulle. Les sociétés sont faciles à identifier et ne sont généralement pas comprises dans les grands indices, il est donc facile de les éviter. J’ai choisi de ne pas les exclure, dans une part ultra-minoritaire de mon allocation, dans un objectif court-termiste et spéculatif - ce sont des "momentum-plays". Je les qualifie "d’achat spéculatif" lorsque je les rentre en portefeuille. Ces entreprises n’ont rien à voir avec la majorité de mon portefeuille, actuellement seul GameStop rentre dans cette catégorie (1 titre sur 22). Je ne pense pas que cette bulle soit prête d’éclater, je la vois plutôt une nouvelle catégorie de "parieurs".

Pour l’anecdote, c’est grâce à un groupe de ces "dégénérés" sur Discord que je suis tombé sur fuboTV. Pendant qu’ils faisaient leur pump and dump, j’ai étudié les résultats (j’exclus de cette façon 95% de leurs trades) et j’ai été stupéfait par le potentiel de la valeur. J’ai creusé, et pris la décision de rentrer sur le titre non pas dans un but spéculatif mais comme un véritable investissement - alors que les dégénérés étaient en train de vendre leurs options en plus-value. Cela m’a permis d’entrer sur le titre 3 semaines avant que les gourous de Twitter s’y intéressent. Actuellement je me penche sur d’autres dossiers pumpés. Tout n’est pas à jeter.

Quelle stratégie faut-il adopter dans ce contexte ?

Un excellent investissement pour certains peut être une véritable catastrophe financière pour d’autres. La différence entre les deux ? Le sens du timing : savoir quand il faut entrer, et quand il faut se retirer.

Sans être un génie, travailler son timing permet d’avoir un avantage concurrentiel énorme sur le marché. Il faut réussir à faire complètement abstraction des données passées et ne se concentrer que sur le futur. Je fais évidemment allusion aux ratios et autres méthodes de valorisation que nous avons tous appris dans "L’Investisseur intelligent" mais qui ne sont plus d’aucune utilité dans le monde des taux à zéro et des trilliards de stimulus. C’est beaucoup plus difficile que ça en a l’air, car cela nécessite de se défaire complètement du biais d’ancrage que nous avons tous. Warren Buffett cite souvent le hockeyeur Wayne Gretzky pour illustrer l’importance de ce concept : « Je patine vers l’endroit où le palet va être, et non vers là où il a été ».

Le MSCI World prend tout son sens

Je reste convaincu qu’un investissement progressif 100% ETF World reste la meilleure solution pour 99% des épargnants. Aujourd’hui plus que jamais, avec un World unique plus de souci de "rotation sectorielle", de bulle sur tel ou tel titre, zone géographique ou segment de marché, de market timing, etc. Ce doit être le choix par défaut, et tout ce qui s’en éloigne doit être mûrement réfléchi, y compris World Momentum et autres smart beta. Earnings yield : 5%, croissance estimée des bénéfices : faible.

Le Nasdaq 100

Quel est le dernier vrai pays capitaliste au monde ? C’est celui qui dispose de la devise de référence mondiale, de la plus grosse puissance de feu, de l’économie la plus développée et c’est le berceau mondial des innovations. On comprend facilement pourquoi le Nasdaq, l’index de la technologie étatsunienne, se paye plus cher en termes de P/E que le reste du monde : les perspectives de croissance ne sont pas du tout les mêmes. Earnings yield : 3%, croissance estimée des bénéfices : 15% par an. Je pense que les entreprises du Nasdaq 100 vont continuer de surperformer le reste du monde dans les années à venir.

Les valeurs technologiques à forte croissance potentielle

On rentre enfin dans le vif du sujet.

Quel est le point commun entre Amazon, Google, Apple, et Visa ? Leurs actions ont toujours été surévaluées. Pourtant, elles ont toujours été des monstres de croissance, et aujourd’hui, leurs bénéfices sont carrément pharaoniques. En se basant sur les ratios habituels P/E et compagnie, personne ne les aurait acheté. Idem pour SalesForce, Tesla, et beaucoup d’autres dossiers : le retour à l’actionnaire a été incroyablement élevé, même en rentrant "trop tard" sur ces dossiers surévalués.

La plupart de ces superbes entreprises n’a pourtant pas dégagé le moindre centime de bénéfice pendant des années, alors que leur capitalisation boursière ne cessait de progresser. Pourquoi ? Parce-ce que cela fait partie de la stratégie des entreprises d’innovation : développer les ventes, réinvestir pour créer un "moat" et développer un réseau pour tenir la concurrence à distance, seulement après avoir pérennisé leur place de leader vient l’expansion de la marge et la génération de bénéfices.

J’ai francisé un schéma que j’avais trouvé sur internet, je trouve qu’il résume bien les différentes phases des entreprises cotées.



Partant de là, l’utilisation des ratios habituels P/E etc. n’a plus vraiment d’intérêt. Il vaut mieux se concentrer sur le taux de croissance des ventes, la marge brute, et le ratio P/S.

L’engouement pour la plupart des sociétés internet des années 2000 ne reposait sur aucun fondamentaux. Il n’y avait parfois même pas de business plan, il suffisait d’ajouter ".com" au nom de la société de le cours s’enflammait. Cela n’a strictement rien à voir avec les sociétés technologiques d’aujourd’hui.

Les sociétés qui m’intéressent :

- sont en forte croissance, 40% à 100% d’augmentation des ventes d’une année sur l’autre,
- disposent de revenus récurrents, elles sont peu sensibles aux cycles,
- bénéficient de grosses marges brutes,
- ont un "moat" important qui tient la concurrence à distance.

Amazon cotait 1,50 USD peu après son IPO en 1997. Aujourd’hui, une action vaut 3.162 EUR USD. Pour 500 USD investis sur Amazon en 1997, cela représente un peu plus d’un million USD aujourd’hui. Cet exemple illustre parfaitement le principe de l’asymétrie entre la perte maximale potentielle (-100%) et le gain illimité, particulièrement flagrant sur les titres de croissance. Alors oui, le risque de surpayer une entreprise est réel, mais sur le long terme, si la success story se confirme, cela n’aura pas grande importance sur le résultat final. Il n’y a pas besoin d’avoir raison à tous les coups, il suffit d’avoir quelques grands gagnants pour générer un CAGR important sur un portefeuille de 20-30 titres.

Aucun investissement n’est exempt de risque. Le style value sous-performe depuis une dizaine d’années, les dividend aristocrats n’ont pas fait mieux que le reste du marché ces dernières années (sans parler de la fiscalité…), quant aux fonds actifs, REIT, émergents, etc. je n’en parle même pas. Vu de l’extérieur, ça peut paraître suicidaire à certains de payer 30 ou 40x les ventes pour une société de croissance, en ce qui me concerne je dors bien mieux avec du Square, du Snap ou du Uber qu’avec du Total, Unibail, ou HSBC en portefeuille. La plupart des pertes de ma carrière d’investisseur, je les ai faites sur des titres dont le cours me paraissait "sous-évalué". Au contraire, la plupart des titres que j’ai eu du mal à acheter à cause de leur valorisation trop élevées, se sont finalement avérés être des multi-baggers : Lowe’s et Visa par exemple. On ne peut pas forcément en tirer une conclusion, mais à mon échelle le constat est sans appel.

De là à faire "all-in" sur Zoom ou Snowflake, il y a un monde ! On est chez les IH, pas sur reddit

Quant à ce fameux timing, il y a deux points que je surveille particulièrement :

- l’inversion de la courbe des taux qui sera probablement un signal de vente immédiate : à confirmer le moment venu,
- un éventuel resserrement de la politique monétaire étatsunienne.

En attendant, je continuerai de suivre les résultats des entreprises en portefeuille, qui doivent délivrer une forte croissance trimestre après trimestre sans quoi la sanction sera immédiate (la fiscalité n’a rien à voir dans mes décisions d’achat ou de vente). Ce n’est pas un portefeuille "buy and hold", c’est un portefeuille "buy and reevaluate".

Quant aux renforcements/nouveaux achats, j’ai remarqué qu’il valait mieux entrer en plusieurs fois. Un peu tout de suite peu importe le cours, un peu si les trimestriels confirment la tendance, et des renforcements si ça retrace un peu et que la thèse est toujours valide. Ce n’est pas une recette miracle mais jusqu’à présent ça fonctionne plutôt bien.

Conclusion

A mon avis, toute l’épargne "investissable" c’est à dire pouvant être bloquée avec certitude sur un horizon d’au moins 7 ans devrait être investie sur un MSCI World. A condition de ne pas être effrayé par la technologie, une allocation sur le Nasdaq 100 devrait également être considérée. Ceux qui ont à la fois de l’intérêt pour l’innovation, l’envie de surperformer les indices, le temps de suivre des résultats d’entreprises, et un portefeuille assez important pour qu’une partie minoritaire puisse être diversifié sur 20-30 lignes, peuvent considérer des entreprises d’ultra-croissance qui devraient continuer de surperformer dans l’environnement actuel.

Plus personnellement, j’ai conscience qu’une fois de plus, ma thèse va à l’encontre de l’opinion publique : je considère cela comme un point positif, car dans ma carrière d’entrepreneur et d’investisseur, c’est en état à contre-courant que j’ai réussi à dégager de solides bénéfices. J’ai beau lire et relire les arguments  sur ce forum, je ne suis pas convaincu par leurs arguments. D’ailleurs, leur performance (quand elle est publiée) ne me fait pas rêver.

Dernier point, pour mettre les choses en perspective, je rappelle à ceux qui nous rejoignent en cours de route que le portefeuille que je présente sur cette file représente à ce jour une toute petite fraction de mes avoirs financiers que je peux me permettre de perdre intégralement, l’essentiel étant investi en ETF World + Nasdaq. C’est toute l’idée d’un "bac à sable" qui risque si j’ai tort de se transformer en "sables mouvants" (expression de Scipion qui m’a bien fait rire)

_________________________________

@crowax : j’ai vendu tous mes titres Keyrus aux alentours de 2,20 EUR - sans regret aucun !

Cher Lopazz,

lopazz a écrit :

Les avis contradictoires sont bienvenus, c’est dans la diversité que se trouve la richesse de ce forum.

C’est aussi mon cas et je pense que ces échanges entre intervenants ayant des visions contraires sont très enrichissants.

lopazz a écrit :

En préambule je tiens à rappeler que je suis un investisseur de long terme. J’ai détaillé ma philosophie dans mon dernier message. Je ne spécule donc pas plus que vous, qui pariez sur la baisse de Tesla via des produits dérivés, ou qu’un investisseur value, qui in fine, investit dans des entreprises qu’il considère comme sous-cotées, dans l’espoir d’une remontée du cours. Je ne m’interdis pas un "coup" de temps en temps, mais j’avoue une certaine lassitude car j’ai réalisé que je suis beaucoup plus agacé par une perte spéculative, qu’excité par un gain de même nature.

Pour ma part, ma définition de la spéculation est d’acheter des valeurs sans considération de leur valeur intrinsèque, dans l’espoir de les revendre à un prix plus élevé à quelqu’un d’autre.

In fine, une entreprise vaut ses flux de trésoreries actualisés, ni plus ni moins. Même si le "marché" peut plus ou moins discounter ces flux, en assignant des multiples plus ou moins élevés. Je ne considère pas ma vision négative de Tesla comme de la spéculation: je suis convaincu que l’entreprise vaut bien moins que son niveau de valorisation actuel. Après, il y a effectivement d’autres éléments à prendre en compte et qui peuvent rentrer dans la définition de la spéculation, comme le timing / les catalyseurs (par exemple: je sais que Nikola ne vaut pas grand chose, mais j’ai acheté mes puts en fonction de certaines dates qui pouvaient avoir un impact sur le cours). Sur le cours terme, le marché est une machine à voter. Sur le long terme, une machine à peser.

lopazz a écrit :

Je constate que votre analyse est biaisée, vous oubliez un point fondamental : la politique monétaire. Dans un monde ou les taux sont à zéro ou négatifs, et où les banquiers centraux achètent chaque mois pour des milliards de dollars d’actifs financiers, la croissance est devenue rare, et ce qui est rare est cher. C’est ce qui explique l’expansion des multiples dans les industries en croissance. J’affirme avec un niveau de certitude élevé que cette fois c’est différent, du moins tant que les banques centrales continuent dans leur politique ultra accommodante.

Je n’oublie pas ce point. Je l’entends même régulièrement chez les investisseurs qui ont le même type de valeurs que celles que vous avez un portefeuille. Puru Saxena doit même le répeter tous les jours

Permettez-moi de revenir sur ces points, car je trouve l’argument scabreux:

1) "La croissance est devenue rare. C’est ce qui explique l’expansion des multiples dans les industries en croissance."
Est-elle vraiment si rare que ça? Une entreprise comme Amazon est aujourd’hui en croissance de 40%. Alphabet, Facebook, Microsoft sont en croissance de 15%-20%.

Ces entreprises ont vu leurs cours grimper de 20%-40% depuis le début de l’année. De bons résultats, mais certainement pas une multiplication par 4 ou 10 de leurs cours, comme certaines autres valeurs qui n’ont pourtant pas des niveaux de croissance significativement plus élevé (Fastly par exemple, en croissance de "seulement" 40% - comme Amazon - et qui a vu son cours être multiplié par plus de 4, alors qu’elle n’était pas spécialement bon marché en début d’année).

Qu’est-ce qui justifie d’après vous ce différentiel de traitement?

2) Peut-être alors que c’est à cause des taux à 0? Dans ce cas:
- Pourquoi les valeurs européennes ont-elles sous-performé depuis des années alors que ça fait belle lurette que nous avons des taux négatifs en Europe?
- Pourquoi les valeurs qui peuvent être assimilées à des substituts d’obligations n’ont-elles pas explosé? (au hasard, Altria est en croissance et s’échange toujours à un FCF yield de 10% et un dividende de 9%)
- Surtout, pourquoi cette politique ultra-accommodante ne bénéficie-t-elle qu’à une infime partie du marché (les SaaS et les fabricants de voiture électrique)? Et que bizarrement, il s’agit de la partie du marché la plus discutée sur WSB, comme a dû l’être le cannabis en son temps?

lopazz a écrit :

Le risque de surpayer est réel : je l’ai indiqué en ces termes dans mon dernier message. Mais sur le long terme, ce n’est pas si important, tant que l’entreprise continue de délivrer une croissance et une exécution impeccable : ceci implique un monitoring constant du portefeuille et des résultats des entreprises qui le composent. Peu importe à l’époque si vous aviez payé Amazon 20, 50, ou 100 USD, le titre cote aujourd’hui 3200. Si mon portefeuille est composé de 20 entreprises, je m’en fiche qu’il y en ait 19 qui déposent le bilan, aussi longtemps que j’en attrape une dont le cours fait x100. Je grossis le trait mais vous voyez l’idée.

Là aussi, je ferais attention, notamment aux comparaisons avec Amazon.

1) Amazon était une petite entreprise lors de son IPO avec une market cap de moins de $0.5B. Comparons avec certaines entreprises à la mode actuellement:
- Fastly: $10B
- Etsy: $20B
- Crowdstrike: $38B
- Docusign: $44B
- Snowflake:$110B
- Zoom: $115B
- Shopify: $132B

Juste pour situer les ordres de grandeur, un x100 sur la plus petite de ces valeurs veut donc dire qu’elle atteindra presque la capitalisation d’Amazon ou d’Apple (sans compter la dilution… Donc en réalité bien plus).

2) Amazon avait (et a sû créer) un TAM absolument gigantesque: le monde entier peut passer par Amazon pour n’importe lequel de ses achats de consommation. Ils gèrent le cloud pour de nombreuses entreprises via AWS. C’est une plateforme de revente pour vendeurs third-party.
Alors que les entreprises ci-dessus (à l’exception peut-être de Shopify) sont toutes sur des segments hyper spécialisés, souvent en B2B, et donc des TAM beaucoup plus limités.

Dans le même genre, la référence serait donc plutôt Salesforce, qui doit avoir un des TAM les plus larges dans les logiciels à destination des entreprises. Salesforce capitalise $200B: imaginons qu’un Docusign atteigne un jour la taille d’un Salesforce. La capitalisation serait multipliée par 5 (un peu moins, mais j’arrondis). Cela fait déjà une division par 20 de votre hypothétique x100.
(si l’on préfère un exemple B2C, $200B, c’est également la capitalisation de Netflix, qui est incroyablement dominant sur le streaming).

Pour atteindre ce résultat, il faudrait que Docusign multiplie ses revenus par 20 (pour atteindre le même niveau de revenus que Salesforce). Si l’on applique le taux de croissance actuel (très généreux, puisqu’on ne tient donc pas compte d’un ralentissement dû à une taille de plus en plus importante), cet objectif sera atteint dans … 9 ans.

x5 en 9 ans, cela fait tout de même 20% annualisé me direz-vous. Sauf que je n’ai pas tenu compte de la dilution (mettons 15% par an): votre rendement tombe à 18%. Et qu’encore une fois, j’assume un +40% annuel, sans aucun ralentissement (il suffit de voir les trajectoires d’Alphabet / Facebook pour se rendre compte que c’est beaucoup trop optimiste).

Donc: si Docusign devient aussi dominant que Salesforce dans le monde de l’entreprise, et parvient à atteindre la même taille (le tout en un temps record), vous aurez généré 18% annualisé.

J’ai choisi Docusign de manière totalement arbitraire (je ne crois pas que vous l’ayez en portefeuille), mais c’est interchangeable avec à peu près tous les noms du même type.

Le risque évidemment, c’est que cela n’arrive pas (n’est pas Salesforce qui veut, encore moins en 9 ans). Le risk-reward ne me semble vraiment pas à votre avantage: 18%, c’est à peu près ce que pourrait vous rapporter de manière beaucoup plus sûre une valeur comme Alphabet, d’après moi.

3) Alphabet justement, parlons en.

Vous conviendrez qu’il s’agit d’une entreprise absolument extraordinaire: moat énorme, croissance élevée depuis plus de 15 ans, marges et FCF incroyables.

Au moment de son IPO, Alphabet avait une croissance des revenus de: +107% en 2005, +79% en 2006, +56% en 2007. Au moins aussi bien que toutes les valeurs que vous mentionnez.

Depuis l’IPO, le cours d’Alphabet a été multiplé par 19 (22% annualisé). De quoi écraser le S&P 500.

But here is the catch: Alphabet s’échangeait à 10x les ventes lors de son IPO. Si vous aviez payé 100x les ventes (sous prétexte que la valorisation n’était pas vraiment importante pour un business aussi extraordinaire et avec une telle croissance), vous auriez généré… 4% annualisé sur 15 ans (certes mieux que le Livret A, mais clairement votre argent aurait mieux fait d’être investi ailleurs).

lopazz a écrit :

Vous semblez très pessimiste sur de nombreux dossiers de croissance, notamment Tesla sur lequel vous réitérez votre scepticisme depuis 2013 alors que le titre a gagné 1700% depuis votre premier message. Vos arguments sont solides, mais n’êtes-vous pas victime d’un biais d’ancrage ? A mes yeux le plus important en bourse, c’est de gagner de l’argent, pas d’avoir raison. S’il faut savoir changer d’avis pour y arriver, qu’à cela ne tienne, ce ne sera pas la première fois que je réorienterai ma stratégie.

Absolument pas. Mon portefeuille est plutôt orienté croissance (Amazon et Alphabet sont mes deux positions les plus larges, et comme je l’ai dit Amazon croit aussi rapidement ou quasi-aussi rapidement qu’un Fastly ou Docusign - je me permet donc de la classer en "valeur de croissance"! Je ne parle même pas de Tesla qui a affiché une croissance de seulement 15% l’an dernier).

Mais je pense que la croissance ne fait pas tout, et surtout qu’elle ne justifie pas en elle seule de payer n’importe quel multiple. Ce qui me dérange avec la croissance telle que vous la définissez, et que je trouve très dangereux, c’est de justifier pouvoir payer n’importe quel multiple pour une valeur qui affiche aujoud’hui 40% ou 60% de croissance. Sous prétexte que ça aurait marché pour Amazon (quoique je n’en suis pas sûr, mais malheureusement les données auxquelles j’ai accès ne remontent pas jusque là).

Ce que je vous dit, c’est que cette méthode n’aurait pas marché pour Alphabet. Ni pour Facebook. Ni pour Visa et Mastercard. Autrement dit, si vous aviez payé 100x les ventes, ou même 50x les ventes, pour ce que je considère être les 4 dernières plus belles IPOs de l’histoire, vous auriez sous-performé le marché.
Pensez-vous que les entreprises du type Fastly, Snowflake, Crowdstrike, Docusign etc soient à ce point supérieures à Alphabet, Facebook, Visa, Mastercard? Qu’elles ont des marchés bien plus larges, sur lesquels elles vont avoir une position dominante et de quasi-monopole?

Au final, j’essaie juste de ne pas juger une valeur ou une thèse d’investissement en me basant uniquement sur l’évolution du cours de l’action: est-ce que toutes les valeurs que vous avez en portefeuille sont foncièrement différentes aujourd’hui par rapport à il y a un an? Je ne crois pas. Pourtant, vous avez acheté aujourd’hui, après que leur cours ait explosé - et cette explosion est la seule différence - mis à part pour certaines une légère accélération de la croissance lié au Covid.

En 2017 j’avais regardé Etsy et Sea Ltd. Ça n’intéressait personne à l’époque. En 2015, j’avais Paypal en portefeuille, mais on n’appelait pas ça "fintech" (et ça a végété pendant plus de 2 ans). Auriez-vous été aussi excité que ça par ces valeurs? Si elles étaient si belles que ça, ne croyez-vous pas qu’elles vous auraient intéressé avant que leur cours ne soit multiplié par 10? A méditer… (sans toutefois vouloir vous faire changer d’avis, ce n’est pas mon but!)

******

D’une manière générale, si vous êtes à la recherche de 100-bagger, je vous recommande d’ailleurs de lire les études sur le sujet. L’expansion des multiples de valorisation joue un rôle important.

Enfin, je ne peux que conseiller de ne pas se limiter à la tech: parmi les meilleurs performances des 10-15-20 dernières années, on retrouve Domino’s Pizza, Monster Beverage, Tractor Supply, … Je vais même vous faire une confidence: en 2017, j’ai investi sur ce qui allait devenir un 35-bagger en 3 ans (vous avez bien lu). Evidemment, j’ai revendu trop tôt - je serais sinon déjà en train de siroter des cocktails sous les cocotiers. Est-ce qu’il s’agissait d’une entreprise à la pointe de la technologie? D’une SaaS? D’une biotech? D’un fabricant de voiture électrique? D’un réseau social à la mode? Rien de tout ça: il s’agissait d’une entreprise qui fournissait… Des films de protection pour voiture (XPEL).

Dernière modification par SirConstance (07/12/2020 23h51)

Bonsoir SirConstance,

SirConstance a écrit :

Je contribue effectivement à d’autres forums, et commente en utilisant la tonalité appropriée au lieu.

Concernant la tonalité employée dans vos propos que j’ai rapportés, si vous pensez qu’il est "approprié" de faire preuve de condescendance à l’égard des abonnés de ma file, cela n’engage que vous. Comme je l’ai précisé, j’ai moi aussi par le passé eu des propos qui dépassaient ma pensée donc je ne vous jette pas la pierre, je vous demande juste un peu de retenue.

Au sujet des investisseurs qui sont tentés de me suivre sur mes mouvements, je vous invite à reprendre mes messages et à compter le nombre de fois où j’invite à la prudence, en précisant que ce portefeuille ne représente qu’une toute petite partie de mes avoirs financiers et de mon patrimoine global. Le seul conseil que je donne, c’est de faire son propre travail de recherche et de ne pas reproduire bêtement le portefeuille d’un anonyme qui publie sur un forum, ceci dit je crois que les lecteurs sont beaucoup moins naïfs que vous ne semblez le croire.

Je publie sur ce forum (et nulle part ailleurs) l’intégralité de mes mouvements en temps réel car il m’a été reproché ici même il y a quelques mois un manque de transparence. Depuis 8 ans, je partage mon parcours d’investisseur et le fruit de mon travail en « open source », de façon complètement désintéressée : je n’ai jamais touché le moindre Euro de qui que ce soit pour mes publications. Chacun sera libre d’y trouver son compte, ou de se désabonner de mes publications.

Mais surtout, je partage mes convictions, tout en restant à l’écart des batailles de chiffres et des échanges d’arguments, qui sont une véritable perte de temps, principalement lorsque la connaissance du dossier n’est pas uniforme parmi les participants.

Par exemple, concernant fuboTV :

SirConstance, le 18/12/2020 a écrit :

Je n’ai que survolé le dossier que très rapidement, et je vois un certain nombre de risques.

Si vous aviez étudié le dossier, que vous opposez à ESPN+/Disney, vous auriez été étonné d’apprendre que le groupe Disney fait indirectement partie des actionnaires de fuboTV, à travers la détention de 6,6 millions d’actions préférentielles convertibles, soit 13,2 millions d’actions standard selon la parité. Chacun en tirera la conclusion qu’il souhaite.

Pour ne pas polluer la file et afin que chacun puisse faire ses devoirs, voici un court résumé de la thèse fuboTV et une interview de son CEO en date du 18 décembre 2020. Je ne prendrai plus part aux discussions interminables concernant tel ou tel titre qui serait surévalué.

SirConstance, le 18/12/2020 a écrit :

Evidemment, chacun est responsable de ses actes et de faire ses devoirs; je sais aussi que votre objectif n’est pas de promouvoir vos positions pour créer de la demande et du momentum supplémentaire.

Cette partie de votre message m’a fait réfléchir sur un point. Peut-être serait-il préférable que je publie mes mouvements en fin de mois ? Ce serait dommage d’un point de vue transparence car je réagis souvent très vite à des publications, mais peut-être serait-ce préférable afin que personne ne puisse sérieusement imaginer que je cherche à « créer de la demande et du momentum supplémentaire » sur des sociétés américaines qui pèsent plusieurs milliards de capitalisation. Qu’en pensent nos lecteurs ?

Pour finir ce message sur une note plus légère, plutôt que de venir chaque semaine m’avertir sur mon portefeuille composé de « bouses » surévaluées qui perdent de l’argent, je vous invite à les vendre à découvert 😊

Beaucoup de succès à nous tous !

Après avoir passé d’agréables fêtes en famille malgré ce contexte un peu spécial, je me plie comme tout le monde à la tradition du pavé de début d’année. Je présente à tous mes collègues Investisseurs Heureux, mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année !

Seule vraie déception en cette période de fêtes, "L’Effet boule de neige", ce livre que j’avais commandé pour mon neveu croyant qu’il s’agissait d’un recueil de Noël, et qui s’est avéré être l’histoire d’un vieil homme qui n’aime pas la technologie. Heureusement j’ai pu le renvoyer sans frais 😉

Quelle année !

Si je vous demande qui est cette personne, qu’allez-vous me répondre ?



Un chanteur de country ? Un mannequin hipster de chez Têtu ?

PERDU !

Il s’agit d’un type au palmarès un poil douteux, à qui des investisseurs expérimentés (dont une partie du forum) ont signé un chèque en blanc de 4 milliards pour faire du shopping sur les marchés.

Bienvenue en 2020 !

IH qui mise en aveugle sur un SPAC, Sissi qui se lance dans les ETF de technologie chinoise, Miguel qui travaille ses options Tesla, Bibike et Corran qui cherchent à s’emparer du marché du cannabis en Floride, Fructif qui nous refile des plans épargne retraite… Manquerait plus que Tssm trade le Bitcoin sur Kraken ! Oh… wait !

Quelle année mes amis, quelle année !

Je passe pour un petit joueur, avec mes bouses surévaluées à 50x les ventes. J’essaye tant bien que mal de suivre la tendance, avec une stratégie stricte à base de "si c’est rentable je n’achète pas" ou de "la valorisation m’importe peu". Mais clairement, l’absence de Bitcoin, d’automobile électrique, et cette satanée diversification ont pesé sur ma performance. J’essayerai de faire mieux l’année prochaine, c’est promis !

Maintenant que le cadre est posé, rentrons dans le vif du sujet.

Pendant le krach…

J’avais la chance d’être quasiment liquide au début de la pandémie, j’ai donc profité de cette occasion inespérée pour faire un quasi all-in en mars/avril, sur des ETF. Un marché qui tape -30% est un signal d’achat fort, peu importe le contexte. Le Vix était monté à 85, du jamais vu depuis 2008 !

Je n’ai rien vendu de mes achats de mars/avril, au contraire j’ai renforcé régulièrement à chaque petite baisse sur les mois suivants, avec notamment une seconde vague de gros achats sur le pic de volatilité fin octobre/début novembre. Comme toujours depuis une dizaine d’année, la stratégie "buy the dip" a payé.

Deux enseignements à titre personnel :

- J’ai perdu trop de temps, par ennui, à trader les Futures et ce sacré Unibail pendant le confinement, avec des positions parfois trop élevées. Je m’en sors le cul propre - c’est le principal, mais j’aurais pu mettre à profit ce temps pour des choses plus utiles comme améliorer mon luxembourgeois ou peaufiner mes gestes techniques à Fifa 20,

- Même si les arguments en faveur d’un investissement unique sur le World sont tout à fait valides, le marché nous a à nouveau démontré qui sont les vrais patrons du monde développé. L’Europe se transforme en musée, le Japon vieillit mal, l’Océanie et le Canada font du sur-place, quant au reste du monde, ce n’est que corruption et monnaie de singe. A part quelques pépites par-ci par là, le Nasdaq semble être le dernier vrai bastion de la croissance organique.

Aujourd’hui…

L’immobilier physique m’intéresse de moins en moins. Le commercial fait grise mine, le résidentiel dans les grandes villes m’inquiète car je pense que le recours au moins partiel au télétravail encouragera la poursuite de l’exode urbain et de la baisse d’intérêt pour les grandes métropoles. Qui payera encore 1500 EUR de loyer pour un studio, s’il n’y a besoin d’aller au bureau qu’un ou deux jours par semaine ? Les rendements sont mauvais et ne justifient pas de s’encombrer avec des locataires. Ces dernières remarques ne s’adressent pas à ceux qui utilisent avec succès le levier du crédit, mais j’invite à la prudence ceux qui achètent aujourd’hui sur la base d’éléments financiers uniquement : n’oubliez pas la vue d’ensemble et intégrez ces éléments dans votre plan.

J’arbitre stratégiquement une partie de mon immobilier luxembourgeois compte tenu des récentes décisions du gouvernement actuel, décisions qui, couplées au changements structurels que évoqués ci-dessus, vont probablement freiner les hausses annuelles à deux chiffres dont nous avons bénéficié ces dernières années dans la capitale. Les perspectives annoncées en matière fiscale m’incitent également à réaliser, par prudence, certaines de mes plus-values immobilières sur les actifs non-core.

J’apprécie les options que me procure l’arrivée de ces liquidités dans le contexte actuel. Cela me permettra de faire de bonnes affaires si le sang coule à nouveau, et de renforcer ponctuellement mon allocation actions lors des pics de volatilité. L’année 2020, en plus d’avoir été rentable, aura servi à me prouver à moi-même que l’agitation ambiante n’influence pas mes décisions d’investissement.

Ceci dit, certaines valorisations m’inquiètent. Le recours massif aux options par des investisseurs néophytes et le comportement hallucinant des actions le jour des IPO prouve qu’il y a un nombre important de spéculateurs à la manœuvre actuellement.





Plus que jamais, il convient de maintenir une allocation d’actifs qui correspond à son profil de risque et à son horizon d’investissement.

En ce début 2021, je n’aime donc plus l’immobilier, toujours pas les obligations, ni le cash, ni les actions des pays émergents. J’aime encore moins le Bitcoin à 30k$ : "ça va très mal finir" comme dirait celui qui passe son temps à nous mettre en garde, dont j’ai oublié le nom. Je suis toujours neutre sur l’or.

Je pense que tout est en bulle actuellement, à part les métaux précieux et les matières premières, mais ces actifs ne m’intéressent pas car ils ne produisent pas de valeur. J’aime les actions des pays développés, surtout les US. Les banques centrales font tourner l’imprimante, je préfère donc le style growth plutôt que value : tant qu’il y a de la musique, on danse.

Et demain ?

Au préalable, j’aimerais citer Socrate (c’est toujours très chic), qui dit que la vraie sagesse, c’est de savoir qu’on ne sait rien. Partant de ce constat, investir sur la catégorie d’actifs qui a généré le meilleur retour depuis qu’il est possible de les mesurer, paraît un choix aussi logique qu’instinctif.

Dans tous les portefeuilles devraient figurer Apple, Microsoft, Amazon, Facebook, etc. Ces titres me paraissent absolument indispensables. J’ai retenu la solution de la facilité pour les intégrer, un ETF Nasdaq 100 en buy&hold. Pour mémoire, voici la triste performance du SP500 sans ses champions :



Plus spécifiquement, il me parait intéressant, dans le contexte actuel, d’investir sur trois tendances lourdes et incontournables de notre société :

- la digitalisation des moyens de paiement,
- la virtualisation des relations sociales et professionnelles,
- l’e-commerce et le contenu numérique,
- la révolution génétique

Mon portefeuille est dirigé en ce sens. Mes futurs achats, que j’espère sur repli, iront dans cette direction.

Les valorisations par les multiples

La prime de risque est élevée, ce qui revient à dire que les actions dans leur globalité ne sont pas si chères, cela a été discuté ici à plusieurs reprises. Concernant mes bouses surévaluées en particulier, j’aimerais faire un point rapide sur la valorisation par les multiples. A savoir que la plupart des sociétés sur lesquelles j’investis rentrent dans la catégorie "high growth" :



33,7x les ventes prévisionnelles, c’est très cher, un retour à la moyenne de ce ratio de valorisation semble inévitable à court ou moyen terme, comme cela a été souligné à plusieurs reprises sur le forum - je suis d’accord avec cette analyse, mais ça ne m’inquiète que partiellement.

Compression des multiples vs. croissance des revenus

On parle d’entreprise "high growth", comme on a tendance à oublier ce que ça veut signifie je le traduis en français : "croissance élevée". Les entreprises que je détiens en portefeuille voient leur revenu augmenter de +50%, +70+, +90% d’année en année : c’est absolument monstrueux. A titre de comparaison, Google c’est +10% TTM, LVMH l’un des chouchous du forum, c’est +12% (moy. 5 ans) et Netflix qui pousse pourtant très fort, c’est +26% TTM.

Alors, que se passe-t-il lorsque le multiple de valorisation baisse, mais que la croissance se poursuit ?



Surprise les amis, le cours de la "bouse" continue d’augmenter. Tout l’art réside donc dans la sélection des entreprises qui disposent des meilleures perspectives de croissance, et dans l’impitoyabilité dont il faut faire preuve au moindre signe de faiblissement, plutôt que dans la recherche d’une valorisation raisonnable.

La qualité se paye

Depuis que j’ai compris que les marchés étaient efficients dans leur très grande majorité, je me dis que les valorisations élevées sont souvent justifiées, surtout lorsqu’on parle de capitalisations de plusieurs milliards de dollars. Partant de ce constat, je préfère appliquer à mon portefeuille d’actions la même sélectivité qu’à mon portefeuille immobilier (dédicace à Tssm).

Ce raisonnement semble porter ses fruits sur tous les marchés Pour s’en persuader, il suffit de regarder l’évolution des prix des Rolex Daytona qui sont les plus recherchées, des Ferrari rares et mythiques (F40, F50, 360CS), ou encore de l’immobilier des arrondissements parisiens à un chiffre. On peut comparer l’évolution des prix avec la cote des Breitling qui sont moins recherchées, des Ferrari plus "ordinaires", ou du prix du m² en première couronne parisienne. A de très rares exceptions, ce qui était déjà considéré comme surévalué à l’époque, l’est encore plus aujourd’hui.

La puissance du troupeau

Peu importe que votre entreprise préférée soit super rentable, n’ait pas de dette, et qu’elle cote 3 fois moins que son actif net : s’il n’y a personne pour s’en rendre compte et acheter ses actions, leur cours ne montera pas et vous ne gagnerez pas d’argent (ne me parlez pas de dividende ou comment le management avoue subtilement son échec en matière d’allocation de capital).

Je le répète encore une fois car c’est primordial. Si personne n’achète les actions de votre pépite, leur cours ne montera pas et vous ne gagnerez pas d’argent.

A l’inverse, prenons la reine des bouses, Nikola. Au mieux, un concept, beaucoup parlent de fraude. Et pourtant, en juillet 2020, Nikola et ses camions en roue libre, c’est 20 milliards de capitalisation, une action qui explose de 10 à 94 dollars. Pourtant, la boîte ne gagne pas un radis, elle ne vend rien, ne produit rien. Mais le troupeau, la masse est à l’achat, le cours gagne +840%.

J’ai pris le temps de réfléchir à tout ça, et dans un marché aussi spéculatif plus que jamais, marcher à contrecourant de la foule, c’est la certitude de se faire piétiner. Le vrai talent, c’est de savoir à quel moment se retirer.

J’en profite pour remercier chaleureusement tous les forumeurs, les nouveaux comme les anciens, chacun contribue à faire de cet endroit ce qu’il est. Vous êtes trop nombreux pour tous vous nommer, je ne citerai donc que le nom de Philippe, notre hôte, sans qui toutes ces belles rencontres n’auraient jamais eu lieu : merci à lui de nous permettre de partager et d’échanger nos meilleures trouvailles depuis toutes ces années. Longue vie au forum des IH !

Mise à jour performance du portefeuille dans un prochain message.

Quelques nouvelles, quelques points de vue :

- Mon portefeuille expérimental high-growth, qui a été largement remodelé depuis ma dernière publication, a pris l’eau. Un certain nombre de titres se sont fait punir par l’explosion de la bulle des valorisations qui leur avait fortement bénéficé. J’ai réussi à limiter la casse en évitant une partie de la baisse grâce à une tentative de market-timing, et à la compenser partiellement grâce à un investissement, débuté en mai 2021, sur une entreprise de matières premières qui s’est transformé en ten-bagger en quelques mois. Les concepts "losers average losers" et "let the winners ride" ont été salvateurs. Mon allocation aux titres vifs a atteint la taille maximale que je m’étais fixée, donc pas d’apport supplémentaire pour le moment.

Il est prématuré de tirer des conclusions vu l’horizon d’investissement de cette part de mon portefeuille, et surtout, et le désamour du marché pour le segment high-growth à l’instant t. En revanche, l’expérience que j’en tire à titre personnel est excellente : gérer un portefeuille de titres vifs dans un contexte agité, est une excellente manière de se construire, de se rendre compte de ses biais, et d’apprendre à gérer son risque et ses émotions sur les marchés. Je pense que ces qualités sont indispensables lorsque le niveau d’exposition actions du patrimoine devient conséquent, même dans le cadre d’une exposition passive via ETF, et ne peuvent pas s’acquérir autrement.

- J’ai cédé l’essentiel de mon immobilier luxembourgeois, pour plusieurs raisons : n’ayant jamais été dans le camp du caractère transitoire de l’inflation, j’ai pressenti que plusieurs facteurs allaient exercer une pression négative sur la croissance folle des prix de ces dernières années : le durcissement des conditions de financement via la hausse des taux hypothécaires, l’augmentation de l’apport exigé pour les primo-accédants, et l’impossibilité de rallonger la durée des crédits dont la plupart s’étalent déjà sur 25/30A au Luxembourg.

En prenant en compte l’augmentation de l’offre en immobilier neuf, le risque pesant sur la demande relative aux appartements en milieu urbain (télétravail, baisse de l’attrait du Luxembourg), et le faible appétit des investisseurs (rendements en baisse, hausse prévisible de la fiscalité, refonte de la législation "bail à loyer"), il m’a semblé judicieux d’arbitrer cette part de mon patrimoine. J’ai commencé ces dernières semaines à redéployer sur les marchés actions le produit de ces cessions.

- Je n’ai, en revanche, pas cédé aux sirènes des cryptomonnaies, NFTs, et autres Ponzi. Une partie de moi me dit que le marché n’aura pas touché le fond tant que les shitcoins et les shitcos comme GME, AMC cotent toujours à ces niveaux (ce n’est évidemment pas un indicateur fiable).

Aujourd’hui, une image JPEG de singe "vaut" toujours 170k€ :



- Un point concernant l’or, dont j’ai suivi le comportement avec beaucoup d’attention ces derniers mois : je suis devenu très sceptique sur son intérêt patrimonial. Alors que la guerre fait rage et que l’inflation est au plus haut, son cours peine à décoller. Ce manque d’intérêt des investisseurs pour l’or dans le contexte actuel est assez surprenant pour être souligné. Pourtant, quand on interroge les "gold-bugs", la réponse est claire : "c’est à cause de la FED ! Elle maintient le cours de l’or artificiellement bas". Et quand on leur demande plus de détails sur le mécanisme de ce maintien artificiel, la réponse est floue, ça s’emmêle vite les pinceaux… Peu convaincant ; pas assez en tout cas, pour commencer à stocker des "jaunets".

- Le marché du crédit, je le trouve toujours très peu attractif pour mon profil d’investisseur, à part certaines situations spéciales. En creusant bien, j’ai trouvé un CEF HY leveragé - dit comme ça, ça peut faire peur - mais les distributions mensuelles sont bien couvertes, le gérant est top-tier et dans la cohue récente j’ai pu ramasser quelques parts avec un premium négatif (-10%) alors qu’en temps normal, il s’échange plutôt en premium positif.

- Concernant les actions:

Aux USA, la valorisation du S&P500 me paraissait plutôt attractive la semaine dernière (+/- 3850, j’ai été acheteur), un peu moins aujourd’hui après un rallye haussier de 10%. Pour l’instant, la tendance reste baissière, et je n’ai vu aucun signe de positionnement important à long terme de la part du "smart-money", il est donc probable à mes yeux que ce mouvement soit un autre "bear-market rallye" à mettre en parallèle avec celui de la deuxième quinzaine de mars. Possible aussi que certains aient anticipé les rebalancing de fin de mois qui s’annonçaient importants (dans les $100B si ma mémoire est correcte).

Concrètement, je ne pense pas que la FED soit soudainement redevenue dovish même si le pic d’inflation US est probablement derrière nous ; je pense que les conditions financières se sont dégradées tellement vite depuis avril (cf. CDS ci-dessous) qu’elle a envoyé Bostic à la rescousse lundi dernier, pour calmer le marché en suggérant une "pause des hausses de taux en septembre". L’effet a été immédiat :



A mon avis, la FED ne veut absolument pas d’un rallye haussier sur le marché des actions, cela irait à l’encontre de leur politique (wealth effect). Au contraire, je pense que la baisse propre et ordonnée du marché actions à laquelle nous assistons depuis fin mars les a bien arrangé. Ce qu’ils doivent surveiller, c’est plutôt le crédit, car un durcissement excessif de la politique monétaire, dans un contexte de croissance faible, pourrait avoir des conséquences catastrophiques.

- Les marchés des autres pays développés me paraissent correctement valorisés, malgré une récession qui semble inévitable en Europe : pondération en ligne avec le MSCI World en ce qui me concerne. Je trouve toujours que les marchés émergents ne sont pas investissables.

En bref, la FED n’est pour l’instant plus de "notre" côté, et la baisse récente des marchés ne m’apparaît pas comme un signal d’achat aussi fort que le Covid krach de mars 2020. Les banques centrales ont perdu énormément de crédibilité en réagissant beaucoup trop tard malgré les avertissements d’économistes réputés. La baisse actuelle est à mettre sur le dos d’une compression logique des multiples ; ce qu’il faut surveiller aujourd’hui, c’est la progression des bénéfices. Je maintiens une exposition importante aux actions via des indices larges, dont une petite partie hedgée en devise (depuis €/$ 1.05 et probablement jusqu’à 1.15), ainsi qu’un niveau de cash qui me permet d’être confortable et de saisir des opportunités si elles se présentent.

Je vois que mes quelques lignes ont fait couler beaucoup d’encre, le sujet a l’air d’intéresser donc je vais clarifier mon point de vue et proposer en même temps quelques éléments de réponses dans un message séparé.

1. La premier point qui attire mon attention à la lecture du forum ces dernières semaines, c’est le retour d’un biais identique à celui qu’on avait vu pendant le Covid, à savoir la recherche de corrélation entre la valorisation du marché et l’état de l’économie réelle. Fin mars 2020, beaucoup sont restés sceptiques devant l’envolée du marché, qui ne faisait aucun sens à leurs yeux car le monde était confiné, l’économie à l’arrêt, les hôpitaux débordés, etc. Or, le rallye, l’expansion des multiples et la folie spéculative qui s’en sont suivis n’ont qu’une seule explication : la politique monétaire hyper accommodante des banques centrale, qui a été déjà longuement débattue ici. La politique monétaire a un rôle déterminant dans le désir ou non de prise de risque par les participants de marché, donc, entre autres, sur la valorisation des marché.

2. Ces derniers mois, les matières premières se sont envolées, tout comme l’inflation, nous étions donc dans une situation où la FED se devait de réagir en resserrant sa politique monétaire après avoir retardé le plus possible ce moment ("transitoire", etc.). La tendance a changé ces dernières semaines avec la chute des matières premières, caractéristique d’un ralentissement économique imminent, et semblant confirmer les points de vue de certains économistes qui évoquaient la possibilité d’une récession aux US (qui se définit par deux trimestres consécutifs de baisse du PIB). Hausser les taux en pleine récession, c’est compliqué, et si l’inflation se tasse, il y a moins de raisons de le faire. Une récession quasi certaine, et une inflation dont le pic semble être en cours ou derrière nous : il me semble donc que nous aurons, dans un futur plus ou moins proche, une configuration qui pourrait encourager la FED à mettre en pause son programme de resserrement quantitatif.

Le marché semble également d’avis que la FED aboie plus qu’elle ne mord : alors que le Dot Plot de la FED affiche 3.80%, le marché obligataire price 2,75% :




3. Or, le pivot dovish de la FED lorsqu’il arrivera, ce sera le feu vert pour les actifs à risque. Il est donc logique que certains acteurs cherchent à "front-runner", à anticiper cet évènement pour pouvoir acheter le plus bas possible. N’oublions pas que la bourse est un marché d’anticipation, lorsque la bonne nouvelle est connue de tous, elle est déjà dans les cours. Or, nous avons reçu ces 15 derniers jours deux signaux extrêmement puissants laissant peut-être apercevoir la lumière au bout du tunnel en ce qui concerne la fin du resserrement monétaire de la FED (suite de la discussion sur ce sujet au point 7).

4. Un point important concernant le positionnement, un aspect où il est généralement payant d’être contrariant :

Tout le monde est bearish et pense que le marché va continuer de baisser, la presse financière (NY Times, Bloomberg, Barron’s, WSJ) affiche des titres terrifiants, les pessimistes vivent leur heure de gloire comme pendant le Covid : bref, ici aussi, tout les voyants sont au vert, au moins pour un puissant rallye :






Concernant les "points d’entrée cible" que je lis sur internet : des objectifs fantaisistes fleurissent en ce moment, mais un consensus semble se dégager vers un point bas du SPX à 3500, ce qui me laisse penser qu’il n’arrivera jamais vu la quantité de cash non-investie :




J’ai encore plein d’autres graphiques pour quantifier le pessimisme des acteurs de marché mais je pense que celui-ci devrait suffire, il s’agit du modèle Panic/Euphoria par Citi :



5. Le positionnement en lui-même est extrêmement intéressant d’un point de vue contrariant là aussi, avec les commercial hedgers (ceux qu’il faut suivre) qui sont ultra-long et les hedge funds (ceux qu’il ne faut pas suivre) qui sont net short.


Commercial hedgers


Hedge funds

6. Enfin, au niveau des valorisations, je trouve qu’on commence à être pas mal, avec un P/E de 15,8 pour le SPX, contre une moyenne à 5 ans de 18,6 et une moyenne à 10 ans de 16,9. Les small et mid-caps semblent elles aussi, correctement valorisées à un horizon long terme :




Un point en suspens reste toutefois la question des estimations de bénéfices qui ne semblent pas pour l’instant prendre en compte l’hypothèse de cette récession. Les choses peuvent se dégrader de ce côté là.

Tactiquement, les 3 semaines prochaines vont être intéressantes, on entre dans la black-out period, donc potentiellement de meilleurs points d’entrée car moins d’acheteurs (pas de buy-backs).



7. A garder à l’esprit toutefois et pour ne pas faire preuve d’optimisme béat, bien que l’inflation laisse deviner des signes encourageants, son niveau est pour l’instant toujours loin de celui qui pourrait provoquer un revirement de la FED. Pire encore, si l’inflation se maintient alors que la croissance continue de se détériorer, nous avons là un scénario qui sera extrêmement désagréable pour les actifs à risque. Les risques sont réels et il faut bien prendre conscience que le marché n’a pas chuté sans raison, ce qui devrait donner du baume au cœur aux pessimistes.

X. Les décisions que je prends sont adaptées à mon profil de risque et mon horizon d’investissement. Je me sens plus à l’aise en restant investi quitte à devoir faire le dos rond pendant une période plus ou moins longue, plutôt qu’à regarder le train partir sans moi si une bonne nouvelle imprévue devait se produire. Je comprends que ce ne soit pas le cas de tout le monde mais il me paraît intéressant d’apporter en cette période sombre, un autre regard sur les marchés. Pas sûr que soit venu le moment d’hypothéquer la maison pour faire all-in, mais clairement, le marché se regarde et me paraît "investissable" alors que ce n’était pas le cas il y a 6 mois.

Bonsoir,

Un point rapide en plein milieu de cette semaine passionnante:

- La tendance a changé, ces dernières semaines le marché US ouvre en forte baisse puis les algorithmes d’achat fonctionnent à plein tube en séance. Les signes d’accumulation me paraissent clairs et évidents, on l’a vu aujourd’hui avec un terrible "gap down" à l’ouverture puis un superbe "red to green" sur les indices, volumes à l’appui. Le 5 juillet en était l’exemple le plus frappant:



Légende >>> Baisse régulière sur faibles volumes avant l’ouverture, puis grosse chandelle rouge à l’ouverture pour faire vendre les petits porteurs. Déclenchement des algorithmes pour un rachat massif et en ligne droite jusqu’à la cloture. Celui qui ouvre son ordinateur en soirée se dit "encore une journée où il ne s’est rien passé", alors qu’en fait, les gros sont en train de se gaver.

- Les segments les plus spéculatifs de la cote ont très fortement rebondi, je pense aux biotech, à la tech non-profitable, et à la Chine (jusqu’à ce que le CCP nous confirme *encore* lundi dernier que la Chine est ininvestissable). Positionnement long ou rachat de shorts, je n’en sais rien, mais c’est encourageant.

- Je ne vais pas commenter les chiffres catastrophiques de l’inflation US parus aujourd’hui, si ce n’est qu’en creusant un peu, on peut être optimiste: certains points "clés" sont en ralentissement, et la chute des matières premières + pétrole laissent présager que peut-être, enfin!, le pire est derrière nous.

- Je ne vois pas quel contexte peut être pire qu’aujourd’hui: une inflation record, une FED qui resserre sa politique monétaire en même temps qu’un risque de récession important plane aux US, l’Europe pour sa part est à la cave et l’Allemagne s’effondre, guerre en Ukraine, potentiellement Chine/Taïwan… et pourtant, les actions ne baissent plus. On voit juste de fortes baisses pre-market, programmées par les gros fonds qui cherchent à secouer les mains faibles du retail pour acquérir leurs actions à bon prix, depuis plus de deux semaines maintenant. Ce n’est pas mon interprétation, c’est un constat.

- Les signaux annonciateurs d’une récession sont à ce stade divergents: la courbe des taux semble s’inverser mais 100k créations d’emplois de plus que prévu, ce n’est PAS typique d’une récession. Nous n’y sommes pas encore!

- Bien sûr, on peut aller plus bas, mais je pense qu’il faudrait un élément exogène et imprévu, sinon je ne vois pas ce qui pourrait provoquer la capitulation tant attendue. Quelque chose de grave comme l’effondrement d’une grosse banque, un évènement géopolitique grave ou un autre choc systémique. En attendant, malgré une situation macro complexe qui n’engage pas à la prise de risque, nous sommes visiblement dans un micro-cycle "mauvais nouvelle, réaction positive", aussi étonnant que cela puisse paraître. L’opinion des uns et des autres n’a finalement de valeur que si elle se vérifie dans l’évolution des cours…

- De mon côté, j’accumule les titres qui m’intéressent en suivant ma "shopping list", mais aussi de l’ETF World hedgé et non hedgé. Un peu de trading gagnant sur les futures m’a généré quelques bénéfices, affectés au renforcement de ma poche "leveragée" que je continue de construire.

Bonne fin de semaine à tous!

Bonjour Cinephil

Par construction, les ETF hedgés n’ont pas de date de fin. Le hedge est quotidien, l’ETF va répliquer la performance de l’ETF S&P500 en dollar (aux frais près).

Donc dans la pratique si le S&P500 monte de 1% et que le dollar perd 0,5% face à l’euro : le S&P500 classique prendra 1%, un ETF S&P500 ne prendra que 0,5%, et votre ETF hedgé prendra 1% comme le S&P500.

Cela permet donc de se couvrir face à une remontée de l’euro.

Maintenant le hedge a un coût financier (bien supérieur aux frais de gestion de l’ETF). Vous pouvez le retrouver dans le tracking error. D’après mes calculs, un ETF S&P500 hedgé perd en moyenne près de 1% par an vs l’indice S&P500 en raison de coûts internes. C’est énorme sur le long terme. Le hedge doit donc s’utiliser sur de courtes durées (en théorie).

Dernière modification par MrDividende (04/10/2022 09h01)

J’ai été assez pris ces derniers temps donc pas eu le temps de partager mes perspectives, mais je propose quelques éléments pour tenter d’expliquer ce violent "bear market rally" du début d’année :







La FED a nettement ralenti son QT contrairement à ce qui a été annoncé, les banques centrales ont "pumpé" 1000 milliards de dollars dans le système depuis le début de l’année : 300 Md$ pour la BCE, 200 Md$ pour la BOJ, et on estime à 400 Md$ le total pour la PBOC. Sans surprise cet afflux de liquidité s’est reporté sur le marché actions et a provoqué ce gigantesque squeeze que rien ne semblait pouvoir arrêter. Les injections de la BOJ à elles seule, dépassent le QT de la FED. Comme la liquidité guide les marchés, impossible d’imaginer dans ces conditions une baisse des marchés malgré des ratios aberrants comme un 6M US à 5%+ en tendance haussière, contre un rendement des bénéfices du SPX à 5%- en tendance baissière. Les injections de liquidités des banques centrales semblent s’être stabilisées ces derniers jours (je cherche les données), ce qui pourrait être annonciateur d’un mouvement baissier d’autant plus que…









… le retail est parti "all-in" comme en 2021, les CTA (investisseurs systématiques) sont chargés comme des gorets avec une asymétrie importante selon l’évolution des marchés : sur le mois à venir, on estime qu’ils auront 17,5 Md$ à acheter en cas de mouvement haussier contre 216 Md$ à vendre en cas de baisse des marchés. Bref, un ratio risk/reward qui ne plaide pas en faveur de la détention d’actions, surtout quand on touche 5% à court terme sur l’actif le plus sûr au monde.



Focus également sur les prévisions de bénéfices 2023, on note que les gagnants Q4 2022 seront les perdants 2023, notamment l’énergie qui souffre de la pression sur les prix du pétrole, ce qui arrange bien mes affaires, étant mega-short sur les pétrolières US.

N’étant pas du genre à pisser contre le vent, et encore moins contre la PBOC, j’ai pris mes profits sur l’ETF YANG (3x Bear China ; +27%), et n’étant pas intéressé à rester long volatilité dans un environnement de QE ex-US, je suis sorti à peu près à l’équilibre de l’ETF VIXY (long VIX ; +2%).

Je reste agressivement short sur l’ensemble du patrimoine, et attend patiemment que les CTA et le retail commencent à défaire leurs positions. La position ERY (short pétrolières US) est désormais dans le vert, mes grosses lignes de short Caterpillar et XLI sont de retour à l’équilibre, tout comme mes puts SPY. Le short massif sur le SPX s’apprête à rentrer en territoire positif ; je reprends du poil de la bête et surveille attentivement les niveaux de liquidités globales.

YTD 4,72%

L1vestisseur, le 27/09/2023 a écrit :

Merci pour le partage. Je suis avec intérêt votre file pour savoir quand vous jugerez que les indicateurs permettront de passer à l’achat plus sereinement. J’espère que vous nous en ferez profiter en temps voulu.

Vous me connaissez, j’assure toujours le suivi de mes trades en temps réel

Je viens à l’instant de racheter mes shorts Nasdaq et Tesla.

La thèse est la suivante :

Tous les indicateurs de court terme que j’utilise sont vert fluo depuis quelques jours déjà. Lors des vraies corrections (10%+), ces indicateurs court terme peuvent rester assez longtemps en zone d’achat. Pourquoi, dans ce cas, le "squeeze" n’a pas lieu ? Car des forces plus puissantes sont à l’oeuvre : les CDS sont en hausse, indiquant une peur naissante d’un évènement de crédit, les taux US sont en hausse continue*, les traders systématiques (CTA, low-vol, risk parity) réduisent leur allocation aux actions, les conditions de financement se resserrent, le dollar se renforce, le VIX est acheté (les vendeurs de volatilité ont disparu). Dans ce cas, pourquoi se racheter maintenant ?

Premièrement, la saisonnalité, bien qu’elle soit moquée par de nombreux acteurs, a pleinement fonctionné cette année. Si l’on part de ce principe, les 3 derniers mois de l’année sont extrêmement favorables et je ne souhaite pas être coincé dans une position short massive si le marché s’envole à nouveau de façon irrationnelle.

Deuxièmement, en plus des indicateurs court terme qui indiquent la forte probabilité d’un "squeeze", d’autres indicateurs de positionnement et de sentiment commencent également à se rapprocher de la zone d’achat : le ratio put/call equities est à des niveaux records, l’indice fear&greed est entré en zone de peur, le smart/dumb money est au neutre, le risk-on/risk-off à 28/100 ; en bref, les planètes commencent à s’aligner pour un puissant rebond sur le mois d’octobre.

A noter également, 90% des entreprises US sont actuellement en "buyback blackout period" et ne peuvent procéder à des rachats d’actions, cette tendance va s’inverser lorsqu’on sortira de cette période calendaire.

Au niveau du flow sur les options, hier mercredi, j’ai remarqué que les sweepers ont "modestement" repris un peu de biais bullish. Idem pour les MOC orders, qui ont terminé flat alors que nous avons cumulé 17 milliards $ de vente (!) sur les dernières séances (CTA et consorts). Rien de spectaculaire, mais peut-être un signe de fin d’hémorragie, au mieux un changement de tendance.

Fondamentalement, rien n’a changé. La valorisation des big 7 est toujours hallucinante et mérite un short massif (mention spéciale pour NVIDIA et TESLA), le SP500 se rapproche d’une valorisation raisonnable, les small caps US paraissent intéressantes. Pour jouer cette conviction, j’avais pensé acheter, pour un montant équivalent à mon short Nasdaq, du SP500 et des small caps US, mais cela complexifierait fortement le portefeuille et comme indiqué dans mon dernier message, je suis plutôt dans la démarche inverse.

Si je m’écoutais, je vendrais également mes positions longues actions et je placerais tout en monétaire ou assimilé. Mais le MSCI WORLD est la base de ma pyramide patrimoniale, je m’interdis de vendre cette position. Le portefeuille est donc positionné de la façon suivante :

43% de MSCI World
4% Small caps US (ETF IJR et AVUV)
2.5% Actions en direct
3.5% Perpétuelle Rabobank
1.5% ETF TMF (20Y US levier 3)
1.5% Actions préférentielles banques US
24% Ladder obligataire T-Bond sur 12 mois
20% Cash EUR/USD

Ce rachat est fait à contrecœur, pour des raisons techniques et sans aucune conviction fondamentale. Je suis clairement loin du résultat espéré et pas à l’abri d’une erreur de jugement, mais le marché se contrefiche de nos attentes : il faut jouer les cartes qui nous sont données.

Rendement YTD : +14,00% vs ETF MSCI WORLD (IWDA) +12,67%
Ratio de Sharpe YTD : 1,17 vs ETF MSCI WORLD (IWDA) 0,91

*Malgré que le marché price de moins en moins la probabilité d’une hausse des taux en novembre, les taux continuent de monter. De mon point de vue, cela s’explique par le fait que les acteurs se mettent à douter de la réelle volonté de la Fed de ramener l’inflation à 2%, auquel cas les souveraines US 10Y et + sont effectivement toujours trop chères à 4,5%.

Ours, le 27/09/2023 a écrit :

lopazz, le 25/09/2023 a écrit :

- Décennie passée = décennie perdue pour les obligations, prochaine décennie sera perdue sur les big caps ? > Achat small caps US (S&P600, ETF AVUV).

Sinon, il y a ISHS SP SML CAP 600 UCITS ETF chez iSshares (IE00B2QWCY14), qui présente l’avantage de se négocier à Dublin.

C’est juste. Je reste cependant sur la version US, plus liquide et moins chargée en frais.