PlanèteMembres  |  Mission   xlsAsset xlsAsset
Cherchez dans nos forums :

Communauté des investisseurs heureux (depuis 2010)

Echanges courtois, réfléchis, sans jugement moral, sur l’investissement patrimonial pour devenir rentier, s'enrichir et l’optimisation de patrimoine

Invitation Vous n'êtes pas identifié : inscrivez-vous pour échanger et participer aux discussions de notre communauté !

Information Nouveau venu dans cette longue discussion ?
Flèche Consultez une sélection des messages les plus réputés en cliquant ici.

#201 29/07/2015 10h59

Membre (2012)
Réputation :   49  

Phbfr, je suis d’accord avec vous.
On peut facilement se mélanger les pinceaux avec ces dates décalées.

Par contre, mauvaise nouvelle, Frédéric Lefebvre (député de la 1ere circonscription des français de l’étranger) aurait reçu l’information de Bercy comme quoi ils n’harmoniseraient pas cette décision entre résident de l’UE et hors UE.
Rien d’officiel à ce jour mais ce serait la tendance en interne.

C’est pour moi une erreur de droit mais qui permet à l’administration de gagner du temps en poussant les gens à faire des recours contentieux. Ils gratteront ainsi quelques deniers…

Hors ligne Hors ligne

 

#202 29/07/2015 11h39

Membre (2014)
Top 5 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 5 Obligs/Fonds EUR
Top 20 Monétaire
Top 20 Invest. Exotiques
Top 10 Entreprendre
Top 20 Banque/Fiscalité
Top 20 SIIC/REIT
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   584  

A nouveau, cette vision court terme des différents gouvernements français successifs et qui attendent d’être condamnés avant d’agir, sachant qu’ils le seront, est déplorable

Les lettres de contentieux sont sur le site du député Lefebvre

404 Not Found

En tout cas, je vais mettre en vente un appartement à Paris, note fiscale presque divisée par 2, cela vaut le coup d’arbitrer !

D’ici à je qu’il fusionne PS/IR et appelle cela un impôt, il vaut mieux anticiper certaines décisions …

Hors ligne Hors ligne

 

#203 29/07/2015 12h21

Membre (2011)
Top 20 Expatriation
Top 20 Entreprendre
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   162  

J’ai pour ma part du mal à comprendre si oui ou non je pourrai bénéficier de ce remboursement.
Les travailleurs frontaliers auront-ils le droit d’en bénéficier ?
Il me semble que oui, mais on ne parle pas de cette situation précise…

Hors ligne Hors ligne

 

#204 29/07/2015 13h33

Membre (2012)
Réputation :   49  

Siocnarf,
Si vous faites une réclamation, elle sera à coups sûrs rejetée.

Ca ne signifie pas pour autant que vous ne seriez pas en droit de réclamer ce dégrèvement.
Le problème de ce dossier est très complexe car la réponse de la CJUE ouvre d’une certaine manière la boite de Pandore.

Il faut également garder à l’esprit que l’administration fiscale n’appliquera les décisions que strictement en rapport aux cas étudiés par les juridictions administratives. C’est idiot mais c’est sa stratégie depuis plusieurs années.

Pour revenir à votre cas, la logique voudrait qu’en cas de contentieux, vous ayez gain de cause, un peu comme ce fut le cas pour la csg crds appliquées aux salaires des frontaliers. Mais on ne peut pas être sûrs à 100% et ce qui est certain est que ça vous coutera en temps, en argent et en énergie.
Il sera donc intéressant de suivre les évolutions, y compris sur ce dossier, car une décision similaire à celle de 2000 sur les salaires pourraient être rendue également sur les autres types de revenus.

Pour rappel, l’Europe s’était positionnée en 2000 sur les salaires et traitements (article L136-1 du code la Securité Sociale) mais ni sur les revenus du patrimoine (article L136-6) ni sur les produits de placement (article L136-7).

Mais d’ici là, je pense que CSG et IR auront été fusionnés, comme le sous entends Tssm… C’est d’ailleurs la seule porte de sortie du gouvernement.

Dernière modification par Saydji (29/07/2015 13h37)

Hors ligne Hors ligne

 

#205 29/07/2015 13h56

Membre (2013)
Top 20 Année 2023
Top 20 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 20 Banque/Fiscalité
Top 10 Immobilier locatif
Réputation :   423  

Siocnarf a écrit :

J’ai pour ma part du mal à comprendre si oui ou non je pourrai bénéficier de ce remboursement.
Les travailleurs frontaliers auront-ils le droit d’en bénéficier ?
Il me semble que oui, mais on ne parle pas de cette situation précise…

Pour les frontaliers, c’est compliqué. Il y a eu une autre décision concernant un résident francais mais dépendant d’une autre législation sociale (Pays Bas). Résultat : il ne doit pas payer la CSG parce que non dépendant du système social francais.

Mais dans ce cas, c’était, il me semble, par rapport à des revenus hollandais aussi.

Du coup, maintenant, la question est de savoir s’il est nécessaire ou non de porter les deux décisions pour obtenir une troisième : le fait de dépendre d’un autre système social, bien que résident en France, permet-il d’être, de manière similaire à ces deux décisions conjointes, exemptés de CSG ?

A noter que les frontaliers dépendant de la CMU sont de fact exclu de cette question puisque dépendant, au moins partiellement, du système social francais. Je ne sais pas si c’est votre cas, mais ici, en arc lémanique, la question est posée.

Hors ligne Hors ligne

 

#206 17/09/2015 17h11

Membre (2014)
Top 5 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 5 Obligs/Fonds EUR
Top 20 Monétaire
Top 20 Invest. Exotiques
Top 10 Entreprendre
Top 20 Banque/Fiscalité
Top 20 SIIC/REIT
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   584  

En plus de l’exonération des PS (15,5%) à venir, savez vous que nous sommes aussi exonérés de la partie IR (19%) sur la PV lors de la vente d’un bien sous certaines conditions :

Exonération de plus-values immobiliÀ¨res en cas de cession d’un bien par un non résident !

Hors ligne Hors ligne

 

#207 17/09/2015 17h21

Membre (2012)
Réputation :   49  

J’avais vu passer cette info mais j’avais trouvé que les conditions à remplir étaient tout de même assez "contraignantes" et ne doivent pas permettre à une grande majorité de bénéficier de cette exonération.
Je suis en tous cas heureux de voir que ça pourra vous profiter smile

Hors ligne Hors ligne

 

#208 17/09/2015 17h30

Membre (2014)
Top 5 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 5 Obligs/Fonds EUR
Top 20 Monétaire
Top 20 Invest. Exotiques
Top 10 Entreprendre
Top 20 Banque/Fiscalité
Top 20 SIIC/REIT
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   584  

Oui!

En fait, ça marche assez bien dans la cas où vous avez quitté récemment la France pour un pays européen 

Je n’ai pour l’instant que de bonnes surprises sur ma fiscalité française depuis que j’ai quitté la France, espérons que cela dure …

Hors ligne Hors ligne

 

#209 18/09/2015 16h37

Membre (2012)
Top 20 Actions/Bourse
Top 20 Monétaire
Top 20 Invest. Exotiques
Top 10 Entreprendre
Top 20 Banque/Fiscalité
Réputation :   606  

Hors ligne Hors ligne

 

#210 18/09/2015 16h52

Membre (2012)
Réputation :   49  

J’ai vu ça tout à l’heure et je n’arrive pas à comprendre en quoi ça règlerait le problème qui se pose à Bercy !
Le seul gain qu’ils auraient serait de faire durer le plaisir et faire durer en longueur les éventuels contentieux à venir.
Le FSV est financé en partie par la CSG et par la CRDS donc fondamentalement, je ne vois vraiment pas ce que ça change, à part modifier le cas d’espèce et pouvoir se retrancher derrière un "Ca n’a pas été jugé donc on attend une décision du Conseil d’Etat qui prouverait qu’on a tort"

Hors ligne Hors ligne

 

#211 18/09/2015 20h36

Membre (2012)
Réputation :   9  

Le jugement concerne précisément l’affectation à la secu donc c’est bien du temps de gagné pour eux

Dernière modification par PhbFr (18/09/2015 20h39)

Hors ligne Hors ligne

 

#212 18/09/2015 21h33

Membre (2014)
Top 5 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 5 Obligs/Fonds EUR
Top 20 Monétaire
Top 20 Invest. Exotiques
Top 10 Entreprendre
Top 20 Banque/Fiscalité
Top 20 SIIC/REIT
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   584  

Lamentable as usual …

Cela ne les empêchera pas de rembourser 12/13/14 et de ne pas payer 15 sauf s’ils font un changement sur l’année en cours (et que c’est faisable)

Après Je suis pas un spécialiste, mais peuvent ils affecter la csg résidente sur financement de la SS et la non résidente pour le financement de je ne sais quoi?

Hors ligne Hors ligne

 

#213 19/09/2015 11h36

Membre (2014)
Top 20 Portefeuille
Top 20 Expatriation
Top 20 Entreprendre
Top 20 Finance/Économie
Top 20 Banque/Fiscalité
Top 20 SIIC/REIT
Réputation :   566  

INTJ

Ces gens là sont pires que des morpions!

Je ne veux pas lancer le débat ici, puisque ce n’est pas le sujet de ce topic, mais tout de même… Sur le point de quitter la France, j’hésite à louer mon actuelle résidence principale, et j’ai également un projet d’immobilier locatif LMNP sur le feu…

Franchement, je voulais faire ça parceque la France est le marché que je "connais" pour bien choisir l’emplacement, mais finalement, je me demande si mon argent ne sera pas mieux investi dans des pays où, si l’on demande logiquement un impôt sur tout gain, on a au moins le respect de l’investisseur.

Avec la fuite des cerveaux, la fuite des capitaux?


L’argent est un bon serviteur et un mauvais maître (A. Dumas )

Hors ligne Hors ligne

 

#214 30/09/2015 20h50

Membre (2011)
Top 10 Expatriation
Réputation :   94  

Avez-vous vu passer le projet de loi de finances de la sécurité sociale 2016 ? Il a été présenté le 24/9 mais je ne trouve que du bavardage, et pas le texte modifiant les dispositions CSG. Le PLF2016 est lui disponible…

Pour mémoire nous attendons la correction de ceci :

LOI n° 2012-958 du 16 août 2012 de finances rectificative pour 2012, article 29 a écrit :

I. ― Le code de la sécurité sociale est ainsi modifié :
A. ― L’article L. 136-6 est ainsi modifié :
1° Après le I, il est inséré un I bis ainsi rédigé :
« I bis. ― Sont également assujetties à la contribution les personnes physiques qui ne sont pas fiscalement domiciliées en France au sens de l’article 4 B du code général des impôts à raison du montant net des revenus, visés au a du I de l’article 164 B du même code, retenu pour l’établissement de l’impôt sur le revenu. » ;
2° A la première phrase du premier alinéa du III, les références : « I et II » sont remplacées par les références : « I à II ».
B. ― L’article L. 136-7 est ainsi modifié :
1° Après le I, il est inséré un I bis ainsi rédigé :
« I bis. ― Sont également soumises à la contribution les plus-values imposées au prélèvement mentionné à l’article 244 bis A du code général des impôts lorsqu’elles sont réalisées, directement ou indirectement, par des personnes physiques. » ;
2° Le VI est complété par un alinéa ainsi rédigé :
« La contribution portant sur les plus-values mentionnées au I bis est assise, contrôlée et recouvrée selon les mêmes règles et sous les mêmes sûretés, privilèges et sanctions que le prélèvement mentionné à l’article 244 bis A du code général des impôts. »
C. ― L’article L. 245-14 est ainsi modifié :
1° A la première phrase, les mots : « visés à » sont remplacés par les mots : « mentionnés aux I et II de » ;
2° Après la première phrase, est insérée une phrase ainsi rédigée :
« Sont également soumises à ce prélèvement, à raison des revenus mentionnés au I bis de l’article L. 136-6 du présent code, les personnes physiques qui ne sont pas fiscalement domiciliées en France au sens de l’article 4 B du code général des impôts. »
D. ― Au premier alinéa de l’article L. 245-15, les références : « I et II » sont remplacées par les références : « I à II ».
II. ― L’ordonnance n° 96-50 du 24 janvier 1996 relative au remboursement de la dette sociale est ainsi modifiée :
1° Le premier alinéa du I de l’article 15 est complété par une phrase ainsi rédigée :
« Sont également soumis à cette contribution les revenus désignés au I bis de l’article L. 136-6 du code de la sécurité sociale. » ;
2° A la première phrase du I de l’article 16, la référence : « au I » est remplacée par les références : « aux I et I bis ».
III. ― A. ― Les A et C du I et le 1° du II s’appliquent aux revenus perçus à compter du 1er janvier 2012.
B. ― Les B et D du I et le 2° du II s’appliquent aux plus-values réalisées au titre des cessions intervenues à compter de la date de publication de la présente loi.

Hors ligne Hors ligne

 

#215 30/09/2015 21h43

Membre (2011)
Top 20 Expatriation
Top 20 Entreprendre
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   162  

Il semblerait que le cas des frontaliers dépendant d’un régime de sécurité sociale étranger (c’est notre cas) soit assez clair… J’envoie le courrier de réclamation demain, pas loin de 10.000 € à récupérer…

Toujours sur le site du député Frédéric Lefèbvre, pour ceux qui ont le courage de lire : Remboursement d’impôts pour les non-résidents et les personnes affiliées à un régime social étranger

Je m’attends donc à un contrôle fiscal dans les mois qui suivent…

PS: pour ceux qui voudraient utiliser le modèle présent sur ce même site, attention il y a plusieurs fôtes d’aurtograffe est de gramère à corijé…

Hors ligne Hors ligne

 

#216 30/09/2015 22h28

Membre (2011)
Top 10 Expatriation
Réputation :   94  

Le passé est clair. Et encore, avant ils se permettaient en fin d’année de changer une règle pour l’exercice en cours, on verra s’ils se rappellent de la charte de non-rétroactivité fiscale annoncée par Sapin fin 2014 : ce sera un test intéressant. Ce qui m’interpelle c’est de ne rien savoir de précis sur l’avenir, et pas moyen de se faire une idée de la solidité des mesures de remplacement tant qu’on a pas vu le texte.

Hors ligne Hors ligne

 

#217 30/09/2015 23h07

Membre (2014)
Top 20 Entreprendre
Réputation :   23  

Bonsoir,

De ce que j’en ai lu et des commentaires, pour le passé, c’est très clair :

- restitution pour les non résidents UE qui peuvent prouver avoir été affilié à un autre régime de sécurité sociale et ne pas être affilié à un régime de sécurité sociale français, notamment la CFE (caisse des français de l’étranger) ;

- non restitution pour les non résidents hors UE. Grossière erreur sur ce point, tant elle viole le principe de non discrimination présent au sein du traité de fonctionnement sur l’union européenne, notamment l’article visant les rapports avec les pays hors ue, mais également les conventions fiscales internationales signées avec la France dont la plupart intègrent également des clauses de non discrimination ou bien des clauses intitulées d’égalité de traitement.

Pour le futur, le Gouvernement prévoit de maintenir l’application des prélèvements sociaux mais d’en changer l’affectation au budget de l’Etat, ce qui a priori, ne changerait rien quant à l’illégalité (sans rentrer dans la référence technique du code de la sécurité sociale), mais forcerait les contribuables à de nouvelles contestations.

En clair, on laisse la patate chaude du remboursement pour le prochain gouvernement, mais d’ici là, on maintient les recettes pour boucler les budgets, tout en minimisant au maximum possible les remboursements à effectuer pour le passé.

Dernière modification par Julien34 (30/09/2015 23h09)

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #218 01/10/2015 06h12

Membre (2015)
Top 20 Dvpt perso.
Top 5 Expatriation
Top 20 Obligs/Fonds EUR
Réputation :   280  

Bonjour,

J’ai note un certain nombre de jugement de valeur dans ce fils de discussion. Le fait de trouver normal au non d’appliquer la CSG-RDS aux non-résidents n’est pas forcement le plus important qui est a mon sens l’impact direct d’une telle mesure et comment les expatries Français sont influences par cette mesure dans leurs choix d’investissement et de gestion de patrimoine.

Les résidents français optimisent leur fiscalité comme tout individu rationnel, il n’y aucun raison pour que les non-résidents aient une approche différente.

Tout d’abord, le fait de résider légalement en France que l’on soit citoyen ou non ouvre beaucoup plus de droit que le fait d’être un français de l’étranger. Par exemple un expatrie français n’a pas le droit a la sécurité sociale lors de ses passages en France, sa Carte Vitale étant désactivée et la réouverture des droits nécessitant de redevenir résident (et un délais de carence). L’alternative étant de cotiser volontairement à la sécurité sociale via la CFE. Dans ces conditions, payer CSG-RDS parait tout simplement incohérent. 

Au delà de la justification économique ou politique de l’application de la CSG-RDS aux non-résidents, le manque de visibilité et de confiance dans la stabilité de la fiscalité des non-résidents nous incite fortement à ne pas investir en France voir à désinvestir.

Etant parti depuis 2 ans en ayant initialement l’idée de garder un patrimoine en France j’ai depuis complètement change mon fusil d’épaule. J’ai été incite à clôturer livrets, PEA et CT et m’apprête maintenant à revendre un de mes 2 appartements. J’envisage encore de garder le dernier en ayant l’idée qu’il soit un pied a terre une fois rentier ou a la retraite… mais l’empilement de mesures négatives (CSG-RDS mais aussi ALUR etc)  va sans doute me contraindre a revendre pour ne plus avoir aucun patrimoine en France d’ici quelques années… ce qui est bien dommage.

En conclusion, ce genre de mesure a pour principale conséquence de priver les expatries Français de la satisfaction d’investir dans leur pays d’origine, et prive la France de ces investissements et de la collecte des impôts associes. 

@MisterVix - un conseil lie a mon experience, a l’approche d’une expatriation attendez de pouvoir comparer votre pays d’origine et votre pays d’acceuil avant de vous lancer dans des investissements contraignants - la seule exception pouvant etre un pied a terre.

Cordialement

TyrionLannister – expatrie

Dernière modification par TyrionLannister (01/10/2015 06h13)


A Lannister always pays his debt.

Hors ligne Hors ligne

 

#219 01/10/2015 09h36

Membre (2012)
Top 20 Année 2023
Top 20 Expatriation
Top 20 Obligs/Fonds EUR
Top 20 SIIC/REIT
Réputation :   235  

INTJ

De toute façon ceux qui s’expatrient réalisent souvent à quel point l’immobilier français est un investissement défavorable: fiscalité décourageante, loi foncièrement anti-bailleurs, rentabilité médiocre, charges de copropriété élevées… Un des rares points positif est le financement (taux bas et fixes là, mais les expatriés ont plus de mal à solliciter des emprunts).

L’état taxe massivement parce que l’immobilier ne s’expatrie pas et que les français sont déraisonablement attachés à l’immobilier physique.

Hors ligne Hors ligne

 

#220 01/10/2015 11h09

Membre (2012)
Réputation :   49  

TyrionLannister a écrit :

Au delà de la justification économique ou politique de l’application de la CSG-RDS aux non-résidents, le manque de visibilité et de confiance dans la stabilité de la fiscalité des non-résidents nous incite fortement à ne pas investir en France voir à désinvestir.

Je rejoins en tous point votre analyse sur le bien fondé ou non de cet assujettissement vu que je connais des cas qui sont dans une situation bien pire puisque considérés comme ayant un domicile fiscale en France alors qu’ils résident à l’étranger et ne bénéficient d’aucune aide française. Bref…
Rien de nouveau sous les tropiques.

En revanche, la phrase que je cite est malheureusement vraie quoi qu’il arrive et ceci à cause de l’application parfois excessive de l’article 4-B-1-c) par l’administration fiscale.
En effet, dès lors qu’une majorité des revenus est de source française, alors on est fiscalement domiciliés en France par le biais du CGI ce qui implique un assujettissement globale à la CSG/CRDS…

Ainsi, il est déconseillé d’avoir trop d’actifs en France permettant d’en retirer un revenu.
J’ai vu plusieurs cas de personnes partant à la retraite se retrouvant dans cette situation, le passage à la retraite diminuant le salaire local et les retraites complémentaires de sources françaises faisant pencher la balance très rapidement.

Hors ligne Hors ligne

 

#221 08/10/2015 19h09

Membre (2014)
Top 5 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 5 Obligs/Fonds EUR
Top 20 Monétaire
Top 20 Invest. Exotiques
Top 10 Entreprendre
Top 20 Banque/Fiscalité
Top 20 SIIC/REIT
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   584  

CSG et cie sur les non résidents, comme annoncé précédemment, ca devrait très certainement continuer en 2016, article 15 du projet de financement de la SS

Ils vont flécher les contributions en fonction de la résidence et celles des non résidents vont financer des prestations sociales non contributives

Par ailleurs, le présent article tire les conséquences d’un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 26 février, qui a remis en cause la faculté d’assujettir aux prélèvements sociaux les revenus du capital perçus par des personnes rattachées à un régime de sécurité sociale d’un autre Etat-membre de l’Union européenne en raison de l’affectation de ces prélèvements au financement de prestations d’assurances sociales.

En effet, à l’heure actuelle, ces prélèvements sont répartis entre les différentes branches du régime général (et à titre majoritaire, à l’assurance maladie), la Caisse d’amortissement de la dette sociale (CADES), le fonds de solidarité vieillesse (FSV), et la Caisse nationale de solidarité pour l’autonomie (CNSA). Afin de tenir compte de cette décision, le droit national doit être modifié pour garantir que ces prélèvements ne soient plus dirigés vers le financement des prestations de sécurité sociale.

Le présent article affecte donc, pour l’avenir, le produit des impositions sociales acquittées sur critère de résidence (en l’occurrence, les contributions sociales sur les revenus du capital) au financement exclusif de prestations sociales non contributives, principalement à une partie des dépenses du FSV, pour un montant de 15,5 milliards d’euros. Une fraction de ces prélèvements sera également fléchée vers la CNSA, dont en contrepartie la fraction de CSG dont elle est affectataire aujourd’hui sera réaffectée aux branches du régime général à la CADES et au FSV.

N°Â 3106 - Projet de loi de financement de la sécurité sociale pour 2016

Hors ligne Hors ligne

 

[+1]    #222 08/10/2015 22h23

Membre (2011)
Top 10 Expatriation
Réputation :   94  

Merci pour la référence ! L’article est illisible mais le petit bout nous concernant est le suivant, à propos de l’article L136-8 :

2° Après le IV, il est inséré un IV bis ainsi rédigé :
« IV bis. - Le produit des contributions mentionnées au 2° du I est versé :
« 1° Au fonds mentionné à l’article L. 135-1 pour la part correspondant à un taux de 7,6 % ;
« 2° A la Caisse d’amortissement de la dette sociale pour la part correspondant à un taux de 0,6 %. » ;

C’est bien joué de la part du gouvernement : les collectes de CSG sur les revenus du capital au titre des articles L136-6 et -7 sont toutes affectées à des dépenses non contributives, pas seulement celles venant des poches des non résidents (ma compréhension initiale en lisant l’exposé des motifs). Ca devrait être très difficile de plaider l’inégalité devant l’impôt, on va devoir y passer.

Hors ligne Hors ligne

 

#223 08/10/2015 23h20

Membre (2014)
Top 5 Expatriation
Top 20 Vivre rentier
Top 5 Obligs/Fonds EUR
Top 20 Monétaire
Top 20 Invest. Exotiques
Top 10 Entreprendre
Top 20 Banque/Fiscalité
Top 20 SIIC/REIT
Top 20 Immobilier locatif
Réputation :   584  

Oui, vous avez raison. C’est l’intégralité des cotisations sur le capital soit 15M qui est affectée au non contributif et pas seulement celles des non résidents

Hors ligne Hors ligne

 

#224 09/10/2015 10h00

Membre (2014)
Réputation :   12  

Donc, juste pour être sûr, cela veut dire que pour un investissement immobilier, dès le 1er euro de bénéfice foncier ou BIC, cela sera imposé à 35,5% (20% impôt + 15,5% prélèvements sociaux) ? (voir aussi ce post ou ce fil ou enfin ce fil).

Hors ligne Hors ligne

 

#225 09/10/2015 11h10

Membre (2012)
Réputation :   49  

Christian Eckert a tout de même avoué en Commission des Affaires Sociales au Sénat concernant ce montage : "dire qu’il est d’une solidité juridique totale serait exagéré".

Je pense qu’il y a malgré tout plusieurs pistes à envisager au niveau du contentieux.
Nous en rediscuterons peut être d’ici 5 ou 10 ans wink

Hors ligne Hors ligne

 

Information Nouveau venu dans cette longue discussion ?
Flèche Consultez une sélection des messages les plus réputés en cliquant ici.


Pied de page des forums