Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

@Zappaty, je reste sceptique.
Une amie, fin de contrat chez un client, donc chômage partiel (avant on faisait de l’inter contrat).
Un voisin, entre 2 chantiers, soit 1 semaine de vacance pour la rentrée des enfants, soit chômage, partiel, bah chômage partiel.

Les 2 sont liés au COVID avec les clients (informatique et TP) qui réduisent les contrats par crainte du lendemain.
Mais que le risque de l’entreprise soit transmis systématiquement à l’état grâce au chômage partiel, je trouve le coup un peu moyen.

@toufou, c’est légal comme approche ?
Si une personne est réellement malade (au hasard du moment COVID), c’est pas une discrimination envers les malades ?
Déjà que la cours européenne a considéré que la non acquisition de CP pour les malades est une forme de discrimination.

@ Toufou,

Même expérience que vous que j’ai dénommée prime d’assiduité au trimestre, en bordant avec une décision unilatérale reprise en réunion CSE à titre expérimental sur une période donnée (pour éviter son caractère récurrent en acquis social) sous la rubrique prime exceptionnelle du bulletin.

Je pratique depuis 5 ans avec un rythme en gros 1 an sur 2 par alternance avec une autre prime (spécifique a mon secteur) en variant bien la périodicité de versement également, toujours pour éviter la tentative d’acquis social….on progresse au contact des syndicats toujours prompts à vous expliquer comment distribuer ce qui n’est pas encore gagné …

Gunday, du moment que vous n’excluez pas les gens en AT, aucun souci, même si bien sûr d’autres essaient de vous parler discrimination.

Après plusieurs années, je trouve que si cela avait bien fonctionné pendant un temps, que le principe s’émousse, j’ai même eu recours au contre visite employeur pour la première fois cette année, avec 100% d’absentéisme aux contrôles sur 3 visites, nombre faible pour extrapoler certes… Je pense que justement le covid joue un rôle dans la deresponsbilisation globale : «  quoiqu’il en coûte … » comme a dit notre président au lancement du confinement .

Faith a écrit :

carignan99 a écrit :

- Et également que ce système a envoyé un bien mauvais signal. Toucher 85% à 95% de son net habituel pour regarder pousser ses salades…certains ont du y prendre goût. Ces montants sont simplement absurdes.

Ah qu’il est confortable d’être riche, et comme on oublie vite les réalités du commun des mortels (je suis aussi dans ce cas, mais j’essaie de réfréner cette tendance)
Quand on a un loyer/prêt à payer, des enfants à nourrir, et un salaire bas, comment continuer à vivre avec ne serait-ce que 75% de son salaire (sachant qu’on a perdu primes et bonus…) ?
Absurde ce montant ?  Le chômage pour les petits salaires est à 80%, il parait difficile d’imaginer de mettre en place un chômage "partiel" inférieur à ce niveau…

On peut en effet faire assaut de misérabilisme. On peut aussi regarder la réalité froidement.

D’abord, vous ’oubliez’ de relever que je parlais de ’85% à 95%’ de son salaire net. Ce qui exclu de fait les petits salaires, au smic (pour eux, l’activité partielle = 100% du salaire net habituel puisque le montant minimum ne peut pas être inférieur à 8,03 € net par heure chômée…. c’est à dire le smic horaire net).

Cela étant posé, la réalité du commun des mortels (en tout cas salariés au dessus du smic) a été de toucher 84% à 95% de son salaire net (selon les conventions collectives) pendant le confinement.

Celle des indépendants, des intérimaires et autres précaires divers et variés a été de se contenter de 0€ (pour les indépendants : à part pour les rares cas qui ont eu droit au fonds de solidarité, i.e. ceux qui ont subit des fermetures administratives).

Peut-être pourriez-vous m’indiquer ce qu’il y a de confortable là dedans?

Il est sans doute confortable (sic) de se bercer de bons sentiments. Dans la vraie vie économique, ce n’est simplement pas raisonnable.

Pour ma part, je parlais de signal, de façon explicite à un niveau macroéconomique. Le signal n’est pas bon : ça part en vrille, pas de soucis, l’État (comprendre le contribuable) et les entreprises prennent votre vie en charge. Le must : vous êtes sous Syntec, pas de problème : ce sera 95% de votre salaire net habituel (que vous gagniez 1.8k€ ou 3k€ p/mois, avec ou sans enfants, avec ou sans loyer, avec ou sans personne dépendante à charge, avec ou sans tout ce que vous voulez). Ah, au fait, on distribue ça comme des petits pains, y compris jusqu’à 12 mois d’activité partielle, sans rien vérifier (la formule de la Dirrecte en avril/mai, c’était : ’validé tacitement’ ; ça laisse songeur).

Et une fois la vague passée, personne n’aura à faire d’effort par rapport à la situation antérieure (on ne change rien aux 35 heures, rien aux RTT, rien aux conventions collectives, rien à notre façon d’organiser le travail sur le fond, rien de rien).

Vous avez parfaitement le droit de trouver que c’est parfaitement normal et souhaitable. Moi pas - je m’interroge sur le réalisme et les effets négatifs de ce type de mesure (le fameux ’signal’ que ça envoie : c’est pas grave, ce sera sans douleur ou presque. Parce que les taux sont bas, qu’on peut vivre à crédit et qu’on pourra toujours taxer plus tard pour boucher les trous).

Sinon et en prospective, il y aura ceux qui vont garder leur job salarié, les indépendants et intérimaires (et autres petites mains) qui vont cravacher et ceux qui vont se faire lourder. Ah au fait, ceux qui vont se faire lourder n’auront pas le droit aux mêmes largesses que l’activité partielle mais au régime habituel de chômage (assez large quand même quand on opte pour le CSP mais plus court).
Voilà la réalité. Rien de confortable là dedans, comme vous semblez le suggérer (voire l’énoncez).

Dernière modification par carignan99 (06/09/2020 23h10)

Brut de décoffrage :

Sur les cas que j’ai oublié : j’en ai sans doute oublié des centaines.

Sur les métiers à forte composante ’primes’ : je les assimile à du semi-entrepreneuriat. L’État n’est pas là pour compenser les risques entrepreneuriaux. Ces salariés assument (comme les indépendants).

Sur les faillites : vous soulevez un problème que je n’avais pas complètement assimilé. Mais c’est vrai que vu la façon dont l’État peut taxer les licenciements économiques (cf. CSP), l’activité partielle aura eu le mérite d’éviter ce genre d’absurdité ou à tout le moins de les différer dans le temps.

Dernière modification par carignan99 (06/09/2020 23h08)

Gunday,

Sur le mécanisme, vous avez entièrement raison (sans doute beaucoup de consommation discrétionnaire décalée).

Sur le fond, il n’en demeure pas moins que beaucoup de français se sont payés le luxe d’accroître leur épargne. Ceux qui pouvaient se le permettre ont eu bien raison de le faire (j’aurais fait pareil!).

Cela étant, ça signifie aussi (dans les grandes masses) qu’une partie des aides mises en place (beaucoup l’activité partielle) est venue abonder des Livrets A ou autres supports. Est-ce bon pour l’économie? Je suis nul en macroéconomie mais instinctivement, il me semble que ça se discute.

carignan99 a écrit :

Sur le fond, il n’en demeure pas moins que beaucoup de français se sont payés le luxe d’accroître leur épargne. Ceux qui pouvaient se le permettre ont eu bien raison de le faire (j’aurais fait pareil!).

D’où mon interrogation sur le résultat en fin d’année.

D’un côté on me parle d’épargne record et de l’autre de consommation record.
Mon interrogation est donc de savoir si au final l’épargne record c’’était pas pendant le confinement, et la consommation durant l’été, post confinement ?

D’où l’importance du taux d’épargne sur l’année, et non sur un scope court tel que le trimestre confiné

Dernière modification par gunday (07/09/2020 10h16)

Faith a écrit :

carignan99 a écrit :

je ne suis pas passé à coté des phénomènes de faillite - citez moi en entier svp (vous avez ’oublié’ la seconde phrase). Je n’avais pas réalisé que le chômage partiel permettait d’éviter (ou simplement de différer) le coût délirant des licenciements économiques (en cas de CSP, une entreprise qui doit licencier un employé doit faire un chèque énorme à Pole Emploi, en plus des indemnités dues au salarié).

J’ai signalé que vous êtes passé à coté de la cascade des faillites, pas des faillites elles-mêmes.
Et comme c’est le principal but des indemnités de chômage partiel, c’est vraiment que vous êtes totalement passé à coté du concept que vous critiquez.

Pourriez-vous m’indiquer où est-ce que j’ai critiqué le concept de chômage partiel lui-même? A moins d’une terrible absence cérébrale, il me semble avoir exprimé un avis sur son montant, pas sur son existence.
Je ne vois pas en quoi une modulation du montant de l’indemnisation des salariés (mon propos) aurait entrainé plus de faillites en cascade (sachant que pour l’entreprise, que le salarié soit indemnisé 95%, 85%, 75%, 60% ou 50%, ça ne change rien)?

Faith a écrit :

carignan99 a écrit :

Dans une certaine mesure, ça signifie que les français avaient les moyens de se passer d’une partie des aides reçues (je parle de l’activité partielle).

Les français, peut-être…

On est donc bien d’accord : le mécanisme était de façon manifeste surdimensionné par rapport aux besoins réels. C’était mon propos de départ.

Une partie non négligeable est venue alimenter l’épargne…à tel point que le gouvernement cherche maintenant à inciter les français à dépenser ces sous.
(note : non, je ne critique pas les salariés au chômage qui ont économisé - j’aurais fait pareil. Le propos = sur l’économie).

Faith a écrit :

…Les français, peut-être. Mais pas la France (ni la plupart des autres pays, d’ailleurs)
Sans ce mécanisme, l’économie serait actuellement à genoux.

En l’absence totale de mécanisme d’activité partielle, sans doute (ce que personne ne remet en cause me semble t-il).

Mais de là à énoncer que l’Etat et les entreprises compensent à hauteur de 85% à 95% les salaires (hors bas salaires donc) - propos de départ- serait une nécessité absolue, c’est un grand écart fort audacieux.

Pas besoin d’être grand clerc de notaire pour voire qu’un des effets = un monceau de sous qui dort sur des comptes courants. Un autre = l’accélération du déséquilibre de l’Unedic.

Sinon, vous faites le parallèle avec d’autres pays. Il ne doit pas y en avoir beaucoup qui avaient un système d’activité partielle aussi ’généreux’ (je ne trouve pas d’autres mots). Dans beaucoup, il l’était sans doute beaucoup moins. Ces pays sont-ils vraiment plus à genoux que nous?

Faith a écrit :

Et encore une fois, ils ne s’agit pas tant d’aides que d’indemnisations: l’état a le devoir constitutionnel d’indemniser les victimes de ses décisions.

Oui, enfin vous ergotez là.
Les entreprises indemnisent les salariés et l’État en prend une bonne partie en charge (avec l’Unedic). Concrètement, ça revient à une aide.

Faith a écrit :

carignan99 a écrit :

Perso, mes économies ont bien fondu pendant le confinement et après

Ceci est liée à votre choix professionnel. Vous avez décidé de ne pas être salarié et donc de ne pas bénéficier des avantages du salariat pour profiter en échange d’autres avantages. Pendant des années, ça vous a été largement profitable.

C’est gentil de me paraphraser : j’ai écris très précisément ce que vous dites ici quelques posts plus haut (ici). Moi, je suis assez d’accord avec vous.

L’idée que je voulais faire passer (apparemment pas assez clairement) : l’État ne peut pas tout et les individus peuvent aussi se prendre en main, à commencer en puisant dans leur épargne s’ils en ont.

Mais vous semblez vous contredire (ce qui n’est pas une critique dans ma bouche - un philosophe, je ne me souviens plus duquel- pensait que l’existence de contradictions reflète la substance de l’esprit, bref une saine activité intellectuelle!).

D’un coté vous nous dites que sur le fond, l’État ne fait jamais qu’indemniser les individus des conséquences de ses décisions. C’est débattable mais si on vous suit, ça n’a donc rien à voire avec le salariat ou pas. Il n’y a pas de sous-citoyens et il convient de noter que dans le cas de l’activité partielle, on sort assez largement du cadre classique de l’assurance chômage - de mémoire, l’Unedic y participe à 30%, l’État le reste (à confirmer, je n’ai pas les chiffres sous la main).

De l’autre, qu’une catégorie d’individus devrait en subir les conséquences sans être indemnisés, type indépendants (via activité partielle ou autre). Pourquoi (sachant que c’est le budget de l’État qui abonde assez largement ce système)?

Note : ma position = l’État n’a pas à indemniser le risque entrepreneurial. Et le système de l’activité partielle n’est en aucun cas une modalité mise en œuvre pour ’indemniser’ les individus des conséquences des décisions de l’Etat (c’est un mécanisme qui existe pour aider les entreprises en difficulté, les décisions prises par l’Etat n’ayant rien à voire là dedans).

Dernière modification par carignan99 (07/09/2020 12h45)

Un récapitulatif sur l’avancé des vaccins :


Source : Go Big Or Go Home | Seeking Alpha

Attention, il s’agit de projections, comme l’indique la petite phrase d’avertissement en bas du graphique.