Sears : groupe de distribution américain

NicoZ · #3526

Sheeplooser a écrit :
L’avantage avec Sears, c’est que chaque jour de réflexion supplémentaire vous permet d’acheter l’action à un meilleur prix.

Ce qui est intéressant avec Sears, c’est que 100% des actionnaires ont acheté l’action plus haut que le cours actuel. (et ça peut continuer).

Je suis actionnaire de Sears, jusqu’au bout (gros biais d’engagement - et valeur faible aujourd’hui).
Par contre c’est une position passive. Je ne vois pas ce qui pourrait nous permettre de savoir, de façon objective, ce qui se passe dans cette boite.
Nous n’avons que 2 infos:
1) Promesses de Lampert
2) Situation qui se dégrade chaque jour.

Les actionnaires viennent de se faire rincer, et malgré cela SHLD contracte 300MUSD en plus de dette.

Sears est entré dans un cercle vicieux: Mauvasie santé financière, fournisseurs augmentent les prix et réduisent les délais de paiement, société plus compétitive.

Bref, bon courage à ceux qui renforcent.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

BulleBier · #3527

Personnellement la dilution m’a fait sortir de ce dossier avec une grosse perte. Il ne me reste plus grand chose de ma mise.

C’est soit un signe de faiblesse soit une sorte de mauvais coup porté aux actionnaires.

Je suis d’accord avec Gilgamesh sur les prochains trimestres. A part spin off ou forte monetisation de shop your way.

Je crois toujours que sears holding sera un jour tres rentable mais j’ai aucune idée de combien de dillution il y aura et combien d’actifs pour les actionnaires historiques il restera.

Je serais prêt a y rerentrer uniquement si on a une transformation finie. Je pense que l’opportunité sera disponible un certain temps

gilgamesh · #3528

Pour le suivi, nouvelles ventes de Bruce Berkowitz le 25 et 26 janvier 2018 :
1.617.400 actions vendues a des cours entre 2,53$ et 2,86$.

www.sec.gov a écrit :
01/25/2018 350,700 D $2.86
01/26/2018 1,266,700 D $2.53

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

valeurbourse · #3529

BulleBier a écrit :
Personnellement la dilution m’a fait sortir de ce dossier avec une grosse perte.

Je ne comprends pas trop cette panique suite à la dilution. Il faut quand-même relativiser.

Les obligations 2019, qui comptent pour 625 M$, étaient déjà dilués par leur remboursement via les warrants. Il n’y a donc rien de neuf là-dedans, exceté lef ait que Lampert - tout comme nous - s’est rendu compte que la probabilité que les warrants soient exercés fin 2019 est très faible, compte tenu du strike à 25 $. Il semble donc faire ainsi une croix sur les warrants mais rattraper le coup en "rabaissant" en quelque sorte le strike, et à destination des obligataires cette fois. Ceux qui sont rincés sont ceux qui possèdent des warrants (de mémoire, Lampert, majoritairement).

Les obligations 2018 ne concernent que 303 M$, donc certes il y a dilution, mais pas si énorme que ça au final.

Ce qui pourrait me sembler inquiétant est la vente désespérée de Berkowitz. Mais comme il doit concilier ses objectifs avec ceux de ses clients, il est difficile de faire la part des choses et savoir s’il vend parce qu’il a compris que le dossier est foutu ou parce qu’il a besoin de sous pour rembourser ses clients.

Je pense que c’est la vente de ces titres qui explique la baisse, plus que la "dilution" elle-même.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

monpersylv · #3530

valeurbourse a écrit :
Ce qui pourrait me sembler inquiétant est la vente désespérée de Berkowitz.

Je me posais une question ce matin (qui ne fera pas vraiment avancer le dossier mais bon…) : pensez-vous qu’il est possible que M. Berkowitz vende l’action afin de libérer du cash pour se renforcer dans la dette ?

Reitner · #3531

On devrait être rapidement fixer sur ses intentions, la lettre annuelle de Fairholme ne devant plus tarder. A moins qu’il ne faille plus accorder aucun crédit à ses propos…

Youplaboum · #3532

Pour info, il vend aussi Seritage ces derniers jours. Tout comme Francis Chou qui a tout largué (en expliquant pourquoi).

Reitner · #3533

Avez vous un lien svp (pour les explications de Chou)?

Dernière modification par Reitner (30/01/2018 11h54)

Youplaboum · #3534

Correction, ce n’est pas Chou, c’est Pabrai (et ce n’est pas récent, ça date d’avril 17) :
Lampert’s Seritage Strategy

Lionel · #3535

Bonjour à tous
Juste une réflexion: au-delà des considérations sur la pérennité de Sears, est-il possible que Berkowitch se retire progressivement conscient que l’augmentation du nombre d’action réduira sa position et son statut de 2eme actionnaire majoritaire durement gagné à coup d’achat de gros blocs depuis des années? Peut-être pense t-il que d’autres gros investisseurs seront intéressés apres le deal et pourront le dépasser sans que lui ne puisse renforcer faute de moyens?
J’élucubre sans doute mais peut-être que certains pourront m’expliquer pourquoi ça n’a pas de sens?
Ou simplement est-il en train d’arbitrer en fonction de ses autres gains et opportunités d’investissement.
Bonne journée à tous.

Dernière modification par Lionel (30/01/2018 12h37)

Reitner · #3536

Oui vous "élucubrez". Au contraire, en tant que 2me détenteur de dettes, Berkowitz devrait ne pas trop être dilué si conversion il y a.
De plus ces ventes sont probablement drivées par les clients de son fonds. Encore une fois, on devrait être vite fixé sur ses motivations.

Lionel · #3537

Reitner a écrit :
Oui vous "élucubrez". Au contraire, en tant que 2me détenteur de dettes, Berkowitz devrait ne pas trop être dilué si conversion il y a.
De plus ces ventes sont probablement drivées par les clients de son fonds. Encore une fois, on devrait être vite fixé sur ses motivations.

Ou alors vend il des actions qu’il récupérera pendant la dilution? Auquel cas cela réduirait voir annulerait en partie sa perte…

Dernière modification par Lionel (30/01/2018 15h12)

parentier · #3538

Lionel a écrit :
Bonjour à tous
Juste une réflexion: au-delà des considérations sur la pérennité de Sears, est-il possible que Berkowitch se retire progressivement conscient que l’augmentation du nombre d’action réduira sa position et son statut de 2eme actionnaire majoritaire durement gagné à coup d’achat de gros blocs depuis des années? Peut-être pense t-il que d’autres gros investisseurs seront intéressés apres le deal et pourront le dépasser sans que lui ne puisse renforcer faute de moyens?
J’élucubre sans doute mais peut-être que certains pourront m’expliquer pourquoi ça n’a pas de sens?

Vous êtes en train de nous dire que peut-être il se retire par orgueil de ne plus avoir la deuxième plus grosse! Je ne sais pas par où commencer pour vous expliquer que ça n’a aucun sens…

Lionel a écrit :
Ou alors vend il des actions qu’il récupérera pendant la dilution? Auquel cas cela réduirait voir annulerait en partie de sa perte…

Vous devriez peut-être arrêter d’imaginer des raisons de renforcer votre biais d’engagement.
En toute amitié.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par parentier (30/01/2018 13h17)

parentier · #3539

Je vais essayer d’expliquer, à la demande de l’intéressé.

En fait le problème c’est que votre imagination est tellement débordante qu’il devient difficile d’attaquer la théorie. On pourrait aussi imaginer qu’il vend afin de mettre la pression sur le titre à la baisse afin de racheter plus bas, par exemple.

Le fait d’être 2ème plus gros actionnaire ne donne aucun avantage particulier. Il n’y a donc aucune crainte à avoir de perdre ce "statut".

Mais enfin, imaginons qu’il y ait un intérêt au statut en question. Par exemple une position au management board (qu’il a abandonnée). Le meilleur moyen de ne pas le perdre est de le renforcer en achetant plus d’actions, pas de réduire sa position.

Bon, mais admettons tout de même les postulats suivants: 1) être investi dans SHLD ne vaut pas le coup si on n’est pas au moins le deuxième actionnaire 2) Berkowitz n’a pas de sous pour renforcer sa position. Conclusion: il est obligé de vendre si jamais de gros investisseurs entrent au capital et le dépassent.
Bon mais si personne ne rentre au capital, pas de danger. Alors, postulat 3: de gros investisseurs vont rentrer au capital afin d’obtenir la tant convoitée position de deuxième possesseur d’actions SHLD.
Et bien même dans ce cas-là, il vaudrait mieux que Berkowitz conserve ses actions et les vende à ces institutionnels quand la demande augmentera et fera monter le prix, non? Quel est l’intérêt de vendre maintenant exactement?

Bon et alors vendre maintenant pour en récupérer pendant la dilution, c’est tellement perché comme raisonnement que vraiment je ne sais pas comment l’expliquer.

Je ne vois que deux raisons pour ces ventes: soit il quitte le navire, soit il est obligé de vendre car il fait face à de nombreux retraits de la part des clients de son fonds et il faut bien qu’il vende quelque chose. Les autres grosses positions de ses fonds sont FNMA, FMCC, JOE, SRG… en vend-il également?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par parentier (31/01/2018 08h20)

BulleBier · #3540

valeurbourse a écrit :
BulleBier a écrit :
Personnellement la dilution m’a fait sortir de ce dossier avec une grosse perte.
Je ne comprends pas trop cette panique suite à la dilution. Il faut quand-même relativiser.

Les obligations 2019, qui comptent pour 625 M$, étaient déjà dilués par leur remboursement via les warrants. Il n’y a donc rien de neuf là-dedans, exceté lef ait que Lampert - tout comme nous - s’est rendu compte que la probabilité que les warrants soient exercés fin 2019 est très faible, compte tenu du strike à 25 $. Il semble donc faire ainsi une croix sur les warrants mais rattraper le coup en "rabaissant" en quelque sorte le strike, et à destination des obligataires cette fois. Ceux qui sont rincés sont ceux qui possèdent des warrants (de mémoire, Lampert, majoritairement).

Les obligations 2018 ne concernent que 303 M$, donc certes il y a dilution, mais pas si énorme que ça au final.

Ce qui pourrait me sembler inquiétant est la vente désespérée de Berkowitz. Mais comme il doit concilier ses objectifs avec ceux de ses clients, il est difficile de faire la part des choses et savoir s’il vend parce qu’il a compris que le dossier est foutu ou parce qu’il a besoin de sous pour rembourser ses clients.

Je pense que c’est la vente de ces titres qui explique la baisse, plus que la "dilution" elle-même.

Interessant comme explication technique.
Pour moi c’est ce que sous implie la dillution. Elle est quand même notable, et pire, elle ne permet pas d’effacer la dette ni de passer en situation de cash net.

Elle implie une difficulté importante du business a couper les couts et a monetiser les actifs.

Neanmoins, je me dit que les couts sont en partie volontaires car les reductions show your way sont énormes. Donc Lampert je pense n’est soit pas très clean soit en difficulté.

Pour finir je n’exclue pas de revenir sur Sears une fois qu’elle aura fini la transformation, je l’espere, car il y a des chances que le marché mettra du temps a y voir la valeur. Je pense qu’il vaut mieux essayer de composer son capital et de revenir éventuellement. Et je peux me tromper bien sur.

valeurbourse · #3541

Certes, comme vous voulez.

Dans une situation moins catastrophique, il aurait été judicieux de réaliser une augmentation de capital (donc une dilution) avec comme objectif de racheter les obligations 2019, qui cotent actuellement à moitié du pair. Quitte à être dilué, au moins payer la dette moitié moins chère !
C’est ce stratagème, combiné à quelques ventes d’actifs qui ont pu tirer Chesapeake de la faillite. Les actionnaires se sont rachetés à eux-mêmes leur dette avec un gros rabais. Ils ont été bien vite récompensés avec un cours qui a été multiplié par cinq les mois qui ont suivi.
Dans le cas de Sears, un signal fort aurait été que Berkowitz et Lampert se mouillent dans cette AK imaginaire, rendant ainsi un peu de confiance aux actionnaires. A l’instar des obligations convertibles que l’on exerce que si on le souhaite, cette AK aurait pu ne pas être obligatoire.

Ce choix n’a pas été fait. A sa place, le deal proposé aux créanciers force les actionnaires à racheter la dette au pair (en cas d’exercice des obligations convertibles). C’est un colossal avantage offert aux obligataires sans contrepartie. Ce deal me semble complètement asymétrique et surtout ne résout rien au problème de la dette si les obligations ne sont pas exercées.

Cette asymétrie m’inquiète beaucoup plus que la dilution (qui, au risque de me répéter, était en bonne partie déjà connue) car elle démasque Lampert : il n’est clairement plus du côté des minoritaires. Et ça, ce n’est vraiment pas bon.

JeromeLeivrek · #3542

Le rapport annuel de Fairholme estsorti ici. En gros, Berkowitz dit qu’il est déçu. T.u parles d’une nouvelle ! Rien sur les raisons de ses ventes.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Reitner · #3543

Un peu scandaleux… Peut-il éviter le procès vu les déclarations de ses 6 derniers mois ?

RatRacer · #3544

Il dit quand même qu’il a surestimé la capacité de l’entreprise à couper ses pertes. Et qu’il est frustre et fatigue de cette situation.

Comme tous ceux montés à bord, au final.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

SirConstance · #3545

Les explications de Berkowitz:

Berkowitz a écrit :
Sears realized billions of dollars from asset sales, as we predicted, but I did not foresee the operating losses that have signicantly reduced values. Getting the asset values largely correct, but missing the company’s inability to stop retailing losses, has been hugely frustrating and fatiguing for me to watch.

En gros, "j’avais raison, mais le management a fait n’importe quoi".

Une vrai blague quand on sait que:
1/ il affirmait que les pertes étaient "volontaires"
2/ il était au board et avait donc le pouvoir d’influencer les choses
3/ en quittant son poste au BoD, il a annoncé qu’il avait atteint ses objectifs

Après l’Investisseur Français, Berkowitz quitte donc à son tour le navire. Mieux vaut tard que jamais!

JeromeLeivrek · #3546

L’IF a vendu ses titres SHLD ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

NicoZ · #3547

Oui ça fait un moment.
Ils sont sur des options maintenant.

Dernière modification par NicoZ (01/02/2018 20h00)

gilgamesh · #3548

C’est étonnant comme il semble avoir changé de regard sur Sears depuis sa dernière interview datant de quelques mois.Mieux vaut tard que jamais.
Il maintient ne pas s’être trompé sur la valeur des actifs mais sur la difficulté d’arrêter les pertes, je pense donc qu’il ne conçoit plus ces pertes comme "volontaires" mais bien subies.
Du coup cette lettre ne nous apprend pas grand chose de neuf, les ventes des actions SHLD ne sont peut être pas dues entièrement aux clients.On n’en sait pas plus sur l’arrêt des pertes ou la valeur restante.Par contre ce qui est clair c’est qu’il ne semble pas du tout optimiste malgré la chute du prix de l’action.
Je me demande pourquoi il n’a pas vendu ses warrants, bien plus risqués, peut-être à cause de la liquidité (quelques milliers de dollars échangés par jours).

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Lionel · #3549

SirConstance a écrit :
Après l’Investisseur Français, Berkowitz quitte donc à son tour le navire. Mieux vaut tard que jamais!

Si ça c’est pas du maximum pessimism, alors je sais pas ce que c’est 😂

Geronimo · #3550

Serge Belinski (l’Investisseur Français) n’est plus acheteur de SHLD ?

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Sears Hometown & Outlet : une société dans l'ombre de Sears Holdings [ 1 2 3 ]	55	29 639	02/11/2020 12h40 par PoliticalAnimal
AMC Networks : groupe de médias américain	6	2 385	23/08/2022 19h22 par vbvaleur
Sunoco LP (SUN) : groupe pétrolier et pétrochimique américain	1	1 054	05/11/2016 23h06 par JeromeLeivrek
Groupe Fnac : n°1 français de la distribution de produits culturels et de loisirs [ 1 2 3 ]	69	22 360	04/12/2022 18h04 par Oblible
Euromedis Groupe : conception, fabrication, distribution de matériel médical	8	3 700	22/06/2021 15h57 par bibike
Groupe DBT : bornes de contrôle d'accès et de distribution d'énergie	13	3 525	15/04/2021 19h12 par Ledep
Groupe Parot : distribution de véhicules automobiles	7	2 350	01/06/2017 18h49 par stanny

Sears : groupe de distribution américain

[+1] #3526 29/01/2018 19h45

Sheeplooser a écrit :

#3527 29/01/2018 20h07

#3528 30/01/2018 09h05

www.sec.gov a écrit :

#3529 30/01/2018 10h28

BulleBier a écrit :

#3530 30/01/2018 10h46

valeurbourse a écrit :

#3531 30/01/2018 10h59

#3532 30/01/2018 11h22

#3533 30/01/2018 11h37

#3534 30/01/2018 11h56

#3535 30/01/2018 12h32

[+1] #3536 30/01/2018 12h49

#3537 30/01/2018 13h04

Reitner a écrit :

[+2] #3538 30/01/2018 13h15

Lionel a écrit :

Lionel a écrit :

#3539 31/01/2018 08h19

#3540 31/01/2018 22h48

valeurbourse a écrit :

BulleBier a écrit :

[+1] #3541 01/02/2018 00h00

#3542 01/02/2018 17h38

#3543 01/02/2018 17h54

#3544 01/02/2018 17h55

#3545 01/02/2018 18h59

Berkowitz a écrit :

#3546 01/02/2018 19h41

#3547 01/02/2018 19h59

#3548 01/02/2018 20h12

#3549 01/02/2018 21h31

SirConstance a écrit :

#3550 01/02/2018 21h42

Discussions peut-être similaires à “sears : groupe de distribution américain”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)