Sears : groupe de distribution américain

Rastignac a écrit :

@nothy92

"Le fait que le cours de l’action Sears ne suive pas l’évolution que l’on aurait souhaitée ne constitue pas un critère pour conclure à une erreur de Sergio,"

Cette phrase de nothy92 (alias Sergio ?!) est vraiment, mais alors vraiment, magnifique…)))
Cela me fait penser aux avocats de François Fillon lors de la campagne, lorsqu’ils reprenaient les termes de l’accusation du procureur pour affirmer qu’en fait, ils innocentaient leur client…

Alors pour clarifier une bonne fois pour toutes :
   1) Rien ne permet d’affirmer que nothy92 serait sergio (et il n’y a même pas besoin d’être modérateur pour s’en rendre compte: il suffit de lire les autres messages de nothy92).
       Si chaque personne qui écrit en argumentant dans le même sens que Rastignac (ou tout autre), sur un sujet quelconque, devait être soupçonné d’être Rastignac, la modération passerait son temps à chercher des doublons (il y en a -et on les sanctionne-, mais heureusement ils sont rares, la majorité -souvent silencieuse- des membres n’éprouvant aucun besoin de recourir à ce genre de chose).
       Je trouve vraiment très "instructif" que ce genre d’allégation soit émise …. par une personne qui précisément s’est elle-même réinscrite sur le forum avec différents pseudos (et pas qu’une fois si je me souviens bien), et le fasse en l’écrivant sur le forum (alors qu’il est tout à fait possible de "signaler" ce genre de soupçon à la modération plus discrètement, et sans se mettre en spectacle) : on prête souvent aux autres ses propres turpitudes…
   2) De manière générale (et ceci ne s’applique pas qu’à l’une ou l’autre action), le fait qu’une action n’évolue pas comme anticipé par une analyse ne signifie pas que l’analyse était une erreur, pas plus que le fait qu’une action évolue comme anticipé ne signifie que l’analyse soit exempte d’erreur. Toute personne prenant un minimum de recul ne pourra que constater ces évidences.

Reitner a écrit :

Ce n’est pas ce que je demande. Mes questions étaient dans mon message. (Attention, je n’attends pas non plus une réponse de votre part, j’ai bien compris que vous n’aviez pas suffisamment étudié l’entreprise)

Parfois il vaut mieux ne pas avoir suffisamment étudié un dossier et en rester à l’écart, que trop l’étudier et ne plus pouvoir s’en détacher…

Plus sérieusement, les 2 derniers messages de Parisien (3359 et 3361) me semblent pertinents pour répondre à votre question : ils suggèrent un important risque de liquidité (l’accident cardiaque brutal), alors que vous semblez focalisé sur la profitabilité. C’est, un peu comme pour une banque, confondre un problème de liquidité et un problème de solvabilité. Une banque peut être profitable et parfaitement solvable mais périr d’un problème soudain de liquidité. S’il est vrai que Sears fait face à de gros risques de liquidité, des considérations telles que sa capacité à stopper les pertes ou le niveau de son PER deviennent très secondaires. Donc il semble pertinent de bien vérifier le risque de liquidité [profil de maturité de la dette, derniers rollovers, stock disponible (non mis en garantie) d’actifs liquides etc.] avant d’investir dans une boîte dans la situation de Sears : ce sont sans doute les meilleurs indicateurs pour juger de la probabilité et du timing d’un Chapter 11.

Vous connaissez le biais d’ancrage, donc pas la peine de vous prévenir.Personnellement, quand je m’intéresse de près à un dossier que je sais risqué mais potentiellement intéressant, je me pose les questions suivantes : (1) est-ce vraiment le meilleur usage de mon argent à ce moment, et (2) puis-je trouver une opportunité intéressante à moindre risque ? En général, les réponses sont non, et oui. Et si malgré tout, je cède à la tentation, je calibre ma position en conséquence (une mini-ligne, "pour voir"). Mais je ne vous apprends rien et chacun est libre de ses choix.

PS : désolé si mon message vous semble hors-sujet : je ne connais rien à Sears mais mon expertise professionnelle est sur la liquidité des banques, c’est pourquoi je pensais utile de vous signaler l’utilité probable des derniers messages de Parisien sur le fond, au-delà de son ton comme toujours tranchant et sans concession.

Dernière modification par Scipion8 (13/10/2017 18h11)

GBL encore une fois autant je vous trouve très compétent dans un grand nombre de domaines, autant je vous trouve d’une très mauvaise foi parfois…c’est vraiment navrant !

Oui, il serait très excessif et sans grand intérêt de rappeler tous les jours l’incompétence et les erreurs de l’IF.

Mais le dire assez brièvement, exemples à l’appui, une fois par an serait presque d’utilité publique, pour protéger les innocents et les vacciner contre :

- l’IF tel qu’il a existé de 2014 à 2016, et qui d’ailleurs existe toujours (en s’étant amélioré? je l’espère pour eux même si j’en doute)

- d’autres que l’IF qui vont, de temps en temps, utiliser les mêmes stratagèmes et vendre le même genre de promesses, en faisant perdre temporairement à des centaines de personnes tout sens critique (vous vous souvenez de l’ambiance de  2014 à S1 2016 ?).
Les vaccinés IF ne succomberont pas à ces autres personnes.

A charge de l’IF, s’il le souhaite, d’avoir un droit de réponse et de rassurer sur leurs compétences actuelles.

---------------------

GoodbyLenine a écrit :

Je trouve vraiment très "instructif" que ce genre d’allégation soit émise …. par une personne qui précisément s’est elle-même réinscrite sur le forum avec différents pseudos (et pas qu’une fois si je me souviens bien), et le fasse en l’écrivant sur le forum (alors qu’il est tout à fait possible de "signaler" ce genre de soupçon à la modération plus discrètement, et sans se mettre en spectacle) : on prête souvent aux autres ses propres turpitudes…

GBL,
Vous êtes d’une énorme malhonnêté intellectuelle (et ce n’est pas la première fois, mais jamais à ce point, à ma connaissance), d’autant que vous connaissez mon historique en tant que modérateur.

Je ne porterai pas de jugement sur vous, ne vous connaissant pas, mais je revendique le droit de juger  vos propos ci-dessus: méprisables et de mauvaise foi

Mon premier pseudo (Zirk) avait été banni vers fin 2011 par IH: à l’époque j’avais claqué la porte en effaçant certaines de mes contributions, car je n’avais pas admis qu’IH ne respecte des engagements que lui-même avait pris publiquement vis-à-vis de tous et vis-à-vis de moi par mail privé, à savoir ne jamais mettre en avant un fournisseur de produits financiers, pour ne pas mettre en doute l’objectivité du site.

Or, il avait ensuite conclu un partenariat avec Hédios, et c’était d’autant plus grave qu’Hédios trainait des casseroles pour avoir vendu en 2008/2009 à ses clients des participations sans doute pourries et qui en tout cas ont mal tourné.

Une fois le partenariat Hedios tombé à l’eau (comme quoi j’avais eu raison) et que j’étais sûr que ce genre de partenariat n’existera plus, j’étais revenu sur le site 2,5 ans plus tard, donc forcément - zirk étant toujours banni - avec un autre pseudo (parisien), en n’avouant pas immédiatement être Zirk pour ne pas être immédiatement re-banni, vu l’ambiance qui régnait alors sur ce site.

Un an plus tard, ayant perdu mon mot de passe et l’accès à ma boite mail dédiée à ce site, j’ai du recréer un compte et j’ai délibérément choisi un pseudo transparent pour IH, à savoir zirk2, pour ne tromper personne.
IH a alors à ma demande immédiatement fusionné les deux comptes parisien et zirk2, le compte zirk2 ayant ainsi vécu moins de 24h.

Dernière modification par parisien (13/10/2017 18h37)

@GoodbyLénine : Bravo pour avoir rappelé ces évidences dans ce monde où des gens qui n’ont même pas lu vos messages se permettent de vous taxer de mauvaise foi ou de malhonnêteté intellectuelle.
Je me suis même demandé si l’on n’avait pas utilisé pour pseudo à mon insu pour louer Sears comme l’investissement du siècle, tant certaines réponses que j’ai suscitées sont incohérentes avec mon propos initial.

@JeromeLeivrek : Je n’étais pas là en 2013 et j’ai sans doute des lacunes, mais votre chiffre de 550$ par action me surprend, comment peut-il être cohérent avec l’estimation par somme des parties de 86$ dans la première analyse de Sergio début 2014 (ainsi que dans les mises à jour ultérieures) ? Vous semblez avoir un avis éclairé sur la valorisation de la holding, que pensez-vous de cette estimation de 80% qui serait partie en cash burn ces dernières années ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.